Можно ли считать психически нормальными людьми тех,
кто страдает "богофобией головного мозга"
Разбор текста:
Юрий Нестеренко
Можно ли считать верующих психически нормальными людьми?
Мои замечания на сей текст выделены так: **...**
Одним и тем же мозгом думать и верить?!
Станислав Ежи Лец
** А кто такой господин Лец?! Выдающийся психолог? Замечательный психиатр? Литературный поболтушка?
Этот вопрос господина Леца всякого не тупого человека быстрее чем за две минуты приведёт к коренному вопросу подобных проблем: деятельность мозга является однолинейной или неисчерпаемо многолинейной?
Если она многолинейна, то "одним мозгом" можно и думать, и верить, и писание отличных стихов сочетать с отличным математическим творчеством в качестве академика (не знаю, были или есть такие поэты или математики... Кто хочет -пусть докажет, что это невозможно... Тут только одно но: доказывающий сам должен сперва стать или отличным поэтом, или отличным математиком... Мы с вами не должны влезать с нашим "здравым смыслом" туда, где можно ведь найти минимум 4-7 замечательных профессионалов от поэзии или от математики...) "Одним мозгом" можно не плохо делать сразу несколько серьёзных дел, пусть и не всегда все сразу в данный момент времени... Пётр 1 одновременно: говорил, слушал вас, читал бумагу и писал другую бумагу...
Если "одним мозгом" можно думать и чувствовать, то почему же нельзя сразу и думать, и чувствовать, и верить?!
Кроме веры в Бога не существует никаких других форм вер совершенно далёких от разных религий?
Если господин Нестеренко сам подобных вопросов себе на смог задать -перед нами серьёзные раздумья человека, способного к мыслительным операциям в его мозгу?
Перед нами случайно не тот "знаменитый" господин Нестеренко, который году в 2010 смылся в США по мотивам "политического беженца"? Чем это так здорово он успел насолить бригаде путинских негодяев, что его публикации на политическое драпанье из России располагают куда больше, чем мои публикации?! **
Почему, если ты говоришь с богом, это молитва, а если он с тобой - шизофрения?
Народное
Сначала - несколько очевидных констатаций.
Во-первых, разумеется, формально психиатрические диагнозы может ставить только врач соответствующей квалификации, коим автор данной статьи не является. Однако в медицине, как и практически в любой области, бывают случаи, вполне очевидные и неспециалисту. Например, чтобы диагностировать открытый перелом, не обязательно иметь диплом хирурга. И ярко выраженную аритмию можно обнаружить, не будучи кардиологом, а просто пощупав пульс. Аналогично, если современный человек на полном серьезе утверждает, что он - Наполеон, или что с ним регулярно общаются инопланетяне, или что у него имеется невидимый друг, который руководит всей его жизнью - это, как минимум, веский повод заподозрить, что с психикой этого человека что-то не так.
Во-вторых, психическая патология еще не означает отсутствия ума и талантов. Далеко не всякое психическое отклонение сопровождается понижением интеллекта. А некоторые больные с весьма серьезными психиатрическими диагнозами - например, аутисты - могут демонстрировать способности, о которых многим нормальным людям остается только мечтать; но, тем не менее, здоровыми это их не делает. И уж тем более психическое здоровье никак не связано с моральными качествами. Человек может быть исключительно приятным и все же больным (как и наоборот).
В-третьих, под верующими здесь и далее понимаются не просто люди, полагающие, что "что-то там такое, наверное, все-таки есть". Понятно, что столь неопределенную трактовку ни доказывать, ни опровергать, ни вообще как-либо анализировать невозможно. И даже от замены "чего-то такого" на "высший разум" суть не меняется. Под такое определение попадала бы, к примеру, и внеземная (или существующая в иной вселенной) сверхцивилизация, создавшая наш мир в научных, художественных или развлекательных целях - однако очевидно, что такая гипотеза проходит по ведомству научной фантастики, а не религии. Да и вообще, "наверное" и "может быть" - это не из лексикона настояшего верующего.
Не являются верующими и те, кто видит в религии лишь национально-культурную традицию и свод нравственных правил, отвергая при этом (в т.ч. рассматривая как "просто аллегорию") ее сверхъестественную составляющую. Не будем, соответственно, рассматривать и "религии", в которых эта составляющая практически не выражена, типа конфуцианства - их скорее следует назвать философско-этическими учениями, а не религиями. Под верующими, таким образом, будем понимать только тех, кто считает истинной одну из существующих религий, опирающихся на концепцию личностного бога (или богов), в первую очередь речь о монотеистических религиях.
В-четвертых, речь не идет о временах античности или (особенно раннего) средневековья. Знания людей о вселенной в то время были минимальны, и религиозные догматы прекрасным образом вписывались в тогдашнюю картину мира; собственно, поэтому-то они и возникли тогда и в таком виде (правда, некоторые из них выглядели вызывающе абсурдно уже тогда - вспомним знаменитое выражение Тертуллиана - но пока мы закроем на это глаза). Проблема в том, что картина мира с тех пор изменилась радикальнейшим образом, а догматы остались неизменными (как, собственно, догматам и положено).
** По мнению господина Нестеренко -почти все читатели его текста за прошлые годы -знают, что такое ляпнул Тертуллиан? Надо не ссылать нас непонятно куда, а тут же писать? **
Вот с последнего пункта и начнем разбирать подробнее, во что же, собственно, веруют верующие (еще раз подчеркнем - современные верующие)?
В представлении древних все мироздание делилось на две неодинаковые, но равные половины: землю и небо (ну или на три опять-таки сопоставимых части: небо, землю и подземный мир). Земля была плоской (и возможно даже квадратной - в Библии упоминаются "четыре угла мира"), солнце и луна - крутящимися вокруг нее фонариками для освещения в дневное и ночное время, звезды - точками на небесной тверди. Все это было очень небольших размеров (даже рай и ад описывались не как гигантские миры, способные вместить миллиарды человек, а как, в лучшем случае, средней величины город), и за пределами этого ничего не было и не могло быть.
Именно такую картину и рисуют нам священные писания всех религий. Если бы хотя бы одно из них открывало тайны мироздания, неизвестные людям на момент появления соответствующего учения и разгаданные наукой лишь впоследствии, это было бы весомым аргументом в пользу если не сверхъестественного, то как минимум внеземного происхождения данной веры. Однако нигде в священных книгах мы не находим и намека на то, что Земля - вовсе не половина всего мироздания, а ничтожно крохотная песчинка, обращающаяся вокруг желтого карлика на периферии заурядной галактики в одном из бесчисленных галактических скоплений. На то, что жизнь на ней развивалась эволюционным путем на протяжении сотен миллионов лет. На то, что в бескрайнем космосе бесконечное множество таких планет, и на многих из них, вероятно, есть жизнь, в том числе и разумная ("одушевленная", если угодно). Даже на то, что сама Земля - это шар, и на ней, помимо Евразии и Африки, имеются и другие континенты...
** Вполне здравое сокрушение для всех идей о возможности наличия в нашем мире каких-то внегалактических сил...
И насколько вероятно, что хотя бы Библия, в отличие от иных писаний (а сколько их всего? Не считать же Коран, который написан через 700 лет после Библии и в который перекочевали Иисус (Иса), его мать Мария (Мариам), архангел Гавриил (Габриил)... В связи с этим очень даже интересно было бы сравнить "новое" в Коране сравнительно с Библией... Неужели в Коране есть что-либо "новое"?!
Но намного важнее другое. Вот Библия говорит "мёртвые ничего не знают" (вероятно Экклесиаст?). 3500 лет назад это утверждение имело ценность неизмеримо большую сравнительно с тем что "Земля -вовсе не половина мироздания" и т.п? Или во все времена данное замечание в Библии -копеечная чепуха, а не самое выдающееся открытие человеческого разума, открытие, которое намного превосходит по значению любое другое открытие разума?
Вы практически подумайте над проблемой изобретения, например, лука и стрел... Как это могло случиться?! Ну, допустим, сидел Абрашка, вертел в руках воловью жилу и забрело ему в голову "а возьму вон ту палку, да согну её дугой, да свяжу концы этой жилой -интересно, что получится...". Потом Абрашка на этой штуке пощипал натянутую жилу - "ага, звучит..." -ну и что дальше?! Думаете, он через 3 дня уже сделал какой-то "струнный музыкальный инструмент" в виде двух дуг разного размера, где жилы звучали по-разному от щипка?! Думаете, эта непонятная и практически бесполезная чепуха лет 500 потом валялась под ногами всех Абрашек, пока "натяжка дугой" заменилась другим способом натяжения жил?
Тем более -с чего бы это кто-то тогда додумался до понятия стрелы для лука?
Ну, сделали там первую стрелу, посмотрели -натянул -летит... Игрушка для детей какая-то? Вы понимаете, что среди всех детей, которые с этой стрелялкой там играли, почти всем это надоедало за пару недель, и только 3-8 детей из 100 с увлечением пускали стрелы -как дураки... -полгода -год? И вот когда человек за 180 дней пускал от безделья стрелу по 200 -400 раз в день -он и приноровился "попадать в цель", и уже затем практически сразу становился охотником с луком? И только после этого там все начали мастерить луки со стрелами и нещадно гонять детей, чтобы они часов по 6 в день только стрелы пускали. Да и взрослые тогда все поголовно по 6-8 часов в день дней по 100 осваивали стрельбу в цель?