2) "базис" общества - отношения собственности, 3) "надстройка"-не только государство и право, но так же мораль, искусство и религия. Как раз эти, добавления и превратили правдоподобную гипотезу шотландцев в схему "марксистской социологии", чья безосновательность и неадекватность вызывают необходимость догматической зубрежки. Первое из них, превратив технический прогресс из функции человеческого творчества в мистический самоход, начисто выкинуло из марксистской социологии "человеческий фактор". Второе подразумевало, что отношения собственности детерминируют распределение жизненных благ, что неверно, во всяком случае для общества с развитой кредитно-финансовой системой. Третье к серьезному обсуждению не располагает.
ОБЩЕСТВЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФОРМАЦИЯ
Рабовладение едва ли было институтом, определяющим характер античного общества (само понятие "раб" было скорее юридическим, чем экономическим). И если на тяжелых работах действительно применялся принудительный ("рабский" в нашем понимании) труд, то все же экономической основой общества было сельское хозяйство, а источником богатства - крупное землевладение с различными формами крестьянской аренды и субаренды.
Еще меньше смысла имеет термин "феодализм" в марксистском понимании этого слова. Применяя его к обществу периода от падения Рима до конца средневековья, мы имеем "феодализм" без феодалов (примерно до IX-XI вв., когда феодальное право возобладало над патриархальным) или без феодальной политической структуры (на исходе -средневековья, когда сформировались централизованные государства и принцип "вассал моего вассала не мой вассал" выродился, поскольку все жители страны стали подданными короля). Средневековый вольный город во всех отношениях не вписывается в понятие феодального общества.
...А почему "капитализм"? Почему один хозяйственный уклад назван по имени явления, известного испокон веку (трудящийся раб для его хозяина, корабль для купца, волы для крестьянина - все это капитал; о капитале говорит Христос в притче о таланте, зарытом в землю...)? Потому, что марксово понимание категории капитала отличалось от общечеловеческого. У него "капитал" предполагает непременно наемный труд. Если у кузнеца служит наемный, молотобоец, то его кузня - "капитал", если же ему помогает, скажем, сын, "капитала" нет... "Капитал - не вещь, а производственное отношение". Так понимал это автор, назвавший свой главный труд "Капитал". Разумеется, это неверно. Капитал - не вещь и не отношение, а способ употребления вещи.
== Итак, "капитал" может существовать как вещь, как отношение с вещью и как способ употребления вещи... И это всё, что можно сказать про капитал? Именно с определения и разграничения этих трёх понятий о капитале должен был Маркс начать свою трёхтомную писанину?
В моём тексте "капитал как отношение с вещью" это, например, сосед ко мне пришел и договорился на каких-то условиях, что завтра мой вол будет весь день в его использовании.
Не могу понять. Если вчера мой осёл пахал поле, сегодня на нём моя жена повезла что-то на рынок в посёлок за несколько километров, завтра я его запрягу в тележку и поеду зачем-то в посёлок за 20 километров -это разные способы "употребления капитала"? Ну и что от этого в смысле экономической теории и практики может получиться?! Если в посёлке на 100 семей 5 ослов, в соседнем посёлке на 100 семей 25 ослов, а в третьем поселке на 100 семей 150 ослов -вот это сразу понятно во всех отношениях.
В нашем поселке и 5 ослов весь год полуголодные, а в том посёлке заведут 300 ослов на 100 семей -и ослы будут жирными, есть где пасти -это тоже сразу понятно. А Маркс вместо всего этого валит на нас кучу учёных терминов...
Или возьмём ручной ткацкий станок. Это капитал? В моей семье один человек на этом станке работает 6 часов. У соседа 2 человека работают по 5 часов. У другого соседа 4 человека работают на станке по 6 часов. В сутки получается: 6 часов, 10 часов и 24 часа. Это "разные способы употребления капитала" или что-то другое?!
Генерал Пётр Григоренко не поленился прочитать "Капитал" два раза и... "ничего не понял"... Так что не дивитесь тут на мои дикие попытки что-то наконец понять... И разве из 100 человек, прочитавших данные мои изыскания -все 100 всё отлично поймут?... ==
Автомобиль можно использовать для личных нужд, (предмет потребления), продать (товар) или использовать как такси (капитал). "Капитал -наемный труд..." Из этой-то категориальной неграмотности вышел термин "капитализм".
== Капитал -это то,что используется для получения прибыли. А собственный труд или труд сразу ста наёмных работников -это совсем другая категория. Что для Маркса "собственный труд или труд семьи на продолжении нескольких поколений"? "Первоначальное накопление капитала" -это ещё не капитал?!
Труд затраченный на обеспечение себя едой или вязанкой дров -это не труд для получения прибыли. Но если меня сегодня попросили на рынке тащить сумку где 10 кило на расстояние 7 километров и дали мне рубль -это уже можно назвать использованием труда "для получения прибыли"?
Капитал для Маркса начинается с некоторых "масштабов и объёмов" его использования? Вчера у меня на один рубль меньше -и я не капиталист, сегодня у меня этот рубль появился -и я уже капиталистом стал моментально? ==
БАЗИС И НАДСТРОЙКА
Полноценное обоснование теории исторического материализма Маркса отсутствует. В сущности, все, что сказано об этом в "Нищете", "Манифесте" и других текстах, суть различные формулировки основного тезиса. Обоснованием исторического материализма -то есть своей версии исторического процесса - служит у Маркса сам факт наличия этого процесса. Не корректнее ли признать, что подобные вещи в принципе не могут быть доказаны? Что с самого начала речь может идти только о степени убедительности той или иной гипотезы? Что, в силу сказанного, не очень честно употреблять здесь слово "открытие"? Сам Маркс однажды назвал это лишь "общим результатом" своих исследований, к которому он "пришел"...
== Исторический процесс в конкретной стране за 50 лет -это некоторое количество процессов, комплекс процессов. Изыскания Маркса для их достоверности требуют глубокого обзора подробностей иных версий "исторического процесса". Детальных версий, а не смутного намека, что помимо исторического материализма имеется нечто, именуемое идеалистическим... -чем?! Если тут невозможно приставить слово "материализм", то на каком основании Маркс это слово прилепил к слову "исторический"? Итак, исторический материализм -нечто законное, исторический идеализм -нечто несусветное... А где он описан -исторический идеализм? Заявить по поводу нескольких десятков крупных писателей прошлых времён, что они писали в духе "исторического идеализма" -не означает конкретно описать это явление. Кто-то давно и много написал "в духе" исторического идеализма, но самого исторического идеализма Маркс описать не смог бы? Дух концепции и сама по себе концепция -это две разные категории одного явления...==
Оставим эпохи, античности и средневековья, когда одни и те же "производительные силы" (ручной труд) обусловили столь различные социально-экономические уклады. Перейдем сразу к эпохе капитализма. Здесь взору открывается четкая картина, вполне поддающаяся описанию в терминах Маркса. Особенно показателен пример Англии - "классической страны этого способа производства", отчего "она служит главной иллюстрацией для моих теоретических выводов".
Уже в XIV веке в Англии возникают (Уиклиф) элементы хозяйственной идеологии, развитой, в XVI веке Лютером и Кальвином. Тенденции капиталистической организации промышленности возникают не ранее конца XV века и развиваются (очень постепенно) в XVI-XVII веках. Наконец, машинное производство появляется в середине XVIII века, а первые фабрики Аркрайта - на рубеже 70-80 годов XVIII века. Таким образом, налицо, все марксовы категории, но в обратной хронологии их исторической реализации. Итак, первой появилась "надстройка" капитализма (протестантизм, этика служения Богу на своем месте, мирской аскетизм). Затем стал формироваться "базис", или "производственные отношения" (капиталистическая организация кустарно-домашней промышленности). Последними, как несомненное следствие, предыдущего развития, возникли: "производительные силы" капитализма (индустриальная технология , фабричная система производства.) Что первично, что вторично?