Теперь - АПС (абсолютная прибавочная стоимость). Из Истории известно, что рабочий день, длительностью 14-16 часов (или от зари до зари зимой) был обычным явлением в ремесленном производстве средних веков. Таким он и перешел на первую фабрику (вместе с практикой детского и женского труда).
О еще каком-нибудь удлинении рабочего дня с приходом эпохи капитала и наемного труда - как о массовом явлении -не может быть и речи. Напротив, он постепенно сокращался с развитием фабричной промышленности,
Даже в период, когда в ремесленное производство впервые проник капитал и кустарь стал делиться с предпринимателем продуктом труда, мы также не найдем, "прибавочную стоимость" по Марксу. Какими бы способами ни подчинял себе капитал кустарную промышленность, нет сомнения, что в итоге продуктивность рабочего дня повышалась, ибо капитализм победил патриархальный уклад экономически. Капитал вносил в производство организацию и специализацию - тогдашние формы инновации. Поэтому "прибавочный продукт" соответствовал ОПС, с которой мы уже в принципе разобрались.
Сказанным не отрицается возможность каких-то эксцессов эксплуатации, связанных с чрезмерными нагрузками на организм ("потогонные системы") или с явно заниженной оплатой труда. Речь о том, что главная политэкономическая идея Маркса об имманентности эксплуатации труда капиталистическому производству - "закон прибавочной стоимости" - не находит теоретического и исторического подтверждения. Странным было бы обратное, так как постоянное снижение доли ручного труда в стоимости продукта означает, по Марксу, повышение степени его эксплуатации.
== Позвольте мне оставаться в болоте моей тупости, ведь я не один такой на Руси... Если "постоянное снижение доли ручного труда в стоимости продукции" не означает повышение степени его эксплуатации, то что оно означает? Неужели "снижение степени эксплуатации"?... Чем вообще Маркс измерял эту "степень эксплуатации"? ==
== Относительная прибавочная стоимость... Абсолютная прибавочная стоимость... Каждая из них имеет внутри себя какие-то процессы, которые тоже влияют на величину "стоимости"... Зачем Марксу вдруг понадобилось сюда приплетать понятие "эксплуатации"?! Получается, что "эксплуатация" возможна только в рамках одной из двух категорий "стоимости"? Или "преимущественно" в рамках одной из двух категорий. (Я тут стремлюсь сам понять, а не на уровне некоего "академизма"...).
Надо было вот эти внутренние процессы каждой стоимости перечислить и по отношению к каждому конкретному процессу описать последствия "сокращения" или "увеличения" трудозатрат...
И какое нам дело до "затрат рабочего времени в течении рабочего дня" на единицу продукции, если мы можем говорить о размере трудозатрат на единицу продукции?! Опять сразу два термина по одному поводу? ==
Имеется, подлинное, свидетельство того, насколько, обоснована в "Капитале" теория прибавочной стоимости. Под свежим впечатлением от прочтения верстки великой книги Энгельс пишет автору 26 июня 1867 года:
"О возникновении прибавочной стоимости еще следующее: фабрикант и с ним вместе вульгарный экономист немедленно возразит тебе: если капиталист платит рабочему за его двенадцатичасовой рабочий день цену только шести часов, то отсюда не может возникнуть никакой прибавочной стоимости, ибо тогда каждый рабочий час фабричного рабочего считается равным лишь получасу работы - в соответствии с тем, как он оплачивается,- и входит в стоимость продукта лишь как стоимость, получасовой работы. Затем в виде примера последует обычная калькуляционная формула: столько-то на сырье, столько-то на амортизацию, столько-то на заработную плату...- все-таки я удивляюсь, что ты не принял это во внимание". Разумеется, "фабрикант" - это, в первую очередь, сам пишущий, который не знает, как ответить на подобное возражение. Смысл дипломатического, указания Энгельса: не вижу доказанным утверждение того, что прибавочная стоимость происходит из неоплаченного труда.
== Я не стал менее тупым в этом вопросе и сердечно поздравляю всех, кому наконец всё тут совершенно понятно... Напоминаю: когда-то я присматривался к марксизму с желанием стать продолжателем сего учения... ==
Бывает и так: книга велика, теория непроста, при первом чтении не все поймешь... Но если доказательство все же имеется, что делает автор? Он советует: посмотри еще раз такие-то места, суть их (если не понимаешь), в том-то и том-то...
Что ответил Маркс? Во-первых, не отослал первого читателя "Капитала" к каким-то страницам книги. Во-вторых, привел два довода в пользу своей концепции. Один довод: только оплаченный труд учтен в форме зарплаты, а неоплаченный остается в виде прибыли (простое повторение тезиса, в котором усомнился Энгельс). Второй довод связан с "превращением стоимости" в "цену производства", когда труд "представляется оплаченным". == В научной работе писать "представляется суть дела мне такой-то" -значит писать "я вижу мираж -пальмы в пустыне и караван верблюдов"... ==
== У меня такое впечатление, что эти два великих мыслителя стараясь наговорить по данной проблеме, оставляли в стороне тему о цене, по которой фабрикант продавал "штуки" торговцу, а эта цена чуть ли не каждый день менялась в обе стороны. В отличие от оплаты рабочему "за штуку"... ==
Отсылая за ответом к материалу III тома "Капитала" (тогда еще не готового), автор фактически, признает, что в I томе обоснование теории прибавочной стоимости отсутствует. Остается добавить, что нет его и в III томе, доказательства которого все основаны на положениях I тома. Так обстоит дело с этим великим открытием. Поистине трудно опровергнуть то, что никогда не было доказано.
== Разрешите повторить: если перед нами мысли по делу, а не словесная дребедень школяра знакомого с терминологией, то мы эти самые мысли можем переписать, показывая дело "со второй, с третьей, пятой стороны", и даже -вообще сесть на шею мыслителя и посмотреть дальше, увидеть то, чего он в своё время не мог ещё увидеть по вполне объективным причинам... ==
Запас, приносящий доход, остается капиталом, сколько ни называй его "фондами". Поэтому слова "наемный труд, капитал - теперь это новые формы нашей жизни" (Л.Гольдин , "НГ" Љ49) должны звучать странно для экономического уха. Тезис о том, что с законом о приватизации у нас "произошла де-юре смена общественного строя", был бы привычным курьезом, если бы вопиющая неадекватность восприятия социальных реалий не становилась уже социально опасной, подобно миражу с лужайкой, заслоняющей пропасть. Легализация частной собственности необходима во многих отношениях, но ожидать от этого изменений в государственном устройстве и распределении власти - наивная иллюзия, уже стоившая демократам немалых потерь времени и пропагандной энергии. Реальная власть в современном обществе - это власть мошны - прерогатива перераспределять доходы, устанавливать налоги и платить деньги. Нынешняя "собственность КПСС" служит опорой власти не в силу мифических "производственных отношений", а потому, что ее владелец управляет информацией. Власть у того, кто контролирует финансовые и информационные потоки. Партократия, давно усвоив, эту простую истину, вероятно немало потешается над интеллектуалами погрязшими в марксистских предрассудках.
== Мне кажется, что автор не забил последнего гвоздя в эту проблему о происхождении прибавочной стоимости и капитала. Не имею смелости и времени стать фонариком в этой тьме. Но, вероятно, внутри этих сущностей - "прибавочная стоимость" и "капитал" есть собственные "системные элементы" по которым можно проследить динамику возможных вариантов того и другого ... понятия?! реального явления?!
И с учётом этого последний абзац данной публикации мне показался не имеющим отношения к сокрушению шарлатанства Маркса и Энгельса.
Едва ли что Энгельс озаботился "дипломатическим указанием" на бессмыслицу Маркса. Гораздо вернее, что он во всём этом понимал не больше чем я... Если кто-то имел счастье читать статью профессора или академика по делам российской экономики, где вся эта муть приведена в порядок -шлите мне ссылку!!...==