Есть такая наука -гносеология. Я не изучал. Но за прошлые 50 лет мне там и сям попались на глаза несколько её основных утверждений -и запомнились. По их сути, а не на уровне цитат.
Поскольку данный текст является свободной импровизацией вокруг огромной и сложной темы, постольку советую заинтересованным читателям за год прочитать его несколько раз и по ходу чтения писать собственные мнения.
Я предпочитаю, чтобы мои тексты были кривыми и косыми, словно я грибы собираю в интеллектуальном лесу, а не прямолинейными линиями как в рассуждениях специалиста по логике. У этих специалистов логика безупречная, но где же у них отражение противоречий в том, о чём они толкуют?
Стремясь избавиться от противоречий мы, если рассуждаем о чём-то таком, что существует с давних времён и уже имеет нечто, именуемое "историей дела, вопроса, проблемы", живое явление превращаем в дохлую схему которая ничего не говорит и по поводу которой можно лишь рассуждать на уровне формальной логики.
Если люди разные -как может быть, чтобы им удалось договориться до одного мнения по какой-то теме из быта жизни?
И даже если они договорятся -те, которые может за всю жизнь не узнают, что такое гносеология -что останется от их единства мнений, если они когда-то придут к осознания противоречий внутри темы, которую обсуждают? Мне кажется, нам в быту придётся очень долго искать человека, который проблемы жизни видит как нечто противоречивое. Если человек не видит противоречий в том, что ему нравится думать о жизни, то может ли он знать реальное положение вещей? Он же подстригает истину под свои вкусы. Или под свою дурь?
Я бы сказал, что любое ваше или моё мнение, если через него видеть тысячи других людей, окажется совершенно верным по отношению к 5-7% людей, совершенно неверным по отношению к 10-15% людей, а по отношению к остальным людям оно будет верным/неверным от какого-то максимума до какого-то минимума.
То есть на самом деле любая истина о жизни и о людях больше всего похожа на лужицу ртути -попробуй, ухвати её пальцами...
В 20 лет я имел вполне правильное мнение о жизни 40-летних. Оно не изменилось, когда мне стало 50 лет. И тем не менее это моё мнение про жизнь 40 -летних в 50 лет было намного полнее и живее, чем было в 40 лет, а про то, что было на уме и в душе в 20 лет об этом -я теперь отлично вижу и чувствую, что тогда это было обыкновенным "здравым смыслом", а не каким-либо реальным знанием о жизни 40-летних...
Я бы хотел сказать, что по всем таким причинам в общении людей нет смысла опускаться на уровень выяснения кто из двух, трёх, пяти "всех правее". Надо радоваться, что у другого человека другое мнение и стараться понять это мнение шире и глубже, чем он его понимает. Очень часто столкновение разных мнений в быту оказывается формой "словесного дуэлянтства". То есть не поиском истины, а шарлатанством вокруг истины. Кто кого переспорит... Но пошли заядлого спорщика писать серьёзные и большие тексты по теме, которую он "лучше всех знает" -и он немедленно сдохнет как цыплёнок...
Мнения людей -это род информации. И кто знает больше разных мнений, лучше и дольше помнит чужие мнения, с которыми не согласен, тот является более информированным человеком.
Что нам может дать, если в течении жизни мы десятки и сотни чужих мнений посчитаем "чепухой" и где-то за неделю навсегда забудем мнения других людей?
Вполне естественно, если в 19 или 23 года, пытаясь понять то или иное явление в жизни, мы приходим в полнейшее замешательство, поскольку или знаем, или чувствуем, что тут "с одной стороны вот так, а с другой стороны -почти наоборот". А может ли быть иначе, если жизнь всегда и везде -клубок противоречий? И может ли поиск истины сводиться к желанию "выдирать из неё противоречия"?
Посмотрим на 2х человек любого одинакового возраста. Обоим 22 или 52 года. Но один сменил 2-3 места работы за его 52 года, а другой сменил 7 или 12 мест работы. Может ли у них быть единство мнений?! Один в 22 года -человек, прочитавший за всю жизнь 50 или 150 книг, другой -прочитал 5-12 книг. С чего у них будет единство мнений?
А ведь в жизни есть и такие ситуации, когда тот, кто сменил меньше мест работы или прочитал меньше книг, понимает суть дела шире и лучше чем другой. Потому что умственный уровень человека не имеет прямой связи с количеством прочитанных книг или мест работы. Уровень ума или глупости от человека так же не зависит, как цвет его волос или его способность стать мастером спорта по чему-либо.
Это обстоятельство не делает одного человека лучше другого. А ведь есть люди, которые в любом возрасте абсолютно ничего не знают о существовании людей умных и глупых и поэтому лично себя считают за умных всю жизнь... А что останется от мнения этих людей, если поставить вопрос так: "вы в райцентре входите в число 1000 самых умных? Или в число 100 самых умных?".
Я жил в 6 райцентрах. Не буду тут выкладывать мои свирепые впечатления о людях, которых тогда знал. Только 12-15 дев и женщин из 300 мне запомнились как светлые души. Только 3-4 мужика из 900 запомнились как вполне серьёзные люди. Увы, там и просто доброжелательных и безвредных людей я увидел не по 92 из 100... Когда я стал жить в большом городе -количество приличных людей скорее уменьшилось, чем увеличилось... Интересно, что же имеют в виду те, которые считают, что в больших городах люди более цивилизованные? Вы мне не тычьте в кандидатов наук и профессоров, вы мне расскажите про цивилизованных дворников, сантехников и таксистов...
А я в ответ на ваши цыплячьи понятия напомню вам про такой тихий ужас, как абсолютное большинство врачей и учителей в больших городах... Которые сами приходят в тихий ужас от совета уехать в деревню...
Сколько в России во все времена было и осталось людей, которые всегда готовы прибежать и начать трезвон благовестия о хороших людях?! Лет 50 назад сначала "главный механик" лесорубов райцентра, а затем препод тогдашнего УПИ (Уральский политехнический институт), лечившийся от алкоголизма, категорически сообщали мне что "молодежь у нас замечательная"... Среди всей молодежи моложе 27 лет, какую я увидел за всю жизнь, только один паренёк был не тупая скотина и не придурок толпы молодых... Кого же эти бараны в свои 35-40 лет считали "замечательной молодежью"? Тех, кто был кругом в райцентре и в УПИ они не видели и не помнили, но твёрдо помнили, что в передовицах центральных газет всегда писали "замечательная молодежь"? Было в райцентре под 3000 парней и девах возрастом от 18 до 28 лет -и там все кроме 50-70 были "замечательная молодежь"? А я среди этих "всех" был там единственный, кто читал книжки в районной библиотеке. Я там за 7 лет в читальном зале просидел почти 400 дней и за всё это время увидел там лишь одну деву, да и ту там увидел раза 3 за полтора месяца. (А через пару лет эта дура вышла замуж за местного умника...-который был... футболистом... Более умные люди на неё там в упор не смотрели?).