О возможности непрерывного продления человеческой жизни
в бессмертие
Осмыслительный комментарий на книгу Рофмана В.М. написал
Васильев Владимир Ильич
Комментарии Васильева В.И в тексте книги выделены так: ==... ==
Свидетели наблюдали этот третий взрыв, последовавший почти сразу же за
вторым, в виде вулканического столба атомного пламени, поднявшегося на высоту более
170 метров. Этот ядерный взрыв сорвал со своего места, подбросил на 20-30 метров, а
потом развернул 2000 тонную плиту биологической защиты "Елена" и испарил более 80%
всего уранового топлива, радиоактивные элементы которого потом были рассеяны
ветрами по территории всех континентов Земли.
После разрушения реактора и испарения основной массы ядерного топлива
самоподдерживающийся процесс неуправляемого деления урана прекратился. Реакция же
неуправляемого ядерного синтеза развивалась ещѐ длительное время, питаемая водой,
которую обильно закачивали в радиоактивные завалы ликвидаторы аварии, в тщетных
попытках охладить уже несуществовавший кристалл активной зоны, загасить ядерный
пожар и прекратить процесс радиоактивного заражения.
По информации генерала Ю.В.Князева, служившего в 6-м управлении УКГБ
УССР, руины реактора и стены укрывшего их саркофага разогревались вплоть до 1994
года, что требовало их интенсивного охлаждения криогенными системами /1/.
Теперь подумайте: могли ли все эти ужасные разрушения быть вызваны только
тепловым взрывом неохлаждаемой активной з оны? Вывод напрашивается совершенно
235
иной: на ЧАЭС произошла не тепловая, а ядерная катастрофа, ядерный взрыв реактора,
порождѐнный неизвестными ранее процессами ядерных взаимодействий "синтез-распад".
Изначально неверное понимание физической сути, возможных форм и направлений развития протонно-нейтронной активности ядерного вещества, заложенное
академической наукой в конструкцию атомного реактора РБМК-1000, в системы его
автоматического контроля, регулирования и аварийной защиты ещѐ на стадии
экспериментальных исследований, расчѐта активной зоны и проектирования режимов
эксплуатации, не позволили дежурному персоналу ЧАЭС ни предвидеть, ни
предотвратить, ни оперативно локализовать и подавить внезапную вспышку
неуправляемых реакций ядерного синтеза-распада.
У людей на станции просто не было ни понимания, ни инструкций, ни технических средств управления такой новой, малоисследованной физикой ядерных взаимодействий.
Нет таких средств управления и на всех действующих, в настоящее время,
атомных станциях, поскольку ошибочные выводы специального доклада СССР в
МАГАТЭ по Чернобыльской аварии до сих пор не подвергнуты гласной критике, и
реальные физические причины Чернобыльской катастрофы остаются для большинства
людей неизвестными. АЭС оснащены более или менее эффективными средствами
подавления процессов неуправляемого ядерного распада, но на них нет никакой защиты
от неуправляемого развития процессов ядерного синтеза, погубивших 4-й реакторный
блок Чернобыльской АЭС.
Может быть, страшный опыт Чернобыля будет, наконец, учтѐн в новых проектах развития атомной энергетики?
Использованная литература:
1. http://newsland.com/news/detail/id/1167678/
2. Микеев А.К. "Противопожарная защита АЭС". - М., "Энергоатомиздат", 1990.
13. Медведев Т. "Чернобыльская тетрадь" - ж. "Новый Мир", Љ6, 1989.
236
14. Ярошинская А. "Тайная канцелярия ЦК КПСС по Чернобылю". - г. "Известия", Љ72,
17.04.1993.
15. Ярошинская А. "Чернобыль 20 лет спустя. Преступление без наказания". - М., "Время",
2006.
16. Переслегин С. "Мифы Чернобыля" - М., "Яуза. ЭКСМО", 2006.
17. Справочник "Чернобыль: события и уроки" - М., "Политиздат", 1989.
18. Иллем А.В., Пральников А.Е. "Репортаж из Чернобыля". - М., "Мысль", 1987.
237
Приложение VI
Заметки по истории "индустрии" палеолита"
Настоящие заметки посвящены истории "индустрии" палеолита, - изучению
того, что Карл Маркс называл "действительным движением" материального
производства, т.е. исследованию развития внутренней связи между формами
общественных отношений первобытного общества (в первую очередь, производственных
отношений) и конкретными формами организационных и технологических решений
практики материального производства первобытного общества.
I.
Функция производства, в своих самых первых организационных и
технологических проявлениях, зародилась в прайдовой (семейственной) форме
организации животных предков человека. Это "зарождение" представляло из себя
длительный процесс перехода от свойственных всему живому форм неорудийного
способа пищедобычи к формам индивидуальной орудийной деятельности.
В эту эпоху семейство гоминид - животных предков человека, представляло из
себя высший, максимально достижимый уровень биологической организации. Его
функциональный потенциал состоял из трѐх основных функций:
- размножения - структурообразующая, организационная функция семейственной формы родственного объединения животных;
- коллективная защита - функция, представляющая из себя совокупность
индивидуальных обязанностей самцов в разделении ролей в процессе детопроизводства.
Коллективная защита была функционально подчинена процессу размножения, но она
тоже являлась организационной, по своему функциональному значению.
- пищедобыча - индивидуальная функция жизнеобеспечения, присущая всем
живым организмам, и не имеющая организационной природы.
Неорудийная пищедобыча - это форма прямого, индивидуального взаимодействия организма со средой. "Орудиями" для животного в ней являются органы
его тела. Неорудийная пищедобыча эволюционно предшествует первой форме орудийной
деятельности - естественно-орудийной форме пищедобычи, где орудиями являются
необработанные предметы природного происхождения (камни, палки, раковины, кости и
т.п.) Условиями возникновения в семействе гоминид орудийной деятельности, которая
присуща и многим другим видам животных, были:
- наличие общебиологической функции индивидуальной пищедобычи;
- физиологическая способность всех животных выполнять определѐнного вида
работы - собирать, добывать съедобные продукты и необходимые минеральные вещества
238
(соль), охотиться, переносить предметы и использовать их для добычи пищи, исследовать
и осваивать новые территории жизнеобеспечения;
- ортоградность (прямохождение) - высвобождение передних конечностей для
использования орудий.
Как было уже сказано, первыми естественными орудиями животных предков человека были необработанные предметы природного происхождения. Они становились средствами механического усиления индивидуальных функциональных возможностей организма.
Положительный эффект достигался только количественным развитием ранее
существовавшей формы связи животного со средой: природное "орудие" - рука просто
дополнялась предметами неживой природы, которые, чисто механически, повышали еѐ
естественные функциональные возможности. При неизменной функции шло дивергентное
морфологическое развитие производительного потенциала гоминид.
== Ну, можно допустить и мутации в форме первоначальных явлений сознания "а что если сделать не так, а вот так...". Что было освоено раньше? Плетение как бы корзинок из прутьев или плетение как бы ниток из травы? Сперва освоена нитка из 2 стеблей? Потом из 3 и далее до веревки из 20 стеблей? А из 40 стеблей при случае пробовали плести веревку? И по длине... Сначала по длине стебля травы -до 40 сантиметров? А до 5 метров из 20 стеблей когда-то додумались плести?
И зачем можно было использовать корзину без ручки - "тарелку"?! Сначала к корзинам привязывали бечевки вместо ручек, а вплетать ручки стали через 5 лет? Через 25? Через 350? ==
Анализ отношений жизнедеятельности животных предков человека в
семейственной форме организации показывает, что переход от индивидуальной
неорудийной пищедобычи к такой же индивидуальной, но естественно-орудийной
пищедобыче был формальной реакцией на:
- внутрипрайдовое давление, направленное от центра семейства к периферии;
оно представляло из себя вытеснение на границу жизненного пространства слабых и
молодых особей, устраняемых, из конкурентных соображений, самцами-монополистами
от участия в функции размножения;