Серьезные научные учреждения обязаны протоколировать все рассуждения -обсуждения своих дармоедов и в течении суток выкладывать их в Интернете с возможностью любому трактористу написать возражение любому кабинетному рассуждателю... Где доказательства что собранные там кандидаты и доктора наук в самом деле каждый день хотя бы час напрягают свои мозги проблемами своей работы?
Давайте, договоримся, что математик обязан за 240 рабочих дней (считая нерабочими днями дни отпуска и болезни) написать в своих текстах не менее чем 48 000 математических знаков в формулах и ещё сколько то связующих терминов. А философ обязан за это же время написать 12 000 строк текста (16 строчек в час как минимум... по 70 знаков в строчке = 840 000 знаков = 21 печ. типографский лист. Один философ за один год. 30 томов сочинений за 30 лет работы.
Это при том, что я в этих подсчётах сперва принял рабочий день философа за 6 часов и затем 3 часа отрезал на его личные человеческие потребности в рабочее время. То есть фактически философ за 30 лет должен написать 60 томов примерно по 300 страниц.
А чем на самом деле занималось неизвестное количество стареющих жиреющих балбесов в Институте философии Академии наук с 1950 по 2000 годы?! Если их там было всего 10 человек, то где же ихние хотя бы 300 книг?!
А ведь они в жили стране настолько богатой событиями, что хватило бы для появления сразу 50 авторов уровня Канта, Гегеля и прочих умных думарей...
Разве научная не состоятельность российской философии после 1920 года не является объективным доказательством отсутствия на территории России подлинно жизненных процессов в обществе и государстве? То есть о полной несостоятельности советского политического строя... ==
Отсюда, правда, не следует, что я тут же бросился поступать учиться на философский факультет. Образование, как таковое, вряд ли способно кардинально влиять на характер и мировоззрение. Наоборот, доминирующую роль здесь скорее играют природные качества человека и, главным образом, наличие в нем стремления отыскивать истину. Философом можно быть, по сути, независимо от того, где ты учился и чем занимаешься. (Хотя, разумеется, чтобы владеть предметом надо его изучить.) Кант по этому поводу говорил: "Без знаний никогда нельзя стать философом, но также и одни знания никогда не создают философов, если целесообразная связь всех знаний и навыков не образует единства и не возникает сознания соответствия этого единства высшим целям человеческого разума" [2].
== Каковы же высшие цели человеческого разума? И среди всех, кто в конкретном году закончил в России среднюю школу сколько мы найдём человек уже знающих формулу "высшие цели человеческого разума"? А среди кончивших гуманитарные факультеты, если это не философы, сколько за десять прошлых лет было людей чьё внимание остановилось на этой формуле хотя бы на время "один месяц в памяти"?
И где перечень не высших целей человеческого разума? А каковы цели человеческой глупости?
Надеюсь дочитав до этого места читатели сами себе успели задать вопрос каковы были "высшие цели человеческого разума" у всех, кто в ЭсЭсСере (правильное произношение!...) получили диплом философа с 1950 по 2000 годы.
Что надо добавить этим людям чтобы признать их научными выродками? ==
Философия от греческого рhileo люблю, soрhia мудрость. Впрочем ясно, что философ это не только тот, кто любит мудрость (любить мудрость еще не значит обладать ею), но и тот, кто различает за конкретными предметами очертания глобального устройства природы и действующего в ней порядка; умеет оперировать наиболее обобщенными, абстрактными понятиями, а через общее лучше постигает частности.
== Философ начинается с постоянного заполнения пустоты своей головы разными частными и мелкими, но соображениями по поводу окружающего бытия.
Затем эти частности заполняют его сферу сознания и переводят его умственную деятельность на более высокое качество "изречений" -или как это назвать... и далее из этого потока случайных "изречений" много лет складывается нечто с признаками системности.
У Ивана за 5 лет наберётся 150 страниц "изречений", у Петра 350 страниц. У кого перспективы в философии будут более серьёзными?
Философу необходимо как-то тренировать свой "поток мыслей". По прямой аналогией с шахматами где тот, кто за 5 лет (1700 дней) сыграл 8000 партий в шахматы, как шахматист намного сильнее чем 999 тех, кто за это время сыграл не больше 4000 партий в шахматы.
Стало быть, философу нужно в обязательном порядке каждый день записывать от 3 до 5 строчек своих мыслей хоть о чём-то. И поэтому философу обязательно уметь писать стенографически и печатать "слепым методом" на клавиатуре. ==
При этом философ так же, как любой другой человек, не может знать все он должен уметь слушать и понимать тех, кто сведущ в иных областях знаний. Только совокупность всех этих качеств создает предпосылки для обретения истины цели любого добросовестного исследователя.
"Философ" понятие емкое и обязывающее. Провозгласить себя философом, еще не означает быть им на самом деле. Именно поэтому уже первоначальное знакомство с философией вызывает недоумение: как велико число направлений и насколько отличаются друг от друга философские доктрины! Однако, несмотря на различия во взглядах, многие авторы почему-то объявлены философами, причем "великими" или, на худой конец, "выдающимися".
А ведь кто-то считает это вполне приемлемым. Процитирую Гегеля: "...многообразие философских систем не только не наносит ущерба самой философии возможности философии, а что, напротив, такое многообразие было и есть безусловно необходимо для существования самой науки философии, что это является ее существенной чертой" [3].
Правда, Гегелю принадлежит и такое высказывание: "...история философии показывает..., что кажущиеся различными философские учения представляют собой лишь одну философию на различных ступенях ее развития..." [4]. Вот оно, диалектическое примирение противоречий!
Однако под наукой принято понимать научные изыскания и добываемые в результате этих изысканий объективные знания. Если же человек когда-то путем нехитрых и ошибочных размышлений пришел к выводу о том, что Земля покоится на трех слонах, то теперь подобную информацию объективной не считают и к науке не причисляют. Не считается наукой, к примеру, и гадание на кофейной гуще, хотя ведь тоже, своего рода, исследование...
По отношению же к философии, как видим, действует лукавый подход, объяснимый, на мой взгляд, весьма тривиальными причинами когда истина уже добыта, для жаждущих оказаться в роли первооткрывателей закрываются пути к известности и славе. Совсем другое дело, если объявить философию "безразмерной". Тогда возможности нести любую чепуху не ограничены стоит лишь назвать себя философом, а свои выдумки философией.
Между тем, не подлежит сомнению: два диаметрально противоположных мнения не могут оба быть объективными, - по крайней мере, одно из них ложно. Если считать правым одновременно того, кто выражает данную точку зрения, и того, кто ее отрицает, утверждая нечто иное, значит отбросить в сторону весь человеческий опыт и здравый смысл а ведь они составляют основу объективного миропонимания.
Это положение бесспорно, по крайней мере для людей с неповрежденными разумом и сознанием. Правда тогда непонятно, по каким критериям определялось величие того или иного философа великих сколько угодно, но говорят они разные вещи, порой опровергая друг друга.
А сколько противоречий и неясностей обнаруживается местами в работах одного и того же мыслителя, зачисленного в гении! Вероятно, именно о таких сказано: "Сочинения иных ничем не блещут, кроме имени, а все остальное в них бескровно" (Луций Анней Сенека, "Нравственные письма к Луцилию") [5].
Тогда кто же именно, в конце концов, и в какой части прав? Кто обладает сокровенным знанием? Никакой директивы на этот счет, понятно, быть не может. Истина не устанавливается большинством голосов или ссылками на авторитеты. Она подтверждается практикой и опытом, а лучшей гарантией ее понимания служат ясность и определенность.
== Один из наглядных феноменов философии: любитель философии Иван в качестве выразителя разных резко негативных мнений всякого рода о современности за 10 лет написал 3000 страниц мнений, а любитель философии Егор в качестве выразителя позитивных мнений об этой же современности за 10 лет написал только 15 (пятнадцать...) страниц мнений...
Следовательно, формула для критерия истинности: ясность, определённость, количество текстов у конкретного любителя философии.
Отсюда - 5 или 8 тысяч страниц писаний академика по 5 темам имеют научную ценность намного меньшую, чем 3 тысячи страниц писаний любителя философии по 50-120 темам...
И то, что академики, доктора и кандидаты наук эту проблему обойдут тупым молчанием говорит что практически они не являются философами, а являются вымучивателями философских псевдотекстов. Мудаками при философии. Бездарностями. Комбинаторами словесных конструкций из философских терминов.
А какое отношение к философии имели советские авторы у которых на выходе получалась "философская идеология коммунистического режима"? И откуда в этой ситуации в ЭсЭсСере могли появляться философы с научным уровнем в государственных учреждениях?! ==
Окончательный же вывод об истинности знаний каждый человек делает самостоятельно. Однако, чтобы не ошибаться, нужно в любом случае проводить напряженную мыслительную работу, детально разбираться во всем самому, пропускать через фильтр опыта, здравого смысла и логики разнообразие мнений и концепций, имея в виду их соответствие (или несоответствие) критериям объективности. б