Хотя я думаю, что "в действительности" стол весь одного цвета, но части стола, отражающие свет, кажутся более светлыми, чем другие, а некоторые из них из-за отраженного света выглядят белыми. Я знаю, что если я подвинусь, то уже другие части стола будут отражать свет и что из-за этого кажущееся распределение цветов изменится. Отсюда следует, что если несколько лиц одновременно будут смотреть на стол, то каждый из них будет видеть другое распределение цветов, и любое изменение точки наблюдения изменяет пути восприятия отраженного света" [12].
И далее: "Таким образом, становится очевидным, что реальный стол, если таковой вообще существует, не тот, что мы воспринимаем в непосредственном опыте посредством зрения, осязания и слуха. Реальный стол, если тот существует, не является вообще предметом нашего непосредственного познания, но должен быть выводом из того, что непосредственно познается" [13].
Не рискую цитировать дальше, чтобы не отвратить читателя от философии навсегда.
Если следовать мысли "знаменитого мыслителя", то, например, никакого дорожного движения быть не может, потому, что водители не в состоянии достоверно определять цвет светофора. Да и вообще существует ли светофор на самом деле, или нам только кажется? Даже если предложить такому скептику ущипнуть себя (в соответствии с известной рекомендацией), то поморщившись, он, вероятно, все равно заявит, что боль это тоже непостижимая иллюзия.
К счастью, люди не до такой уж степени неразумны и не сомневаются в очевидном. Они верят своим органам чувств, разуму, сознанию и опыту. В частности, ежедневно передвигаются по дорогам и соразмеряют движение с сигналами светофоров. И если уж аварии происходят (кстати, вполне реальные), то в основном по причинам, не связанным с неспособностью водителей отличать зеленый свет от красного. Что касается стола, выбранного автором для иллюстрации своих мыслей (а там еще много разговоров об этом столе), то более точные его характеристики нетрудно получить, применив средства измерения пространственной протяженности, эталоны цвета и другие технические способы, усиливающие возможности наших органов чувств.
Если измерение покажет, что стол имеет длину, скажем, в два метра, каждый, кто снова измерит данный стол, получит те же результаты. Хотите знать точнее? Примените более сложные приборы. Рассел же считает, что, поскольку стол с разных точек наблюдения будет казаться больше или меньше, значит объективными знаниями о нем мы располагать не в состоянии. (Почему никто не догадался в свое время подарить Расселу рулетку?
Мне к этому добавить нечего. Решайте сами, принимаете вы такую позицию или нет. Я же должен предупредить: Рассел в последующих своих рассуждениях вообще ставит под сомнение наличие окружающей реальности. Удивительно придерживаясь подобной точки зрения, он что-то еще продолжает писать дальше, хотя говорить уже не о чем ведь, по его мнению, окружающего и нашей способности его понимать, не существует.
Моя позиция в данном вопросе не оригинальна. Я лишь присоединяюсь к тому, что уже высказывали материалисты по отношению к идеалистам и, в частности, к агностикам: "Природа существует независимо от какой бы то ни было философии. Она есть та основа, на которой выросли мы, люди, сами продукты природы" [14]. Так говорит диалектик-материалист Ф. Энгельс. Его дополняет В.И. Ленин: "Наивный реализм" всякого здорового человека, не побывавшего в сумасшедшем доме или в науке у философов-идеалистов, состоит в том, что вещи, среда, мир, существуют независимо от нашего ощущения, от нашего сознания, от нашего Я и от человека вообще.
Тот самый опыт (не в махистском, а в человеческом смысле слова), который создал в нас непреклонное убеждение, что существуют независимо от нас другие люди, а не простые комплексы моих ощущений высокого, низкого, желтого, твердого и т.д. этот самый опыт создает наше убеждение в том, что вещи, мир, среда существуют независимо от нас. Наши ощущения, наше сознание есть лишь образ внешнего мира, и понятно само собою, что отображение не может существовать без отображаемого, но отображаемое существует независимо от отображающего. "Наивное" убеждение человечества сознательно кладется материализмом в основу его теории познания" [15].
Для меня сказанное очевидно. Я не могу согласиться лишь с тем, что исходный вопрос, который только что обсуждался, обозначен диалектиками-материалистами как "основной вопрос философии".
Вот как об этом пишет Энгельс: "Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию" [16]. Заглянув в словарь, прочитаем, что "основной" означает: "Наиболее важный, главный" (Словарь русского языка. С.И. Ожегов) [17]. Конечно, обсуждаемый вопрос важен, но в философии еще множество тем и выделять из них наиболее важные безосновательно и искусственно, поскольку в единой системе знаний все взаимосвязано. С таким же успехом можно начать выяснять, что важнее в математике алгебра или геометрия, теория игр или теория информации?
== Представим себе некую теоретическую систему. В её основе главными считаются 2 элемента. Взаимосвязи этих элементов позволили выделить 3 элемента. Взаимосвязи этих 3 элементов позволили выделить 5 элементов системы.
Но поскольку эти 5 элементов не имеют прямых взаимосвязей с основными 2 элементами -появляется возможность их взаимосвязей с основными 2 элементами. Если обозначить эту систему как А и Б -== В -Г -Д -== Е -Ж -З -И -К, то далее возможны (а необходимы ли?) взаимосвязи Е-А; Е-Б... всего 10 элементов.
А для этих 10 элементов возможны (а необходимы?) уже взаимосвязи с элементами А,Б,В,Г,Д = 50 элементов. Итого 2+3+5+10+50 = 67 элементов в теоретической системе...
Но насколько возможно теперь посчитать основными элементами другой, "новой" системы 2 элемента из этих 50, или одного из группы в 10 элементов и одного из группы в 50 элементов?
При такой попытке у нас получится следующая система из именно этих 67 элементов которая будет просто другой расстановкой элементов в описанной схеме, а содержание каждого элемента останется тем же, каким было в первой группе и вторая группа будет по содержанию повторением первой группы, но в другой "конфигурации"?
Если эта операция с элементами по каким-то причинам невозможна, то окажется, что важнее было строить всю систему признав наиболее важными элементы А и Б...
А почему же мы не сможем в этой системе посчитать важными сразу три элемента А -Б-В, или элементы В-Д -(3й из группы в 50 элементов)?
Нечто вроде какой угодно системной расстановки полученных 67 элементов...
Не самоочевидно что при таких комбинациях некоторые элементы не будут блокироваться и устраняться из системы. ==
Разрешите мне поэтому не согласиться с классиками и называть вопрос исходным. Тогда устанавливается соответствие между понятием и тем, что оно обозначает. "Исходный" начальный, отправной. (Словарь русского языка) [18].
Бытие, сознание, мышление и прочие термины появляются уже в развитии, а именно после того, как мы признали, что есть нечто объективное, окружающее нас.
Высказанные замечания пока характеризовали минимум различий между "Диаматом" и "Реализмом". Но за этой чертой позиции диалектического материализма и объективного реализма расходятся. Начинается процесс, так сказать, отделения злаков от плевел.
Каковы первые шаги? Они вполне объяснимы. Совершенно согласившись с "Диаматом" в том, что познание человеку доступно, мы встаем перед необходимостью отыскать основу для дальнейших поисков. А именно подобрать понятие, которое соответствовало бы тому безграничному, что нас окружает и частью которого мы являемся. "Диамат", со своими представлениями о тотальной материальности всего сущего, нам здесь уже не поможет.
РЕАЛЬНОСТЬ. ОБЩИЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ
1. ПОНЯТИЕ РЕАЛЬНОСТИ
Признав наличие окружающего и себя в нем, требуется ввести единое обозначение (понятие), которое будет безгранично емким и самым общим по отношению к любым другим обозначениям. Так ли это важно? Да, принципиально важно! И я попытаюсь объяснить почему.
Известно несколько наиболее распространенных понятий, претендующих на такую роль: "мир", "действительность", "вселенная", "космос", "материя", "бытие", "природа" и некоторые другие. Однако они не вполне приемлемы хотя бы уже из-за того, что употребляются в нескольких, иногда противоречивых смыслах и, кроме того, не во всех вариантах четко определено их содержание, объем и границы.
Так, "миром" называют и все существующее, и нашу планету. Мир также непосредственно окружающая нас среда, и группы объектов (мир животных, мир людей, водный мир и так далее). Наконец, мир отсутствие конфликтов.
"Действительностью" называют не только все существующее, но и определенный временной отрезок недавнего прошлого, так называемое "настоящее время", в отличие от более удаленного прошлого, или в отличие от будущего. А кроме того, ограниченную среду. Например, "наша действительность" применительно к условиям жизни на планете, в данной стране, местности...
"Вселенная" обозначает все существующее, но иногда и его часть, доступную исследованиям астрономическими средствами. Порой делаются предположения о существовании другой или нескольких других Вселенных, устроенных иначе, чем наша Вселенная.
"Космос" синоним астрономического определения Вселенной.
"Материя" употребляется не только как обозначение всего существующего, но и как более узкое понятие вещества, а кроме того, и как телесная субстанция в противоположность духовной.