Трениям и напрасным конфликтам между натурализмом и гуманизмом приходит конец.
Мы можем развить эти общие соображения следующим образом.
Во-первых, исследование, открытие занимают в морали то же самое место, ко-
торое им удалось занять в науках о природе. Подкрепление, доказательство
становятся делом опыта, вопросом последствий.
== Сколько может существовать типов характеров? Есть тест где определяются 16 типов путём разной расстановки букв abcd. Если представить что эти типы размещаются "линейно", когда перед первой позицией нет ничего и после последней позиции нет ничего, то самоочевидно, что человеку второго типа наиболее подходят в быту люди 1 и 3 типов.
Но ведь дело обстоит не так, что делим миллион человек на 16 типов. Какой-то тип может встретиться один раз на 100 тысяч человек, а какой-то 5 раз на 10 человек. Уже эта проблема для массы людей навсегда закрывает возможность полноценной социализации...
И не станет легче, если мы эти 16 типов разместим на схеме как "замкнутое кольцо".
Введём сюда ограничение -люди общаются с другими в рамках "на 2 года моложе и на 2 года старше меня"... Для возраста с 21 до 70 лет мы имеем примерно 18 групп общения. Умножаем на 16 типов. Получаем 288 групп возможного тесного общения.
Повезёт ли мне за 50 лет жизни повстречать человека именно из моей группы общения?! И ведь в этой системе есть какие-то дополнительные параметры на основе которых может набраться больше 1000 групп общения... ==
Разум, это всегда почитае-
мое в этике понятие, находит воплощение в методах, посредством которых
детально исследуются требования и условия, помехи и ресурсы ситуации и
вырабатываются продуманные планы по ее исправлению. Далекие от жизни
и абстрактные обобщения позволяют нам делать поспешные выводы, "пред-
восхищать природу".
О плохих последствиях в этом случае сожалеют, спи-
сывая их на счет своенравной природы и несчастливой судьбы. Напротив,
вследствие перевода акцента на анализ специфической ситуации становит-
ся необходимым исследование этой ситуации и совершенно обязатель-
ным - внимательное наблюдение.
== Среднему человеку в быту "внимательное наблюдение" за другим человеком практически невозможно. И только допустим, что существует всего 5 уровней способности наблюдать...
Как вы себе представляете, что среди 10 тысяч жителей данного поселения по меньшей мере каждый третий такой способностью обладает? А возможность год за годом "наблюдать" за 5 или 25 окружающими у него будет? ==
При обосновании нового хода действий
больше не приходится целиком полагаться на прошлые решения и на ста-
рые принципы. Никакое количество усилий, направленных на формирова-
ние цели в каждом определенном случае, не может быть окончательным;
последствия этих усилий должны тщательно фиксироваться, а цель следует
считать не более чем рабочей гипотезой до тех пор, пока результаты не под-
твердят ее правильность.
== Прекрасные мечтания... ==
Ошибки больше не могут рассматриваться как не-
избежные неприятности, о которых остается только сожалеть, или как мо-
ральные грехи, подлежащие искуплению и прощению. Они служат нам
уроками, говорящими о неверных методах применения интеллекта, и указа-
ниями на лучший способ действия в будущем. Они свидетельствуют о необ-
ходимости ревизии, развития, исправления.
Цели становятся все более раз-
витыми, схемы решений - более совершенными. Человек обязан развивать
свои самые прогрессивные правила и идеалы точно так же, как он обязан
добросовестно пользоваться теми, которыми уже владеет в полной мере. Это
удерживает нравственную жизнь от скатывания к формализму и некритическому
копированию, придает ей гибкость, жизненность, способность к развитию.
== На каких практических основаниях автор выстроил эту систему рассуждений?! ==
Во вторую очередь следует отметить, что всякий случай, требующий
нравственного действия, обретает моральную важность и актуальность, равно
присущую любому другому подобному случаю. Если нужды и недостатки
специфической ситуации диктуют, что целью и благом на данном этапе дол-
жно являться улучшение здоровья, то в рамках этой ситуации мы будем
считать здоровье благом абсолютным и наивысшим. Здесь оно не есть сред-
ство для достижения чего-то иного. Оно представляет собой конечную и
самостоятельную ценность.
То же самое верно относительно совершенство-
вания экономического статуса, добывания средств к существованию, сосре-
доточенности на бизнесе, относительно семейных потребностей, то есть
112
всего того, что в тени вечных целей обладает вторичным и не более чем
инструментальным достоинством и потому кажется сравнительно низмен-
Добавим сюда "добродушие в своей семье", "добродушие в отношениях с другими родственникам" (которые мне не родители, не братья, не сёстры, не моя жена и не мои дети). Ещё добавим "добродушие хоть с одним из окружающих".
Сколько же на миллион населения может быть людей благополучных сразу по всем этим 6 параметрам? А неблагополучных по всем 6 параметрам?
Что смысла и пользы в морали и этике среди этого болота?!
Жизнь это лотерея... ==
Все, что бы то ни было в конкретной ситуации целью и
благом, имеет равные ценность, категорию и достоинство с любым другим
благом, соответствующим другой ситуации, и в той же мере заслуживает
осмысленного внимания.
== Может быть среди стихии жизни нужно навсегда забыть формулировку "осмысленное внимание"? Если в данном поселении 10 тысяч жителей, то хотя бы у 5 человек обнаружится способность "осмысленного внимания"? ==
И третий результат, который мы видим, - это подрыв корней фарисей-
ства. Мы так привыкли расшифровывать фарисейство как сознательное
лицемерие, что нас уже не заботят его интеллектуальные предпосылки.
Концепция, согласно которой цели действия нужно формировать, исходя из об-
стоятельств наличной ситуации, не станет предлагать один и тот же крите-
рий суждения для всех случаев. Если одним из факторов ситуации является
человек с соответствующей умственной подготовкой и богатым арсеналом
ресурсов, то мы вправе ждать большего, чем в ситуации с человеком нераз-
витого ума и недостаточного опыта.
Нам будет совершенно очевидна неле-
пость применения того же стандарта морального суждения к диким людям,
что и к цивилизованным. О любом индивиде или группе следует судить не
по тому, насколько им удается достичь какого-то фиксированного результа-
та, а по тому, в каком направлении они изменяются.
Плохой человек - это
тот, кто, как бы он ни был хорош, вдруг начинает портиться, деградировать
в своем хорошем качестве. Хороший человек - это тот, кто, как бы он ни был
нравственно низок, меняется в лучшую сторону.
Подобная концепция зас-
тавляет индивида строже судить самого себя и гуманнее судить других. Она
не допускает той надменности, которая всегда сопутствует суждению, опи-
рающемуся на степень приближенности индивида к незыблемой цели.
В-четвертых, отныне становится значимым процесс роста, улучшения и
прогресса, а не статичный выход и результат. Не здоровье как раз и навсегда
зафиксированная цель, а необходимые улучшения в сфере здоровья, то есть
непрерывный процесс, являются целью и благом. Цель больше не служит
окончанием или пределом, которых требуется достичь. Это активный про-
цесс преобразования наличной ситуации.
Не усовершенствование как ко-
нечная цель, а вечно длящийся процесс совершенствования, созревания,
обогащения как смысл существования. Честность, прилежание, сдержан-
ность, справедливость, подобно здоровью, богатству и учености, являются
не теми благами, которыми надлежит овладеть потому, что они воплощают
в себе некие вожделенные вечные цели. Они представляют собой направле-
ния изменений в качестве опыта. Рост как таковой есть единственная мо-
ральная "цель".
Связь данной идеи с проблемой зла и противоположностью оптимизма
и пессимизма слишком огромна, чтобы обсуждать ее здесь, но, возможно,
стоит коснуться ее хотя бы поверхностно.
Проблема зла перестает быть ис-
ключительно теологической и метафизической и воспринимается отныне
как практическая проблема уменьшения, смягчения и, насколько это вооб-
ще возможно, устранения всяких зол жизни.
== Насколько вероятно, что 90 % "зол" жизни (огорчений, неудач, чрезмерно длинных сроков поиска "другого человека") происходят от патологической тупости окружающих или от того, что по типу характера мне подходит только каждый 25й кругом?
Кроме типа характера существует неизвестное количество "стиля жизни"... Допустим, что в России можно насчитать только 9 "стилей жизни". И эти стили жизни в пересчёте на миллион не являются равными. Может быть лучший человек для меня живёт не ближе 50 километров от меня...
И надо уточнить понятие "мы познакомились". Одно дело увиделись неожиданно и поговорили минут 5, например, пока ехали в электричке. Другое дело где-то видимся уже в 20й раз и на все разговоры потратили уже 400 минут...
Поэтому на миллион населения приходится за год некоторое количество "счастливых встреч", но это такое маленькое количество, что смысла нет тут пытаться соорудить некую научную концепцию после которой число счастливых встреч вырастет хотя бы в 5 раз. Требуется чтобы оно составляло "каждое второе счастливое знакомство у каждых 5 человек из 10, притом не реже одного раза в году..." ==