Практическое значение данной позиции, вероятно, сосредоточивается в
том факте, что в соответствии с ней мы не можем обсуждать или подвергать
суду различия между ценностями. Они являются просто конечными фактами.
== Не для меня или вас, а только для одного человека или неопределённой либо определённой группы лиц, или для "множества" лиц. Фактами позитивными или негативными или нейтральными. ==
По честному признанию одного из приверженцев этой позиции, если
мы и способны улаживать серьезные случаи абсолютных различий в ценно-
стях, то только "сшибаясь головами друг с другом".
== Вот именно... И если на просторах России в дискуссиях "специалистов" немыслимы выражения типа "сшибаясь головами", а в более цивилизованных странах и речь более свободная, то что мы имеем в России?
Или более вежливых учёных, или учёных озабоченных главной научной задачей в России - "не брякнуть лишнего"... И в какого уродца превращаются науки в России от этого обстоятельства? ==
Я не стану здесь зада-
ваться вопросом о том, насколько успешно данный взгляд доводит до своего
логического конца то воззрение, согласно которому некое "внутреннее" со-
стояние, или процесс, или умонастроение является достаточным для воз-
никновения ценностных явлений.
== Разве не верно утверждение "сколько кругом людей, столько и "ценностей" всех типов"?! Явления и факты стало быть не имеют ценности в себе, а мы им ценность приписываем. ==
Ограничусь лишь указанием на то обсто-
ятельство, что в наше время в самом деле принято считать, будто серьезные
различия в ценностях могут быть погашены только при помощи силы, так
что взгляд, о котором мы говорим, имеет эмпирическую поддержку.
== Идеологическая якобы "работа" в СССР вообще была своего рода идеологическим Освенцимом почти с 1922 года. И что получилось от "применения силы"? ==
Это случаи, которые приводят к войне между нациями, а также, хотя не столь оче-
видным и абсолютным образом, к групповым распрям внутри страны и
классовым противостояниям. В международных отношениях вне войны прак-
тическим воплощением данного взгляда является правило абсолютных раз-
личий между спорами, "улаживаемыми" и "не улаживаемыми" в судебном порядке".
Против того, что этот отдельный вопрос имеет огромное практическое
значение, не может быть возражений. Без всякой предвзятости используя
слово "необъективность", я думаю, мы можем сформулировать данный воп-
рос следующим образом:
являются ли ценностные факты необъективными
фактами такой силы и исключительности, что никакое рассмотрение осно-
ваний и следствий не способно их изменить? Вопрос не в том, действител-
но ли некоторые ценности трактуются сегодня как принадлежащие к подоб-
ному типу. Вопрос в том, где искать причины такой их трактовки: в них
343
самих как ценностных фактах или же их причины из разряда социально-
культурных феноменов.
Если верно последнее, то это значит, что они все-таки
изменяемы в процессе социально-культурных преобразований. Если верно первое,
то это значит, что мы не сможем смоделировать в масштабах исследования
различия ценностей, имеющие серьезное общественное значение и затем научиться
улаживать их разумным путем.
== Или прямым текстом: превратить население страны в стадо которое хоть 300 лет будет гоняться негодяями вроде шаха или хана, как это известно из множества преданий истории. Иранское правящее мракобесие держалось 1000 лет? И заменилось мракобесием другого типа?
Общественно-социальное убожество в странах Ислама говорит о его антинародной сущности. ==
Возможно, что они не всегда ведут к прямому
конфликту. А не ведут они к нему только благодаря нашей уверенности в том, что
такой путь не будет успешным, или он слишком дорого нам обойдется, или время
для него еще не пришло, или в том что некий более хитроумный метод позволит
нам достичь желанной победы несомненно более эффективным путем.
== Трагическая гибель Каддафи от рук жиреющих подданных навсегда закрыла тему поиска "более эффективных путей". Ливийская нищета уличного сброда которая после гибели Каддафи не может вернуться в состояние обожаемой стабильности прежнего порядка богатой жизни (там не было нищих, тем более бомжей...) говорит именно о степени ублюдочности пресловутого "населения"...
Кто в Ливии мешал людям, вдруг ставшим нищими, расправиться вероятно с каждым 25 соотечественником из-за которых они стали нищими?! Ведь там условно богатые прекрасно понимают насколько они бы стали богаче за годы прежнего порядка вещей.==
Очевидно, что этот четвертый вопрос связан с теми, которые мы обсуждали ранее.
Если оценивание всецело и исключительно состоит из чего-то глубоко недоступного для
исследования и суда, то мы должны допустить, что о его примитивном животном
уровне также судить невозможно, остается разве что исследовать средства,
которые наилучшим образом способны обеспечить победу одних ценностей над
другими, конфликтующими с ними ценностями и оценками.
== Вот именно - "примитивный животный уровень". Который в СССР был доведён до озверения "идеологического Освенцима" после 1965 года.
По существу Советский Союз погубила банда дураков из числа фронтовиков которая после 1950 года захватила в стране все должности начиная с должности директора бани на 20 помывочных мест.
Никому не кажется, что Советский Союз был во всех отношениях уродиной уже в 1921 году? ==
Но если, отвечая на
третий вопрос, мы решим, что в каждом случае почитания, желания и наслаждения
и прочих позиций присутствует некий элемент или аспект оценивания по
"объективным" основаниям, то возможно, что сам такой элемент или аспект когда-
нибудь станет столь высоко ценимым, желанным и дарующим удовольствие, что он
превзойдет по силе и значимости брутальный или иррациональный фактор оценивания.