Я выбрал, повторяю, несколько примеров, чтобы проиллюстрировать
метод, который представляется мне оригинальным и весомым вкладом Уайт-
хеда в философию, настоящую и будущую. Я был бы рад продолжать в том
же духе и представить себе, как результаты этого метода, получи он широ-
кое признание, неминуемо увлекут философию прочь с уединенных дорог,
заведших ее в тупик, и освободят ее от многочисленных обязательств, кото-
рые сковывают ее в наши дни.
Но я обязан вернуться к тому аспекту его
мышления, который, как мне кажется, наводит на мысль, что в конечном
счете метод Уайтхеда должен интерпретироваться и применяться в направ-
лении, сближающем его при всей колоссальной разработке деталей с тради-
ционным рационализмом.
Я сказал "мне кажется", ибо я поставил бы здесь знак вопроса.
Вкратце весь вопрос прозвучит так: следует ли развивать и
применять его метод, придавая основополагающее значение эксперименталь-
ному наблюдению (то есть методу естествознания)? Или же в соответствии
с историческим рационализмом он указывает на первенство математическо-
го метода? Как вы, надеюсь, заметили, я употребил слово "первенство". Дан-
ный случай абсолютно не подходит для того, чтобы делать вывод о раздвое-
446
нии мира. Два этих направления не противоположны друг другу. Математи-
ка занимает солидные позиции в физических науках. Но я не понимаю, как
можно считать их равноправными, соотносимыми, имея в виду, что "соот-
носятся" они, находясь на одном и том же уровне. Я все-таки полагаю, что
одно из них должно вести, а другое следовать.
Специалист по математической логике, если я правильно понимаю, дей-
ствует примерно следующим образом. Он знает о существовании опреде-
ленного комплекса математических дисциплин. Существование их является
исторической данностью, и поэтому они подвержены воле случая, который
влияет на все исторически обусловленное.
Следовательно, в отличие от требований логической структуры, они как таковые
содержат в себе нечто ad hoc 1 (специальное, целенаправленное).
1 для определенного
Стало быть, перед логиком стоит двой-
ная задача. Он должен свести каждую дисциплину к наименьшему количе-
ству независимых определений и постулатов, которые достаточны и необхо-
димы для придания существу данной дисциплины логического порядка. И
еще он должен сделать так, чтобы многообразные дефиниции и постулаты
различных отраслей математики находились друг с другом в необходимых и
последовательных отношениях.
В расширенном определении философии,
которое мы уже цитировали, некоторым образом предполагается, что Уайтхед
был бы весьма рад, если бы мы приняли к руководству такую математи-
ческую модель и образец для философствования. На подобной основе фи-
лософ ставил бы себе цель выявлять в непосредственном опыте такие эле-
менты, которые можно выразить средствами компактной системы независи-
мых дефиниций и постулатов,-элементы, которые, сплетаясь друг с дру-
гом в ходе дедукции, в итоге давали бы нам необходимую и последователь-
ную систему, где "всякий элемент имеет характеристики, позволяющие счи-
тать его частным примером всеобщей схемы".
В данном случае речь идет
не просто о философе, который должен действовать в согласии с логикой.
Схема природы и непосредственного опыта сама оказывается логической
системой при условии, что у нас достанет мудрости постичь ее в ее соб-
ственных отношениях.
Тем не менее то, что я назвал фундаментальным методом Уайтхеда, до-
пускает и иное толкование.
Что касается опыта-природы и описательных
обобщений, то здесь к нашим услугам имеется метод альтернативный, -
это метод, который я обозначил как относящийся скорее к естественным,
нежели математическим наукам, поскольку метод первых, в отличие от
необходимого метода математических наук, зависит от последствий экспе-
риментального, обзорного исследования.
Ради краткости я назову этот про-
тивоположный метод "генетико-функциональным", хотя и осознаю, что дан-
ное определение, особенно понятие "генетический", может быть восприня-
то глубоко неверно 2 .
2 случая (лаг.). Неверное восприятие имеет место в том случае, если идею генезиса относят к явлениям психологического порядка. Мы же говорим о ней в объективном смысле, полагая, что происхождение и развитие астрономических систем и животных и есть
генетика.
В математической модели итоговые обобщения, как
447
мне кажется, неизбежно являются формальными и статичными; они выражают
коренную структуру, компоненты которой сплетены между собой по законам
дедукции. На основании же иной модели содержанием обобщений будут различия,
возникающие в курсе и по воле исследования содержания опыта-природы, а затем
функционирующие или действующие как базис для разделения труда в ходе
последующего управления и упорядочения его материалов и процессов.
Что касается собственно метода, то единственную противоположность,
которую я могу подобрать для "генетического", составляет метод "интуи-
тивный". В его случае обобщенные различия выступают, так сказать, в готовом
виде, и, проведя некий анализ, мы их просто видим и принимаем при помощи
своего рода рационального восприятия, которое является окончательным.