== Я тут хочу дать простую и наверняка "неуклюжую" иллюстрацию. Я где-то высказал некое суждение. Оно пришло мне в голову не минуту назад. Может быть я в прошлом о нём подумал два раза по минуте. А может я в прошлом за полгода о нём подумал сорок раз по три минуты...
Я высказал суждение... Васька Подзаборный (допустим, он выучился на факультете философии -мне не жалко это допустить...) -мой ровесник (нам обоим по 24 года...) -первый раз в жизни услышал суждение по данной теме -и тут же налетел на меня петухом, который - "знает и понимает" не хуже... Он, правда, на любого другого тоже налетел бы с его "словесным дуэлянтством" и по какой угодно теме...
Итак, за моим суждением в прошлом за полгода сорок раздумий по три минуты, а у этого Васьки Подзаборного "моментальное гениальное озарение"... И что, если этот Васька Подзаборный за пять лет три тысячи раз там и сям вылетел как драный петух - все три тысячи раз он был последним словом истины?...
Он к бытию мира так же близок, как я? Через пять лет у меня будет написано сто страниц текстов, а у Васьки Подзаборного не будет и десяти строчек текста -даже и тогда его бытие будет равноценно моему?
Один человек пишет, даже на любых клочках бумаги посреди улицы -как Кант писал... Другой человек где угодно кого угодно может на четыре часа заговорить по какой угодно теме... И у обоих есть равноценное бытие в том смысле, какой имеет в виду Бердяев?
В то же время нет сомнения, что по законам статистики больших чисел, среди 1000 человек, которые чего-то написали по 500 страниц за 10 лет и 1000 человек, которые эти 10 лет по 200 часов в году тратили на болтовню на любые темы -одинаковое число тех, у кого бытие всё-таки есть... 2 -7 человек из 1000?!
Уже по той причине, что "письменное резонерство" распространено не меньше, чем резонерство болтливое...
Но среди тех, кто пишет-пишет-пишет иногда обнаруживаются серьёзные учёные. А что остаётся в научном обороте после серьёзных ораторов?... ==
Да и все это прекрасно знают. От меня же требуют, чтобы я притворился, что ничего не знаю и целиком завишу от формализма суждений и номинализма слов. Узел разрубается тем, что я исхожу из непосредственной и первичной интуиции бытия, сущего.
== И чьи суждения ближе к бытию -у меня, который в 10 цехах отработал 15 лет по 2-3 разрядам, или у доктора наук, который ни разу в жизни даже не заходил в цех завода?
А препаршивые советские идеологи, заметьте, не только не считали подобное обстоятельство существенным, они, райцентровые дармоедные бараны, занятые подкраской плакатов "Слава КПСС", не удосуживались сопоставить, что я в 25 лет человек, который за 10 лет прочитал по доброй воле -после работы в цехе ... - 250 книг, а они-то за всю жизнь не прочитали и 5 книг по доброй воле... Они и по недоброй воле за 40 лет после вступления в "Славу КПСС" прочитали по 2-7 книг только...
Да разве можно было выпускать на поле "идеологической борьбы" оголтевших до палачества идиотов из 5го Главного управления Комитета Госбезопасности, специально собранных Филькой Бобковым из разных отбросов этой конторищи?!==
Рационализированная изреченность в суждении мысли о бытии есть лишь условная форма, в которой для одних дано само бытие, для других дано лишь суждение. стр. 100
== Ну и как нам тут "одних" отличить "от других"?
Одна и та же форма может иметь разное значение в зависимости от того, находимся ли мы во власти номинализма слов или освободились от нее. К бытию нельзя прийти путем суждения, нельзя его дедуцировать, нельзя рационально его вывести, из бытия можно лишь изойти и в нем пребывать. Знание предшествует суждению и в суждении находит лишь условную форму своего выражения, как могло бы его найти в жестах.
Нельзя ставить знак равенства между "бытием" и "есть" суждения. Относительно бытия недозволительна формально-номиналистическая игра со словом "есть". Этой софистике формализма и номинализма нет конца, если ей отдаться.
== В 1911 году Бердяев, даже в страшном сне не увидев чудище советской идеологии и банду её наглых служителей, сразил его наповал этими 3 строчками... ==
Риккерт кладет в основу своей философии "ценность", которой окончательно заменяет бытие. Но и Риккерту не один раз приходится обмолвиться словом, что ценность "есть", существует, т. е. что ценность - бытие. Если ценности "нет", не существует, то ценность - "небытие", что тоже нехорошо. "О ценности ничего нельзя изрекать словами, не может быть учения о ценности, потому что данность должна предшествовать суждению, не зависеть от суждения, а определять его".
== Кавычками "..." я отметил курсивный текст у Бердяева, но вероятно не везде, где он имеется. Я работаю с текстом скачанным из Сети, а не с текстом в названной книге, и редко сверяюсь с ним. ==
Фрейбургская школа, как и всякая другая, не имеет органа для своего учения о ценностях. В изреченном суждении всякое учение, всякая философия ценностей рационализирована. С "ценностью" дело обстоит не лучше, чем "с бытием", и "ценность" и "бытие" одинаково для рационалистической философии помещаются в суждении.
== Каким уровнем профессионального философа надо обладать, чтобы вполне понять что тут сказано... Имею в виду последнее предложение - "С "ценностью" дело обстоит не лучше, чем с "бытием".... И в 2015 году для полного понимания надо уже знать, что конкретно Бердяев имел в виду в 1911 году. Какой объём работы надо проделать чтобы только найти в анналах философии хотя бы 50 страниц этой информации? ==
Поэтому позволительно предпочесть бытие. Критическая гносеология может быть обвинена в том, в чем она всех так любит обвинять. В ней нет ничего трансцендентального, все исходит из фактической данности, на которой она произвольно захотела себя ориентировать. Вне суждений, из которых состоит знание, не может быть никакой еще гносеологии, никакой философии ценностей. Гносеология оказывается невозможной с точки зрения гносеологии же.
Гносеология есть лишь выражение власти номинализма слов. Только интуитивная гносеология внутренне непротиворечива. Актом воли цельного духа я прекращаю игру со словом "есть" и возвращаюсь к реализму. Я "есмь" не только в суждении, которое изрекает "такой-то есть", это я слишком хорошо знаю и все это знают. То же я знаю и обо всем объеме бытия, которое не зависит ни от какого суждения, хотя бы от суждения "сознания вообще", как утверждают гносеологи. Номинализм слов одинаково допускает сказать "бытие есть", "небытие есть", "бытия нет", "Бог есть" и "дыра в кольце есть". "Бытие" не зависит от того, что суждение изрекает свое "есть", так как эта часть суждения готова назвать существующей и дыру в кольце. Бытие = бытию. Это изначально.
ј 10
Риккерт и его школа, с одной стороны, прагматизм Джемса и Бергсона, с другой, - самые замечательные и злободневные явления современной философии. Бергсон и Риккерт - самые, быть может, значительные философские дарования современной Европы, и с ними поневоле приходится считаться. В этих последних результатах европейской философии обостряется до последней степени одна проблема - проблема отношения рационального и иррационального. Современная философия признает иррациональность бытия, и она же гносеологически утверждает рационализм. Это основное противоречие современной философии.
== Что такое "рационализм" по отношению к иррациональному "бытию"?! Или к чему он относится, если иррациональное бытие за его рамками?
То что творится в Москве за последние 7 суток, оно как "бытие" как-то пересекается в научном смысле с тем, что творится в деревне на 15 дворов в эти же 7 суток? Или творится в городе Ишиме ( 60 тыс. обывателей)?
Всё что творится за некоторое время в 100 тысячах разного рода поселений России это "бытие"? Или когда философы употребляют слово "бытие" они никак не относят его к упомянутым 100 тысячам разных поселений? А что они к нему относят? Прошлые 24 часа из жизни дворника Хамеда Абрамова? Или из жизни бандочки в лице 7 прокурориков некоего райцентрика?
Сколько интересного мы узнаем, если когда-то в лапы сволочей -психиатров России попадётся внимательный и памятливый читатель Бердяева и сможет там полгода их заедать... А потом понапишет страниц под 500 впечатлений... Если из времён "советского психофашизма" подходящих текстов не написали люди попавшие в психушки за раздумья о реальном положении дел, то много ли ума у них было и ... ба!!оказывается, до сих пор нет как нет протокольных описаний мыслей множества людей, которых тогда запихивали в психушки... Да можно ли было туда сажать людей умственно почти немых?!
Психиатры России не хуже самых отборных бандитов сделали вид, что никаких гадостей, они в советское время не делали, включая до 120 человек убитых "лечением".
Или вы докажете, что профессор Нижне-Тагильского пединститута Морозов и за пределами Нижне-Исетской психушки умер бы в данное число -плюс минус 7 дней, или мы заявляем, что его там убили "лечением"... Кажется, это 1979 год? ==
Гносеология Риккерта до последней степени рационалистична, но тот же Риккерт вместе с Ласком выдвигает проблему иррационального, иррациональности действительности, иррациональности индивидуальности. Рациональность познания и иррациональность действительности оказываются несоизмеримыми.
Познать действительности нельзя, так как рациональное не покрывает иррациональное, познающий субъект не в силах совладать с хаосом, да и действительности не существует как трансцендентной реальности.