Может быть, даже более значительная, чем причиненный им вред.
Нет спора, он сделал свою
работу слишком кроваво. Так ведь сколько людей ему мешало ее
делать!
Отчаянный смельчак Гитлер ввязался в драку с могучим и опытным
Сталиным, не имея по сути ни танков, ни самолетов, и так накосты-
лял Дяде Джо, что тот драпал до самого Кавказа.
Но почему-то в
случае с Гитлером никто не хочет петь песню "безумству храбрых".
Нет, он просто дурак и псих. Мог ведь, к примеру, хотя бы лет
семь помучить свой народ военными приготовлениями на уровне
сталинских.
Человечество, чтобы не скатываться к чудовищным крайностям,
должно быть устроено противовесно. Гитлер оказался противовесом
Сталину. В придачу, он невольно поспособствовал тому, что после
падения Третьего Рейха мир пришел к другой противовесной системе,
которая сносно просуществовала полвека, предохраняя человечество
от больших войн.
* * *
Важнейший вопрос: кто из главных героев книжки Суворова кретин,
а кто -- нет? Моя гипотеза: кретины -- все (но каждый по-своему),
только одним кретинам их кретинизм сошел с рук, а другим не
сошел.
Ну, не то чтобы они были кретины законченного типа (по
сути, они даже не были дураками), но какие-то ограниченные
умники: что-то неплохо соображали в узком диапазоне проблем, а
вне этого диапазона городили чудовищную чепуху.
Основная стратегическая идея Гитлера: брать на испуг, блефо-
вать, давить противнику на психику чередой своих успехов. Основ-
ное оружие Гитлера -- его яркая и почти неопровержимая идеология,
обеспечивавшая ему пылких сторонников во всех частях света, где
обитают люди с белой кожей.
Основная стратегическая ошибка Гитлера -- отказ от инкорпори-
рования в свою империю (на правах младших, но почти равных)
народов тех стран, которые были захвачены на востоке и юге
Европы. Если бы он в Польше, Беларуси, Сербии, на Украине и т. д.
создавал сравнительно автономные и перспективные "режимы", обещал
покоренным массам "светлое будущее", заботился о новых гражданах
своей империи, он бы СМЯЛ большевиков еще в 1941-м году, в
крайнем случае добил бы их в 1942-м.
Правда, он перестал бы тогда
быть "коричневой чумой", и оказаться в его империи в качестве
"ассоциированного народа" стало бы не очень страшно.
Кстати, гипотеза: не подталкивали ли Гитлера к губительным для
него жестокостям британские и советские агенты? Один из фактов в
ее пользу у меня уже есть: США препятствовали иммиграции европей-
ских евреев, спасавшихся от нацистов. Еще факт: большевики не
подписывали какой-то там конвенции о снисходительном отношении к
военнопленным.
* * *
Мне на Гитлере свет клином не сошелся: я могу защищать и
Геббельса. По большому счету, мне не Гитлер ценен, а принцип
справедливости и принцип правды. Гитлер -- всего лишь яркий повод
для препирательства.
* * *
Выводы.
1. Мой любимый автор очень любит позаниматься демагогией. К
примеру, одну и ту же черту он может представить у одного
человека как достоинство, у другого -- как недостаток. Вообще
говоря, оно так иногда и бывает, но не в рассматриваемых
Суворовым случаях.
== Всё в жизни имеет свои плюсы и минусы. В.Суворов как военный аналитик плюсы и минусы везде замечает намного яснее чем не аналитики, а "обсуждатели". ==
2. Я начинаю подозревать, что он и в самом деле не страстный
бескомпромиссный исследователь, который был вынужден бежать
на Запад, чтобы сообщить человечеству раскрытую им страшную
тайну, а всего лишь выскочка не без способностей, который
жаден до славы и всяких других благ и готов ради них пропа-
гандировать любую правдоподобную идею, лишь бы скандал был
погромче.
Конечно, это довольно огорчительно, когда у любимого автора
обнаруживаешь явную чушь. И это помимо многократного пережевы-
вания им своих исторических открытий (хорошо еще если с примесью
каких-то новых соображений или фактов), но ведь человекам
невозможно без недостатков никак.
* * *
О книге Владимира Буковского "Московский процесс".
Буковский:
"Бесспорно, использование психиатрии в качестве инструмента
политических репрессий было наиболее ярким преступлением против
человечества послевоенной эпохи, О нем будут помнить наши по-
томки много столетий спустя, как мы помним гильотину французской
революции, как останутся в истории сталинский ГУЛАГ и гитлеров-
ские газовые камеры." (гл. III, 8)
Как легко он бросается словами "бесспорно", "наиболее" и
"много столетий спустя"! Между тем, в современной Франции за год
гибнет под колесами автомобилей, наверное, больше людей, чем
погибло на гильотине за всю французскую революцию. А когда
покопались в истории сталинского ГУЛАГА и гитлеровских газовых
камер, то тоже нашли, мягко говоря, некоторые преувеличения. Но я
И еще. Я читаю Буковского с удовольствием и с пользой. И бла-
годарен ему за то, что он есть. Он -- мой любимый антикоммунист.
До него местами далековато даже Гитлеру.
Вообще, дурной пример --
дело тоже нередко нужное: кто-то должен пробовать, чтобы другие
видели, в какую сторону лучше не ходить. Можно сказать, Буковский
рисковал собою ради меня. Я думаю, он -- герой и где-то даже
образец.
== И где-нибудь здесь или в другом тексте наш автор наконец позанимался "психами"? Вот в этой его работе встречаются опечатки которые говорят, что автор не потрудился свою работу внимательно прочитать перед выкладкой... Самому было скучно её перечитать? ==
* * *
О книге Чезаре Ломброзо "Антисемитизм и современная наука".
Чтение книги Чезаре Ломброзо "Антисемитизм и современная наука"
склоняет к мысли, что этот писатель -- демагог, который эффектно
мусолит привлекающие читателей темы, не сильно заботясь о кор-
ректности своих умопостроений и не особенно стремясь к истине.
К примеру, он пишет:
"...чрезвычайно велико то благоприятное влияние, которое полу-
чается от скрещивания рас. Это явление можно связать с другим,
замеченным Дарвиным, согласно которому оплодотворение в растениях,
даже двуполых, должно быть скрещенным..." "Примером могут
служить нам ионяне, которые, несмотря на свое родство с дорянами,
были революционерами и дали величайших гениев (Афины); это произо-
шло, конечно, и потому, что раньше они смешались с лидийцами и
персами в колониях Малой Азии и на островах..."
"Все города Польши
возникли действительно благодаря немецкой эмиграции, основавшей
колонии в ненаселенных пустынных территориях, внося туда свои
муниципальные статуты, науки и искусства, которым поляки были
раньше чужды."
"Точно также вторжение семитских и немецких
элементов в Россию ускорило там распространение социалистических
и позитивистских идей." "Самый передовой народ Европы, давший
трех величайших гениев нашей эпохи -- это английский, произошед-
ший от смешения кельтской, германской и латинской рас; Ирландия
же, где смешение меньше, дала много мятежников, но ни одного
гения." И т. д. ("Антисемитизм...", гл. VI)
Но ведь вполне можно те же самые "факты" истолковать и по
Гитлеру: не смешение рас, а их соприкосновение, эксплуатация
одной расой другой расы ведет к развитию, а смешение рас насту-
пает несколько позже -- вследствие длительного соприкосновения --
и с этим смешением заканчивается этап интенсивного развития, а
если еще немного и продолжается, то по инерции.
У Гитлера:
"...первые культуры возникли там, где арийцы пришли в соприкос-
новение с низшими народами и подчинили их своей собственной воле.
Эти низшие народы явились тогда первым техническим инструментом,
которым воспользовались арийцы в борьбе за новую культуру. (...)
Пока ариец оставался до конца господином над завоеванными, он не
просто господствовал над ними, но и приумножал их культуру.
Все развитие культуры целиком зависело от способности завоевателя и
от сохранения чистоты его расы. Когда покоренные сами начинали
подниматься и, по всей вероятности, начинали сближаться с
завоевателями также и в смысле языка, резкое разделение между
господином и рабом начинало ослабевать. Арийцы постепенно
начинали терять чистоту своей крови и поэтому теряли впоследствии
также и место в раю, который они сами себе создавали.
Под влиянием смешения рас арийцы постепенно все больше теряли свои
культурные способности, пока в конце концов и умственно и
физически начинали больше походить на завоеванные ими народы, чем
на своих собственных предков. В течение некоторого периода
арийцы могли еще пользоваться благами существующей культуры,
затем наступал застой, и, наконец, о них терялась память
совершенно." ("Майн кампф", ч. I, гл. XI)
Рассуждая о пользе смешения "крови", Ломброзо начисто игнори-
рует обстоятельства этого смешения: какая "кровь" с какой смеши-
валась и в каком режиме. Таким образом, он оказывается еще более
поверхностным демагогом, чем Гитлер, потому что у того хотя бы
указывается, что арийская кровь смешивалась с неарийской, причем
арийцы до этого были в совместном обществе господами, а не
соседями.
Если бы Ломброзо стремился к истине, а не к броскости, он бы
рассмотрел как можно больше обществ смешанного расового состава,
предложил бы какие-то оценки для смешанности, для развития, по-
смотрел бы смешение и развитие в динамике. А потом бы исследовал
как можно больше обществ однородного расового состава. Или хотя
бы указал, что для получения корректных выводов он ДОЛЖЕН БЫЛ это
сделать, но не имел возможности, а потому относится к своим
утверждениям как всего лишь к ГИПОТЕТИЧЕСКИМ.
Книга Ломброзо
"Антисемитизм..." -- настолько дурная критика антисемитизма, что
антисемиты вполне могут использовать ее для обоснования своих
взглядов.