(обзор самиздатовской мифологии о "мертвых цивилизациях")
Решил я таки посмотреть историческим взглядом на исторический конкурс. А как посмотрел - тут-то меня и "приспичело" (с). Все нижеследующее - исключительно мое злобное ИМХО.
Сперва - несколько слов о моей патентованной системе оценок. Оценки три. Выставляются они по пятибалльной шкале. Оценка первая - литературная. В нее я закладываю все, что связано со стилем, слогом, сюжетом, уровнем литературного мастерства автора, читабельностью текста и т.д. и т.п. вплоть до орфографии и знания великого и могучего. Оценка вторая - историческая. Раз конкурс исторический, то он обязывает. А, на мой взгляд, как полупрофессионального историка (sic!) знание исторических реалий, а лучше - исторических источников (хотя бы доступных простому сетевому юзеру), вещь на данном конкурсе - совершенно необходимая. Именно поэтому сразу предупреждаю: всех мифологов и фантастов, вкупе с богами, инопланетянами и путешественниками во времени буду резать в этой номинации, не задумываясь. История - это история, если в ней возникает какой-нибудь небожитель - она историей быть перестает, а становится мифологией. Это - на другой конкурс. ИМХО. Добавлю про вторую оценку: для нее будет очень важна такая штука, которую я называю "атмосферой времени". Неважно, насколько автор отходит или не отходит от источников и собственно истории. Важно, смог ли он передать дух того времени и той страны. Естественно, что смог или не смог, оцениваю я чисто субъективно. Оценка третья - идейная. Любое литературное произведение (ИМХО опять же) становится действительно интересным только тогда, когда оно заставляет о чем-то задуматься, когда оно несет в себе нечто более сложное, чем простое бытописание. Это не обязательно должна быть какая-то "идея" (типа, философия, мораль. Мораль в современной литературе - это вообще форменное безобразие) . Но это обязательно должна быть некая глубина - интеллектуальная, чувственная, ассоциативная, любая, ради которой хотелось бы перечитывать рассказ еще хотя бы раз.
Теперь о намечающейся структуре моего оборзения. Я его разделил по историческому принципу, заметив, что большинство авторов группируются вокруг одних и тех же тем, времен и персоналий. Итак, часть первая "ДЕВЯТЬ ИМХОТЕПОВ" (Египет, Эхнатон и ребята). Прошу любить и жаловать. Критика приветствуется (а то вдруг я что-то недоглядел).
Часть 1
Девять ИМХОтепов.
(или "Будто я - египтянин")
исполняется под аккомпанемент балалайки дребезжащим голосом солиста группы "Пикник"
--
"Клочок папируса". Древний текст. Почти такой же древний как и сам папирус. Такое впечатление, что писали в 60-х гг прошлого века. Очень тогда был популярен подобный стиль - с окантовочкой про какого-нибудь ученого. Сейчас это уже не читается, т.к. похоже на сочинение школьника старших классов или студента первого курса. Поэтому с точки зрения читабельности рассказ критики не выдерживает. (Оценка литературная - 1). С точки зрения истории: ну Египет, ну землепашцы, ну нехорошая администрация, которая распределяет служивый люд по точкам дислокации (прямо как в ВУЗах при коммунистах). Ну и что? Автор, сознайтесь, сколько десятилетий пролежал текст в вашем письменном ящике? Явная же аналогия со студенческими распределениями. (Оценка историческая - 2). Про свежие взгляды и идеи - я вообще молчу. Ну, злой я сегодня, злой . (Оценка идейная - 1). ИТОГО - 4
--
"Песнь арфиста". Ниче так написано, бойко. Только одно "но". Большое. Это не литература, это описание, взяли текст из учебника или научно-популярной книжки, переписали его более-менее литературным языком, добавили красивостей типа главного героя, выплывающего из-за острова на стрежень. И на этом ограничились. Где сюжет, где действие? (Оценка литературная - 2). По истории вроде не придерешься, по крайней мере с точки зрения распространенной теории, хотя... теории бывают разные. Например по последним сведениям уродские изображения Эхнатона (с длинной головой, пузом и рахитичными ножками) - деяния следующих правителей, которым было просто необходимо "опустить" реформатора. Но это все теории, и никто реально не знает, какой он был из себя. (Оценка историческая - 5). Что касается свежих идей - каюсь, не увидел я их здесь. Разве что идея о тленности любой религии: "словно и он вскрыл острым скальпелем тело бога и увидел, что там - тоже пусто и нет места для нас, людей". (Оценка идейная - 4). ИТОГО - 11
--
"Стела Мернептаха". Если предыдущий текст обрабатывает учебник, то этот - обрабатывает Библию. Опять же - не сюжета, ни действия. Простой диалог о страданиях израильского народа, объясняющий моисеевы чудеса с точки зрения исторического материализма. (Оценка литературная - 2). Истории как таковой тут нет, потому и исторических ошибок - не наблюдается. А раз не наблюдается - ставлю пять. По крайней мере, хорошо, что воду ветер согнал, а не Яхве. (Оценка историческая - 5). А вот с идеями - хуже. Если конечно не принимать за идею страшную правду, что кругом одни евреи, раскрытую автором в финале. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 9
--
"Инкарнатор". Вязко написано. Слишком много описаний, особенно вначале, читать трудно, в результате глаза постоянно соскальзывают в конец абзаца. И потом, фраза: "и прибил к земле ужасное зловоние вонищу" - какое-то из двух последних слов явно лишнее. (Оценка литературная - 3). Автор сообщил нам, что это - мистика. И впрямь, историческая достоверность рассказа, мягко говоря, оставляет желать лучшего. (Оценка историческая - 2). По мысли автора, наверное, идея текста заключается во фразе "седовласые-то мудрецы знают, - отними у людей любовь, и вера разобьется на жалкие осколки... На суеверия." Но она стоит как-то особняком, предыдущие страницы рассказа ее не готовят. При чем здесь любовь, почему злобная каменюка ликовала в финале - "тайна сия велика есть". Может быть, я чего-то не понял. Но мое ИМХО здесь непреклонно - читатель не обязан читать вдумываясь, если он чего-то не понял - значит, автор это "что-то" не донес. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 7
--
"Дахамунзу". О нелегкой бабьей доле. Написано неплохо, но чего-то не хватает. Неинтересно было. Или может меня просто тема сия не интересует? В любом случае, царицу совсем не жалко. Ну померла, ну и что? Текст и героиня не вызывает сопереживания. А если у автора не было такой задачи - тогда зачем было писать? (Оценка литературная - 3). С точки зрения исторической достоверности - вроде все нормально, по крайней мере автор сразу предупреждает, что теорий много. Эта не лучше и не хуже. (Оценка историческая - 5). Безыдейно как-то, извините. Рассказ просто принимаешь к сведению. Задумываться он не заставляет. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 10
--
"Любовь и ненависть". Нет бога кроме Атона и Эхнатон пророк его! Пора дать этому рахитичному революционеру титул самого любимого фараона Самиздата. Про рассказ - написано как-то коряво, то "маленький лук" через строчку, то "ветр" с моря. Кстати, ледяным он быть не может. В Египте ледяной ветер - это уже из разряда ненаучной фантастики. (Оценка литературная - 2). Пить пиво - это конечно дело хорошее. Докажите мне, что его знали в Египте - и я исправлю оценку. (Оценка историческая - 3). Очередная версия древнеегипетского убийства. С привлечением ассирийских луков, хеттских катапульт и прекрасной, но злобной царицы в роли заказчицы. Ну и что вы этим хотели сказать? (Оценка идейная - 1). ИТОГО - 6
--
"Апокриф овноголового Амона". Даже Ворду второе слово из названия очень не нравится (он норовит переделать его в "одноголового", но мне кажется, что скорее не хватает первой буквы). Диалоги корявые. " За 180 лет владычества гиксосов Сет из светлого бога превратился в олицетворение зла только потому, что их столицей был Аварис, центр культа Сета." Ну не говорят так люди! Даже если эти люди - древние египтяне. С запятыми вообще какая-то беда. То они есть там, где не должны быть, то наоборот. (Оценка литературная - 2). "За семнадцать лет своего правления он добился того, о чем мечтали все его предшественники. В одном лице миру был явлен: фараон, религиозный лидер и воплощение бога Атона на земле." Фараон всегда был религиозным лидером и воплощением бога. А об Атоне его предшественники и мечтать не могли, так как не знали что это за зверь. Я так понимаю, что в финале нечеловеческий звук издал сфинкс? Фантастикой балуетесь на досуге? Фантастов на историческом конкурсе - ррэзать! (Оценка историческая - 2). Очередное убийство. И опять под руку Самиздату попался бедный Эхнатон. Нет, это не любимый фараон Самиздата. У фантастов любимая литературная игра - "Убей Семецкого (кажется)". Это такой фэн есть живой и здравствующий. Здесь - "Убей Эхнатона". Прям трэш-конкурс вспоминается. (Оценка идейная -2). ИТОГО - 6
--
"Отрекаются любя". И снова Анискин, тьфу ты... Эхнатон. Слава богу, его здесь не убивают, а только упоминают разочек. На этот раз - тяжелая мужицкая доля. Влюбился, понимаешь, решил молиться Исиде (всех других уже видать перепробовал - от Атона до Амона - не помогли), но и она его прокатила. Зарисовка из жизни озабоченного египтянина. Как-то мало интересного. (Оценка литературная - 4). Смешались в кучу кони, люди... Тут вам и Фивы (греч.), и феллахи (араб.), и навархи (греч.). Ну и для полноты картины парочка египетских названий. Имена - Фуа, Гирсан (может - Кирсан), Асир (наверное все-таки Ясер, который Арафат, тоже говорят в молодости был ого-го по части женского полу). Хотя кто их знает, как их там, этих египтян, в действительности звали. С точки зрения истории - ну нет ее, это ж зарисовка из жизни. К тому ж статуйка в финале заговорила человеческим голосом. (Оценка историческая - 3). Что хотел сказать автор данным произведением? Типа, молись не молись, все равно тебе, козлу, не обрыбится? (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 9
--
"Милость Себека". Разлива все не было, а Карфаген должен быть разрушен. Начало напрягает рефреном. Понятно, что хотел подчеркнуть автор, но у читателя в результате создается мнение, что просто слов не хватает. А вот за эту фразу: "Избранный махал руками и от счастья что-то кричал" - плюс один балл. Хоть немного и не литературно, зато весело. Итого - (Оценка литературная - 3). И опять номАРХИ. (слово - греческое, так же как и навархи, архимеды и прочие архивариусы) (Оценка историческая - 4). Инструкция по прикармливанию крокодилов или Книга о вкусной и здоровой пище. Как и всякая инструкция бытописательна. Типа, на каждого вашего крокодила невест не напасешься. Так что лучше ниггера скормить. Египтянский Ку-Клукс-Клан. В результате - совершенно правильный вывод, что белое мясо все равно вкуснее. "И сия пучина поглотила ея в один момент. В общем, все умерли". (Оценка идейная - 4). ИТОГО - 11
Некоторый итог: богоборчество, однако. Все девять ИМХОтепов показали себя как твердые атеисты, беспощадные к врагам материализма и эмпириокритицизма, и хотя в некоторых местах разговаривают статуи и дуют сфинксы, в целом становится ясно, что религия - это опиум для народа. Особенно древнеегипетская.
Надеюсь, продолжение воспоследует.
Воспоследовало:
Часть 2
Дела библейские
(или "Берегите религию, мать вашу!")
Исполняется хором попов-рецидивистов на мотив песенки "Семь сорок"
--
"Деяния св. апостолов". В общем, в далекой-далекой галактике, давным-давно... Часть четвертая, глава 27-28. Позвольте - а где 27 и где 28? Где между ними водораздел? Но это так, мелкие придирки. Также присутствуют мелкие ошибки, типа фиников вместо Финикии, мелкие несогласованности времен ("был мудр не по годам (младше Гая Юлия лет на десять), образован, умеет убеждать"), мелкие стилистические огрехи (диалог центуриона с Гаем после крушения: - Нет!.. ... - Выполнять приказ. - но "нет", это отрицание, называть его приказом можно только с очень большой натяжкой) В общем все эти мелкие выливаются в -2 балла по литературности (Оценка литературная - 3). Ну что можно сказать про историю в рассказе, где присутствуют ангелы небесные? (Оценка историческая - 3). А где смысл? Типа поплыл, разбился, явились ангелы, уверовал? Ну и что? Вот если бы была показана реальная причина, возникшая из жизни трибуна, почему он обратился к христианству - тогда другое дело. А так - слишком наивно. (Оценка идейная - 1) ИТОГО - 7.
--
"Сусанна". На этот раз главы 26 и 57 :)) ну шучу, шучу, эпиграф это. Стилизация, конечно, хорошая, спору нет. Но - зачем? Пересказ своими словами известной истории тянет на школьное изложение, но никак не на рассказ. За изложение я бы конечно пять поставил, но вот за рассказ - извините (Оценка литературная -2). В принципе эту историю можно перенести в любое время и в любое место. Никаких исторических реалий, кроме указаний Кира и Вавилона - просто нет. Замените Кира на Мухамеда, Вавилон на Медину - и получите прекрасный средневековый рассказ. Истории здесь не чувствуется (Оценка историческая -2). Про оригинальность и идею... Ну кто я такой, чтобы спорить с Библией! Поэтому добавлю балл. Во избежание. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 6.
--
"Голиаф" или Древне-одесские рассказы. Тоже стилизация, только теперь скорее под Бабеля. Ниче, читать можно. Только псевдо-южноукраинская мова к концу рассказа начинает напрягать. (Оценка литературная - 4). Ну, какая здесь история, господа читатели, смеетесь что ли? Разве что одесская. Сидите в монастырях, делайте пушки и пейте винцо из братины. Гей, славяне! (Оценка историческая - 2). Не просек я идею. Вы хотели сказать, что любой древний герой на поверку оказывается ревнивым стариканом? Вполне возможно. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 8.
--
"Митра и Яхве" или Трактат "О пользе обрезания". Вроде грамотно написано, только - не цепляет. Нет единства композиции, текст все время скачет с места на место. В результате интерес просто пропадает (Оценка литературная - 2). "Пришельцы говоришь? Х-ха!" (Оценка историческая - 1). Не знаю уж как насчет обрезания, а вот "плотские наслаждения" действительно полезны, это вы правильно указали. Вот только беда в том, что это и так все знают. (Оценка идейная - 2) ИТОГО - 5.
--
"Шестая заповедь". Напрягает уже эпиграф, рифмовка уж больно кривая. Потом напрягают 300 метров. Написано гладко, но вот очередная изложенческая структура эту гладкость убивает. Другими словами - просто не интересно. (Оценка литературная - 2). Истории тут нет, но автор на нее и не претендует. А вышеуказанные 300 метров это только доказывают. Хорошо хоть стражника убивает змея, а не ангел с громами и молниями. (Оценка историческая - 2). Ну, изложили вы заповеди, ну и что? (Оценка идейная - 1). ИТОГО - 5.
--
"Моисей", он же ИМХОтеп Десятый. Возвращение Эхнатона: Судный день. И как я его только в прошлый раз упустил?! О рассказе: вроде и сюжет присутствует и написано пристойно, и даже интересно в некоторых местах. Есть мелкие огрехи ("Держите его, или фараон свернет себе шею! - взвизгнула Тия" - вы не находите, что семь слов для визга - слишком много?). Но в целом композиция показалась мне непродуманной. Из-за чего главный герой в конце прослезился? Нет, разумом-то я это понимаю. А вот рассказ к этому не ведет. В результате есть начало, есть середина, есть конец. А единого произведения - нет. Судя по всему - причина в непроработке образа главного героя, но это, правда, только мое ИМХО. (Оценка литературная - 4). Моисей - гиксос? Кто же его знает? Только вот - почему Моисей, может - Авель, или какой-нибудь Авессалом. Разницы-то никакой. В общем, "урки-шмурки... яка мне разница, если ты не умеешь черенками размножаться!" (Оценка историческая - 4). А в чем смысл-то данного повествования? Что любая пригретая на груди змея может прослезиться? Ну, может. И что? (Оценка идейная - 3). ИТОГО - 11.
--
"Вифлеемская звезда". - Ну вот и до Нового Завета добрались. А то все Моисеи, Моисеи... Сейчас то мы точно узнаем, что там за непорочное зачатие было... - обрадовался я, но, оказалось, обрадовался слишком рано. Сперва мои подозрения пали на римского легионера. Оказалось, пали они точно. Только вот римский легионер внезапно сделал финт ушами и превратился в инопланетянина. .... Ну что вам сказать, автор... Может, на фантастику это произведение и потянуло бы. Правду, извиняюсь, на очень слабую фантастику. Банальную. Пришельцы, дети пришельцев, двенадцатые планеты... Казанцев какой-то, ей-богу. Не интересно все это, ИМХО. Стиль, кстати, тоже не силен. Но, впрочем, из-за банального сюжета стиль здесь и не заметен. (Оценка литературная - 2). Ничего говорить не буду. И так все ясно. (Оценка историческая - 1... вообще по справедливости бы "ноль" надо, ну да ладно). Иисус как сын инопланетянина? Ну и что? (Оценка идейная - 1). ИТОГО - 4
--
"Алтарь". С небес - снова в изложения Библии своими словами. На этот раз - даже со ссылками на первоисточник через каждый абзац. К середине рассказа стало ясно, что автор с Библией полемизирует. Ну, дело хозяйское. Правда, полемика, изложенная в ходе диалога между братьями - как-то неинтересна. С точки зрения литературности - первая половина рассказа похожа на простое изложение автором собственных мыслей по поводу Моисея, перемежаемое возгласами брата-недоумка. Банальное построение, вы не находите? Финал служит просто наглядным доказательством оных мыслей. (Оценка литературная - 2). Сложно что либо сказать про историю в рассказе, где истории нет. (Оценка историческая - 2). Идея-то конечно со смыслом присутствуют (типа, вот так рождаются религии! А вот если бы убили Моисея...) Правда, это как-то рассказу не помогает. Из-за общей неубедительности, наверно. (Оценка идейная - 3) ИТОГО - 7.
Итог по палате: сразу видно расслоение подопечных на две группы: богофилов и богоборцев. Кто-то голосует ногами за все заповеди, привлекая на помощь цитаты и даже целые куски библейского текста, правда, изложенные своими (или не своими) словами. А кто-то роется в грязном белье пророков и, найдя очередную гадость, вопит обрадованно: "Я знаю как это было!" Причем последних больше. Что и неудивительно. Попробуйте-ка сказать что-нибудь новенькое, не отходя от Писания!
Надеюсь, продолжение воспоследует.
Воспоследовало:
Часть 3
Римские каникулы
(или Гладиатор, сын Легионера, внук Динамы)
Исполняется хором одетых в доспехи мальчиков-зайчиков под аккомпанемент труб и литавров.
--
"Коллапс". Производит впечатление недописанного и недодуманного. Слог сырой, это стало ясно после первого же абзаца, оканчивающегося вопросом к читателю. Автор, выкиньте этот вопрос, и вы сразу поймете, что без него лучше. Очень много стилистических несуразностей типа : "Теперь они сила и мощь и вряд ли найдется сила..." Обращает на себя внимание разность стилей (описание - стандартны по форме, а диалоги и действие описаны короткими рублеными фразами). Рубленый слог это конечно хорошо, но не в данном случае. В данном случае он только подчеркивает литературную слабость текста (Оценка литературная - 2). Истории здесь как таковой нет. Вырубленный кусок из жизни римлян времен гражданских войн. (Оценка историческая - 2) Долго соображал, к чему эпиграф про черные дыры. Такой вот я тугодум. В результате решил, что - ни к чему. Если вы что-то хотели этим сказать, то, боюсь, что сказать не смогли. (Оценка идейная - 1). ИТОГО - 5
--
"Глиняное сердце бога". Ну что ж, имеющая право на жизнь причина гибели Римской Империи. Типа, богов не забывайте, и все будет по-пацански. Стиль есть, сюжет присутствует, композиция тоже наблюдается. Только вот чего-то не хватает. Подумаю - и добавлю чего. (Оценка литературная - 4). С историей сложнее. Насколько я помню, римляне передвигались в носилках задолго до появления Аттилы, и в эпоху расцвета в том числе. Поэтому непонятна бабкина ярость по поводу носилок. Тоже самое - про отношение к поэтам. Поэты, литераторы и ораторы были еще в республиканском Риме в большом почете. Чего кстати нельзя сказать про Персию. Теория ухода Аттилы после беседы с улыбающимся (он, кстати, не в каске был?)) христианином композиционно, конечно, на месте (типа, явное доказательство силы нового и бессилия старого), и я даже слышал уже где-то эту историю (у каких-то отцов церкви, не иначе), - но к реальности она имеет слишком мало отношения. Тем более, что рассказ постоянно балансирует на краю мифологии. Правда, это здесь не напрягает. (Оценка историческая - 3). Насчет идеи - см. выше. Но она меня, правда, не особо впечатлила. Не оригинальна. (Оценка идейная - 4) ИТОГО - 11.
--
"Два письма из Кремоны". Ну вот, только взялся - и тут же меня Тацитом задавили. Я его еще на первом курсе терпеть не мог! По существу: не удивляюсь, что про Рим некоторые граждане пытаются писать в эпистолярном жанре - самом популярном в Риме. Вопрос только, как они это делают. По стилистике к данному рассказу вроде бы не придерешься. А вот по композиции... вообще я ожидал, что мне покажут две точки зрения на одно событие. Согласитесь, это было бы логично. Гражданская война, брат на брата, все такое. Но когда я стал читать второе письмо, я ничего нового по сравнению с первым не увидел. Его можно было просто выкинуть, не читая. Рассказ все-таки должен иметь какую-то интригу, кульминацию. Здесь ее нет. Да еще и Тацит этот раздражает. Он-то зачем в рассказе в огромных количествах? (Оценка литературная - 3). Ну какая может быть оценка по истории, если треть рассказа - это цитаты уважаемого Корнелия Батьковича? Разве что вспомнить дядю Фоменко с его россказнями про то, как Тацита выдумал итальяшка в 16 веке? Ну да ладно. Фоменко - это не аргумент. А вот то, что кроме Тацита автор ничего, по сути, не использовал - это таки, да, немаловажно. (Оценка историческая - 4). Вообще, можно было из этих двух писем сложить сагу о гражданской войне, если постараться. Но вообще рассказ (особенно его концовка и композиция) производит впечатление недописанного. (Оценка идейная - 2) . ИТОГО - 9.
--
"Цена победы". Слишком длинное, тягучее начало. Описание бурь и Альп можно было сократить на пару-тройку абзацев. Когда начинается действие, мозги уже устают наблюдать за разбушевавшейся на экране стихией. Из-за этого концовка (написанная более живо) кажется скомканной и нераскрытой. (Оценка литературная - 3). Хоть и занудно немного, но автору удалось передать атмосферу того времени. ИМХО. Только вот название меня смущает. Почему цена победы? Чьей победы? (Оценка историческая - 4). А вот с идеями и свежими решениями - туговато вышло. Мелодрама одним словом. (Оценка идейная - 2) . ИТОГО - 9.
--
"Награда предателю". Этакая зарисовка. Даже килобайтов братьям не хватило. Не знаю где, но где-то я нечто подобное уже читал. То ли у того же Корнелия Батьковича, то ли еще у кого. В целом понятно, что в 40 строк нечто оригинальное по стилю и литературному качеству - не втиснешь (Оценка литературная - 2). Так же как и историю не покажешь. (Оценка историческая - 2). Так же, как идеей, глубиной и самобытностью не поразишь. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 6.
--
"Дезертир". Еще одна зарисовка. Ее можно было назвать "ценой страха". На мой наглый взгляд, стоило наверно более подробно остановиться на причинах, почему солдат дезертирует. Одного страха здесь явно не достаточно. Потому я вслед за Станиславским кричу: "Не верю!". А отсюда и оценки. (Оценка литературная - 3). Так же как в случае с каким-то другим рассказом - этот текст вне времени. Можно спокойно заменить легионеров братушками, центурионов полковниками, а варваров - турками. И получится хорошая зарисовка времен Очакова и покоренья Крыма. (Оценка историческая - 3). Про идейность - см. выше. Ну не верю я! (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 8.
--
"Гладиатор". - "Ты с ними обязательно встретишься. Но не сейчас!". Максимус превратился в лухория, негр - в белокурую девушку Андору, путешествие "из германцев в Колизей" - в банальное "вышел, убил, ранили, в больничку" (сразу вспомнилось - украл, выпил, в тюрьму. Круговорот гладиаторов в природе). Не интересно. (Оценка литературная - 3). Автор пишет о боях, крови. Только как то все это не убедительно. Не верю. (Оценка историческая - 2). Ну какая здесь может быть идея. Только жизненная. Очередная мелодрама, в общем. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 7.
--
"Ночи Калигулы". Еще не читая: та-ак, предвкушаю порнографию... Посмотрим. Почитал. Действительно порнография. Во всех смыслах. Хоть и написано бойко, но до вас эту тему кто только не разрабатывал. Обыкновенная сценка из кф "Калигула" с Макдауэллом в главной роли. Банально. (Оценка литературная - 3). Тоже можно сказать и про историчность. Да, она присутствует в какой-то мере, точнее в той самой мере, в какой ее можно найти в любом из сочинений про Калигулу. (Оценка историческая - 3). Ну ничего нового-то ведь вы не сказали. (Оценка идейная - 1). ИТОГО - 7.
--
"За горизонт" или История о том, как становятся вождями. Слишком длинные батальные сцены, читать устаешь про все эти маневры. Про менее заметные ошибки я помолчу (Оценка литературная - 3). "Это плохо, Фредерих. Но римляне вряд ли нападут до пасхи." Конечно, среди вестготов уже были христиане, и конечно они были и среди их вождей. Но вот время "до пасхи" они еще явно не употребляли. Хотя бы потому что со времен собора, который определил, когда праздновать пасху, прошло всего несколько десятилетий. К ней еще в Риме в это время не привыкли, чего уж говорить о варварах. (Оценка историческая - 3). Ну и что вы хотели этим сказать? (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 8
продолжение части третьей - воспоследует.
Воспоследовало:
--
"Смерть воина". ЗдОрово, мадам. Это просто праздник какой-то. Я уж было вознамерился 5 ставить, но НЕ ТУТ-ТО БЫЛО! Как только бутафорский меч пронзил грудь белокурого варвара, праздник кончился. Потому что партнеры безумца, на глазах у которых только что было совершенно убийство, повели себя совершенно неестественно. Смотрите сами: Рим, бутафорские гладиаторы, туристы, солнце светит, все хорошо, один из гладиаторов ни с того ни с сего пыряет гостя с севера поддельным мечом, из горла льется кровь, тут же следует реакция дамочки: "Как же это ему удалось, - сказала Лючия, - ведь меч-то не был настоящим, - и провела рукой по лезвию своего меча, - бред какой-то". Задумчиво как-то для подобного форс-мажора, вы не находите? Дальше больше: фраза той же Лучии про то, что полицию не надо, а надо психиатра. Поставьте себя на место НОРМАЛЬНОГО человека, который увидел убийство, он что, будет думать про его причины? Тем более это женщина. Визг и вопли - вот естественная реакция, шок. А не рассуждения про то как это странно. ИМХО. Вот если бы все эти трое были психами - тогда другое дело. Но все равно здОрово. (Оценка литературная - 4). Что этот рассказ - не совсем исторический, вы и сами говорили. Тут обратная ситуация - хотел ставить единицу, но прочитамши, решил что это не справедливо. Атмосфера древнего Рима явно присутствует. (Оценка историческая - 3). Оригинально, ничего не скажешь, если бы не вышеизложенное, вообще никаких претензий по идее бы не было. А так, неестественность главных героев портит и идею. (Оценка идейная - 4). ИТОГО - 11.
--
"Оруз и Аттила". Наркоманы правят миром. Аттила Эскобар во главе аттильинского картеля. Такое впечатление, что автор сперва начинал один рассказ, а закончил совершенно другой. Задумка была серьезной, но потом к автору заглянул на огонек друган, они затянулись по маленькой, потом еще по маленькой, а "когда уже вальты пошли", решили увековечить понравившуюся колумбийскую дурь для потомков. Взяли за основу серьезный рассказик, дописали разудалый ганджубасный финал - и вот она, нарко-нетленка! Только вот проблема - где же единство композиции, ась? К более мелким ошибкам придираться не буду, но их тоже много. (Оценка литературная - 3). Автор очень смел, как историк-исследователь. Он как Фоменко. Сотворил оригинальную теорию. Только вот доказать ее забыл. (Оценка историческая - 2). Оригинально. Только не цепляет. (оценка идейная - 2). ИТОГО - 7.
--
"Мост". Я так понимаю, главный герой данного философского эпоса - тот же самый бутафорский гладиатор с картонным мечом. Убив волосатого варвара, он был приговорен к ссылке на Мост. И вот тут-то его талант видеть одновременно два мира здорово пригодился! Стоит он, понимаешь, на одном мосту, видит другой, а думает о третьем. Посыпаю голову пеплом, валяюсь во прахе, вопя "глупый, я глупый!" - но я так и не понял, на каком мосту дело происходит? На том, который через Дунай? Или на том, который через Ра? Нет, после фразы "я оседлал коня и пересек Дунай", я конечно в географии кое-как разобрался. Но восприятию рассказа эта моя маленькая победа почти не помогла. Это конечно стиль такой, я понимаю, философичный... на любителя. Но, если честно, - мне понравилась фраза в начале - "Человек, мост, обреченная жизнь за спиной и неизбежность смерти - в лицо. Больше здесь нет ни слова." - вот только жалко, что здесь есть человек, есть мост. А вот обреченной жизни за спиной и неизбежной смерти - нет. Не чувствуются они. Не переданы ИМХО. А вот если бы они действительно были - тогда совсем другой коленкор. (Оценка литературная - 3. Оценка историческая - 3. Оценка идейная - 4). ИТОГО - 10.
--
"Агриппина, мать Нерона". Первое впечатление: право, не стоит злоупотреблять многоточиями. Вы пытаетесь передать картинку, это понятно, но в результате получается отрывочные линии вместо единого целого. Это не сценарий, это рассказ. Здесь другие законы восприятия. В общем где-то к середине возникает стойкое желание лечь и поспать. Автор, вы этого добивались? Типа, умирающий мир, смерть героини, безысходность, выраженные через определенный авторский стиль? Если так, то вам это удалось. Депресняк капитальный. Можно покрываться белой простыней и уже сейчас ползти на кладбище. (Оценка литературная - 3). Нет, не уверен я, что Рим при Нероне - это депрессия и безысходность (Оценка историческая - 3). Аналогично. (Оценка идейная - 3). ИТОГО - 9.
--
"Нерон, сын Агриппины". По идее должен быть антиподом предыдущей мелодрамы. И первые же строчки это подтвердили! "офигели, поехали-и, восторженный рев!" Ну просто праздник какой-то опять! Нерон, ё! Супер, чувак! Вопли, хохот, брызги мозга. Сознаюсь, это ИМХО ближе к действительности. Только вот дальше простой зарисовки автор не пошел. А потому - не интересно. Было это уже. Ничего нового. (Оценка литературная - 3). Ближе то оно ближе, только вот чего-то для передачи атмосферы - не хватает (Оценка историческая - 3). А идеи как таковой нет вообще. (Оценка идейная - 2). ИТОГО - 8
--
"Впереди лежали 1000 стадиев". Как-то вы меня напугали, автор, про школу-то. Ну что хорошего может школьник написать? Да и "стадиев" вроде не говорят. Говорят "стадий". Ну-с, почитаем (...Вася водружает на нос учительские очки...). Та-ак... Молодой человек, у вас тут времена не состыковываются ... (Впереди лежала тысяча стадиев... Много, много еще предстоит прошагать воинам Цезаря. Не меньше выпадет на долю быстрых коней). Не порядок это, батенька. Вообще, мне ваше сочинение напомнило почему-то мультфильм "Паравозик из Ромашкова". Налицо столь же глубокая разработка проблемы отлынивающих от работы индивидуумов. Если бы еще вы сумели раскрыть глубокий противоречивый образ данного паравозика... пардон, легионера... цены бы вам не было. (Оценка литературная - 3). Эх, история. Че ж ее нет-то здесь? Видать не предусмотрена. (Оценка историческая - 2). "Перед грозой так пахнут розы! - Господа мушкетеры, вы тут розы нюхаете, а у нас, знаете ли, постреливают. Пиф-паф!" Ну что ж, симпатично. (Оценка идейная - 3) ИТОГО - 8.
--
"Путешествие в прошлое". Ну, господа, ну нельзя же так! Опять фантастика!Я ее конечно люблю! И даже иногда пишу! Но! Не тут же! ... тьфу-ты, взял пример с автора и стал ставить восклицалки где ни попадя. Неграмотно сие есть (!). Хотя это конечно самый маленький из грехов данного сочинителя. (Оценка литературная - 2). История? Какая история? Вы о чем, не пойму? (Оценка историческая - 1). Идея? Оригинальность? Господи, слова-то какие непонятные... (Оценка идейная - 1) ИТОГО - 4.
--
"Пророчество". - Здра-авствуйте, мэтр... - (Вася стеснительно ломает шапку, бьет челом.) - Вы тут не против, если ничтожный холоп вас обозреет? Я немного, совсем чуть-чуть. (Вася распрямляется, получив высочайшее дозволение). Значит, так. Начало мне напомнило известный ужастик "Я знаю, что вы сделали прошлым летом". Едущая на бешеной скорости (километров 100 не иначе) колесница (марку не знаю), не обращая внимания на продавцов римских полосатых палочек, сбивает до смерти невинное дитя... Позвольте, а что, скорость действительно была такой, что невинное дитя не успело увидеть приближающуюся смерть на колесах?! С какой скоростью может ехать колесница, даже бешеная? Это что, родстер? Тогда из какой он конюшни? Макларен?. Ну ладно, допустим, что невинное дитя было дауном, к тому же слепым и одноногим. Читаем дальше. Что напрягает сразу - это отсутствие нормальной структуры при присутствии нормального языка. Масса лишних персонажей. Зачем вам понадобилась девка-гладиаторша, которая ведет себя, кстати, неестественно панибратски? Что она дает рассказу? Выкиньте ее - и вы не заметите "потери бойца". В принципе понятно, почему нет продуманной структуры. Потому что рассказ ни о чем. Без цели. Без кульминации и идеи. Просто очередная зарисовка. Какая в ней может быть структура? (Оценка литературная - 4. Оценка историческая - 4. Оценка идейная - 2). ИТОГО - 10.
--
"Десятый фиванский". Первое, что я испытал - была радость. Радость от того, что мне не придется обзирать алексов "Акамие", не допущенный на конкурс по причине неприличного... э-э... объема (и - только объема! ). Если бы его допустили, я бы помер прямо здесь, за клавиатурой. Что касается рассказа: сразу напрягают некоторые стилистические огрехи (пример: "...повели в его сторону грозными очами, но Чудила и ухом не повел."). Потом: мне кажется, опущено самое интересное и самое сложное - КАК целый легион дошел до жизни такой, КАКИЕ слова заставили ограниченных приземленных наемников пойти на казнь (даже не на восстание, что было бы логичнее, а на казнь, это же все-таки не горожане со своими тараканами в голове, а легионеры), ЧТО у них вообще в душе творилось. Здесь это все ограничено парой фраз, скомкано ... А потому и рассказу до конца не веришь. (Оценка литературная - 3, оценка историческая - 3, оценка идейная - 4). ИТОГО - 10.
--
"Римские письма". Еще одинобразчик эпистолярного жанра. Вообще ИМХО для нашего с вами современного восприятия, изуродованного чатами и мэйлами, длинные пространные рассуждения о проблемах и личных мнениях (без которых эпистолярный жанр обычно не обходится) - дело тяжелое. В письме сложно отразить динамику, действие и др. остросюжетные причиндалы. Поэтому и читать их тяжеловато. Эти - в том числе. Вообще обращает на себя внимание тот факт, что автор, сочиняя чужие письма, не смог отделаться от себя самого. Уж больно они похожи по стилистике и мыслям друг на друга, хоть и приписываются разным людям. Когда это понимаешь - перестаешь верить. Это плохо. (Оценка литературная - 3). Вообще по стилю это мало похоже на настоящие римские письма. Слишком экспрессивные, слишком много в них эмоций. В первую очередь - в письмах Марка Аврелия. Не мог он так писать. Слишком был разумен и холоден, чтобы кидаться из крайности в крайность. Точнее, он конечно мог кидаться, но - не в письмах. На бумаге вообще римляне были крайне сдержаны. (Оценка историческая - 3). Идея неплоха. Но не доработана. Письма в основном растекаются мыслию по древу. (Оценка идейная - 3). ИТОГО - 9.
--
Песня-Песня. Действительно - песня. Поэма просто. Красиво написано. Вообще не придерешься. Я бы пять поставил. Если бы не концовка. Когда вот так вот - паришь в облаках, а потом тебя, хрясь, и - в дерьмо рожей. Недоуменно встаешь, отряхиваешься и вопрошаешь - "а чё это было-то?". К тому же скомканный финал какой-то. Разочаровывает. Как-то с единством композиции ИМХО напряжно. (Оценка литературная - 4). История? Ну да, есть такая. Закрыть что ли глаза на русов? (Оценка историческая - 4). А в чем оригинальность? В людоедстве старой гуннихи? Не-ет! Оригинальность - она в вашем языке, мадам! К сожалению - и только. (Оценка идейная - 3). ИТОГО - 11.
--
"Спартак и Динама". Ну - и на закуску! Этот опус - вне конкуренции, вне истории. И даже вне литературы. Форменное безобразие. Ставлю 10. Без объяснений. Исключительно за те несколько веселых минут, которые я провел, читаючи его в первый раз. Да и во второй тоже. Респект. Вот прочитаешь такое - и поймешь, что история - она там, далеко. А вот футбол рядом. И не только он. ИТОГО - 10.