Мои исторические страницы не ставят целью поставить с ног на голову знания, накопленные человечеством. Просто, как в религии есть канонические тексты и апокрифы, так и в истории имеются официальные позиции, периодически возникают и гипотезы. Любой творческий поиск учит мыслить нестандартно, сомневаться во всём, что кажется нелогичным.
Открытия, пусть не новых земель, но новых истин, возможны и в наше просвещённое время, когда, кажется, уже нет ничего, чего ещё бы не было под солнцем. Таким представляется гипотеза писателя-петербуржца Виктора Точинова. Он сочиняет фантастические романы, и одна из его идей вполне достойна быть воспринятой, как новый взгляд на древнюю историю рождения нашей страны - России. Она изложена в одном из номеров журнала Бориса Стругацкого "Полдень. ХХI век".
Помимо доводов Точилина, приведу и свои в этом направлении, поскольку давно интересуюсь данным вопросом. Нужно ведь когда-то докопаться и до правдоподобных фактов, а не ограничиваться сказками, придуманными политиками и царями. У власти всегда свои интересы, приходящие, временные, и, на горе ищущих знаний, власть не только
выдумывает народу сладкое будущее, но и, чаще всего, корёжит его даже славное прошлое.
Известно, например, что по личному приказу царя Петра-1 была подделана Радзевиловская летопись, претендующая на звание самой древней на Руси, донесторианской, изложенной в "Повести временных
лет" монахом Нестором.
На простой вопрос - "Откуда есть и пошла Земля Русская?"
до сих пор даже у историков нет однозначного ответа. Есть только легенда в древних летописях "Повести временных лет", где даётся не вполне удобоваримая версия. Хрестоматийный отрывок гласит буквально:
"Изгнали варяг за море и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды, и встал род на род, и была у них усобица, и стали воевать между собой. И сказали они себе: "Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы. Сказали руси чудь, славяне, кривичи и весь: "Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет. Приходите княжить и владеть нами". И избрались трое братьев с родами своими, и взяли с собою всю русь, и пришли, и сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля".
Невероятность ситуации, когда нападающего грабителя народ обратно призывает к себе, и не гостем, а князем, не отшатнула русских историков. С одной стороны, других источников по рождению своей страны они не имели, с другой, верили, что "хоть сказка - ложь, но в ней должны быть правдоподобные намёки".
В западных источниках прямо указано: в 862 году Новгородское княжество было завоёвано варягом Рюриком, который положил начало правящей Русью династии "рюриковичей". Его родственник Олег в 882 году захватил Киев и основал первое русское государство - Киевскую Русь.
Со времени начала русского национального самосознания (ХVII- XVIII века) и появления истории, как науки, на этой, казалось бы, фантастической легенде разделилось общество на два непримиримых лагеря, славянистов и западников, славянофилов и норманистов. Одни, значит, доказывали, что Рюрик был славянского племени, вторые, что варяги - это завоеватели скандинавы, то есть шведы или норвежцы, одним словом, грабители были викинги.
Нужно отметить, что царствующие особы, начиная с Ивана Грозного, почитая себя наследником не только Бога, но и европейских правителей-королей, сознательно склонялись к Западу. Западной, начиная с Миллера и кончая писателями царедворцами, нынешними авторитетами, вроде Карамзина, была вся официальная история. Лишь такой независимый мыслитель, как Михайло Васильевич Ломоносов, мог позволить себе возглавить антинорманистское направление в исторической науке.
Забавно, но Ломоносов, отбросив порой доводы исторического исследования, натаскал своего борзого пса бросаться на человека, названного хозяином собаки "норманистом". Только скажет - "норманист", и верный пёс, не мешкая, запускает клыки в жирные академические ляжки. За такой метод научного доказательства Михайло Васильевич не раз получал взыскания от начальства в Академии наук.
Но вернёмся к легендарному Рюрику. Здесь два вопроса по существу. Был ли Рюрик завоевателем Великого Новгорода и в последующем, войсками своих наследников, Киева? И второе: откуда пришла на Русь правящая династия "рюриковичей", кого называли варягами - шведов, скандинавских викингов, или всё-таки они своего славянского рода-племени?
Нынешняя история, которую преподают в школах, однозначно утверждает, что Рюрик происходит из рода славян, проживавших в раннем средневековье на Прибалтийских землях. Но, зная историю вопроса, можно предположить, что учёные историки по этой версии просто договорились.
Завоевал ли Рюрик Новгород? В Несторовской летописи чётко говорится, что пытался сделать это, но был изгнан, "не дали ему дани" и он ушёл к морю. Потом был добровольно воеводой Гостомыслом приглашён править городом.
Если бы Рюрик завоевал Новгород, то по праву каждого
завоевания он присоединил бы новую вотчину к своей старой,
родовой. Но что-то никогда не упоминалось, что в Новгородские земли когда-то включалась и Прибалтика, или наоборот, Новгород входил в прибалтийские княжества. Да и сами шведские короли, не раз покушавшиеся на русские земли, никогда не использовали тезис, что когда-то "их" Рюрик уже покорял русские земли. Если бы у них был такой козырь, они бы его не упустили! Значит, прав Нестор, Рюрик отступил в Прибалтику, получив отпор новгородцев, но бежал всё же не домой, а за добычей, нападая на тех, кто послабее, на менее организованные для сопротивления общины.
То, что Рюрик был грабителем - озвучено ясно во всех источниках. В "Истории России" Владимира Соловьёва написано: "Рюрик был необычайно жаден. Смыслом его жизни было личное обогащение".
Впрочем, грабёж, как политика государств, был всегда и везде, только назывался или "переделом мира", или "экономической экспансией", или "возвратом общеевропейских ценностей". Поэтому обвинение Рюрика в жажде богатства ни одного русского царя не шокировало.
Прежде чем открыть догадку Точинова, посмотрим на времена, предшествующие образованию государства "Киевская Русь".
В Европе в конце VII-VIII века существовало только три государства: Западная Римская Империя, Восточная Римская Империя (Византия) и Болгария, со столицей в уничтоженном позднее городе Плиска. В 681 году мировой властелин Византия признала независимость Болгарии, после того, как получила должный отпор, пытаясь её подчинить. Накануне, в V11 веке, в Придунайские земли на территорию проживания семи славянских общин и коренного населения этих мест - фракийцев пришли конные, якобы, тюрские племена с нашей великой Волги. У нас называют это народ "булгары", европейцы окрестили его как "протоболгары". Дунайские славяне и протоболгары объединились в борьбе с имперскими амбициями Византии. История пишет, что протоболгары и фракийцы уже в 1Х столетии окончательно растворились в славянской массе населения, приняли язык славян и сформировали самостоятельный болгарский этнос. "Тюрские волгари", ставшие болгарами, пришедши на Дунай, слишком быстро, без насилия, забыли свой родной язык и обычаи, превратившись за какой-то один век в славян. В их потомках, болгарах, что-то не заметны антропологические черты монголоидов. Доказательством неславянского происхождения волжан служит только указание, что они были конниками, передвигались и сражались на лошадях. Но известно, что русские казаки тоже почитали коней как свою неотъемлемую часть вооружённости.
В истории нет фактов, чтобы какой-то народ менее чем за столетие забыл свой язык и веру. Только предвзятость западных историков, отрицающих роль России в первоначальном создании общеевропейских ценностей, мешает признанию этих пришлых "волгарей" казаками и посчитать Болгарию первым проторусским государством.
Точинов выдвинул гипотезу, совершенно не связанную с "болгарским следом" в истории, что, якобы, Рюрик и его ватага была казаками из славной Запорожской Сечи. Писатель в своём изложении интересной версии сразу открещивается от работ "революционного" по взглядам на историческую хронологию академика А.Т. Фоменко. А зря! Фоменко связал разрозненные факты истории в единую цепь. Предвзятость по отношению к нему связаны не только с тем, что они ломают европейскую традицию, но и факт, что его исследования финансово поддержал первый Президент России Ельцин, а отношение к Ельцину до сих пор в народе неоднозначное. Но именно Фоменко предположил лингвистическую ошибку в произношении "Болгарии", которую изначально следовало именовать "Волгария", раз она основана казаками с Волги.
Так почему же два века спустя другие казаки, уже с Запорожья, не могли взять на себя правление другим городом-государством Великим Новгородом? Тем более что основа для согласия на любую власть прозрачна - обогащение, получение дани с подданных не прямым грабежом, а под видом государственности.
Казаки, хорошо организованные и дисциплинированные в подчинении своим атаманам, долгое время превосходили рядом живущие свободные общинные сообщества умением воевать. Воевали же всегда ради наживы, грабежа. Грабителями без прикрас были в последствии легендарные Стенька Разин и Емельян Пугачёв. Пугачёв, к тому же выступал под лозунгом отвоевания власти у царствующей династии Романовых. Так, как действовал Рюрик, его наследники Олег и Игорь, покорившие Киев, основавшие Киевскую Русь, основавшие первую исконно русскую династию "рюриковичей".
Точинов приводит два логических обоснования казачества первых рюриковичей. Почему это, придя к власти в Новгороде, Рюрик и наследники не делают попыток вернуться в Европу, если они норманны? Все их стремления направлены к Киеву, на Днепр. Второе, нет ни единого факта знакомства новгородцев с древней норманнской верой, которая должна бы быть у их князей, если они скандинавы. Не знали русские люди ни божественного одноглазого Одина, ни валькирий, ни асов. Казаки же Запорожской Сечи со времён первоапостольского Андрея признавали христианство, ещё не разделённое на конфессии. При первом случае киевские князья ввели в народ византийское православие, не забывая и старых русских богов - Перуна, Велеса, Дажьбога.
Посмотрите на изображение киевского князя Святослава Игоревича, выполненного художником Лебедевым по точному описанию в летописях его внешности! Не правда ли, этот князь разительно напоминает героя картины Репина "Запорожцы пишут письмо турецкому султану"? У князя Святослава и оселедец на макушке, и никаких сомнений в его казачестве уже не возникает.
В отношении "батько" Синеуса, брата Рюрика, правящего на Белоозере, то и имя его, и звание - "батько" опять же казацкие. Но не забываем, что эти казаки являлись изначально грабителями, потому основатели царствующей на Руси династии, согласно исторических данных, завершили свою жизнь бесславно. Были убиты своими же подданными.
Почему же русские цари упорно отказывали "рюриковичам" в казацком происхождении и прямо склонялись к норманнскому? Здесь писателю Точинову стоило бы почитать Анатолия Тимофеевича Фоменко. Фоменко же объясняет 2,5 века приписываемого русским татаро-монгольского ига длившейся в те времена борьбе за власть между казачеством и московскими князьями. И приводит для своей версии очень много доказательств.
Нужно отметить, что диктующая не только политику, но и историю евро-американская культура, вероятнее всего, не признает никогда роль России в формировании европейской и мировой цивилизации, поскольку её полностью устраивает сложившаяся псевдоистория. Нужно в самой России искать и уточнять свои следы в прошлом!