Виноградов Z Павел : другие произведения.

Поиски "малой пассионарности" посредством "историоскопа"

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Иван Москвитин, последователь Пассионарной теории этногенеза (ПТЭ) Льва Гумилёва, выступил с гипотезой "малой пассионарности", которую он называет сингулярными циклами. Эти витки этногенезов, вписывающиеся в классические фазы ПТЭ, связаны с деятельностью отдельных личностей, "государей". При некоторых недостатках книги "Царь Грозы", гипотеза выстроена весьма убедительно, а труд по составлению хронологических таблиц синугулярных толчков проделан колоссальный.
  
  Иван Москвитин. "Царь Грозы". "Нестор-История". СПб, 2019.
  
  
  Пассионарная теория этногенеза (ПТЭ) Льва Гумилёва привлекательна ещё и тем, что представляет собой род интеллектуального руководства, пользуясь которым можно создавать собственные теоретические конструкции, касающиеся исторических закономерностей. Чем многие последователи ПТЭ и занимаются - с разной степенью успешности. Иван Москвитин, выступивший с гипотезой "малой пассионарности" -сингулярных циклов, явно преуспел.
  
  И дело не только в проделанной автором гигантской работе, результатом которой стали два огромных тома, наполненных таблицами сингулярных толчков, охватывающие практические всю письменную историю человечества во всех регионах (и работа эта, насколько мне известно, продолжается).
  
  Изучая эти таблицы, начинаешь проникаться согласием с автором - да, похоже, он и впрямь нащупал некую закономерность в исторических процессах. То есть, то, что он называет "сингулярные толчки", "сверхмощные скачки пассионарности, маркированные образами великих лидеров", нечто вполне осязаемо проявляющееся в истории.
  
  И феномен этот прекрасно ложится на общую канву ПТЭ, сторонником которой (не без оговорок) Москвитин является. Хотя следует заметить, что ПТЭ вообще прекрасно может вписаться во многие другие теории исторических закономерностей, или по крайней мере, быть совмещённой с ними - например, с мир-системным анализом Иммануила Валлерстайна. Или вот сам Гумилёв вполне успешно делал вид, что его теория ни в коей мере не противоречит марксизму, а лишь его дополняет - хотя в этом случае, надо думать, имело место вызванное политическими причинами лукавство.
  
  Да и сам Гумилёв, кажется, ощущал необходимость дополнения своих глобальных положений более детальной схемой. В трактате "Поиски вымышленного царства" он дал образ некоего "исторпоскопа", "прибора с масштабной шкалой, содержащей градацию степени приближения". И если сама по себе ПТЭ с её витками глобального этногенеза, укладывающимися в промежуток примерно в полторы тысячи лет - самое общее, первое приближение, то сингулярность Москвитина, циклы, связанные с деятельностью отдельных великих пассионарных лидеров - это приближения 4 - 5, при которых рассматривается отдельная эпоха и деятельность конкретных людей в ней.
  
  Это не первая попытка дополнить ПТЭ подобной детализацией. Достаточно вспомнить, например, циклы "подъемов" и "прогибов" русской истории, которые разрабатывались другом и единомышленником Гумилёва Петром Савицким. Такой цикл укладывался у него в цепочку 10 - 17 - 7 лет. Сингулярный цикл Москвитина несколько сложнее: 12-14 - 8-10 - 14-16 - 8-12 - 14-16 - 10-12 лет, полностью он составляет 74,5 года.
  
  Надо отметить, что столь жёсткие рамки, на мой взгляд, в значительной мере лишают гипотезу Москвитина вариабельности и гибкости, которой отличается ПТЭ. Кроме того, характеристики фигурантов сингулярного толчка, а именно - сингулярных, засингулярных, переферических панличностей и так далее - даются недостаточно чётко, что может вызвать при дальнейших разработках разночтения и путаницу.
  
  Другой недостаток работы - сама выборка из исторических фактов. В принципе, в том же самом критики часто обвиняют и ПТЭ: что события, которые категорически не помещаются в прокрустово ложе фаз этногенеза, сторонники ПТЭ просто игнорируют или идут на хронологические или исторические натяжки, чтобы встроить эти факты в схему.
  
  Для того, чтобы оценить в этом отношении весь труд Москвитина, надо быть специалистом, практически, во всех периодах всемирной истории, что в принципе невозможно. Но и дилетанту понятно, что автор ради того, чтобы создать стройную картину, порой толкует факты, как ему удобнее.
  
  Особенно это очевидно, когда речь заходит о событиях, о которых историкам известно крайне мало. Например, о жизни и проповеди древнеиранского пророка Заратустры. Автор сам признает, что исходил из традиционного зороастрийского его жизнеописания и хронологии: "Данные традиции идеально укладываются в нашу модель и сомнения в достоверности зороастрийских преданий о времени жизни Заратустры теряют всякий смысл".
  
  А если бы не укладывались?.. И как можно с уверенностью описывать сингулярный толчок Заратустры, если специалисты даже во времени его жизни расходятся на тысячу лет?..
  
  Странно выглядят и "сингулярные государи", вроде короля Артура - личности вполне легендарной, споры о существовании реального прототипа которой до сих пор продолжаются в научной среде. А автор вписывает его в свою теорию, опираясь на хронологию, которая в любом случае имеет мало отношения к подлинной истории.
  
  Или хронологию другого, столь же легендарного персонажа - тольтекского вождя Кецалькоатля автор сдвинул на четыре года - просто, потому что это показалось ему правильным...
  
  Кроме того, Москвитин, являясь сторонником взглядов Гумилёва, но и критикуя его за некоторые натяжки, сам упускает важные аспекты гумилёвского учения. К примеру, он, кажется, вовсе не учитывает его теорию антисистем, деятельность которых, по Гумилёву, вызывает "зигзаги" в нормальном развитии этноса. Или эффект химерных образований, который и без наличия антисистемы может породить такие "зигзаги" (хотя упоминает его). Например, это касается этногенеза чжурчжэней, составивших химеру с китайцами, или евреев, оказавшихся в аналогичной ситуации в эллинистическую эпоху.
  
  Однако ни одна гипотеза, особенно, столь глобальная, без недочётов обойтись не может. В целом же сочинение Москвитина может стать серьёзным вкладом в дальнейшую разработку ПТЭ, к чему при жизни горячо призывал сам Гумилёв.
  
  Кроме того, Москвитин делает заявку на оформление новой отрасли исторической науки - геософии, апеллируя при этом к разработкам о. Павла Флоренского или учению того же Савицкого о месторазвитии.
  
  Отсюда весьма привлекательно выглядит рассмотренная Москвитиным с точки зрения своей гипотезы концепции государства, власти, страны и патриотизма.
  
  "Власть - это политическая модальность Родины. И потому разделять ее на страну и государство - все равно что разделять ствол и корни".
  
  В этих местах автор отходит от сугубо научных построений и область духовную, почти богословскую:
  
  ""Родина" образуется на пересечении горизонтали материальной Вселенной и вертикали Вышнего Града, носителем которого является человек".
  
  В этой же связи - и его упоминание о "таинстве крови" государя (вспомним "кровь - великое дело" Михаила Булгакова), и догадка о происхождении сингулярного толчка вследствие грозы, что дало название всему труду. Эти совершенно "не научные" на первый взгляд высказывания, придают труду налёт поэтичности и некоторого мистицизма, что так привлекает и в работах самого Гумилёва.
  
  В любом случае очевидно, что гумилёвским "истороископом" Иван Москвитин владеет виртуозно.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"