Скиф П. За похмельем в пять кб, или: "Чего там только нету!"
Хорошее произведение, с должной долей юмора, с хорошей стилистикой, общим звучанием, композицией (что довольно сложно было сделать в столь малом произведении), но... Итак, про "но". Первое, что не очень понравилось: момент пробуждения с моментом же похмелья. Очень уж частая сцена, в очень и очень многих текстах и потому сцена воспринялась слабовато, да и излишне штирлицки-сатиричный стиль оной не улучшил впечатления. Это уже не Чехов, это уже пионерская-задорная-заводная. Но, слава богу, вы не упорствовали с этой сценой и, отдав ей положенную пять произведения, скоренько пошли далее - выправили текст. Прочел с удовольствием.
Прошу простить, но, несмотря на стилистику, что в начале текста была просто великолепна, высокого балла тут не поставить. Почему? Да потому, что, успешно перейдя начало текста, вы взяли и скатились в Агату Кристи, причем не в лучшую ее часть, и там уже не столько играли в Чехова, сколько в хитрый прищур фокусника, да афериста. Из-за этого развалилась стилизация, что для столь малого произведения - смертельно, да еще и сюжет смяли, что опять же - не кошерно.
Стиль у произведения слабый вышел, развалилось, будто не рассказ, а статья из газеты "на тему". При этом очень не красиво выглядело то, что вы разбили текстовку на две части, что в столь малом произведении привело к тому, что ни та, ни эта часть в должном стиле не прочлась, и, хотя идея и весьма неплоха, текст выглядит слабоватым, неоконченным. Извините, если обидел.
Рассказ не очень понравился. Читается он скучно, сцена поиска, как таковая, излишне затянута, так же рассуждения "на тему" героя не улучшают картины, в тексте вязнешь. Ни о каком чеховском стиле тут и речи не идет: нет композиции в произведении, нет взвешенности частей, нет должной проработки - механика, сплошная механика. Помнится, ранее, я читал ваше произведение "Одиночество девочки Вау", ну так вот, в том произведении вы показали себя куда как более с лучшей стороны.
" Я закивал, предвкушая, опрокинул мякоть на дне яблочно-вишнёвого компота, похлопал по дну, вслушиваясь в гулкость воздушного цилиндра, замкнутого тончайшим фарфором, отёр сладкие губы рукавом, не слишком уклюже сполз с высокого стула, чьи ножки пока вырастали выше моих коленей, проникновенно сказал кухонным стенам (в отсутствие мамы) "Спасибо!" и потопал на веранду" - ой.... Жуть. Читать почти невозможно.
Это не рассказ, это охота за словом, это изыски ради изысков, это декоративность почти что в чистом виде. Правда можно назвать и по другому - графомания, но это слово тут не совсем подойдет, потому как в написанном чувствуется сопереживание, душа что ли. Но, несмотря на эту самую прочувствованность, текст не удался. Он не воспринимается как единое целое, он разваливается на эпитеты, на кусочки из фраз, из частей предложений, из отдельных причастных и деепричастных оборотов, и все это так закручено, что... Читать тяжело, читать неприятно, читать неинтересно. Простите.
Не рассказ, совсем не рассказ и даже не миниатюра - это зарисовка на оконном стекле, не более того. Очень тяжеловесное описание, а, учитывая, что весь текст всего пару килобайт, оно становится главенствующим, таким образом персонажи остаются даже не на заднем плане, они почти исключены из текста. Так же большой минус в "ставке" на слова, выделение их большими буквами, но не текстом, не построенным настроением - прием некрасивый и, можно сказать, нечестный. Это скорее свойственно для блогов нежели чем для художественных произведений. Мне кажется, что в данном случае, дело не в том, что автор писал произведение "спустя рукава", а в малом опыте.
А вот этот текст понравился. Хороший он своей житейской простотой, малость напомнил одновременно лаконичностью своей и Чехова (правда самую-самую малость) и этакие карикатурные сатирические рассказики времен СССР. И еще чуть-чуть стилем Кира Булычева повеяло. Хорошее произведение, легкое, быстрое, и чистое, нет в нем ничего лишнего, даже ружья в первом акте не висело, ну и правильно, ну и фиг с ним - лучше без него. Понравилось, но высшего балла не поставлю - коротковато.
Вот так и подмывает спросить: "а что же это было?". Нет, правда-правда, очень интересно узнать? Первая часть абсолютно реакционная, отсутствующая, в финале своем переходящая в охоту за словами, дабы добавить силы звучания, но так и не обретает никакой повествовательной формы - это поток мыслей, не более того. Вторая часть пытается придать реакционную форму, но при этом, опять же, отсутствует построение персоналий, мира, да и вообще чего либо. То бишь получаем тот же поток сознания, но только в профиль, да и фразы, что в нем звучат, малость подпорчены повторностью - этакой ссылкой стилистической и смысловой на уже звучавшие тексты. Простите, но это не произведение, это слова, слова, слова...
" когда ее струны коснулись холодных камней, превращающихся ближе к полудню, в раскаленные угли" - очень не к месту вставка о температурных тенденциях камней.
Это произведение, скорее, в стиле Горького, но, все же, слабовато вышло. Для зарисовки нет должной глубины, для миниатюры, нет нужного описательного фона, для целостного же произведения, так и вовсе не хватает композиционной проработки, построения персонажей. Но все же произведение весьма и весьма неплохое, есть в нем душа, есть в нем полное ощущение правдивости и этакой нечаянной, утренней взбалмошности. Так что...
Произведение, больше всего, напоминает какой-нибудь агит рассказ советских времен - этакая обязаловка, которую не хочется, но все же надо писать. Текст - сплошная механика, персонажи картонные, прямолинейные и, даже, неподвижные - статичные. Единственный момент в произведении, достойный прочтения - это финал, все остальное - перечисление без описания, без проработки, без ощущения жизни - кости, на которые, впопыхах, так и забыли налепить мяса.
Произведение, с идейной точки зрения, с точки зрения наполненности - получилось, но вот с точки изложения, простите... Слабовато. Первое, что не вяжется - это размеренность стиля и рубленность предложений, они противоречат друг другу, не дают слаженности, позволившей бы прочесть произведение легко и приятно. Второе - размышления персонажей "на тему". Не удалось показать в этих размышлениях персонажей, однотонно все как то вышло, серо, а это уже уничижает само произведение, так как именно персонажи, в данном произведении, и создают контраст, создают драму происходящего. Ну и прочее по мелочи: практически отсутствует описательная часть, что в тексте, где картины фигурируют не на последнем месте, весьма и весьма опрометчиво, нет эмоций, что опять же не пускает читателя в текст - излишне сухо. Простите, но...
" Проверка уровня масла, прочей жизненно важной жидкости" - прочих жидкостей.
Шутка, как таковая, в принципе могла бы быть неплохой, но лишь при должном оформлении. Должного оформления не сложилось совершенно. Стилистическое решение слабоватое, простите, но это больше похоже на школьное сочинение: тот же пионерский задор, фразы общего характера, но никак не отражающие эмоционального и описательного момента, персонажи плоские в виду общности фраз, в общем и целом, хоть и есть в тексте композиция и сюжетная линия, но, видимо, еще опыта у автора не хватает. И, хотя, с тем же "Но пасаран!" и "Ошибка", что я читал ранее на других конкурсах, вы определенно выросли, но все же нужен вам еще опыт, очень нужен.
Это не рассказ, уж извините, это даже не зарисовка, - это обрывок, вырванный с мясом из более полного произведения, и в своей "кусочковой" форме он не несет в себе ни должной проработки, да что там, даже должного объяснения происходящего в нем нет - слишком много осталось за кадром. Читать произведение было не очень интересно, ставка на описательные моменты без предварительного объяснения портит ощущение, это как придя на середину фильма: смотришь на экран, силишься хоть что-то понять и... А кино, в данном случае, еще и экспериментальное, что нисколько не улучшает восприятие композиции. Сюжетной линии, как таковой, я не увидел, справедливость же, вынесенная во главу угла, да еще и названная именем богини (если не ошибаюсь) не улучшает положения, она только вносит больший сумбур. Простите, но очень слабо, хоть и стиль, в целом, очень даже хорош.
Опять же ни о каком чеховском стиле речи не идет, поэтому рассматривать текст, как нечто относящееся к теме конкурса - нельзя. А если же его расценивать как нечто отдельное от конкурса, как самоценное произведение, то тогда. Произведение написано достаточно механическим языком, что, в данном случае, подходит для создания картины безысходности, но не обошлось без минусов, впрочем как всегда. К примеру смех персонажа после убийства его друга - состояния сумасшествия не выглядит закономерным, оно излишне спонтанно - нет ощущения реальности в этом, а такое отношение к психологии персонажа разрушает дальнейшее построение желания взорвать все к чертям. Так же и финал произведения "Что делать?" и "Кто виноват" в тексте явно лишние, от них несет не пафосом, а какой то вычурностью что ли. Но в целом же миниатюра достаточно неплохая.
Произведение... Очень спорное произведение. Сюжетная линия? Как бы не так - нет ее, но вот наполненность миниатюры - выше всяких похвал, как собственно и структура произведения, как собственно и выстроенная композиция, а главное - психология главного героя, моменты его осознания, причем не только через себя, через окружение, но и через привычку обыденной жизни. Читать произведение было легко, приятно, оно наполнено красками донельзя, описания живые, красивые, передают не только образы, но еще и ощущения: вода действительно по осеннему ледяная, чай действительно горячий, и погода такая, что от солнца еще тепло, а холод все же пробирается под полы легкого пальто.
Текст, простите, отвратительный. Да, изложение, как таковое, достаточно на неплохом уровне, взвешенные описания и прочее в том же духе, но вот происходящее... Падение от воспоминания к воспоминанию без толкового объяснения ни одного из них, странные реплики, не обоснованные с точки зрения проработки психологии персонажей, пустая аляповатость, и общее ощущение, извините, "высосанности из пальца" - это все нисколько не позволяет отнестись к тексту положительно. Сложилось ощущение, что вы просто сели, подумали, что де надо на конкурс чего нибудь отписать, и по скоренькому, особенно не задумываясь ни о чем, застучали по клавиатуре. Жаль.
" Он развернулся в профиль и разглядела его" - кто разглядела его?
"коньяка и впридачу пару лимонов" - в придачу раздельно, выделить запятыми.
" мамашки с маладенцами" - что есть такое "маладенец"?
"ухоженные дамочки с подтянутами лицами" - жуть, просто жуть.
" вообщем все женские взгляды" - в общем раздельно и без двух "о".
" но и могла разглядеть каждую его черточку на лице" - очень криво.
"А ,ну еще молоденькой кассирше" - это часть прошлого предложения.
"которая от такого покупателя потеряла дар речи" - от вида такого покупателя.
"от одного голоса такого красавца" - слишком часто "такого".
" Это было обращено ко мне, которая также пребывала где-то" - а это не предложение, это фраза чукчи. Автор, прошу простить .
" Это ко мне?" - еще одна чукотская фраза.
" Вздыхаю спертый воздух супермаркета" - вздыхать спертый воздух... Однако. Вдохнуть - да, а вот вздыхать...
" Предвидится же такое..." - ПРИВИДИТСЯ!
Отвратительно, другого слова тут просто не подберешь. Текст - всего два килобайта, а ошибок на целую повесть хватит! Читать неприятно, очень неприятно. Предложения словно топором рублены, оттого культяпки частями раскиданы по тексту, а то и влезают в другие предложения, композиция отсутствует как вид, стиль... Какой тут стиль? Короче во всем произведении я не увидел ни единого положительного момента, а если честно - это наихудший текст из тех, что я прочел на конкурсе, во всяком случае пока.
И снова здравствуйте. Уважаемый автор, мы с вами уже не раз сталкивались, помню я и вашу "Няу", и "Зону", и "Анну Ивановну", но, помнится, тогда я не очень жаловал ваши тексты и ставил не слишком высокие баллы, но то дело прошлого. Итак, перейдем, непосредственно, к произведению. Не сказать, что все гладко: бросаются в глаза рубленные предложения, суховатость изложения, однотипность ругающихся персонажей, но при этом структура в тексте уже как более проработана, нежели чем в прошлых ваших произведениях, есть проработка окружения, есть неплохая передача действа и должного настроения. В целом вполне достойное произведение. Не скажешь конечно, что это шедевр, но уже и не поделка.
Идея у текста была хорошая, но исполнение слабое. Хотя, вспоминая прошлые ваши тексты "Волшебная сказка из жизни привидений" и (тем более) "Маска вампира", это и не мудрено. Вы все так же пытаетесь делать ставку на внутренние описания героев, при этом совершенно не заботясь о построении окружения, о характерах - эгоцентричность, а еще лучше даже будет сказать - эгоизм повествования просто таки не пускает в произведение читателя. Оттого и значимость последней фразы воспринимается, скорее, как блажь, как каприз, но ни в коем случае не как фраза - предшественник Большого шага. В виду плохого построения окружения и действительности как таковой текст читается через силу, без желания. Простите, но это тянет только на тройку, и то, с натяжкой.
Вот все, до финала, выдержано в достаточно хорошем стиле, с хорошей безысходной, безэмоциональной проработкой текстового ряда, но финал разрушил композицию, обесценил произошедшее, переведя героя из разряда друга в разряд сноба и, прошу простить, эгоиста, а это сразу же оттолкнуло. Читать было не очень интересно - тягуч текст, давят увесистые предложение, малое присутствие конкретики - опоры ищешь и не находишь, но все же текст читается, что, для столь скудной миниатюры уже не мало.
" Голову взорвал звон будильника, Ксения протянула руку и выключила его" - ну в принципе вроде бы все верно, но... звучит так, будто она не будильник отключила, а именно звон, так что косячок малость присутствует.
"Затем посмотрев в его направлении попыталась определить который час" - очень много ненужных последовательностей в начале текста, отбивает желание читать дальше.
"- Ну ты и погуляла вчера, уже не помнишь на сколько его сама же ставила!" - так не говорят, к тому же спросонья - убиваете психологию персонажа.
"В конце концов одёрнув себя репликой пить надо меньше она" - "пить надо меньше" в кавычки.
" Она развернулась и понеслась вниз по лестнице" - она вроде на лифт хотела?
" В неё угодили снежком,- со спины в правую руку" - а зачем такой точный адрес попадания?
Так, о произведении в целом. Текста не вышло, персонаж свой, Ксюху, вы убили в самом начале, да еще потом и расчленили, кстати, так и не проработав смысловой привязки для этой самой расчлененки. Диалог с соседом выглядит не как сюжетно обоснованная сцена, а скорее как простейшая набивка знаков до кучи, да еще, при этом, умудрились развалить уже построенное - героиня спешит, а "на чашку поболтать" с соседом останавливается достаточно смирно. Уличная сцена, как собственно и сцена в квартире, и сцена с соседом - отдельные, нет связи меж ними, конструкции в произведении не получилось, сюжетной линии не обнаружилось и... Короче вам куда как лучше удаются произведения лично "пережитые" - ваша "Пурга" куда как лучше, нежели чем сие творение.
" Ведомый инстинктом, даренным ему природой он припадает к тёплому соску мамы и своими красноватым округлённым ротиком жадно вбирает в своё тельце живительную белую влагу" - очень механично, убиты чувства, а в этом предложении чувства ой как важны!
"Молоко мамы для него значит Жизнь..." - пафос - отвращает от прочтения.
"Отнимите у младенца грудь матери и оставьте одного в холодной комнате - он умрёт. Замените материнское молоко суррогатом - недополучит, станет не тем!" - и снова пафос.
Текст читать неимоверно тяжело, автору скорее надо было идти в поэзию, причем не в классическую, а в экспериментальную, где не столь важен ритм и размер, сколько гротеск образов, тяжесть падения кирпичных слов острыми углами. Текст сложился в композицию, и этого не отнять, но композиция эта сродни хаосу строительной площадки времен СССР, когда там и тут высятся поддоны с битым кирпичом, плиты, вросшие и проросшие травой, и где то там, среди всего этого затерян смысл - пьяный прораб с взживленной каской в макушку и хлястиком ее, обжавшим вечно небритый подбородок. Данный текст прочтут и оценят с хорошей стороны лишь редкие ценители ударного образа, гротеска, мало знающие люди похвалят, потому как принято хвалить то, что понимается с трудом, а отдельные личности выразят свое фи. Я буду держаться середины, так как текст явно написан не новичком, есть в нем образ, есть целостность и есть общность.
Сергей Вячеславович, если не ошибаюсь? Здравствуйте. Ранее мы встречались, когда я комментировал ваши "Купите мне собаку" и "Единственное назначение". Там, помнится, я поставил не очень высокие баллы и даже обосновал свое мнение, тут же... Тут дело обстоит еще хуже чем в прошлых ваших текстах. Композицию вы не стали строить совершенно, это больше не на рассказ похоже, это больше похоже на некий блоггерский опус "в тему". Нет описания персонажа, нет проработки его, присутствует лишь идея фикс и пафос, очень много пафоса, сама же суть произведения, идея - настолько старые, настолько избитые и потертые... А ведь объем позволял, позволял написать куда больше, позволял построить реалистичный внутренний мир и на его фоне показать санитаров как служителей зла, можно было все сделать насыщенно, полно, но вы...
Это не рассказ - это письмо знакомому, с кем эти самые воспоминания автор и делит. Читать текст не интересно - одни описания на пять страниц без толковой проработки динамической составляющей, без финальной точки, без какой либо проработки сюжетной линии. Опять же описания не качественные, видно что вам, автор, попросту не хватает опыта. Оттого и ненужные последовательности и дополнения, оттого и не получается охватить картину, а мечетесь вы меж деталей, выцепляя то одно, то другое... Картины нет, есть обрывки и осколки. Слабо, очень слабо.
Не понравилось, уж простите. Читать было не очень приятно, будто открываешь газету где на странице много-много "детского лепета" и читаешь это и читаешь... Истории эти, во всяком случае некоторые из них, при должном исполнении могли бы стать достаточно хорошими миниатюрами, но лишь при исполнении, а не про упоминании, посему не обессудьте.
От рассказа так и веет молодостью, чувствуется, что автор еще глубоко сидит в юношестве, то ли возрастом, то ли душою, и текст у него вышел соответственный. Читать произведение было не очень приятно: слишком рваное изложение, переходы меж сценами отсутствуют, сами же сцены имеют излишне общный характер и не несут в себе должной информации - нет причин, есть только следствия, а это портит ощущение при прочтении. Финал закономерен для юношеской радикальности, но не обоснован с точки зрения простой житейской логики, кстати, так же и сам основной смысл всей истории, что излагал сенсей, несколько бледен, а если еще честнее, то и вовсе прозрачен в своей хилости. Слабое произведение, но слабое не из-за бесталанности автора, а из-за банального недостатка опыта.
Само изложение не имеет общности стиля, так же портит ощущение и то, что в изложении очень большое количество "рубленных" предложений, причем обрубки вылазят в последующих абзацах, предложениях и прочее в том же духе. Не стоит так махать топором, не превращайте текст в мясной ларек. Поиски замка и финальная покупка скорее похожи на статью в газете советских времен, когда было принято высмеивать безалаберность и халатность, так сказать - "поставить на карандаш", но как художественное произведение, а вернее даже так - как самоценное художественное произведение текст не котируется. Нет в нем ни проработки персонажа, ни мира, ни поисков тех самых - одна механика с отчетностью по основным вехам: де и туда заглянули, и тут отметились.
Сам стиль изложения, хоть и замкнут он в персонаже и практически не впускает в себя ни окружающий мир, ни действо, достаточно неплох, в особенности во второй половине текста, когда автор перестает спотыкаться о причины происходящего и прочее в том же духе. Но все же произведение излишне куцое, и хоть финальная сатира вышла вполне на уровне, из за своей скупости, из за скудности стиля и окружения, текст вышел скучным и неинтересным, что для миниатюры смертельно.
Маранин И.Ю. Два билета на концерт гобоя с оркестром
Произведение, все же, слабоватое. Да, вполне хорошее стилистическое решение, да, вполне на уровне изложение произведения, да - неплохо показана героиня с ее восклицаниями и самомнением, но все же текст не зацепил. А все из-за того, что акцент происходящего изначально был смещен от эгоистичной скрепки, что разрушило композицию, а финал, хоть и закономерен в данном случае, но все же несколько скоротечен - текст получился однотонным, что для миниатюры несколько опрометчиво. Но все же произведение вполне на уровне и, среди прочих, выглядит оно очень даже неплохо.
Текст невероятно сложно читать и неприятно. За всеми этими деталями, за отступлениями, за уходами и изворотами разваливается не только действо, не только окружение, но даже и сами персонажи, детали - все разлетается на отдельные слова, перестает восприниматься как нечто цельное - песок, обломки, осколки, из которых не сложить мозаики. Так же не понравилось то, что в тексте имеют место частые повторы, возвраты, полное отсутствие основы, да, конечно хорошо все сделать с широким размахом, с оттяжкой, так чтобы потом душа зазвенела, но для этого надо построить первичную композицию, даже в стихах не рвут с места в карьер, а вы вон, в прозе такое устроили... Но все же есть хорошие образы, все же, если сделать усилие над собой и вчитаться во второй раз - текст воспринимается неплохо, поэтому такой балл.
Текст слабоватый, и все больше не из-за того, что плохо написан, или же был большой просчет в стилистике - нет, текст слабоват из-за словоблудия. Автор слишком много и слишком однообразно говорил о системе, в то время как нюансы вещь не сильно полезная в данном случае, тут была бы куда интереснее общность, и уже от этой общности можно было бы выстроить интересное, читабельное произведение. А что же мы имеем тут? Начало на абзац, дающее первичное понятие о сцене, и финал, тоже не отличающийся особым объемом - львиная доля текста уходит впустую, и по этой причине текст не запоминается, не оставляет ни следа, ни ощущения - впустую потраченное время.
Сергей Сергеевич, и снова здрасте! Помнится вы меня не очень любили, и делали это достаточно часто, почти каждый раз после комментариев в обзорах, а комментариев тех было... Много было. Ну ладно, к сути. Прочел произведение и... Не скажу что в восторге, так и не понял я, что есть такое постмодернизм, как и ваши персонажи, но вот абсурд композиции с яркостью образов - мне понравились. Читать было достаточно интересно, хоть местами и были этакие протормаживания - явление призрака к примеру мне показалось малость никчемным, хотя маленький принц, как образ, вписался вполне гармонично. Ну да ладно - все одно я старый и неисправимый реалист, потому высокого балла не поставлю, извините.
Блин, понравилось! Как это ни удивительно, но понравилось! Не люблю абсурда, ну такой я дурацкий человек, но в данном случае все было к месту, для каждого слова нашлась ниша, а главное - все эти ломкости, все эти малые абсурдные детали прочитались просто таки на ура. Мне понравилось, что тут скажешь, но высшего балла не поставлю все же, а причин для этого две: не похоже это на Чехова, хоть убейте, а ведь тема конкурса была... И второе - все же стилистику можно было отретушировать, мне так кажется.
Вот эта стилистика, что использовалась у вас в тексте - это просто ужас. Знаете, так пишут те люди, что и в деревне то никогда не были: все слишком, все с перегибами до переломов - жизни нет совершенно, одно переигрывание, от которого прям коробит. Теперь, если откинуть стиль, остается у нас структура произведения, сюжет и общая композиция. Давайте посмотрим по структуре: чуть больше половины текста - это описания того, что у старика болит, а что не болит, потом вы отдаете чуть меньше четверти текста на описания злоключений жены, причем без всякой конкретики, чем начисто лишаете жизни повествование, а в финале даете медведя, и долго придумываете - чем же его жена то огорошила? И придумав, и главное, толком в эту придумку даже не поверив, коротенько вписываете перец с солью, чтобы никто не придирался. Простите, но текст этот, что называется, "высосан из пальца", а стиль, так вообще - "караул!".
До рассказа текст не дотягивает, не дотягивает он и до зарисовки, уж простите. Все показано однобоко и без единой нотки вживания в героя, у вас только лишь наблюдение, что в данном случае сразу же расставляет позиции читатель-герой таким образом, что все злоключения проходят в стороне. Сюжет конечно слабоватый, но дело совсем не в сюжете - при должном исполнении текст смог бы и за душу зацепить, и вывернуть ее так, что аж тошно бы стало, но вы над исполнением не думали - вы совершили ошибку начинающего автора: просто перечислили события и не более того. Уж извините - но это не рассказ и оценка соответствующая.
Сэви Д.Д. 5k: Вечерний этюд на тему жизни студентов-программистов
Помнится одно время был дико популярен жанр "юмористических историй", когда авторы рассказывали события из своей жизни. Некоторые из тех историй были столь смешны, что бедные читатели стучали кулаками о стол и утирали слезы, но некоторые... Некоторые были скучны, однообразны и пусты по своей сути. Да, может быть в тот момент времени автору казалось, что история очень смешна, но на бумаге она становилась... Короче никакой она становилась. Вот ваше произведение как раз и являет собой пример таковой вот юмористической истории. Долго, ни о чем, пусто, затянуто, грустно, печально, а в конце этакий хитрый прищур - мол де вот вам изюминка сия словоблудия! Простите, но никак.
"всё блядь, в дребезги, блядь, бумага" - абсолютно ненужный и необоснованный мат.
Вот если этот самый мат, что был у вас в начале произведения, убрать то все было бы просто замечательно. Текст вызывает легкую улыбку, читается приятно, глаза на строчках не задерживаются, персонажи соответствуют характерам, в целом все достаточно удачно и хорошо у вас получилось. Качественный текст, хоть и жанр у него не очень выгодный - почему-то принято считать, что подобного рода юморески - это так, мелочь, но мелочь тоже надо делать умеючи. Вы умеете, за это вам спасибо.
Горяченков С.А. Методологические основы рецензирования на общедоступных литературных сайтах.
Блин, прочел название и подумал - сейчас что то очень нехорошее будет, глянул на объем произведения, и совсем мне плохо стало, а потом прочел и... Понравилось. Хорошо этак, по житейски, с душой и этот самый килобайт улыбнул на все пять, да какой пять - на все пятнадцать тысяч знаков с пробелами)))) Это ж надо так уметь, столько в миниатюру вложить и такие правильные слова найти! Ну да ладно, к оценке перейду.
Инна, снова здравствуйте. С вашими произведениями я знаком достаточно давно и, в связи с этим, рад, так как у вас, как ни у кого другого, виден творческий рост. Сперва, помнится, читал я вашу "Корону", и помнится остался недоволен. Потом были "Этого ждали две тысячи лет", "После пасхи", "Упрямый мальчик" и от произведения к произведению тексты ваши становились все лучше и лучше, и ставил я им, от души баллы все выше и выше. Очень рад, что вы не изменили общей тенденции, и это ваше произведение, хоть и носит оно характер скорее статейный, нежели чем чисто художественный, явно удалось. Читать его было интересно, легкий сарказм стиля был, что называется, "в яблочко", да и прочее удалось. Хорошее произведение, очень хорошее! Ну надо бы и минусы написать... А вот тут проблема: не вижу я их, таких, чтобы глобальных. Спасибо вам за интересны рассказ, Инна. Удачи вам на конкурсе.
Так, а где рассказ собственно? Ну правда? Напор - вижу, живой задор - вижу, а рассказа, хоть убейте - не вижу... Вот такой "галоп" можно под настроение легко написать, можно нашпиговать его должными яркими моментами, но монолог не делает произведения, к тому же монолог не имеющий сюжетного развития, а рассматривать под сюжетом одну сцену, даже не сцену, один штрих - нельзя, не получается. А ведь объем вам позволял включить в текст и тот самый сюжет, ну или, в крайнем случае, одну идею. Вы этого не сделали, потому простите.
Рассказ очень слабый. Постановка прямой речи до безобразия скудная, развитие ситуации, переход к диалогу как таковому практически не поставлены - все происходит как в плохеньком сериале, когда сценаристу уже все обрыдло, а слезы с аудитории все надо и надо давить. У вас то же самое: берете, бросаете в ситуацию, включаете кучу действующих лиц и... И в результате пустота - текст прочел и забыл, потому как глаз ни за что не зацепился, потому как сюжета не было, а был лишь скорый перебор основных событий.