Не получилось, не смогло у меня при прочтении собраться ваше произведение из осколков в целое, в самоценное произведение - не получилось. Сложно выдать произведение, играя лишь одну ноту, вы же выдали именно одну ноту - высокую, пронзительную, но только одну. Про какую либо композицию, про структуру и сюжетную линию говорить не буду, потому, как оно все даже изначально не подразумевалось. В данном случае можно оценивать только лишь красоту исполнения, общую красочность действа, но, так как уже было сказано про ту самую однотонность, буквально после первой же истории о стойком оловянном солдатике все восприятие комкается, сходит на нет, потому и финал практически не ощущается.
Рассказ понравился. Почему-то напомнило монологи небезызвестного Райкина, а это уже дорогого стоит. Юмор, в целом, сдержанный, перегиба нет, все в должном русле, все в должной манере, без переигрываний. Текст читается легко, и, что называется, непринужденно, после прочтения остается ощущение отдыха, расслабленности, что очень редко у кого получается. Минусы... Общая неглубокость происходящего, но в юмористическом и сатирическом жанре практически невозможно замахнуться на великие философские глубины, посему минус этот можно и вовсе не учитывать.
Текст написан хорошо, даже не смотря на пошлость, хоть ее я шибко недолюбливаю. Читать произведение было достаточно интересно, есть целостность происходящего, особенно удалось передать ощущение этакой фартовой бытности, когда все однотонно, хотя для приходящих - это удивительный мир цирка. Ощущение от текста возникло давящее, но в принципе оно так и задумывалось, соответственно это наоборот в плюс. Финал показался надуманным, не чувствуется в нем логического завершения, а скорее попытка наскоро закончить текст, кажется что произведение задумывалось на куда как более крупный объем, но правила говорили только о пяти килобайтах, вот и купировали.
Простите, но это не рассказ, и это даже не блоггерская зарисовка - это поток сознания, не более того. Читать было не очень приятно, выискивать какие-либо конструктивные огрехи практически невозможно, потому как у текста, как такового нет конструкции. Извините. Но все же есть в тексте и плюс, а именно - язык изложения. Хороший язык повествования.
Так, а что же это было? Смеяться где? Если вам это показалось тогда смешным, то при прочтении оно таковым не кажется - не дотянули вы по качеству изложения, а если же расценивать текст как художественное произведение, то дело уж совсем плохо... Ощущение, что это не писалось, ощущение, что эта история рассказывалась промеж "своих" где нибудь в курилке, да и там эта история бы не пользовалась особым успехом, мне так кажется. Слабое, очень слабое произведение.
Рашевский М. 5kb: Удивительное происшествие, случившееся с Настенькой
И к чему бы это отнести? К детским произведениям? Не получается, начало бьется, а вот центральная часть и финал - не подходят. К драме? Тогда финальная часть и начало не вяжутся. К мистики? Элемента "чудности" явно недостаточно и объяснения к нему толком нет. Ладно, не буду ходить вокруг да около, перейду к сути: у вас имеется три части текста и все эти части промеж собой практически не вяжутся. Само же их содержание обусловлено не действием, а пожеланием автора, а автор, в данном случае, просто понесся за перечислением основных вех, а сюжет и прочее так и не поставил. Слабое произведение, сумбурное и очень слабое.
Произведение понравилось. В самом начале своего пути, когда Жванецкий еще не читал со сцены, но уже читал с экрана закадровым голосом в сатирических мультфильмах, у него как раз писалось нечто подобное. И про культурность там тоже было. Читать произведение ваше было весело, интересно, забавно. Понравилось и то, что стилистика достаточно созвучна содержанию, а содержание созвучно выстроенным персонажам. Не скажу что произведение шедеврально, но оно, как минимум - качественно, а это уже не мало.
Читать произведение было не очень приятно, даже не смотря на то, что язык изложения весьма хорош. При прочтении постоянно путаешься в происходящем, но до абсурда все же текст не дотягивает, а из реалистичного повествования выпал напрочь, вот и получается, что вроде как и не туда и не сюда. Но, в целом, достаточно хорошо показаны персонажи, опять же присутствует проработка атмосферы у текста, есть проработка сюжетной линии - текст написан качественно, умело.
Читать текст было неприятно, события в произведение напичканы не по принципу построения сюжетной линии, или же исходя из целостности атмосферного или же эмоционального ряда, события напичканы исходя из односложности, не более того. Поэтому, если расценивать текст как сюр, нет никакой идеи, нет никакой основы, если же расценивать текст как рассказ, то нет ни слаженности звучания, ни построения работы как таковой.
Идея у произведения истерта до полного безобразия, встречалась она во многих текстах и во многих видах, но всегда во всех текстах подобного рода присутствует достаточно хорошая, глубокая поддельная база для смещения мышления, у вас же нет таковой проработкой, поэтому смещения восприятия не происходит и не подходит этакий момент "прозрения", в следствии чего произведение теряет свою ценность. Вообще подобного рода измышления включать в произведения объемом в пять килобайт - опрометчиво: изначально ясно, что довести до нужного состояния читателя за такой объем вы не успеете, а вылезти на философии тоже не удастся, так как тогда места для идеи не хватит. Короче текст не удался за счет слабой проработки баланса и неправильного подбора идеи. Но в целом изложение у текста хорошее, опять же хорошо обыграна начальная стадия размышлений, что тоже не маловажно - текст дочитывается просто по инерции, а это уже не мало.
Статья, газетная статья переферийной газеты, где чествуют особо отличившихся односельчан, не более того. Произведение, в целом, крепко сбито, написано хорошо, цельно, персонажи опять же этак по советски - в гордый профиль, но жизни в произведении нет ни на грош. Также в произведении и сюжет отсутствует - статья, простите, но это не более чем статья, хоть и хорошо написанная.
Текст показался малость надуманным и размышления героя на протяжении повествования скорее вычурные, казуальные, что ли, сложилось ощущение, что план то вы перед собой поставили, а вот концепцию до конца не продумали, вот и писали, что писалось... Сюжета определенного в тексте не наблюдается, так же как и смещения нити размышлений к окончательному выводу, а ведь идея, изначально, была достаточно качественна (хоть и потертая, помнится даже название свое обрести успела - "сублимация"), и можно было из нее выстроить качественный текст, интересный, с должным юмором, а у вас, прошу простить, одна искусственность - ощущение "подделки" слишком сильно на протяжении всего произведения.
Переиграли вы ассоциации, недотянув при этом по стилю, в следствии чего особенно эмоциональные моменты (размышления о том, как шарятся в сумке) читаются скорее ломко, нежели чем тяжеловесно - слова выпадают из общего стиля, в следствии чего произведение не читается целостно. Финал у произведения хоть и имеется, в плане поставленной сюжетной точки, но сама идея ценности малых вещей, как памяти, проработана не глубоко и так и остается не закрытой, что тоже немного портит впечатление. А в остальном: композиция у произведения выстроена удачно, вполне удачно получилась и главная героиня, живо, хоть и излишне запугано, но получилась - произведение хоть и не замечательное, но очень даже неплохое, а с учетом общего уровня текстов на конкурсе оно и вовсе замечательное.
Очень понравился стиль произведения. Да, конечно же это не рассказ - это зарисовка, миниатюра в чистом виде, но зарисовка качественная, с проработкой штрихов, с проработкой отдельных черточек характера, маленькими морщинками и даже с запахами - удачное произведение. Текст читается, хорошо читается, и передает настроение в полном объеме.
Миниатюра, хоть и мала она до полнейшего беспредела, вышла удачная. Читается она приятно и ребенок получился в повествовании живой, со своим нестандартным мышлением и своим чистым правильным взглядом на жизнь. Хорошее произведение, но, простите, из за своей краткости, толком не запоминается, а жаль...
Произведение написано достаточно качественно, читается легко, хорошо показана сама ситуация, действо, но не обошлось без минусов, только, в данном случае, они уже матерые, свойственные не новичку, а автору умелому. Итак, минусы, в чем же собственно они заключаются? В психологии героев, и, в данном случае, в психологии главного героя в основном. Ваш персонаж думает в манере, свойственной для зрелого человека, лет этак тридцати, так, в основном, мыслили персонажи в советских произведениях (напомнило) - этакие натруженные и знающие коммунисты, у вас же тут вроде как простой школьник, хоть и из выпускного класса, а у него ни комплексов, ни потаенных страхов и желаний, а лишь голый разум - малость отторгает от персонажа, заставляет смотреть на него иначе, чем это задано контекстом произведения.
Слабоватое произведение. Да, в целом оно написано неплохо, без особых ляпов, но и без особых плюсов, да и что можно уложить в два килобайта? Все повествование выполнено на одной ноте, потому буквально с начала второй трети оно читается скучно, и хотя, как уже было сказано, произведение всего в два килобайта, начинает оно тянуться, что для миниатюры равносильно смерти. Нет и общей композиции в произведении - есть пустота, а в той пустоте телефонная будка и мороженщик с приклеенной улыбкой - не создалось ни мира, ни окружения, ни действа - застывший пейзаж, нет, вернее даже натюрморт, потому как жизни в мороженщике нет.
Произведение не очень интересное, а финал так и вовсе - провален. Простите, но баланса в тексте ни на грош. Стилистика у произведения не блещет: вначале переизбыток механики, потом краткая попытка показать действо через эмоции, но провально, потому как и стиль порушили и сырбор в действо ливанули от души, а финал, как уже говорилось, провален своей надуманностью. Это как смешная история, рассказанная другу: сам рассказчик едва сдерживается, то и дело прыскает смехом, а слушатель только улыбается виновато.
Идея у текста была, а вот проработки концепции у произведения не сложилось. Общее впечатление от текста получилось такое, будто бы автор очень многое забыл упомянуть, наверное так получилось из за требований конкурса - сложно уложиться в такой объем, вот и промашка вышла. Читать текст достаточно приятно и интересно, есть общая взвешенность стилистического рисунка, но все же повествование излишне суховато и, в то же время, перегружена часть, отданная на монологи героини - происходящее за этим не проглядывается. Тут надо было определиться: либо дать и мир и героиню на равных, либо строить все непосредственно в фоне монологе.
Алекс, помнится мы с вами раньше уже пересекались. Тогда я писал комментарий к вашему "Очерк восьмидесятилетней давности" и балл, помнится, я вам тогда поставил не очень высокий. Простите, но и на этот раз я вам не поставлю высокой оценки. Ваш диалог излишне сумбурен, копать в нем не хочется, так как не наблюдается в нем живости, а экивоки, которые у вас имеются сплошь и рядом еще и ухудшают положение. В принципе у вас в запасе было еще три килобайта: могли бы дать вступительную или финальную сцену, могли проработать характеры через слова, могли бы, в крайнем случае, построить как таковую общую композицию произведения. Вы ничего этого не сделали.
Произведение путано до полного беспредела. Читать текст неприятно и сложно, в экивоках путаешь, знаковость моментов не читабельна, идеи спонтанны и, оттого, кажутся пустыми. Прошу простить, но мне кажется, что в данном случае все упирается в отсутствие авторского опыта.
Произведение понравилось. Читается оно легко, полно оно читается, красиво и без перегибов, без уходов от реальности в пафос - все выдержано в должном стилистическом рисунке, в должной качественной манере. Удались и персонажи, удался и их возраст и состояние, ну что тут скажешь... Очень хорошее, очень качественное и, почти, душевное произведение. Таких на конкурсе очень и очень мало.
Птах В.Ю. Рассказ Ленина о весело проведенных выходных
Простите, но читать сей опус было хоть и забавно (но лишь местами), но в целом он производит впечатление неуемного словоблудия, хоть и выдержанного в хорошем стиле и в достаточно гармоничной манере. Не буду врать, пока читал - улыбнуло, но позиционировать сей труд как произведение я все же бы не стал. Так что поблагодарю вас за улыбку, и поставлю балл.
Понравилось произведение своей идеей, понравилось, в целом, концепцией исполнения, но не понравилось своею мелодичностью. Прошу простить, что лезу в текст с такими словами, все же речь идет не о поэзии, но да, в данном случае, для того чтобы у произведения был оконченный вид ему нужна, вернее просто необходима мелодичность, созвучие, читаемость в определенном эмоциональном ряду - тогда можно было бы ставить тексту все десять баллов, потому как проняло бы до печенок, но... Но мелодии как раз и не сложилось, поэтому вот...
Здравствуйте. С вами, многоуважаемый автор, я уже встречался, если мне не изменяет память, трижды, причем, что странно, оценки вашим текстам выставлял весьма и весьма различные - от одного балла и до десяти. Сейчас те тексты я уже и не упомню, ну да и ладно. Итак, это произведение. Да, можно было бы построить весьма достойную притчу на данной основе, можно было, да вот только не в таком объеме, потому как при ужимке до пяти килобайтов стилистика летит ко всем чертям. А раз летит стилистика, то и произведение из притчи превращается сначала в поток сознания, а потом и вовсе в китч, где не столько звучит мудрость, сколько общая пафосность постановки, что уже и вовсе отторгает от произведения.
Произведение понравилось. Это произведение насквозь цинично, вот только цинизм в нем не показной, не пафосный, не вычурный, а настоящий, неподдельный, пережженный, как предохранитель в старом ламповом телевизоре. И за счет этого произведение пронизывает до кишок своею безысходностью, пугает - ведь это жизнь, чья то настоящая жизнь! Сильное произведение, неожиданно сильное. Почему неожиданно? Потому, что начиная читать, думалось мне, что текст окажется очередной слабенькой слезодавилкой, а тут такой расклад...
Зарисовки нет, миниатюры тоже нет. Такое можно было бы выразить в стихах и там бы оно довольно неплохо смотрелось бы, но для прозы - излишне механично, излишне бесчувственно, излишне, прошу простить за прямоту, плохо. Вы просто перечислили, даже не попытались проработать текст - только перечислили, а за списки ставить высокие баллы... Нет.
Если сравнивать со стихами, то это танки, причем танки достаточно качественные, хорошие, лаконичные, но если смотреть непосредственно по прозе, то уж тут то вы с лаконичностью переборщили. Да, идею конечно же показали, тут придраться не к чему, но вот очень уж сухо и потому толком не ощущается этой трагедии размеренной бытности без единой толики счастья.
Текст откровенно слаб, причем во всех отношениях. Нет в нем ни композиции, ни построения центрального персонажа, ни более менее цельной проработки окружения - одни недоработки, да и идея общна и глобальна, что свойственно молодым, неопытным авторам. Из всего вышесказанного делается простейший вывод: текст написан неопытным автором, оттого и слабость такая. Критиковать не буду, тут все просто -надо писать, набивать руку, собирать и складывать крупицы опыта в свой багаж. За оценку не обессудьте
Написано, в целом, неплохо. Есть и стиль, и общность сюжета и действа, и характеры присутствуют, правда малость вычурные, с этаким карикатурным глянцем, но, повторяюсь, все в целом на уровне, но... Само произведение не получилось, потому как точки нет - слишком уж разновесно содержание с этими словами о чужой земле, и такой вот финал, даже не местечковый, а пренебрежительный что ли - диссонанс слишком силен. Это, что называется, замах на рубль - удар на копейку. Простите за критику.
Произведение скомкано донельзя. Да, можно было бы покопаться, можно было бы поискать хвосты, но... Представьте себе: берет вашу миниатюру сетевой читатель и начинает носиться взглядом по строкам - будет он эти хвосты искать? Будет он пытаться последовательности расставлять? Не думаю. Если уж спешите за идеей, то не забывайте: вы не только для себя пишете, но еще и для читателя, а читателю надо и опору под ноги положить, благо что под эту самую опору вы могли умостить цельных три кидобайта в которые вошли бы и мир окружающий и персонажи с их характерами и пресупозиция действа.
Шлипень А. Правильный сон для самой прекрасной и любимой
Да что же это такое?! Авторы! В условиях конкурса же был задан ориентир - ЧЕХОВ! А вы то сюром бросаетесь, то потоком сознания, то и вовсе - охотой за красивыми словами увлекаетесь, при этом напрочь позабыв о стиле, о лаконичности и емкости звучания того самого А.П. Чехова! Ладно, к тексту. Набор слов, набор действ, толком с этими самыми словами не увязывающимися, набор эмоций, набросанных без логики, без разбора - ощущение, что автор просто сел и начал долбить по клавиатуре, а вышло у него то что... короче то что вышло.
Можно было из всей этой ситуации вывести очень неплохой детский рассказ с должными эмоциями (яркими и чистыми) с должной чистотой и красотой построения сцен, наивностью. Вы пошли путем чистой механики, тем самым умертвив и щенка и хозяйку и окружение в целом. Текст читается с той же долей интереса, как и технологический отчет о выполненных работах - навевает зевоту, что, учитывая небольшой объем произведения, практически невероятно! Слабое произведение, просто слабое.
Текст этот, помнится, уже читал, но настолько давно, что помнится он мне уже с трудом. Но не в этом суть - скорее всего комментарий на данное произведение автор уже видел, посему не буду повторно утруждать вас чтением.
Вот это произведение понравилось, да и с Чеховым оно перекликается хорошо. Читать произведение было достаточно интересно, имеющаяся сухость в произведении тоже легко объяснима - слишком малый объем был дан автору для проработки этой непростой идеи, для доведения ее в полном объеме. Нет, это конечно не гениальное произведение, но это качественное произведение, хорошо читаемое произведение, произведение ориентированное не на самолюбование автора, а на читателя.
Не сложилось произведения. Идея да, идея есть, но вот текст за всеми этими словами, за множеством этих сообщений тает, разваливается, превращается в банальное перечисление, в котором нет ни эмоций, ни людей - нет акцентов и оттого полная, абсолютная однотонность. Простите, но текст требует глобальной доработки.
Игра в логику, то бишь в превратную логику, частенько используется в произведениях, любили это делать и Хармс, и Булычев, и многие многие другие, но делать абсолют ставки на этой самой превратной логике - опрометчиво. У вас же тут ничего нет кроме этих самых выводов, даже персонажи отсутствуют - они придатки казуальных выкладок, причем выкладок не того хитренького героя, а автора. Диктат абсолютен, окружения нет, описания нет - выводы и слова висят в пустоте. Простите, но у вас еще был объем на должное описание, на должную проработку, вы же всем этим пренебрегли.
Мне текст показался излишне сумбурным, хотя и заблудиться то в нем вроде бы практически невозможно: сцена одна, персонажи вроде бы тоже все сразу на сцене стоят и ничего толком то и не изменяется, но все одно - читаешь и будто через чащу леса прорываешься, а тебя все цепляют и цепляют за одежду шипы, тянут, не отпускают. В тексте банально вязнешь, а это, увы, для произведения практически равняется смерти - произведение должно быть читабельным! Это важное условие! Автор, не забывайте: не для себя пишете, для читателя - пожалейте его.
Произведение вроде бы и плоское, и не глубокое со всех сторон, и скоренькое и... Но! Оно, зашиби меня комар, читается, и читается оно вполне неплохо. Не скажу что шедевр, но и не провальная вещь, далеко не провальная - выше среднего. Понравилось то, что в фентези мир введена обыденность, даже какая-то скучность да и параллели с нашей жизнью, когда выводы, даже не выводы а домыслы строятся самими гадаемыми - понравилось.
Прошу прощения, но это не рассказ. Хотели поэтичности, напевности, но потеряли вы при этом окружение, хотели содержания, но разбили этим поэтичность. Короче получается что и ни туда и ни сюда. Определитесь - это облегчит вам творческий труд, а читателю чтение. Нужна большая стилистическая правка.
Блин, текст короток до беспредела. Идея конечно показана и раскрыта, даже эмоциональный ряд присутствует, но все же краткость доводит все происходящее до абсурда. Историю прочитываешь и банально сразу же забываешь, а сие негоже для произведения: не стоит приближаться к заборописательству лаконичностью своей, краткость хоть и сестра, но до абсурда доводить не надо. Вот и получается у меня дилемма: текст вроде и не плох, но и не текст вроде бы...
Нет у произведения стержня. Да, автор достаточно удачно показал, как жизнь обрубает хвосты, как теряются те, кто дорог был вчера, причем теряются без слез и криков, а так, меж делом, как завалившийся за диван листок бумаги. Читать произведение было легко, стиль тоже удачен, но не хватает стержня, не хватает целостности концовки, ощущения точки.
Это не рассказ и не прибаутка и не шутка - это абсолют абсурда. Есть концепция для постмодерна, но нет написания - этакий набросок на будущий сюжетец и не более того. Произведение сухое до безобразия и до безобразия же скучное, отработки в нем ни на грош, а сам стиль изложения больше похож на поток сознания. Слабо, очень и очень слабо.
Абсурд. Простите, текст в целом написан достаточно удачно, и в целом же неплохо проработаны моменты юморного характера, но если посмотреть на произведение, а не на отдельные фрагменты, то виден лишь абсурд. Данный текст великолепно бы читался со сцены каким нибудь средненьким юмористом и в зале бы прекрасно смеялись, но там произведение выехало бы на общности, на толпе и на исполнении (кривлянии) артиста, тут же перед нами голые строчки и читатель перед строчками тоже один - посему произведение и не цепляет особенно. Извините.
Вот читаешь произведение и сразу думаешь: "писал совсем уж начинающий". Почему? Все просто: концепции нет, нет какой либо стройной сюжетной линии, а с середины автор и вовсе играет в секрет полишинеля, устраивая интригу вокруг названия нашей многострадальной планеты, хотя и так все до безобразия прозрачно. В тексте нет ни временной динамики, ни проработки окружения - полное отсутствие каких либо привязок, что делает чтение однотонным, скучным.
Пожелание автору: пишите больше, пишите чаще - набирайтесь опыта.
Произведение, хоть и краткое до безобразия, но продирает до кишок. Сильный финал, очень сильный. Читать было не очень интересно, даже однообразно, но вот этот финал - он прощает все.
Оценка: 7 баллов (самая высокая оценка за столь малый объем - больше наверное уже не поставлю).
Нда, долго и ни о чем. Читать текст не интересно. Игры в экивоки неплохи тогда, когда известна первоначальная интрига, когда можно проследить за уходами, за выпадами, за туше, а тут. Тут у вас пустота и упражнения в словах на пустом месте, ну и в конце привязанный на сию разнословицу финал. Простите, но очень слабо.