Аннотация: Наверное вас смущает такое название обзора? Всё просто: на конкурсе произведения будут выбираться голосованием, а так как я привык высказывать в своих комментариях только правду... Дальше первичного голосования я не пройду - забьют камнями.
1 Беломоина Д.Г. Память
2 Дьяков С.А. Пелесмурт
3 Runa A. Мукосей
4 Полетаев М.Ю. Блаженные мертвецы
5 Конкурсант Сосульки
6 Ефимов Н.С. Иголка
7 Постнов Д.В. Чекист
8 Быстров В.С. Рокировка
9 Микхайлов С.А. Человек умирает дважды
10 Вдовин А.Н. Счастливы вместе
11 Соколов А.А. День рождения
12 Риндевич К.С. Выбор
13 Петров-Одинец В.А. Новелла о призраке
14 Варский А.Н. За порогом дождя
15 Александр П. внезапность
16 Кравчук Я.И. Проклятье деспота
17 Удонтий М. Город
18 Во, Ди В. Добро пожаловать, Мистер Смерть!
19 Ескевич Г. Наложение
20 Колюжняк В.В. В маленькой комнате на чердаке старого дома...
21 Северная Н. Один день из жизни ведьмы
22. Филиппов Алексей Николаевич Тимоша
23. Матейчик Наталия Васильевна Предчувствие
24. Баракин Денис Евгеньевич Обратная сторона любви
25. Гусаров И.А. Подводя черту
Беломоина Д.Г. Память
Рассказ понравился своим стилем, своей усталостью и безысходностью. Финал был прочерчен в этом стиле, но при этом сохранялся загадкой до самой последней строчки - это не они с нами прощаются, а мы с ними. Хороший текст. Не скажу, что он читался легко, но это от него и не требовалось - наоборот, сложность стиля создавала атмосферу произведения, таким образом в финале получился хороший текст. Тут и эмоциональный уровень проработан, и жизнь показана - разная жизнь, жизнь после и жизнь до смерти. Немного напомнило по идее "Свет в окошке" Логинова, но лишь идеей, не более того.
Оценка: 8 баллов.
Дьяков С.А. Пелесмурт
Произведение читается излишне тяжело. Приходится практически с боем прорываться через каждую строчку. И если поначалу это делается хоть сколько-то просто, то дальше текст разбивается сначала на отдельные предложения, прочитав одно, забываешь другое, а дальше и тем паче - бьется на слова, что уже никуда не годится. Переусердствовали вы, уважаемый автор, в проработке среднего мира, слишком уж получилось тяжеловесно, да так - что даже не поднять и не осилить текст в воспоминаниях потом, не окинуть взглядом - одни слова разрозненные, да обрывки образов остаются. Жаль, жаль в первую очередь потому что чувствуется - можете вы писать очень хорошо, да что там можете - вы и пишете, вот только меру не сильно чувствуете, вот и перешагнули грань...
Оценка: 5 баллов.
Runa A. Мукосей
Читал, очень давно конечно, но читал. Посему скидываю свое тогдашнее мнение - оно не изменилось:
Произведение очень оригинальное, не только в плане сюжетной линии, но и в плане исполнения. Автору удалось выдержать баланс на всем протяжении повествования между осознанием и сумасшествием. Очень часто, в подобного рода произведениях, нить повествования настолько погружается в символичный мир восприятия автора, что для стороннего читателя становятся непонятны метафоры, причинно следственные связи - произведение становится бредом. В данном случае этого не произошло. Автор все время давал спасительную нить, не перегибал палку, вкладывал в сложность иного мира житейскую психологию. Мне рассказ понравился, и в первую очередь он понравился потому, что автор поставил перед собой достаточно сложную задачу и смог ее выполнить.
Из минусов только одно могу добавить - жаль что вы столь старый текст на конкурс выкладываете, очень жаль.
Оценка: 7 баллов.
Полетаев М.Ю. Блаженные мертвецы
Плохой рассказ, просто плохой рассказ. Структура в нем отсутствует напрочь, как собственно и сюжетная линия, как собственно и сцены и персонажи и идея. Текст, по большому счету, коротенькая зарисовка - на большее он не тянет, как тут не старайся. Критиковать его можно долго и упорно: спрашивать - почему же это вдруг повешенные не погибли от рывка, ведь как известно - 90% повешанных не своими руками отдают богу душу не из-за удушья, а из-за перелома шейных позвонков, для того и узел такой делают - на бок, чтобы рывок и все - амба. Почему выживший и спасшийся персонаж их так просто всех освободил. Зачем надо было вставлять сцену с тюремной камерой, если персонаж сам не был проработан и по сути в повествовании не участвовал. Почему мы только в финале узнали, что их была целая банда, почему на площади не присутствовала в достаточном количестве вооруженная охрана - всегда таковая имеется на случай народных волнений, вообще - излишне много почему, излишне плохо изложена текстовка. Посему не обессудьте.
Оценка: 1 балл.
Конкурсант Сосульки
Очень хорошая работа, хорошо читается. Местами правда тяжело - приходится с трудом перебираться через строчки, но это не портит текста, а наоборот - играет на руку, потому как такие моменты встречаются именно там, где надо. Чувствуется достаточно большой опыт, автору удалось создать и мир, и персонажи получились хорошо, не вычурные они, а настоящие. Хорошо удались и действия их, - не по приказу кукловода они все делали, а по своей воле и это хорошо. Вот только концовка, от момента пропажи и до абсолютного будущего с сосульками, получилась какой то скоротечной, скомканной. Надо полагать, что это произошло из-за ограничений по объему... Жаль, жаль что не получилось замечательного - полного текста из-за этого дурацкого ограничения.
Оценка: 9 баллов.
Ефимов Н.С. Иголка
Текст достаточно хороший. Есть общая стилизация, правда ломается она порой: то где то слово выпадет, не к месту ляжет, а в конце так и вовсе вместо простецкого на былинный перескочили, что очков тексту не добавило. Но все равно - произведение читается достаточно интересно, хорошо опять же, что не смотря на достаточно трагическую развязку в физическом плане - все же помер кощей-то, но оно доброе получилось. Смогли и настроение передать и структура у текста есть целостная, что тоже не маловажно. Большой, глобальной идеи я в тексте не увидел, но зато увидел житейский смысл - и это опять же хорошо. Так что, за исключением нескольких моментов, текст получился весьма и весьма хороший и заслужил высокий балл.
Оценка: 7 баллов.
Постнов Д.В. Чекист
Начало у текста было еще туда-сюда, но чем дальше в лес - тем толще становились партизаны словоблудия и графоманства. Сначала целиком и полностью пропала сюжетная целостность, когда вы стали нам расписывать, что за планы коварные были у книжника. Сразу, следом за сюжетностью убежала структура, за структурой персонажи, место действия и все прочее со скарбом из эмоционального фона, атмосферы, упорядоченности и так далее. Было откровенно обидно дочитывать текст у которого начало хоть и не великолепное, но все же неплохое, и так все испоганить в финале. Еще обидно, что у текста не было идеи - не сложилась она как то за время повествования.
Оценка: 3 балла.
Быстров В.С. Рокировка
Как-то все банально и просто. Целостного произведения не сложилось, а получился набросок, который даже миниатюрой-то не назвать. Минусы: одна сцена, подвешанность во времени, смысловые повторы (Сколько раз погребенный сказал герою, что тот не ценит своей жизни), топтание на месте в диалоговой части, излишне прозаичные высказывание, выкатывание идей в открытой форме, наподобие тезисов. Из плюсов... Ну вы же все таки произведение-то это написали - уже неплохо. Если это одна из ваших первых работ, то расстраиваться не стоит - работа для начинающего очень даже неплоха, главное не останавливайтесь на достигнутом и пишите дальше.
Оценка: 2 балла.
Микхайлов С.А. Человек умирает дважды
"стройное лицо покойной жены" - ну да, ну да... Вообще текст получился тухлым. Вы уж простите за столь некрасивое слово, но оно тут подходит в наибольшей степени. Идея недоношенная сложилась - переродился, а дальше чего? Топтание на месте практически на весь объем текста. Персонажей нет, нет и действий, есть какое-то "вялотечение" в никуда из ниоткуда. Сюжета как такового нет, нет и окружения, нет и идеи, если не считать за идею - "сожительство" старого и нового на одной "жилплощади" тела, без каких либо вытекающих отсюда последствий. Да еще и написано абы как... А ведь чувствуется, что могли то вы куда как лучше. Да что там говорить - то же "Каменное сердце", которое я в прошлый раз комментировал, в разы лучше вот этого... Даже не знаю как и назвать то... Такое чувство, что вы накропали текст от скуки.
Оценка: 1 балл.
Вдовин А.Н. Счастливы вместе
Стилизация есть, но она слабая, стиль то и дело рассыпается, скатывается на слабое перечисление фактов, потом вроде выправляется и идет ровно пока вновь не споткнется на ровном месте. Не понравилась "моральная" структура текста. Взяла девка, парня грохнула, а потом нам пытаются сказать, что это был хэппи-энд - хочется поверить, а не получается. Но в то же время само изложение достаточно крепенькое, не сказать что структура монолитна, но и просто так ее не раздуешь. Есть отработанное начало, завязка, финал - все на своем месте. Есть и персонажи, конечно слегка карикатурные, но есть же! Правда поведение у них излишне марионеточное, но что поделаешь - такой уж вы стиль вы выбрали. Итак, что имеем в финале: произведение имеет и плюсы и минусы, но минусы все же находятся в самой концепции, что в большей степени сказывается на негативном отношении, поэтому бал поставлю ниже средней пятерочки.
Оценка: 4 балла.
Соколов А.А. День рождения
Как надоели эти плохенькие пережевывания "Сталкера". Ну в самом деле - сколько можно одно и то же на стопятьдесятый раз вподряд! Ну ладно бы еще исполнено хорошо было, так нет же - всякий раз одно и то же: бар, калаш, рожок, артефакт, мутант да болт - не на то упор делаете! Атмосфера где? От того, что вы увешаете рассказ "брюликами" он не попадет во вселенную "зоны", он не станет живым. Надо в первую очередь с людЯми работать, а не рассказывать про то, как переползать надо через контрольно-следовательную полосу. Ну что тут у вас есть? Диалоги взять к примеру. Инфантильные, страдают эпистолярностью, причем плохенькой - жизни нет совершенно. Ну или взять пресупозицию положения персонажей - излишне наигранно. Понимаете, можно обыграть любую, абсолютно любую ситуацию - лишь бы вы смогли показать ее логичной, живой, правдивой, у вас же этого не получилось даже по отношению к прозаичным вещам. Если это один из первых ваш текстов - тогда не расстраивайтесь, все еще придет с опытом, но если нет... Тогда стоит задуматься.
Оценка: 2 балла.
Риндевич К.С. Выбор
В принципе текст достаточно неплохой по своей структуре, по включению в идеи, опять же присутствует сюжетная линия, но все же есть один большой минус - исполнение. Исполнение текста очень слабое. Так к примеру излишне сильно разбиты, разобщены сцены. Сначала вы говорите про явно древние времена - ну максимум средневековье, потом резко бомбы и прочее в том же духе, причем про эти самые бомбы долго и упорно нам разжовываете, превратив это в самоцель, таким образом акцент текста смещается, а рассказ то не сильно крупный, и раскидываться вниманием читателя в таком случае - это преступно! Последняя сцена тоже присутствует уж как то слишком сразу - не чувствуется поисков, не видно того, чтобы героиня хоть сколько-нибудь напрягалась, да и сам факт этой героини несколько испорчен ее же незначительностью. Вот смотрите, вы в начале нам дали ее историческую справку: мол человек она новый, молодая девушка и все прочее в том же духе - то есть тем самым переместили центр повествования на нее, но в дальнейшем у вас этот самый центр обесценивается до нуля, и просто стоит с распахнутым ртом, когда ему, то бишь ей, рассказывают что почем в этом мире - нет правильного изложения, и это очень сильно, практически фатально, понижает баллы вашего рассказа.
Оценка: 3 балла.
Петров-Одинец В.А. Новелла о призраке
Произведение достаточно интересное по своему исполнению и по своей сюжетной линии. В принципе глубокой идеи текстовка не несет, но в данном случае это не было нужно, тут главное было показать общую картинку, показать сюжетные перипетии, постепенный переход от "атеизма" что ли к общему "мистицизму". Понравилось то, что само повествование достаточно зыбкое, что в свою очередь добавляет ощущений от впечатлений. Не понравилось то, что рвано прописаны персонажи - они не то что не чувствуются, они подчас теряются, смазываются донельзя и среди них незыблемым столпом стоят только медиум и призрак.
Оценка: 7 баллов.
Варский А.Н. За порогом дождя
Повествование излишне замято. Автор в большей степени занимается охотой за словами, но практически не работает над общей концепции. Сначала как то надеешься на то, что вот сейчас автор вырвется из внутренних переживаний персонажа, сейчас закончится курсив, и мы, читатели, вынырнем, глотнем живительного воздуха упорядоченного текста, который откроет нам глаза на необходимость столь долго и мучительного подводного заплыва... Нет, не дали нам подышать воздухом, хоть и вынырнули, но там, вместо кислорода оказалась толща масла, которая легче, но дышать так же не дает. Для того, чтобы дочитать произведение до финала приходится напрягаться - правда, правда! При этом необходимости в подобном эгоцентризме центрального персонажа лично я не вижу, потому как именно "взросления", раскрытия нового в герое не происходит - есть только бесконечная череда слов, которые после прочтения не вспомнишь даже если и захочешь. Жаль... Тем более жаль, что видно - автор может писать, чувствуется опыт, чувствуется, что не просто так он за аналогиями охотится - может их правильно поймать и подать, вот только меры он в этом не знает. Это как раз тот случай, когда стиль произведения втоптал в грязь сам текст вместе с сюжетом и идеей.
Оценка: 4 балла.
Александр П. внезапность
Не очень понравилосоь. Во первых не очень подходит для темы, во вторых рассказ банально не дотянул до нужного уровня сюрреализма, уж больно логичное повествование по большой своей части идет, и только промежутки с упавшим бьют произведение на куски. Таким образом получено две части текста практически не связанные между собой структурно, хоть и имеющие общее расположение в тексте и общее же уложение. Так же и финал выглядит скорее попыткой поставить точку, нежели чем закономерным окончанием произведения - надо заканчивать текст, а идей видимо больше уже не было, вот и бухнули эмоциональным хэппи-эндом, чтобы на апогее повествование завершить... Ну ладно, хватит материться, перейду к перечислению плюсов, а их тут достаточно много. Хорошо показаны персонажи, читать про них было достаточно интересно и каждый характер отработал выданную ему роль целиком и полностью. Что два алкаша с детьми, что дедка с бабкой и старшеньким - удались персонажи. Удалось и повествование в целом, вот только битое оно... Вроде все сказал.
Оценка: 4 балла.
Кравчук Я.И. Проклятье деспота
Интересно, вот вроде бы текст по своей сути трэшевый, навалено в него всего до кучи, но! Читается, и хорошо читается - интересно! Юмора было недостаточно, но все же повествование в целом было достаточно забавным так что плюс вам за это. Понравилось и то как был показан деспот, правда зачастую "недодавлен" он был, но местами он очень даже удался. При повествовании не теряется ни временная ни пространственная нити, персонажи ни разу не зависли в воздухе, и это большой плюс! Нет и перескоков, что тоже замечательно. Теперь о минусах... Главный минус в том, что то, что тут было представлено - рассказом не является. Это глава. Тут идут ссылки которых не должно быть. Например вы нам представили меч - а зачем? Он не сыграл в повествовании настолько глобальной роли, чтобы быть представленным. Побег мажордома и его последующие высказывания - тоже абсолютно непонятны, собственно так же как и непонятна была сила гребня, его мотивы как такового. То бишь получается произведение по куче параметров получается незаконченным, тем самым срубая практически все плюсы от текста. Ну и теперь самый главный минус. Текст АБСОЛЮТНО не задевает темы конкурса.
Оценка: 4 балла.
Удонтий М. Город
Во первых не люблю когда пихают в текст абсолютно ненужный политический подтекст. Во вторых само повествование кривое. Поначалу я сопротивлялся мысли о том, что рассказ плох. Искал для себя отговорки: покопайся в аналогиях - может тут скрыт великий сакральный смысл, может тут есть образы, а ты, Пашка, тупой своей башкой осилить их не могешь. Но... Оказалось, что нет в рассказе не великого сакрального смысла, ни аналогий, кроме поверхностных, ни тем более идей глубоких и образов. Да еще и предложения зачастую составлены безобразно криво, да еще и персонажи слеплены абы как, да еще и события притянуты за ухи по черному, да еще и графомания... Ну что ставить за такое?
Оценка: 1 балл.
Николаев А.Н. Мы с тобой одно я
Очень туманное изложение, донельзя туманное. Автор пытается искать значимое в донельзя прозаичных обрывках событий, выстраивает концепцию, которую практически невозможно уложить в малое произведение, и ведь сам же чувствует, что это ему не удается, оттого все больше и глубже продавливает идею, отчего повествование превращается в черную воронку из все усугубляющихся моментов, пока повествование не вываливается в гигантский флешбек со сценой детства. Читать текст откровенно неприятно и сложно, а тем более сложно пытаться в нем выискать ниточку, за которую необходимо тянуть, чтобы распутать клубок идеи. Да и нужно ли оно? Все таки это конкурс, а не театр одного актера, где хочешь не хочешь, а все равно придется додумывать скормленное одним выступающим. Тут у нас выступающих за сотню давно перевалило, оттого и желания разбираться в излишне муторных экивоках нет никакого. Да и жизни в описании нет, а такого себе даже сюр описание не должно позволять. Поток сознания? Ну если так, то это уже совсем плохо - от автора, столь давно находящегося на сайте ожидаешь куда большего нежели чем простой поток сознания.
Оценка: 2 балла.
Во, Ди В. Добро пожаловать, Мистер Смерть!
И вроде бы название хорошее, и вроде бы начало замечательное, и думается, что сейчас начнется что-нибудь в стиле Аверченко, и будут улыбки сквозь прекрасно подмеченные детали жизни и будет глубокий смысл, а вместо этого... Вместо этого автор подсовывает нам графоманскую текстовку со слабой образностью и достаточно прозаичными изменениями. Честно сказать в тексте особенно нечего разбирать, такое ощущение, что автор просто захотел задавить объемом при достаточно гладком изложении. Жаль, именно от этого автора ожидал куда лучшего результата.
Оценка: 4 балла.
Ескевич Г. Наложение
Честно сказать - не очень миниатюрка получилась. Сама идея у текста - замечательна, но вот обыграна она слабовато. Вместо глубокой проработки наложения как такового, постепенного ухода личности, показаны обрывки. Этого откровенно недостаточно, чтобы показать трагедию личности перед общим обезличиванием, и, тем более показать уход человека. Простите, но текст не раскрыт, а избранная стилизация повествования слабо отражает двоякость мышления.
Оценка: 3 балла.
Колюжняк В.В. В маленькой комнате на чердаке старого дома...
Текст хоть и "обильный" в своем объеме, но слабый по своей сути. Построены достаточно хорошие декорации, опять же "обильные" - тени, королева, трон, коты и прочее в том же духе, но они какие-то ненужные получились. Все произведение крутится вокруг подросткового комплекса, за счет чего произведение резко обесценивается. Не показана серьезность выбора, серьезность решения принятия сущности тени, да и заслуг для того чтобы таковой стать как то не видно. Гротеск фигур получился односторонним, нет целостности ни в тенях, ни в графе, ни в принцессе, переходы между сценами излишне скоротечны. Если автор не так давно начал писать (год, полтора), то ничего страшного - идет становление стиля, и с опытом придет и способность ловить детали, и не сорить "лишними словами, а главное - не терять нить места и времени повествования, а то у вас прямо таки скачут декорации и временные периоды. Но пока... Пока слабо.
Оценка: 4 балла.
Северная Н. Один день из жизни ведьмы
Возникло стойкое ощущение, что уже однажды читал этот текст, но вот комментарий на него что то не смог найти. Ну да ладно, не нашел, так не нашел. Что мы тут имеем? Имеем мы тут следующее: текст в котором практически отсутствует структура, сюжетная нить обрывается так и не успев как следует протянуться. Автор пытается заместить эмоциями суть произведения, но в то же время эти самые эмоции прописаны очень механично, не ощущается переживаний героини. Имена натыканы излишне часто и при этом значения им не придается совершенно. Очень плохенько прописан ряд "достижений" ведьмы, в ее помощи селянам, да и само описание ее окончательного "убийства" явно говорит о темной натуре ведьмы, и получается явный диссонанс между попытками "выгородить" ведьму и эксгумацией трупа. Так же не прочерчена и идея, ну в самом же деле - не воспринимать же за идею попытку "осветлить" душу ведьмы, приравнять ее к людям на основе столь слабеньких объяснений. Короче над текстом надо еще работать, причем работать над ним надо долго. Дать персонажам большие, настоящие роли, а не превращать повествование в театр теней и перечисление прошлого.
Оценка: 2 балла.
Филиппов Алексей Николаевич
Тимоша
Понравилось исполнение. Рассказ хорошо читается, есть в нем должная стилизация, есть в нем и характеры, хотя подчас они и деревянными становятся, но в большей своей части достаточно показательны. Но кое что не понравилось: не понравилось то, что текст при столь хорошем написании получился без точки приложения - финал рассказа не прописан совершенно, точку вы не смогли поставить - получилось многоточие. Судьба Тимоши осталась не завершенной, вернее не завершена ее роль в рассказе, а это, простите, некрасиво и некультурно по отношению к читателю. Так же не проставлена и значимость событий в тексте: отказала, а дальше то что? А ничего. Так же не понятна и сволочная суть лешака. Забрал таки мать, а за что забрал? Ведь так и не устроил он своей части сделки - слишком много вот таких вот промахов, потому простите, балл снижу.
Оценка: 5 баллов.
Матейчик Наталия Васильевна
Предчувствие
Так, и снова здрасте! Этот текст я читал уже давненько на другом конкурсе, и тогда у него не было "исторической" справки о злыдне Распутине. Тогда помнится я этот текст обругал и поставил ему заслуженную двойку. Теперь перечитал первую часть и прочитал дополнение и что же получается? Да собственно ничего и не получается - все так же плохенько, все так же необоснованно и практически не взаимосвязано. Ну что, разве ж Распутин в своей похотливости смерти желал этой даме? Странный старичок однако ж. Наталья Васильевна, попробуйте перестать бравировать фактом загадочности и "именной" принадлежностью значимых вещей, а попытайтесь проработать сюжет - хоть сколько-нибудь, уверяю вас - произведение от этого выиграет многократно!
Оценка: 2 балла.
Баракин Денис Евгеньевич
Обратная сторона любви
Произведение одной сцены. Вернее даже не сцены, а одного события. Событие хоть и красочно обыграно, но излишне рвано. Действия "мужчины" несколько наиграны, они цепляются не столько за психологию, сколько за "обыгрывание" роли абсолютного подонка - вы страстно и отчаянно переигрываете, читать данное переигрывание становится даже смешно местами. Это как детские страшилки, где гроб на колесиках все ближе и ближе подъезжает к квартире девочки и когда уже смеяться хочется от этих многочисленных повторов. У вас то же самое. Так же странен и "переход" души на время мытарств бедной девочки - в произведении слишком мало обусловленности, и слишком много наигранности, что обедняет текст, и даже исполнение, то самое красочное исполнение нисколько не спасает повествования. Так же обидно, что в тексте нет идеи. Вы зациклились на сволочизме героя и все - превратили это в самоцель. Жаль, ведь чувствуется - могли то куда как лучше.
Оценка: 3 балла.
Гусаров И. А.
Подводя черту
Понравилось, правда-правда понравилось. Очень напомнило страшилки Толстого, да и вообще - тем временем повеяло. Правда переигравли вы с жестокостями и запихали в благонравный 19-й век хостел со всеми его подробностями - разорвали стилизацию, - зря. Диссонанс очень чувствуется. Но все же произведение получилось достаточно целостным, достаточно целостным получился и герой, а главное - есть ощущение этакой страшилки тех времен, когда все больше на мистику ссылались, и не пытались к ней приложить хоть какие-то потуги в ней же разобраться. Посему и хороший вам балл.