Произведение слабоватое вышло. Нет в нем должной проработки персонажей, слишком они однотипные у вас получились, слишком все действия простые, этак по пионерски, этак с задором: взяли да и сделали! Не ощущается ни проблем у людей, ни каких либо напряжений - все просто до полного безобразия. В следствии этого и сюжет читается слабовато, и сцены толком не прописаны и... Короче общее ощущение от произведения: произведение написано неопытным автором, оттого и все эти огрехи. Еще бы малость опыта, чуть получше проработка и произведение было бы вполне на уровне.
Оценка: 4 балла.
Акимов Владимир Константинович
Хиж-2010: Равенство
Текст выполнен технически достаточно хорошо: живо проработаны сцены боя, есть отрисованные личности, характеры, правда уж слишком вычурные, но, в условиях краткости знакомства с ними, вполне верно - по другому бы они запомнились хуже. Но вот все же произведение слабое. Почему? В первую очередь потому, что текст, по своей сути - и есть сцена боя, это кусок, это обрывок вырванный из куда большего текста, который надо было построить, который надо было обусловить, который надо было стилистически создать, а то, при прочтении, складывается стойкое ощущение, что читаешь сценарий очередной серии "аниматрии", вернее даже не серии, а эпизода. Финальная же вставка о дальнейшей жизни персонажей так и вовсе все переводит в состояние этакой полукомедии, где во время титров показывают малые сюжетики про персонажей. Так же были и полусмешные фрагменты в тексте, к примеру та же "радиоактивная дробь" - попомните мое слово, еще многие вам выскажут по этому поводу. Ладно, ушел от дела. Итак, технически текст выполнен хорошо, сюжетно и композиционно - слабовато.
Оценка: 5 баллов.
Аугуст
Хиж-2010: Яблоко Люцифера
Текст получился излишне рваным, вроде бы и не повесть, а читается долго и безудержно затянуто. В сценах практически напрочь отсутствует живость, слишком большой упор был на саму концепцию, сюжету же было отдано слишком мало места под солнцем. Потом и по прочтению остается чувство дикой обманутости, потому как тот же Люцифер оказывается штампом, как и прочие моменты произведения. Каких либо характеров или же должных описаний сцен в произведении не наблюдаются - одни перечисления да размышления. Текст требует глобальной стилистической доработки, более четкой проработки центральной сюжетной линии, в конце концов наработку сцен и героев.
Оценка: 3 балла.
Журавлева Надежда Маратовна
Стеклянный шар
Произведение несколько поражает своей наивностью. Уж слишком все одно к одному получается, а финальная "заточенность" всех и вся так и вовсе делает произведение комичным, это как в КВН, когда брали интервью у автора фантастического романа "Ограда вокруг Земли", когда его в конце спросили: "а ограда то зачем?", "А чтобы не выпали". Уровень обоснованности у вас схожий, и тут дело даже не в том, что обоснование нужно, можно и без него, причем можно красиво и качественно, но не сложилось у вас этого красиво и качественно, потому как слишком много диктатуры авторской, потому как притянутостей в угоду этой конечной идеи очень и очень много.
Оценка: 4 балла.
Четкина Екатерина Сергеевна
Друг человека
Здравствуйте, Екатерина Сергеевна. Мы с вами пересекаемся уже не в первый раз и за произведения ваши я ставил оценки разные: тут и тройки были и высокие баллы, но вот средних еще не было. Что же, упущение, но сейчас оно будет исправлено. Итак, произведение ваше конечно же не плохое. Есть в нем удачно прописанные персонажи (правда не глубоко, но вполне удачно), действо не висит в воздухе, есть и ощущение временной динамики. То бишь общая проработка и композиции и сюжетной части и всего прочего в произведении имеется и имеется на достаточно хорошем уровне. Но все же произведение среднее и причина тут одна: трагедия произошедшего отражена излишне механично, однотонно, безжизненно. Опять же изменения мальчика были уж слишком в лоб, что не показало смерть мальчика в обездушивание, а попросту сделало полную подмену, как если бы к ним изначально притащили цельнометаллического робота (тут все же бы лучше подошла некоторая умеренность).
Оценка: 6 баллов.
Боевой-Чебуратор
Хиж-2010: Береги себя
Не скажу, что произведение плохое, но скажу, что оно несколько перегружено проработкой концепции как таковой, а еще самоотторжением, что, в принципе, в конечном итоге весьма и весьма хорошо сыграло на руку произведению в построении общей атмосфере. Если я скажу, что текст читается легко - я совру, поэтому говорю честно - текст читается тяжело, местами неприятно, но так сложилось не из за некачественности, коей в произведении нет, а из-за излишней игры в слова и образы. Через строки приходится продираться, прорываться. Произведение качественное, хорошо проработанное, но все же местами его можно было бы облегчить, вплести в общий стилистический рисунок хоть пару неперегруженных моментов, чтобы у читателя появилась почва под ногами.
Оценка: 8 баллов.
Логос Генри
Хиж-2010: Маленький человек
Здравствуйте. Читал, помнится уже читал этот ваш текст и даже оставлял по его поводу комментарий, потому, вы уж меня извините, не буду повторяться. Если желаете узнать мое мнение - пошарьтесь в архивах, найдете. Удачи вам на конкурсе.
Кузина Лада Валентиновна
Хиж-2010: Шанс
Лада Валентиновна, здравствуйте. Как всегда мой комментарий вам не очень понравится, ну уж вы меня простите, сами знаете мою манеру высказываться по полной без утаек. Итак, о произведении: текст вышел плоским, шаблонным. Сцены в произведении есть, но именно как сцены с картонными декорациями и не очень хорошей игрой актеров на этих самых скрипучих подмостках. Во всем прочитанном читается, как бы это получше выразиться, абсолютная предсказуемость, карикатурность. Была она вся из себя такая, и пальцы так гнула - ну извините, но не верю, просто не верю. Так же и прочее в произведении - шаблоны, шаблоны, шаблоны - хоть на бумагу клади да карандашом обводи. Читать откровенно неинтересно, текст предсказуем, и финальная находка с собачкой ничуть не улучшает дела - это выглядит не более чем отписка, словно вы сами поняли общую провальность и потому бахнули неожиданностью в конце. Да, сама проработка произведения неплохая, но и опыта у вас не мало, могли бы и получше написать.
Оценка: 4 балла.
Декабрьский Дэн
Хиж-2010: Голубая жемчужина
Ой-ёй-ёй-ёй-ёй!!! Тут только что за голову хвататься остается. Такой дикой разноголосицы стилей, перебора полного абсурда, самолюбования, и прочих разбитостей да расчлененностей я не наблюдал уже давненько. Текст читается... плохо короче читается, очень плохо, да еще и раздражает постоянно своей общей неадекватностью. Сюром это не назовешь, рассказом - тем более.
Оценка: 1 балл.
Лобачев Евгений Борисович
Хиж-7: Шлеп
Не скажу, что произведение великолепно, но оно, как минимум, хорошее. Весьма удачно избрана общая стилистика, удачно переплетены разноголосица общественного мнения, эпизодов, мыслей центрального персонажа-повествователя, да и конечная интрига также построена достаточно удачна, делая этакую красивую подковырку в финале. Произведение читается достаточно легко, присутствует неплохое описание сцен, действий массовки и прочее в том же духе - то бишь технически текст удался, да и сценарно тоже. Мне кажется, что из своей задумки вы выжали все что только было можно.
Оценка: 7 баллов.
Краснов Иван Витальевич
Действующая модель
Иван Витальевич, ваше произведение, как всегда, на высоте. Читается оно удачно, хорошо передает общий эмоциональный рисунок, также очень хорошо проработаны малые детали, в следствии чего, при прочтении складывается скорее ощущение наблюдателя, нежели чем чувство простого чтения. Каких либо промашек, тем более - ляпов, я не углядел, уж вы меня простите. Пытался копать, думал за что бы зацепиться, где бы этак подковырнуть, а вот не сложилось - не нашел, не увидел. Поэтому ставлю вполне заслуженную оценку.
Оценка: 10 баллов.
Томских Владимир
Забивать голы
Произведение, по своей идее, достаточно хорошее, и не только по отношению к футболу, но и вообще к жизни как таковой, ко многим ее аспектам, которые из состояния приложения переходят в состояние цели, но... Ладно, что то меня не туда понесло. Итак, рассказ! Как уже было сказано, у произведения достаточно хорошая идея, а вот с исполнением вышло не очень хорошо. Оно выглядит, как бы получше выразиться, повторяющимся что ли. Читаешь и кажется, будто фрагменты, один за другим, то и дело повторяются в произведении, да еще и имен многовато. Не знаю, будь я заядлым футбольным болельщиком, может быть я бы и воспринял это произведение иначе, возможно тогда каждое слово в произведении звучало бы для меня как откровение, но сейчас... Путано, самоповторно, не очень приятно к прочтению.
Оценка: 4 балла.
Голованова Наталья Владимировна
Хиж-7: Зеркало души
Произведение, в принципе, написано достаточно хорошо и хорошо же читается, но очень уж диссонирует "простенькая" начальная часть произведения со второй, построенной куда как более сложно и тяжеловесно. При этом, на этом самом диссонансе, ничего не построено в плане изменения героини, что, в данном случае, должно было бы иметь место. Так же не совсем обусловлен финал, то бишь факт фантастики выставлен без какой либо базы, без какого либо объяснения и, что главное, без должного построения на этом факте фантастики финала как такового - произведение выглядит неоконченным.
Оценка: 5 баллов.
Ветнемилк К. Е
"Пингвин" и сирена
И снова здравствуйте! Автор, сколько раз мы уже с вами пересекались, сколько ваших текстов я уже читал и сколько раз вы на меня по началу обижались, а после махнули на меня рукой... Что поделаешь, и на этот раз вам придется махнуть рукой. Текст ваш мне не очень понравился. Написано произведение путано, читается не очень приятно - слишком велико было желание смены декораций, в то время, как отыгрыш в этих самых декорациях был излишне краток, сумбурен. Переходы между частями текста практически не ощущаются, что бьет произведение на блоки, лишает его цельности. Да, если сравнивать произведение с текстами новичков, то вы написали свой рассказ на достаточно хорошем, даже высоком уровне, но вы то уже не новичок...
Оценка: 6 баллов.
Экспев Терн
Выяснение обстоятельств
Это ваше произведение я уже читал, и даже оставлял мнение о нем, какое, извините, уже не помню. Перечитывать произведение не хочется. Если есть желание освежить воспоминания - можете заглянуть в архивы, я уверен - найдете заметку о вашем рассказе. Поэтому только пожелаю вам удачи.
Лайм Арсений
Приговор академика Неверова
Произведение написано достаточно хорошо, есть правда ощущение какой то марионеточности, отштампованности, будто бы переводную литературу читаешь, а не земляка, ну да и ладно - это почти не заметно, так что и нареканий тут практически нет. Читается текст легко, хорошо проработано общее ощущение от происходящего, удачно проработаны сцены, присутствует уверенно прописанное действо - короче чувствуется авторский опыт. Текст конечно не шедевр, но он написан профессионально, написан интересно, и, как минимум, достоин хорошего балла.
Оценка: 7 баллов.
Ясинский Юрий Александрович
Будь проклят, Роберт Аптон!
Текст откровенно слаб в конечной своей проработке. Да, можно было бы построить на данном "казусе" весьма неплохое произведение, и, что главное, проработать его либо идейно (в плане выгод от различного мусора), либо стилистически. Но вы этого не сделали, в то же время попытавшись привязать повествование к реалистическому, таким образом напрочь лишив произведение должной обоснованности. Почему, к примеру, в дальнейших отношениях, нельзя было изменить столь малый первичный казус? Почему построено такое неприятие к персонажу, который сказал на английском, то бишь поставлено ему в вину, а русский язык звучит как панацея от бед? Ну да ладно, едем дальше. Повествование. Повествование, в целом, достаточно грамотное, удобочитаемое, есть хорошая проработка общей конструкции текста, блочности не ощущается. То бишь видно - опыт у вас имеется, но все же текст требует идейной и базовой (аргументной) доработки.
Оценка: 5 баллов.
Лозовая Юлия Борисовна
Хиж-7 Встреча
У произведения имеется один глобальнейший минус и зовется этот минус "опыт", вернее его полное отсутствие у автора. Чувствуется, что автор пытался и композицию создать и персонажей отписать и прочее в том же духе, но вот только это самое отсутствие опыта вместо сцен дало охоту за словами, вместо персонажей - марионеточность и авторский диктат, а вместо диалогов - длинные и нудные монологи напрочь лишенные динамики. Произведение читается неприятно, скучно, и, что самое плохое, забывается практически сразу после прочтения. Рекомендация тут только одна: пишите больше, читайте больше - набирайтесь опыта.
Оценка: 2 балла.
Никитин Дмитрий Николаевич
Драконы Циолковского
Понравилась идея произведения, понравилось и исполнение. Текст читается достаточно легко, неплохо показаны персонажи, сама же центральная фигура с его драконами выписана, как бы получше высказаться, - в яблочко что ли. Именно так: убежденно, подобострастно, радостно и без какой либо агрессии - настоящий ученый фанатик. Но все же есть в тексте и минусы. Основной минус - это отсутствие динамической составляющей. Читаешь, и кажется, что все события развиваются чуть ли не единовременно - это портит ощущение, но не слишком. В остальном произведение удачно.
Оценка: 7 баллов.
Анопченко Михаил Юрьевич
Хиж-7: Мурзик
Когда то давно, где то уже читал это произведение, правда не могу вспомнить на каком конкурсе. Помнится тогда это произведение я оценил как средненькое но написанное достаточно неплохим стилем за что повысил оценку. Что именно поставил - не помню, поэтому, буде желание у автора, можете поискать в архивах - найдете. Перечитывать же ваше произведение, простите, не буду.