Аннотация к разделу: Диалог о природе количества (Парменид) Н. Итак, мы приступаем к рассмотрению того, что есть Непрерывное и Дискретное, а также к тому, как они связаны друг с другом и с другими определениями; например: про-стое, целое и т.д. А. Почему мы выбрали именно эти определения, а не другие, например: многое, со-ставное, части и т.д.? Н. Ответ будет дан в самом изложении материала. Нам предстоит более детально изучить те представления, которые возникают, когда к категории Поля применяют те или иные количественные определения; например, что значит: - непрерывность поля; - дискретность поля; или в каком смысле: “поле” - есть Целое; - есть Простое; - состоит из частей … Известно что “поле” не есть “вещество”, но оба суть нечто материальное; надо ра-зобраться, в чем же различие между “полем” и “веществом”? А. Почему же мы сразу и не начнем именно с этих сторон: поле и вещество? Н. Смысл того, что вкладывается в категорию “поля”, очень различен, ибо есть маг-нитное поле, электрическое поле, и сам свет рассматривается как “электромагнитное” поле. Считают, что есть “поле тяготения” и т.д. Можно ли считать квантовые объекты вещест -вом”: являются ли , и др. “элементарные частицы” “частями” (электронного или фо-тонного) вещества, если каждое из них есть квантовое тело (частица). А. Итак, ты предлагаешь разобраться с более простыми и основополагающими ка-тегориями и, уяснив их смысл, применить к категории “Поле”? Н. Да. А. Какой метод мы изберем? Н. Полагая, что та или иная категория (например, Поле) существует (есть), надо посмотреть, что вытекает из того, что данная категория есть, как "для себя самой", так и для другого [своей противоположности -(вещество)]; Равным образом, поступим и с противоположным определением, т.е. допустим, что вещество есть, и посмотрим, что это значит как для вещества (в его отношении к себе са-мому), так и в отношении к иному (т.е. полю как его противоположности). Эти два пункта есть лишь одна сторона, ибо сначала утверждают, что противопо-ложность (поле и вещество) есть. Т. е. надо посмотреть на эту противоположность (Поле - Вещество) и на смысл ещё и того, когда каждое из них не есть: поле не есть - и что вытекает отсюда как для самого поля, так и для (противоположного) вещества; вещество не есть - и что вытекает отсюда как для вещества, так и для (противоположного) поля. Как известно, логические категории “есть”, “не-есть” относятся к бытию, или, конкретнее, к “Существованию”, т.е. поняв природу “существования”, как, например, суще-ствования материи, мы увидим, что, по сути, Существование по природе своей есть Становление, а материя есть становление своей материальности. А. Но ты здесь прямо изложил способ рассуждения, использовав противоположность как Поля и Вещества, так и бытия (есть - не есть). Н. Да, я не касаюсь особенности каждой из сторон, а также, использую наиболее простые категории, ибо простое необходимо должно быть взято в качестве “начала”. Этот способ изложения вполне применим для анализа: - покоя и движения; - бытия - не бытия; - тождества - различия; - одного - многого; - непрерывного - дискретного и т.д. А. Можно попробовать: Если существование вещества основывается на том, что вещество есть одновре-менно и непрерывное и дискретное (но непрерывное не есть дискретное, а дискретное не есть непрерывное) - тогда, как может вещество содержать одновременно в самом себе взаимоисключающие определения; т.е. не вытекает ли отсюда отрицание существования вещества: вещество не есть. Н. Действительно, надо считать трудом доказательство того, что непрерывное, взя-тое для себя, есть дискретное, а дискретное, исходящее из "себя самого", обладает своей противоположностью - непрерывностью. А. Или другой пример: Возьмем целое натуральное число как сумму единиц. Разве целое содержится в ка-ждой своей части? Н. Нет. А. Остается ли целое в своих частях непрерывным и тождественным с собой? Н. Если целое не содержится в каждой своей части, то непрерывность целого в час-тях не сохраняется. А. Т.е. целое целиком содержится во всех своих частях, но, тем не менее, оказыва-ется как бы “отделенным” от себя самого. Н. Да. А. Но тогда единичная часть Целого не есть его собственная часть, ибо единица есть часть не исключительно этого числа, но всех чисел? Н. Да. А. Отсюда следует, что все части Целого как одного суть иное-бытие Целого, т.е. его многое. Н. Но тогда я могу предположить такую делимость простого, непрерывного в себе, которое в этой делимости остается у себя самого, сохраняет непрерывность. И это в том случае, когда Целое делится на части так, что каждая часть есть Целое; например, если Целое равно 5, то каждая “единица” есть одна пятая, и т.д. А. Да. Но природу этого деления мы рассмотрим позднее. Н. Т.е. природу того, как простое, единое (Целое) существует одновременно во мно-гих местах? А. Да. Н. Итак, Целое само по себе есть то, что оно есть не в отношении к себе самому, а в отношении к "другому" - многим частям (отношение к себе самому и отношение к друго-му, и обратно). А. Такова природа всецело относительных определений, т.е. Целое как сумма есть в самом себе целое в форме своего инобытия (“отношения к другому”). Н. Итак, способ рассуждения мы положили. С чего начнем? I А. Положим так: Поле есть Простое, единое в самом себе, и посмотрим выводы для Поля. Н. Ну, что же, в путь. Если поле есть, то как оно есть: как поле или как вещество? А. В каком смысле? Н. В смысле противоположности поля и вещества [Неделимого (простого) и Делимо-го (составного)] или даже в смысле того, что: если поле есть, то разве может это поле быть веществом (иным), если оно есть поле. А. Но тогда у нас: поле есть поле; разве можно из таких определений куда-либо дальше двигаться? Н. Действительно, соотношение Поля и Вещества мы сначала возьмем в смысле соотношения: - непрерывности - дискретности; - простого - сложного; - неделимого - делимого; - центра (формы) - материи и будем пока рассматривать их как синонимы отношения Поля и Вещества. А. Но даже этот способ, скорее, относится к образному представлению, а не к при-нятому нами способу рассуждения: ведь рассматриваются не сразу две стороны, но здесь только одна сторона - Поле, и лишь говорится, что оно есть: Поле есть (и не просто есть, а есть простое). Далее уточняется, как оно есть, если оно есть. Н. Вот здесь и предлагается рассмотреть: Поле есть единое, простое. А. Именно это суждение и рассматривается? Н. Да. Если поле есть простое, а простое считается неделимым, то поле не может быть многим. Отсюда мы должны заключить, что, в этом значении, Поле не только не об-ладает частями, но даже не есть и Целое. Ибо в обоих случаях (Поле, как обладающее час-тями, и Поле как Целое) Поле есть многое, а не простое. А. Тогда, если Поле есть единое, простое, то оно не есть целое и не будет иметь частей. Н. Да; и более того: не являясь целым и не имея частей, оно: а) не имеет ни начала, ни середины, ни конца, ибо это были бы его части; б) оно не может быть нигде - ни в другом, ни в себе самом. А. Почему Поле, положенное как только и исключительно простое (т.е. не являясь ни целым, ни многим), не имеет собственного места ни "в себе", ни в" другом"? Н. Находясь в самом себе, надо быть отличённым от себя самого, а наше поле не обладает этой способностью; “быть в другом” - это значит отличить себя от другого, т.е. полагать "себя" либо как Часть, либо как Целое, т.е. не как простое, но как многое. А. Но поле может положить себя другим этого другого (иным иного)? Н. Да! Но тогда оно не только внешнее "другое" по отношению к "другому", но дру-гое себя самого, т.е. многое, а не простое. А. Не такова ли природа “точки” как единицы? Н. Этот образ Поля как простого, связующий арифметическую единицу и геометри-ческую точку, можно иметь в виду, и он полезен для представления. Но этот образ должен идти как бы нераздельно с нашим логическим рассуждением, равно, как и другие образы. А. Не могли бы мы эту же самую мысль о том, что Поле как простое не есть ни многое, ни целое, развернуть в более конкретном образе, например: Поле как простое поко-ится или движется? Н. Давай этот пункт рассмотрим: если под “покоем” понимать “быть в одном и том же месте”, а под “движением” здесь понимать такие его формы, как перемещение и враще-ние, то я хочу тебе показать, что поле и не покоится, и не движется: 1) Уже из того, что Поле как простое не обладает местом ни в себе самом, ни в дру-гом, видно, что оно и не покоится, и не движется; 2) т.е., нам предстоит: логическому доказательству дать наглядное, образное пред-ставление. Итак, перемещение имеет формы вращения или поступательного движения. Если поле существует в качестве поступательного движения, то не означает ли это, что оно пере-ходит с одного места в другое? А. Да. Н. Если поле появляется в другом месте, то необходимо, чтобы, пока оно появляет-ся, оно ещё там не находилось, но и не было бы совершенно вовне, коль скоро оно здесь появляется. А. Необходимо. Н. Следовательно, поле есть многое, имеет части, а не суть простое, ибо тогда одна часть поля могла бы находиться внутри другого места, другая же одновременно вне - него. А. То есть ты считаешь, что поле как простое не может в одно и то же время нахо-диться целиком "в самом себе" и вне себя? Н. На данной ступени мы должны признать именно это. А. Но, может быть, поле движется, вращаясь в самом себе, оставаясь в том же са-мом месте? Н. Вращение подразумевает деление на центр и на то, что вращается вокруг этого центра; далее, если “простое” не находится ни в себе самом, ни в другом, то как оно может быть в другом месте как в самом себе? А. Этим мы хотим утвердить, что поле не бывает в том же самом месте, т.е. не покоится? Н. Да. А. Но тогда поле не покоится и не стоит на месте; но не есть ли еще форма движе-ния, которую мы здесь не учли - например, колебательная форма движения? Н. Да, эта форма движения пока здесь не рассматривается. Здесь показано, что поле не осуществляет ни одной из указанных выше форм движения и, равным образом, т.е. одно-временно, показано, что оно не есть в том же самом месте, т.е. не покоится. А. Т.е. покоящееся движение или движущийся покой - эти формы мы еще не рас-сматриваем? Н. Да, пока мы опираемся на рассудок, утверждающий, что покой есть покой, а дви-жение есть движение и показываем, что из этого вытекает; а вытекает одновременность противоположности: Поле, только как простое, и не покоится и не движется. А. Можно ли нашу мысль о Поле как простом, т.е. не существующем как многое или как целое, развить на языке Количества? Например, показать, что Поле не есть ни равное, ни не равное самому себе, а также ни равное, ни не равное другому? Н. Действительно, Поле как простое не будет равным ни себе, ни другому, а также не будет больше или меньше как себя, так и другого. Это логически доказывается так: а) Как равное, Поле содержит в себе столько мер, сколько и того, чему оно равно; б) Будучи не равным, как большее, оно содержит больше мер, как меньшее, оно со-держит меньше мер. А. Пока все правильно. Н. Идём дальше: по отношению к величинам, с которыми оно несоизмеримо, Поле не имеет ни больше, ни меньше мер. А. Да. Н. Если Поле соизмеримо с самим собой, то оно одной и той же меры. А. По-видимому. Н. Но как может быть “простое” в самом себе быть соизмеримым с собой? Ибо в этом случае оно тождественное с собой, а не единое, простое, а тождественное предполага-ет неодинаковость, т.е. поле не есть в тождестве с собой - простое и единое. А. Я вижу, что ты различаешь простое и тождественное. Н. Да, я полагаю простое несоизмеримым, как с собой, так и с другим (оно есть безмерное, неопределённое). А. Тогда, действительно, Поле как простое не может быть ни равно себе самому, ни равно другому. Н. Это одна половина вопроса, ибо Поле, как содержащее в себе большее-меньшее число мер, не есть простое, но суть то или иное Число. А. Тогда простое не выразимо Числом как мерой? Н. Да. Для того, чтобы Число могло выразить простое, оно само должно быть про-стым (т.е. константой, показателем). А. Но из сказанного, по аналогии, можно также заключить, что Поле как простое не может быть: тождественным ни иному, ни себе самому, а также отличённым, как от себя самого, так и от иного. Н. Действительно, будучи отличенным от себя, Поле не есть простое, а будучи тож-дественным иному, оно есть иное, а не простое. А. Т.е. оно не будет ни тождественным иному, ни отличенным от "себя самого". Н. Да, но оно не будет "отличенным и от иного", пока оно есть простое. Ибо быть "отличенным от другого", свойственно только иному. А. Тогда Поле как простое не может быть иным из-за того, что оно есть простое. Н. Но поле как простое не есть тождественное себе самому, ибо тождество есть равное отличие от себя самого: A A.(неразличенность) А. Можно ли пойти дальше и показать, что Поле как простое не причастно времени, т.е. оно не стало, не становилось, т.е. не было прежде, и оно не настало, не станет, и не есть теперь, и также оно не будет становиться, не станет и не будет впоследствии. Н. Да, это также доказывается. А. Но тогда Поле как простое вообще не причастно к бытию, т.е. оно не существует как единое, простое, ибо в таком случае оно было бы уже существующим, т.е. причастным к бытию. Н. Действительно, оказалось, что Поле как простое не существует как простое, да и, вообще, не существует. А. Но мы же ранее исходили из того, что Поле есть простое. Н. Если Поле как простое существует, то следует принять все следствия, вытекаю-щие для Поля как простого. А. Неужели придется начинать рассуждение с самого начала? Н. Да, ибо из тавтологического суждения “простое просто” мало, что можно вывес-ти. Необходимо реальное суждение: Поле как простое есть, и следует посмотреть, что это за бытие, не тождественное простому, но которое есть бытие для поля. А. Интересная постановка вопроса. Не подразумеваешь ли ты “инобытие”, как такое бытие, в котором Поле как простое есть (существует)? Н. Да, именно его, но что оно есть такое, мы и должны подробно исследовать. Итак, Поле как простое есть, т.е. причастно бытию? А. Да. Н. Но тогда оно как причастное бытию есть Целое и обладает частями одновремен-но. А. Если бы это было доказано, то мы имели бы исходную точку полного возвратного движения относительно того, о чем мы ранее рассуждали. Н. Да, это так. Поле как простое есть; мы ранее рассмотрели Поле как простое и показали, что оно не причастно такому бытию (которое тождественно с простым), т.е. Поле не есть как простое. Но если поле есть, то его простота (единство) и существование не тож-дественны. А. Но могут ли'' качества'' поля “быть простым” и “существовать” стоять отдельно друг от друга? Ведь Поле есть то, в чем они соединены. Н. Простота без существования и существование без простоты есть полагание каж-дого из моментов Поля как изолированного. Но они, как оказалось, т.е. каждое из них, есть все целое, но положенное в один из моментов, т.е. Поле полагается как Простое существо-вание и как Существующее простое. А. Но тогда Поле есть Целое, которое распадается на части, которые сами суть Целое! Н. Выходит, что так. Простое существует не как простое, но как инобытие (многое). “Инобытие” и есть бытие простого, но не тождественное с простым. А. Тогда “Инобытие” (многое) есть причастность простого к существованию. Н. Да, я бы определил “инобытие” как отрицательное соотношение “простого” с са-мим собой, и в этом способе существования простое обладает частями, и оно есть Целое. А. Но тогда “простому” должны быть возвращены все те качества, которые ранее были из него исключены, т.е. Поле: а) обладает началом, серединой и концом; б) находится и в себе самом, и в другом; в) и движется, и покоится; г) будет равным и себе, и другому, и будет больше-меньше как себя, так и другого; д) причастно времени. Н. Все это служит доказательством того, что Поле есть, но важно видеть этот спо-соб существования Поля. Ибо, если Поле как простое суть Целое, то: 1) как целое оно находится в другом (в многом), 2) а как совокупность частей - в самом себе. Только таким образом Поле находится и в себе самом, и в Ином, есть целое и обладает частями. А. Согласно этому способу существования, Поле: - отлично от другого и от себя самого; - и одновременно тождественно другому и себе самому. Н. Да, именно поэтому Материя как Целое, т.е. как всеобщая Масса, не принадле-жит себе самой, но принадлежит другому (всеобщему Центру), а как Инобытие себя само-го, т.е. как разделенное на множество относительных масс, она принадлежит себе самой. А. Можем ли мы на примере моментов Количества (Непрерывное и Дискретное) разъяснить ранее высказанную мысль? Н. Можно попробовать: 1) Непрерывное отлично от Дискретного не потому, что оно есть Непрерывное, рав-но, как и 2) Дискретное отлично от Непрерывного не потому, что оно есть Дискретное, т.е. положенные моменты (Дискретное как Дискретное и Непрерывное как Непрерывное), вооб-ще, не соотносятся друг с другом; 3) Они (Непрерывное - Дискретное) различны и, т.о., соотнесены друг с другом сле-дующим способом: каждое из них есть своя противоположность не по отношению к другому, но в самом себе. Каждое есть переход в свою противоположность в самом себе, оставаясь у себя, и именно этот двойной переход (Непрерывное Дискретное, Непрерывное Дис-кретное) и есть способ их двойной связи; 4) А на языке рассудка этот двойной диалектический переход изображается так: “Непрерывное” отличенно от дискретного и от себя самого, и одновременно тождественно и себе самому, и дискретному (это все можно сказать и о дискретном); 5) Таким образом, “Нумерацию” и само Количество надо понимать как “Становле-ние” (Становление числа); 6) “Равная мера” - это и есть суть Количества (ибо оно есть _ Становление).II. А. Не перейти ли нам к вопросу о том, что испытывает “Другое” (иное, вещество, материя, многое), если Поле как простое есть? Это все соответствует принятому нами спо-собу рассуждения? Н. Да, соответствует. Для простоты восприятия это другое, “многое” я назову “Ма-терией”, а “Поле как простое” - “Центром” (“Формой”), тогда мы должны положить: 1) Материя есть и посмотреть, каковы выводы для материи; 2) Материя есть и каковы выводы для всеобщего Центра; можно ли всё это содержание изложить через категорию “простого” (Центра)? А. Покажи, как это можно сделать? Н. В отрицательной форме всё это содержание будет выражено так: 1) Отрицание Центра (простого) с выводами для Центра; 2) Отрицание Центра с выводами для материи. А. Это очевидно; и всё же ты изменил начальную постановку вопроса. Н. Итак, приступим, и, для начала, положим не эту отрицательную форму (это чуть позже), а то, что Поле как простое есть, и каковы выводы для "многого", другого (можно здесь применить и другие образы: иное, материя, вещество) и т.п. А. Другими словами, посмотрим на “многое” в его единстве с “простым”, и то, како-во оно, как взятое самостоятельно? Н. Да. Мы видели, что инобытие простого, т.е. “многое”, не есть единое, ибо оно не было иным по отношению к простому. И, тем не менее, одно неотделимо от другого, т.е. к категории “Многое” надо внимательнее присмотреться, ибо окажется, что, с одной стороны, оно есть “множество”, а с другой - суть Целое. А. Покажи это. Н. “Многое”, поскольку, оно не есть простое, обладает частями? А. Да. Н. Многое, как обладающее частями, есть Целое, ибо части есть части Целого, а не многого? А. Рассмотри это подробнее. Н. “Многое”, как, например, множество тяжелых частей, - это, как известно, есть экстенсивная форма величины. Но, как определенная масса, оно не есть это распавшееся в самом себе множество частей, но суть нечто простое Целое, ибо любая масса обладает “центром тяжести”, она есть одна масса; поскольку, ее материальность (материальность массы) еще не положена, она суть “материальная" (числовая, кинематическая) точка. Или другой пример: целое число обладает частями, т.е. оно состоит из многих час-тей, но оно состоит из многого, не как ''сумма в себе самом,'' но именно как простое Целое. Повторю: часть есть часть Целого, а не многого. А. Можно эту мысль более образно изложить? Н. Рассмотрим любое число, например 3. "1" есть его часть? А. Да. Н. 3 как сумма 1+1+1 или 1+2 есть многое, содержащее единицу как свою часть? А. Да. Н. Посмотри: разве "1" есть часть каждой части суммы 1+2? "1" не может быть частью того, чему она равна, т.е. она - часть "остатка", т.е. "2"? А. По-видимому. Н. Но из этих 2-х я могу выделить “часть = 1”, и наша “1-ая часть” не будет ча-стью того, чему она равна, и т. д. Т.е. в этом разложении числа в сумму единиц, единица не есть часть числа как этого множества.. А. Но тогда получается так, что : часть есть часть не многого и даже не всех час-тей, т.е.даже наличие всех частей не завершает становление Целого. Неужели для того, чтобы стать, стать целым, надо стать простым целым? Н. Наличия всех частей, действительно, еще недостаточно, ибо необходимо их “суммирование”, но такое, чтобы в своем простом “результате” их количественная опреде-лённость была сохранена. И это “простое Целое” и есть то целое, ставшее из всех частей как законченное единое, и части есть части именно такого простого Целого. А. Но тогда обособленные массы есть части не материи как (множества) вещества, но материи как простого целого, которая в этом значении есть всеобщий Центр (всеобщая тяжесть - тяготение). Н. Мы еще вернемся к отношению частей друг к другу и, равным образом, к отно-шению Целого и части. Я всё хотел обратить твое внимание на то, как “простое” содержит-ся во “многом”: 1) Быть целым множества частей - одно целое; 2) каждой из частей быть "одной из многих". Форма “одного” для части полагает Часть как Часть, т.е. как нечто отдельное, обо-собленное, самостоятельное, существующее само по себе. А. Насколько я понял, “простое” существует "во многом" как эта форма одного? Н. Да! 1) Для “многого” она есть нечто суммирующее в одно целое; 2) а для себя самого “одно” есть то, что сохраняет многое как многое. А. Но это же противоречие? Н. Да, и такова природа количественного, но взятого в единстве со своей противопо-ложностью,которая не есть качество, но есть - его простая единица (элемент). А. Но тогда “Центр” как одно есть сумма масс, и, в то же время, в отношении себя самого есть то, что сохраняет материю как множество масс. Н. Образ удачен! Ибо “Материя”, обладая Центром, т.е. существуя как Целое, тем не менее, не свёртывается в одну точку. Т.е. Центр не есть “материальная точка”. Более того, эта точка зрения позволяет увидеть то, почему различие не только особенных весов, но даже масс не имеет никакого значения в - тяготении. Именно Центр полагает массы как единую материю, а это, значит, полагает их по отношению друг к другу как “равные”, в смысле того, что каждая из них есть лишь точка единства (тождества) пространства и вре-мени; а, поскольку, любая масса здесь (в системе тяжести) только есть, то она лишь ещё - “кинематическая точка”. А. Итак, существование Поля как простого оказалось - бытие Одним: - Целым для Целого (простое Целое), для которого Части суть только Части (а не целые части) [дискретность, возможность]; - Целым для каждой части. Н. Каждая из частей как “одно” есть нечто ставшее, простое, т.е. обладает преде-лом, как в отношении другой части, так и к целому. И целое как одно обладает пределом в отношении не только к каждой из частей, но и ко всем частям, ибо оно есть нечто, ставшее из всех частей. А. Но тогда область инобытия есть область, для которой существенна категория “границы”? Н. Да, это именно то, что понимается под “различием” экстенсивной и интенсивной величины: - по отношению к себе самому - быть многим - ; - по отношению к другому - быть одним (простым) - . А. Но тогда одновременно полагается противоположное: “Одно” есть беспредельное и, равным образом, то, что принадлежит пределу, ограниченное. Н. “Многое”, взятое само по себе (как Численность, Множество), таким образом, оказывается неопределено “больше - меньше” - это одна сторона; другая сторона заключа-ется в том, что материя количественно обособляется в неодинаковые массы. Это и есть ее бытие как законченного, ставшего Целого, Материя как масса. А. Т.е. “множество” есть форма, показывающая, что в ней нет “единого”, и, взятая, например, количественно, она есть бесконечный прогресс делимости . Н. Да. Мы же показали, что “многое” есть то, что существенно едино со своей про-тивоположностью, причем мы не должны забывать, что, развивая “инобытие”, мы лишь, тем самым, раскрывали то, что Поле как простое есть и именно то, как оно есть, ибо это бытие простого не тождественно простому. Если же понимать под существованием поля как про-стого, т.е. в его собственном, тождественном ему бытии (быть простым), то это значит, что отрицается существование инобытия как “многого”. И, как мы видели, такое “простое”, во-обще, лишено бытия, т.е. “не есть” - ни по отношению к себе самому, ни по отношению к другому. А. Я вижу, что ты подошел как раз к существованию материи, но положил его в от-рицательной форме - как отрицание существования Центра. Н. Да. Тем, что положено: “Центр не есть”, как раз и говорится: “Материя есть”, или: “Чем должно быть Поле, если оно не существует”? Нам и предстоит посмотреть на выво-ды, которые проистекают из того положения, что материя вечна, т.е. только есть, а не ста-новится. А. Как нам продвигаться в этой области? Н. Начальное положение у нас таково: Центр не существует. Но тогда спрашивает-ся: чем должен быть “Центр”, если он не существует? Такая постановка вопроса позволяет нам продвинуться далее? А. Да. Н. Идем дальше. Не связывает ли такая постановка вопроса в одном предложении и бытие и не-бытие? А. Связывает, и, прежде, чем рассматривать эту связь, надо бы посмотреть на “не-бытие” (не существующее) как самостоятельное: не окажется ли оно “ничем”? Н. “Не-бытие” есть все же отрицание бытия, но как соотнесенность с бытием. А. Да. Н. Если же рассматривать “не существующее” как полное отсутствие бытия, раз оно не существует, то не есть ли не существующее то, что не причастно к бытию, т.е. не есть ни в себе самом, ни в другом? А. “Ничто” не причастно к бытию и есть его противоположность. Н. Может ли так с таким “ничто” соотноситься “иное”? Или: может ли “ничто” из-меняться, двигаться и т.п.? А. Нет. Н. Тогда о “Ничто” и слова нельзя сказать? А. Да. Н. Тогда следует признать, что не существующее и само “не-существование” надо рассматривать не как “Ничто”, но именно как “не-существование”, т.е. не-бытие; отсюда и наша постановка вопроса: что есть Центр (простое, Поле), если он не-существует? Ибо “не-существование” не есть пустое Ничто, но есть то, что принадлежит бытию. А. Т.е. мы должны признать, что то, что не-существует, должно быть не-существующим? Н. Да, и мы должны понять, что это за существование, которое не существует, и не-существование, которое существует. А. Рассмотри это подробнее, ведь это природа “Становления”: Н. 1) “Не-существующее”, чтобы быть не существующим, должно быть соотнесено с самим собой, т.е. должно быть связано с не-бытием, но через бытие, т.е. через то, что оно есть не существующее. 2) “Существующее” для полноты своего существования соотнесено с собой также не через себя, но через свою противоположность - “не-бытие”, т.е. форма у “существования” такова: “не есть не существующее”. Эти моменты понятны? А. Пока да, но желательно этим чисто логическим категориям дать образ, чтобы и представление поучаствовало в работе мышления. Н. Итак: - “Существующее” есть существующее (причастно к бытию) и одновременно не есть не существующее (причастно к небытию); - “Не-существующее” есть несуществующее (причастно к бытию) и одновременно не есть существующее (причастно к небытию). И это совсем не игра слов! Более того, я вижу здесь не моменты одного становле-ния: - “возникновение” - это переход от не-существования к существованию; - “прехождение” - это переход от существования к не-существованию. Следовательно, каждое из них - и “существование”, и “не-существование”, каждое есть всё становление в целом (т.е. “два становления”). А. Покажи это подробнее. Н. Например: 1) Сфера качества исходит из бытия, ибо качество есть то, что составляет бытие; но логика “качества” показывает, что оно есть переход в другое, и это “другое” оказывается другим качеством. Поскольку, здесь формы “движения” как таковой нет, или, скорее, она имеет форму “перехода”, то “качество” и есть одна из форм Становления. Я бы предложил кратко ее обозначить: “не есть существующее” (или, что то же самое, есть несуществую-щее). Причем, как известно, Качество есть не только Становление, но и нечто ставшее, и как “ставшее”, т.е. как соотнесенное с собой , одно, оно есть однородное множество, т.е. “многое”. 2) Область Числа есть то же Становление, но положенное в иной форме: a) “Число” не есть не существующее; б) поскольку, оно "не есть не существующее", то в) не-бытие этого "не-существования" и есть его бытие. Формы “движения” здесь также нет, но переход здесь имеет вид количественного перехода. Равно и количественное не есть только Становящееся, но и Ставшее; есть для себя, но как “простое Целое”, т.е. как константа, показатель. 3) В целом, можно сказать, что “Движение” - это Мера. Ибо помимо движения как скорости (т.е. отношения S/), должно быть нечто, субстрат (масса покоя), который движет-ся. Но если мы говорим о Становлении, то “переход” не обладает ни одной формой движе-ния: ни формой "перемещения", ни формой "вращения в одном и том же месте"; это должна быть такая форма движения, которая одновременно есть и покой, и движение Материи. По-этому я и предлагаю рассматривать как Поле, так и Материю в ее первооснове, именно как два целостных момента Становления материальности материи.