Аннотация: Заметки по поводу в ожидании шорт-листа
Конкурс "ФилософиЯ" поразил своим количеством обзоров. Пожалуй ни на каком другом конкурсе такого не было. В среднем на каждые 5 стихотворных работ участников приходится один обзор. Однако при ближайшем рассмотрении собственно разбору стихов разных авторов посвящено 20. Остальные или про одно -два стихо, или про переводы (конечно тоже важно), или про конкурс вообще (как мой предыдущий обзор). Учитывая, что некоторые добросовестные судьи написали аж по 2-3 обзора, количество авторов обзоров сокращается до 8. Должен сразу выразить им признательность за столь нелегкий и кропотливый труд, да еще и не оплачиваемый. Хотя с эстетическими принципами и оценкой многих стихотворений я не согласен, но это моё личное мнение. Главное - обзоры дают возможность познакомиться практически со всеми конкурсными произведениями.
Понравились обзоры А.Ф. Сошенко и Скользящего. Взвешенно и аргументировано. По некоторым (или многим) комментариям не согласен, но, повторюсь, это мое мнение. Интересен метод оценки Скользящего с адвокатами. Чтобы его доказать надо самому обзор писать. Меня пригласили сделать это для шорт-листа, постараюсь воспользоваться. Довольно доброжелателен обзор Кирпичева. Эпатажен стиль К.Л.П. Обзоры Жутьки - эмоциональные. Она хозяйка, поэтому рулит, как считает нужным. И это нормально.
После предыдущей моей статьи меня пытались уверить, что конкурс судят люди с разными творческими позициями. По отношению к А.Ф. Сошенко и Скользящему это отчасти справедливо. Что касается Н. Далецкой, М.Ровной, и Т.А. Мудрой разногласий не замечено. То есть они есть, но только в той степени, которая позволяет отделять одну личность от другой. Эстетическая платформа и подход к оценке стихотворений практически одинаков.
Разумеется у каждого читателя свое мнение и вкусы. Поэтому спорить насчет оценок стихотворений не буду. Здесь мне хотелось бы обратить внимание на некоторые спорные моменты в подходе к оценке стиха. Рискуя навлечь на себя негодование, позволю себе не согласиться с приведенной М. Ровной цитатой Ю.М.Лотмана. Вернее со второй ее частью: "Содержание подлинного стихотворения, информация, которую оно несёт, может реализовать себя только в данной адекватной структуре и не существует вне формы. Если стихи можно пересказать своими словами, это не поэзия".
Если строго логически следовать этому правилу, то, примерно, половину классики можно смело изгнать из поэзии. Например, Ф.И.Тютчева - почти целиком. Многие стихи Пушкина и Лермонтова и т.д. и т.п. Вообще, всю философскую поэзию. Так как философия как раз и отличается четко сформулированной мыслью - это в ней главное. А любую мысль практически всегда можно пересказать своими словами. Если же мы имеем дело с одними образами и ассоциациями, то это не философия, а эмоции. Здесь мы видим всю сложность, стоящую перед философской поэзией. Ей нужно сочетать и то, и другое.
Довольно занятной для меня показалась критика К.Л.П. стихотворения П.Г.Овчинникова :
"И в помыслах она уже не бредит
Родить ребенка, а, быть может, двойню."
" Она (корова) уже не бредит в помыслах - да, видимо не только лапка болит у несчастного животного. Зато когда корова бредит, она мечтает родить ребёнка... да уж! Помнится, нечто похожее было только в каком-то из фильмов с участием Джима Керри, остальные юмористы предпочли не падать так... низко. Впрочем, тут вся фраза целиком притянута к рифме за уши (а может и за хвост), а вот позаботиться о её логичности автор не счёл нужным".
K.Л.П. рассуждает так, словно никогда не слышал о метафоре. Между тем метафора - перенос свойств одного предмета(явления) на другой (другое) - один из основных поэтических приемов. Процитированное двустишие - яркий пример метафоры. Можно, конечно ее не воспринимать, но отрицать вовсе - чрезмерно субъективно.
Один мой знакомый автор самиздата, не буду называть его имени (оно все равно неизвестно широкой аудитории), никогда не участвовал ни в каких конкурсах, обсуждениях и т.д. Просто несколько лет он, раз или два в год, добавляет новые произведения на свою страницу и этим ограничивается. На мой взгляд, его стихотворения и другие тексты довольно интересны. Когда я в личной беседе попытался убедить его принять участие в каком-нибудь конкурсе произошел следующий диалог:
Я: - Хорошо принять еще участие в конкурсе.
Автор Х, - Зачем?
- Для обсуждения, саморекламы, знакомства с другими авторами.
- Мне этого не надо.
- Тебя прочитают другие поэты, критики, что-нибудь подскажут, похвалят.
- Меня не интересует, что думают обо мне всякие придурки.
- Зачем же сразу всех ругать? Там есть и хорошие поэты и люди.
- Может быть...
- Ну и тебе не интересно, что они тебе могут сказать?
- Нет. А еще попадется какая-нибудь пигалица, ничего не соображающая, вроде (тут он назвал фамилию). Обзор настрочит, кто-нибудь с ней еще будет согласен. И что? Объяснять им кто прав? Бесполезно, мы на разных языках разговариваем. Влезать в разборки? Потом не отмоешься.
Наш диалог на этом завершился. Такой вот нонконформист. Для успокоения авторов самиздата скажу, что под понятие "придурок" у данного автора попадают и регулярно печатающиеся, известные поэты. Например: А.Кабанов, Т. Кибиров, В.Пеленягре и ряд других.
Мы можем считать, что он не прав. Он считает, что не правы мы.
Уважаемый Скользящий, по поводу предыдущей моей статьи, вспомнил поговорку о монастыре. Мол, нечего лезть со своим уставом. Я ничего не навязываю, просто излагаю свою точку зрения, которая оказалась не совсем привычной. Делаю это по простой причине. Я уверен, что большинству участников конкурса, в том числе и судьям, хотелось бы, чтобы их творчество нашло понимание не только в рамках этого конкурса.
По поводу выбранных авторов для финала для могу сказать, что согласен с преноминаторами примерно на 60-70%. Точно скажу после официальной публикации шорт-листа.