dima_piterskiКстати, София, хотел спросить - Вы читали "Обитель" нелюбимого Вами Захара Прилепина?
sofya1444Не могу сказать, что читать его для меня большая радость, но, если вы готовы после прочтения обсудить со мной эту личность, я, пожалуй, рискну.
dima_piterskiРискните - роман прекрасный
sofya1444К сожалению коротко не получится. Да и роман не маленький, почти двести интернетовских страниц. Понимаю, что текст не соответствует жанру ЖЖ, но сами напросились. Терпите.
Итак, худо-бедно осилила. Первые сто страниц прочитала целиком, остальные задом наперёд через две на третью. Чтиво настолько неудобоваримо, что даже я, старая читалка, которая за неимением ничего другого может с интересом изучать железнодорожное расписание, я прочитать весь этот текст подряд не смогла. Одним словом рассказываю. Первые 32 страницы посвящены исключительно одной теме: хочу жрать. Следующие 32 страницы посвящены исключительно второй теме: хочу бабу. На дальнейших страницах этой нетленки оба этих естественных человеческих желания начинают удовлетворяться самым неожиданным образом. Судьба подкидывает ему для утех ни много, ни мало любовницу начальника лагеря. Он её добросовестно и с удовольствием э-э-э... любит, но сам хозяин лагеря нравится ему больше. Чем дальше, тем сильнее. Судя по всему тот вызывает у нашего героя примерно такое же чувство, как у современных сельских нациков - вид офицера абвера в блестящих сапогах, в шинели с поднятым воротником и в фуражке с высокой тульей. Этот начальник лагеря с запоминающейся фамилией Эйхманис, вероятно, ощутив определённый интерес (ну знаете, это когда искра проскакивает), выделяет нашего героя из общей массы и использует его в своих утехах в лучших традициях нордических племён. Он создаёт ему льготные условия и даже вместе с ним ест и пьёт, при этом философствуя о роли в обществе племени стальных чекистов. Далее - сплошное дежавю. Идут традиционные внутренние разборки, организация и попытка побега, множество натуралистических сцен в том числе с клопами, сильное желание нашего героя сдать товарищей, мытьё от их крови сапог палачей и в связи с наступлением холодов очередное, третье по счёту естественное желание: хочу тепла! Вся эта тягомотина сопровождается непрерывными разговорами с какими-то незапоминающимися героями ни о чём, периодическим поеданием конской колбасы путём откусывания ей большими кусками, мечтами героя всем набить морду и его постоянным страхом таки быть расстрелянным он сам знает за какие любовные дела. Отношения героев между собой бытовые, разговоры пошлые, характеры не выписаны, тупорылый охранник у автора мало отличается от интеллектуала или от еврея, поющего песни при запахе еды. Картонные герои, ватные страсти и бесконечные перепевы сюжетов, описанных великими рассказчиками гулаговского существования, такими как Варлам Шаламов, Евгения Гинзбург и Александр Солженицын. По сути роман ни о чём. И сделан никак. Чрезвычайно низкая информационная плотность, когда герои непрерывно трендят между собой десятки и сотни страниц подряд: ушел, пришел, сел, поел, встал, понюхал соседа, опять поел или подумал о еде, раздавил клопа, снова раздавил клопа, встретился с подругой, опять поел, испугался, разозлился, раздавил клопа, опять поел или подумал о еде и т.д., и т.п. Освещения проблемы Веры как я ни искала, найти не смогла. Два священника, выписанные совершенно вялыми и убогими на вопрос не отвечают. В романе вообще отсутствует категория духовного поиска, там нет ни страдания, ни мужества, ни стойкости. Там даже подлости нет! Мелкотравчатость героя поражает. Недоделанный инфантил, все интересы которого ограничиваются тремя перечисленными выше желаниями. И четвёртым нетрадиционным. Самыми драматичными в романе являются последние страницы о судьбе Эйхманиса, переписанные, судя по всему из Википедии. Так стоило ли огород городить? Сразу бы с этого начал и все дела. И этим и закончил. Судя по тому, какое счастье испытал наш, объявивший себя писателем, герой романа, получивши в руки дневник своей гулаговской подруги, автор таки несколько отождествляет себя с этим героем, который, кстати, оказался в лагере по причине убийства отца. Причём убил он его не за что-то, а за то, что тот оказался голым (?). Если добавить к этому красочное описание половых органов расстрельной команды (где-то в недрах романа это присутствует), а также странный интерес нашего героя к другому взрослому мужчине, то... Впрочем от выводов относительно писателя, произведения которого изучают в школе, я воздержусь. Придётся прочитать ещё какую-нибудь его нетленку. А уж потом вернуться к этой теме.
dima_piterskiКак-то Вы быстро. Его надо в бумажном варианте читать. На мой взгляд, это на уровне высокой русской классики.
"Хочу жрать и хочу бабу?"
А Вы думаете, человек в тюрьме не хочет жрать и не хочет бабу? Да это проходит стрелой через его мозг, какие бы параллельно его не посещали возвышенные мысли. Это реальная жизнь.
"По сути роман ни о чём."
Это роман о том, что у каждого человека есть своя правда.
"Два священника, выписанные совершенно вялыми и убогими на вопрос не отвечают."
Самая сильная сцена - это причащение людей в камере, где они умирают от холода и откуда сумасшедший чекист с колокольчиком выводит людей на расстрел. Там священники отвечают на все вопросы своим поведением. Замечу, кстати что это всего лишь священники, а не создатели богословской литературы.
sofya1444Признаюсь, я испорченная девочка. Я выросла на хорошей русской литературе и в своё время не просто прочитала, но прочитала внимательнейшим образом практически всё, написанное на тему лагерей, так что определённое представление о том, как всё там происходило, имею. Это повествование убого и категорически не соответствует действительности. Чтобы какой-то занюханный убийца-уголовник мог взаимодействовать с начальником лагеря??? Разве что только если он... Впрочем, не будем об этом. Я всё равно не смогу описать эти дела так, как Прилепин. Но вернёмся к личности героя. =какие бы параллельно его не посещали возвышенные мысли= Вот-вот и я об этом! О том, что не увидела у героя параллельных возвышенных мыслей или они у него закопаны уж очень глубоко. Герой Прилепина поразительно последователен. Он постоянно думает о еде и постоянно о ней говорит. Или её, эту еду, ест. Тем и ограничивается. И не нужно мне рассказывать, что такое голод, я это прекрасно знаю по собственному опыту. А Прилепин - не знает. Поэтому его описания этого состояния - выдумка, сплошная литературщина, не имеющая ничего общего с действительностью. Как и все прочие описания этого мальчика-мажора. Он не знает голода, он не знает холода (он же срочником не служил?), ему вообще незнакомо страдание. И сострадание. У него самого всё пучком. Сидит пацанчик и сочиняет школярские сочинения на тему. И при чём здесь классическая литература? =Это роман о том, что у каждого человека есть своя правда.= Это достаточно общая формула. Она так широка, что её можно приложить к любому месту любой хорошей и плохой книги, написанной на любую тему. =Вы думаете, человек в тюрьме не хочет жрать= Конечно хочет. Вон солженицыновский "Один день Ивана Денисовича" весь посвящён этой теме и безумно интересен. Рассуждения Ивана Денисовича про перловку в супе вообще шедевр. Но конская колбаса, которую наш герой из раза в раз старается всю побыстрее сожрать, чтобы другим не досталась... Ну уж нет, увольте! По сути в романе показаны вконец оскотинившиеся люди. Там всё на уровне простейших рефлексов. Там нет ни одного героя, который бы вызывал симпатию. Там все они не любят друг друга и не любят себя. Они просто проживают свои жизни как получится. Разве что начлаг - красавчег. Если, конечно, на него смотреть глазами главного героя. =священники отвечают на все вопросы своим поведением= А что им ещё остаётся? Признаться, именно этот момент прошёл мимо меня, зато в других местах уничижительное описание батюшек (типа попрошайничества) оставляет тяжелое впечатление. В любом случае это не та книга, на которой нужно учить нашу молодёжь. Либерастический хлам.
Кстати, почему роман назван "Обитель"? Обычно так называют место пребывания светлых благородных людей, которые одной своей личностью освещают всё вокруг. Обителью можно назвать жилище монаха - молитвенника, но категорически нельзя назвать обителью нужник, населённый потерявшей человеческий облик публикой. Даже если этот нужник находится в монастырских стенах. Подобное название ТАКОГО романа есть форменное издевательство. Каждый человек, что бы он ни делал, даже если он всего-навсего строит сортир на собственной фазенде и уж тем более если он пишет романы, отображает в них себя и никого другого. Классик является классиком не так и не только потому, что умеет хорошо складывать из слов предложения, этим качеством обладает каждый второй пишущий, классик ценен своими мыслями и описанием ВЫСТРАДАННЫХ ИМЕННО ИМ ПЕРЕЖИВАНИЙ. Или созвучных таковым. Когда романист описывает переживания им не испытанные - это несерьёзно, это пустое школярство и подобным произведениям грош цена в базарный день. Прилепин по жизни человек нечистый. Быковатый, невероятно лживый, в немалой степени развращённый во всех смыслах, предельно циничный и вообще способный на ВСЁ. И при всём при том с подозрительным налётом гламура. Скажите на милость, что хорошего он может написать? За что бы он ни взялся, у него всегда получится как всегда. Написал, как в зеркало заглянул. Ещё раз написал - опять заглянул и увидел то же самое, только в профиль. Главные герои Прилепина - они суть он и есть. Получается, что для того, чтобы узнать, о чём писал, пишет и будет писать наш, прости Господи, классик при жизни, достаточно понаблюдать за этой его жизнью и деятельностью. И наоборот: если взглянуть на его литературных героев, то легко увидеть, что они по сути отображают разные грани характера этого создателя нетленок. Со школьных лет для меня образцом человеческой мерзости был Клим Самгин. Так вот рядом с прилепинским героем он выглядит вполне пристойно, у него даже самокопания и определённые терзания по поводу собственной личности присутствуют. А у нашего героя на этот счёт полный ноль. Как и у его автора, кстати. Что может вынести человек из такого произведения кроме некоторых отдельных фактов устройства концлагерей, в которых подневольная публика свободно прогуливается среди клумб, усаженных розами, ест конскую колбасу и зелень со сметаной, собирает голубику, развлекается с красотками, а если и погибает, то исключительно за дело и исключительно от рук разных идиотов с колокольчиками. Вот любовь к эйхманисам - эту любовь к суровым и доблестным сексопильным комиссарам публика обязательно сохранит в своих сердцах. А что вы хотите: тупорылое быдло должно любить и почитать своего нордического хозяина, не напрасно же Прилепин трудился, ночей не спал и не напрасно же вся либерастическая шваль так усердно пиарит его изделие: вот, вот, вот он, роман века! Читайте, читайте, читайте о том, какая мерзкая штука - эта жизнь, и что только светлый образ начлага может её осветить и освятить, придав смысл всему существованию разноплемённой подзаборной швали, которая представляет в романе народ.
В завершение. Позавчера внимательно перечитала вторую половину романа, так что с момента прочтения бестселлера прошло два дня. Теперь, когда уже не находишься внутри романа, когда всё успокоилось, впечатления устоялись, можно глянуть на это произведение со стороны, ощутить послевкусие и выяснить таки, что в сухом остатке. Первая мысль: не помню ни одного диалога. Совершенно не помню, о чём там они все говорили. А вы вспомнить можете? Проверьте себя. Лично у меня весь этот текст куда-то провалился и уже не вернётся никогда. Вторая мысль. Не могу толком вспомнить ни одного героя. Кто они, что они, умные или глупые, хорошие или плохие - ничего сказать не могу. Череда стёртых лиц и батюшки в их числе. Похоже, те вообще там появились исключительно ради колорита. Специально перечитала монологи владычки (почему такое уничижающее прозвище?) и ничего в них духоспасительного не обнаружила. Так, рассыпает там и сям разные утешительные поучения, надёрганные из разных мест и ни о каком причащении кого-то там просто говорить не приходится. Причащение - это строгая церковная процедура, предполагающая определённое состояние души всех его участников, но никак не хлопотания по укладке человеческих тел в штабеля, что вообще есть полная чушь. Вероятно автор никогда не видел, как спит на холоде тюремная публика. Сам не пробовал и наблюдать не пришлось. А спит она совершенно иначе. Что же остаётся в памяти за вычетом пустых разговоров? Не так уж и много. Отдельные факты по обустройству тюремного быта, какая-то взаимная суета двух влюблённых, в которой над всем преобладает страх быть пойманными, рассказ о пребывании зеков при температуре ноль градусов, пребывании, описание которого, пожалуй, не короче, но длительнее, чем само это пребывание. То же самое можно сказать и о побеге. Описание плавания наших героев как раз укладывается в три дня спокойного чтения, то есть того самого срока, что они плавали. Ну сплавали и что? Разве что поняли, что ненавидят друг друга, да подставили ни в чём не повинных случайно встреченных ими людей и использовали их для отмазки. При этом у наших героев напрочь отсутствуют даже намёки на какие-то человеческие движения души типа жалости и сострадания. И стоило читать об этом целых три дня? Что там ещё? Поленница, в которой прячется наш герой, расстрел человека в лицо, половые органы убийц, сидящих в бане, мытьё окровавленных сапог этих убийц, опять эта женщина, теперь уже старая и нелюбимая... Всё. Дальше начинается эпилог, в котором все перечисленные герои становятся автору вдруг совершенно неинтересны. Уехал, умер, неизвестно где находится, убит, наконец! Главный герой зарезан просто так, когда вознамерился искупаться. Какая незадача! Впрочем, рыдать не стоит, он в романе никто, и не герой он вовсе, просто так, фигура, воткнутая в текст исключительно для того, чтобы через перепитии его жизни показать более-менее широкую панораму существования бывшего соловецкого монастыря.
Так кто же там герой настоящий? Кто есть не картонная мулька, но человек во плоти, человек, которым мы невольно восхищаемся и о котором горюют наши сердца? Правильно, это Эйхманис. В бывшем латышский стрелок, инородец и отъявленный русофоб. Именно на таких опирались жидобольшевики, когда они рушили наше Отечество и убивали русских людей целыми сословиями в миллионных объёмах. Именно ему посвящена последняя глава романа Прилепина, которая по сути этим романом и является. Всё остальное - вода, живописующая гнойное болото, в котором извиваются безликие белые черви, каждый из которых почему-то решил, что достоин жизни и пытается её, эту свою жизнь, сохранить.
Эйхманис - вот она, любовь и тайная страсть нашего классика и многообещающего политика! Вот он, образец для подрожания. Дуче! Фюррер!! Нерон!!! Они все одинаковы. Такие всегда покровительствуют искусствам, любят мальчиков и таких всегда любят женщины. Люди для них ничто, они интересуют этих сверхчеловеков ровно в той степени, в какой их театрально оформленная смерть может пощекотать нервы этих полубогов. И, соответственно, нервы нашего классика. Если Прилепин придёт к власти, а в этом направлении проводится основательная подготовка, он будет вести себя точно также.
В этой связи хочется напомнить этому новоявленному политику, как все эти сверчеловеки закончили свою жизнь. Муссолини отрезали яйца и из окна выбросили их толпе, а самого подвесили вверх ногами. У Гитлера не хватило воли покончить жизнь самоубийством и ему, обмочившемуся, просто пустили пулю в голову. Нерон, поняв, что ему не уйти от народного гнева, в лучших традициях того времени лёг горлом на кинжал и слуга ударил его ногой по шее. Эйхманис расстрелян на Бутовском полигоне и совершенно не факт, что перед этим он не елозил по полу и не лизал сапог следователя, а тот, стойкий большевик, уже в лучших традициях своего времени, не бил этим сапогом в его лицо. Так что выбор у Прилепина есть, а учитывая, что все эти сверхчеловеки на самом деле не герои, но те самые белые черви, готовые на всё ради сохранения собственного существования, следует ожидать, что уйти из жизни Прилепин сам тоже не сможет, тогда ему помогут. Железный прут в задницу, крюк в подбородок, петля или в лучшем случае - пуля. Впрочем, есть и другой немаловероятный вариант: Прилепин, несмотря на все свои поползновения, окажется в числе нереализованных фигур и ещё поживёт, и ещё успеет пережить свою "славу", которая закончится ровно в тот день, как иссякнут средства, выделяемые на надувание этого пузыря, да и сам надуватель пузырей Сурков будет из Кремля изгнан.
И уж совсем напоследок. Помню, раньше продавали сладость, которая называлась сахарная вата. Большая такая, ну просто огромная по объёму. Набиваешь ей рот до отказа и пробуешь жевать. А зубы вязнут в пустоте. Жуёшь, жуёшь, объём сдувается и в результате после немалых трудов на языке остаётся крохотная приторно-сладкая сопля, с которой не знаешь, что делать: выплюнуть её или таки проглотить. Когда я думаю в сторону Прилепина и его шедевров мне почему-то сразу вспоминаются это бедняцкое удовольствие. А что, для быдла сгодится! Быдло будет воздух жевать, а Прилепин со своими дружбанами Быковым, Навальным, Латыниной и их кормильцем и наставником Сурковым будет за этим процессом самодовольно наблюдать и посмеиваться!
Прилепин! Я тебе бешено аплодирую и от души надеюсь на скорое разрешение твоих эйхманисо-нероновских проблем. Нужно будет пяткой ударить по шее - зови, помогу!
PS Кто-нибудь в курсе: у Прилепина действительно в крови присутствует прибалтийская кровь? Он у нас что, ариец недоделанный? Или всего лишь косит под него? Краги, высокая тулья фуражки и надменный взгляд - мечта провинциального нацика близка? Тогда хорошо бы сбросить пивной жирок - образ арийского нациста предполагает аскезу.