Начали тут звукозаписывающие компании и всякие копирайтеры гонять пользователей Интернета которые распространяют музыку и кино по разным сетям начиная с Казы и заканчивая БитТоррентом.
Аргументация вкратце такова - компании производящие развлечения теряют огромные деньги из-за того что люди музыку и кино не покупают, а тырят. К этим компаниям примкнули и некоторые музыканты, Металлика, например, в свое время забила немало гвоздей в крышку гроба Напстера (да, я знаю что Напстер жив, не надо меня учить). Основная идея - корпорации хотят заставить нас, рядовых потребителей, платить каждый раз когда мы слушаем, смотрим, танцуем.
Не вдаваясь в юридические дебри приведу вот такой простой и разумный пример: я купил книжку, прочитал, она мне понравилась и я дал ее почитать своему другу. Я - пират? Вроде нет. То же самое с видеокассетой, купил, посмотрел, дал другу. Или даже так - пригласил друга и посмотрел вместе с ним у себя дома. Бесплатно. Я - пират? Оказывается уже да. То есть юридически еще нет, но с точки зрения кинопроизводителей - да, я ворую их деньги, друг должен был пойти в магазин и купить такую же кассету если бы он был честным человеком. При таком определении честности я, честно говоря, честных людей не знаю. Шаг назад - я купил кассету и посмотрел ее с женой. Вроде еще я не пират, это было бы слишком, публика встанет на дыбы, хотя, по существу, этот пример ничем не отличается от приведенного чуть выше, с другом. Готовьтесь, борцы с пиратством, и вас к стенке поставят.
На самом деле юридически безупречно взять и записать диск со своими любимыми песнями и подарить его другу на день рождения. Правда, я не шучу. Хотя никакой разницы с файлообменом по Интернету по существу нет. Это совершенно легально. Пока. Но общественное сознание уже подготовлено к тому что такие вещи относятся к категории противозаконных. Знаете почему это легально? Нетрудно догадаться - покупая музыкальный диск вы платите не только за содержание, но и за возможность его скопировать. Недаром один и тот же альбом на кассете стоит меньше чем на компакт-диске, хотя сам компакт произвести намного дешевле. Тут дело в том что потенциально покупатель может настрогать больше качественных копий с оптического носителя. Помилуйте, скажете вы, если все уже заплачено почему же я не могу копировать и распространять то что мной куплено и честно оплачено? Потому что цель любого коммерческого предприятия - заработать как можно больше денег. И если в начале существования компактов корпорации упирали на то что надежных способов от копирования дисков нет и поэтому драли за диски в полтора раза больше чем за кассеты, то теперь предпочитают помалкивать об этом и и попробовать содрать с баранов еще одну шкуру.
Централизованная борьба с пиратством началась, по существу, с дела Напстера. Утверждалось что само существование Напстера угрожает крахом американской индустрии поп-музыки. Как ни странно сейчас, когда пена схлынула и Напстер успешно задавили ( в том виде в каком он существовал), опубликована статистика о том что в самый разгар напстеровского бума продажи дисков росли, а никак не уменьшались. Факт который противники борьбы с пиратством предпочитают замалчивать. Одно из об'яснений гласит что благодаря файлообмену у многих независимых команд появилась возможность достучаться до публики в обход монополии звукозаписывающих корпораций.
Вернемся к книгам, в смысле тем которые на бумажных носителях. Проблемы обмена, подобной обсуждаемой здесь, в эпоху традиционных печатных книг не возникало, хотя любой вроде мог пойти и скопировать книгу от и до. Останавливала, естественно, стоимость копирования. Дешевле было пойти и купить оригинал. Это простое соображение подводит лично меня к выводу о том что цены на диски с музыкой и кино чрезвычайно завышены. Артисты и их менеджеры просто привыкли к сверхприбылям, защищать которые в условиях открытой конкуренции они не могут. У нас что, каждая звездочка на эстраде пользуется популярностью Битлз? А денег продажей альбомов зарабатывает скорее больше чем ливерпульцы во времена своей групповой карьеры.