# Краткие тезисы к введению в теорию Народовластия.

Александр Олегович Забигайло

Ред. 23 июля 2016.

Краткие тезисы к введению в теорию Народовластия.

══

══ Постоянное восхваление либеральной демократии как последнего и окончательного достижения вселенского разума, на фоне провалов и жульничества этой самой буржуазной демократии, побуждает независимые умы задумываться об альтернативной системе народовластия. Либерализм, для которого вопрос защиты права собственности краеугольный, изначально запутался в вопросах собственности и владения. Известно что еще Римское право выделяло право собственности (dominium, proprietas), и отличное от него, фактическое господство - владение (possessio). При этом владение признавалось не правом , а фактом. Американские индейцы безусловно владели своей землей по факту, но явились белые колонисты, и над фатом владения возобладало право собствености. Современные либералы часто трактуют иначе, сваливая все в кучу и упрощая вопрос до примитивности,по их мнению: "собственность это обладание исключительными правами, определяющими владение" - кратко, тумманно и расплывчато. На самом деле, если мы провозглашаем верховенство права собственности, то вступаем в противоречие с фактом владения. Если вы владеете свитером, который вы связали из шерсти овцы, то вам надо доказать право собственности на этот свитер предъявив документы на овцу и разрешение на вязание спицами, ну и справку об уплате соответствующих налогов. Подобных несуразиц в воззрениях либералов полно, на что указывали и указывают социологи, экономисты ,философы. Беда в том, защищая право собственности капитализм стремится приватизировать государство и общество, поставить все общественные институты на службу себе и господствующему классу. Вот как об этом пишут в соей работе "Капитализм и Шизофрения" Ж.Делёз и Ф.Гватари: "Специфика капитализма заключается в том, что деталями социальной машины являются технические машины как постоянный капитал, который прикрепляется к полному телу социуса, а уже не люди, ставшие придатками технических машин... Но сама по себе аксиоматика ни в коей мере не является простой технической машиной, пусть даже автоматической или кибернетической. Хорошо сказал о научной аксиоматике Бурбаки: социальные органы принятия решения, управления, записи, технократия и бюрократия, не сводятся к функционированию технических машин... основной орган здесь - Государство. Капиталистическое государство регулирует декодированные потоки как таковые в том виде, в каком они захвачены аксиоматикой капитала: из трансцендентного единства оно становится имманентным полю социальных сил, поступает к ним на службу и выполняет роль регулятора декодированных и аксиоматизованных потоков... оно производится совместными действиями декодированных и детерриториализованных потоков... оно не изобретает эту аксиоматику, потому что она совпадает с самим капиталом. Напротив, оно из нее рождается, является ее результатом... Никогда Государство в такой мере не теряло власть, чтобы с таким рвением служить простым знаком экономической мощи."

Но не хочется верить, что альтернативой малограмотных либеральных горлопанов в парламентах может быть тоталитаризм технократов,о котором с таким отвращением в своей работе "Государственность и анархия" высказался Бакунин - "Людей, толкующих о науке, можно, пожалуй, насчитать тысячи, но сколько-нибудь знакомых с ней не на шутку вряд ли найдется несколько сотен. Но если наука должна предписывать законы жизни, то огромное большинство, миллионы людей должны быть управляемы одною или двумя сотнями ученых, в сущности, даже гораздо меньшим числом, потому что не всякая наука делает человека способным к управлению обществом, а наука наук, венец всех наук -- социология, предполагающая в счастливом ученом предварительное серьезное знакомство со всеми другими науками. А много ли таких ученых не только в России, но и во всей Европе? Может быть, двадцать или тридцать человек! И эти двадцать или тридцать ученых должны управлять целым миром! Можно ли представить себе деспотизм нелепее и отвратительнее этого?

══ Во-первых, вероятнее всего, что эти тридцать ученых перегрызутся между собою, а если соединятся, то это будет на зло всему человечеству. Ученый уже по своему существу склонен ко всякому умственному и нравственному разврату, и главный порок его -- это превозвышение своего знания, своего собственного ума и презрение ко всем незнающим. Дайте ему управление, и он сделается самым несносным тираном, потому что ученая гордость отвратительна, оскорбительна и притеснительнее всякой другой. Быть рабами педантов -- что за судьба для человечества! Дайте им полную волю, они станут делать над человеческим обществом те же опыты, какие ради пользы науки делают теперь над кроликами, кошками и собаками."


Хотя социологи все же в современной классификации не технократы,а гуманитарии , взгляды Бакунина были таковы, что доверять ,по его мнению, управление любыми "учёным" нельзя. В скобках замечу, что этот принцип успешно реализуется в собременном обществе не только на государственном уровне, но и на местах. Как правило управленцы люди далекие от науки, хотя часто и научными степенями.

══Так кто же, и главное как, будет управлять обществом? Несмотря на современную широкую рекламу либерального парламентаризма, он уже давно оскудел, осужден и высмеян интеллектуалами нашей эпохи, при чем со ссылками на умных предшественников.

══ Вот что пишет Ноам Хомски в своей работе "Прибыль на людях".Это так сказать цитата-с-цитатой: "В своей "Энциклопедии социальных наук" Гарольд Лассуэлл, один из основоположников современной политологии, предупреждал, что разумное меньшинство должно "распознавать невежество и идиотизм масс" и не поддаваться "демократическому догматизму, согласно которому простые люди наилучшие судьи собственных интересов". Не они наилучшие судьи, а мы. Массы следует контролировать ради их же блага, и в наиболее демократических обществах, где сила не применяется, социальным менеджерам придется обратиться к "совершенно новому методу контроля, в значительной степени с помощью пропаганды.

══ Заметьте, - дальше анализирует Чомски,- "что это хорошая ленинская доктрина. Аналогии между прогрессивной теорией демократии и марксизмом-ленинизмом довольно-таки удивительны, хотя Бакунин предсказывал их задолго до нашего времени."


══ Американские интеллектуалы любят ссылаться на Бакунина,ибо он имел очень высокое мнение об американской демократии, а ничто человеческое (даже патриотизм) не чуждо даже интеллектуалам.

══ Хомски (как и Лассуэлл) не решается вступить в полемику с Ульяновым, даже заочно,отсылая читателя в Бакунину, обрывая рассуждение , и не указывая, где же у Бакунина та самая мысль:

══ Справедливо было бы предположить ,что вот эта мысль: "Нет ничего более опасного для личной морали человека, чем привычка повелевать. Самый лучший, самый просвещенный, бескорыстный, великодушный, чистый человек неизбежно испортится в этих условиях. Два присущих власти чувства всегда неизбежно ведут к этому разложению: презрение к народным массам и преувеличение своих собственных заслуг.

══ Массы, осознав свою неспособность к самоуправлению, выбрали меня в вожди. Тем самым они открыто признали свою неполноценность и мое превосходство. Из всей этой толпы людей, в которой лишь несколько человек я признаю равными себе, я один способен управлять общественными делами. Народ во мне нуждается, он не может обойтись без моих услуг, между тем как я довольствуюсь самим собой. Значит, народ должен повиноваться мне ради собственного блага, и, снисходя до управления им, я делаю его счастливым. Не правда ли, есть от чего потерять голову и сердце и обезуметь от гордости? Таким образом, власть и привычка повелевать становятся далее для самых просвещенных и добродетельных людей источником интеллектуального и одновременно морального извращения." - этой тирадой Бакунин в своей работе "Федерализм, Социализм и Антитеологизм" , как бы подводит черту (предварительно развенчав всякую буржуазную демократию) под любой апологией элитаризма во власти, в том числе и при социализме.


══ А что же Ленин? Наши доморощенные либералы в силу своей тезисной образованности очень часто любят припоминать Ленину фразу о "кухарке , которая будет управлять государством", и даже не подозревают, что тем кидают камень не в него,а как раз в его оппонента в этом вопросе - Бакунина. Вот что пишет В.И.Ленин в известной работе "Удержат ли большевики государственную власть" (т. 34, с. 315):═"Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники. Мы требуем, чтобы обучение делу государственного управления велось сознательными рабочими и солдатами и чтобы начато было оно немедленно, т. е. к обучению этому немедленно начали привлекать всех трудящихся, всю бедноту.═

══ Мы знаем, что кадеты тоже согласны учить народ демократизму. Кадетские дамы согласны читать, по лучшим английским и французским источникам, лекции для прислуги о женском равноправии. А также на ближайшем концерте-митинге, перед тысячами людей, на эстраде будет устроено целование: кадетская дама лекторша будет целовать Брешковскую, Брешковская бывшего министра Церетели, и благодарный народ будет обучаться таким образом наглядно тому, каково республиканское равенство, свобода и братство ."


══ Попытаемся понять, что значит у Ленина - "мы не утописты",а кто утопист в данном вопросе? Этой фразой Ленин как бы заочно полемизирует не с Церетели и Брешковским, а самим Бакуниным,который так и не дал к сожалению рецепта, как же,с помощью каких социальных механизмов и знаний, народные массы будут управлять обществом.

Знаменателен один абзац у Бакунина (Государственность и анархия -

ПРИБАВЛЕНИЕ А.): "Народа никогда и ни под каким предлогом и для какой бы то ни было цели обманывать не следует. Это было бы не просто преступно, но и в видах достижения революционного дела вредно; вредно уже потому, что всякий обман по существу ϲʙᴏему близорук, мелок, тесен, всегда шит белыми и гнилыми нитками, вследствие чего непременно обрывается и раскрывается, и для самой революционной молодежи самое ложное, самопроизвольное, самодурное и народу противное направление. Человек силен только тогда, когда он весь стоит на ϲʙᴏей правде, когда он говорит и действует сообразно ϲʙᴏим глубочайшим убеждениям. Тогда, в каком бы положении он ни был, он всегда знает, что ему надо говорить и делать. Он может пасть, но осрамиться и осрамить ϲʙᴏего дела не может. В случае если мы будем стремиться к оϲʙᴏбождению народа путем лжи, мы непременно запутаемся, собьемся с пути, потеряем из виду самую цель, и, если будем иметь хотя какое-нибудь влияние на народ, собьем с пути и самый народ, т. е. будем действовать в смысле и на пользу реакции." - Замечательно сказано! Но кто эти люди которые не должны "обманывать народа"? Вожди? Еще раз обратимся к замечательой сердцевине фразы - "Человек силен только тогда, когда он весь стоит на ϲʙᴏей правде, когда он говорит и действует сообразно ϲʙᴏим глубочайшим убеждениям. Тогда, в каком бы положении он ни был, он всегда знает, что ему надо говорить и делать." Так откуда же возьмутся убеждения у неграмотного человека? Как,на каких основах,на каких знаниях его мозг сформирует эти убеждения?А может быть ему вложат в голову эти убеждения те кто более образоваован,а если они сами ошибаются,как человек ,не обладающий определенным набором знаний ,не владеющий методами познания, поймет, что в его представлениях нет ошибочных противоречий,логических нестыковок?

Надо отдать Бакунину должное, он понимает важность образование для народных масс , вот что он пишет - "Мы, революционеры-анархисты, поборники всенародного образования, освобождения и широкого развития общественной жизни ". Далее Бакунин никак не развивает мысль о необходимости образования для широкиз масс трудящихся, ничего не говоря о связи знаний с возможностью и способностью управлять обществом,и даже напротив,он пишет - "позитивистам и всем ученым и неученым поклонникам богини науки, мы утверждаем, что жизнь естественная и общественная всегда предшествует мысли, которая есть только одна из функций ее, но никогда не бывает ее результатом; что она развивается из своей собственной неиссякаемой глубины, рядом различных фактов, а не рядом абстрактных рефлексий, и что последние, всегда производимые ею и никогда ее не производящие, указывают только, как верстовые столбы, на ее направление и на различные фазисы ее самостоятельного и самородного развития." Прекрасно - "Бытие определяет сознание" (а все таки не отдельную мыль),но отсюда не следует, что всякое сознание отражает бытие неискаженно и безошибочно,напротив, если сознание продукт бытия, в с случае когда бытие весьма несовершенно , то и им сформированное неотягощенное знаниями сознание может быть бракованным.

══ Крайне необходимо, говоря о критике либеральной демократии и буржуазного парламентаризма , обратиться к трудам П.А. Кропоткина.

══ В свой замечательной работе "Анархия" Кропоткин посвящает немалую часть теме "правительства представительного режима". Наиболее емко о вопросе представительной демократии Петр Алексеевич высказывается в трёх абзацах третьей части, в главе "Мораль,Право,Политика",он пишет - "Что теперь требуется от избирателей? Чтобы десять, двадцать тысяч (а при голосовании по спискам и сто тысяч) человек, не знающих друг друга, никогда друг друга не видевших, никогда не встречавшихся ни на каком общем деле, сошлись на избрании одного человека. Притом избранный ими получит широчайшие полномочия не для того, чтобы изложить какое -нибудь определенное дело или защищать то или иное решение, принятое по определенному вопросу. Нет! Он должен уметь делать все, высказываться по любому вопросу торговому,астрономическому, военному,финансовому, гигиеническому и т.д., и его решение будет законом. Первоначальный характер избрания депутатов совершенно исказился; оно стало нелепостью.

══ Такого вездесущего существа, какого ищут теперь, не существует. Но вот, например, порядочный человек, отвечающий известным требованиям честности и здравого смысла, с некоторым образованием. Что же, будет он избран? Конечно нет.

══ Из его избирателей едва, может быть, наберется двадцать, сто человек, знающих его достоинства. Он никогда не пользовался рекламой, чтобы составить себе репутацию, он презирает те приемы, которыми обыкновенно пользуются, чтобы заставить говорить о себе, и за него едва ли будет подано больше 200 голосов. Его даже не поставят в число кандидатов, а выберут какого-нибудь адвоката или журналиста,краснобая или писаку, который внесет в парламент нрав адвокатского или газетного══мира и увеличит своей персоной стадо, голосующее одни за министерство, другие за оппозицию. ...Там же, где царят вполне якобы "демократические" права, как в Соединенных Штатах, где легко создаются комитеты, составляющие противовес влиянию богатства,там сплошь да рядом выбирают самого худшего из всех, профессионального политика, отвратительное существо, ставшее теперь язвой великой республики,человека, сделавшего из политики род промышленности и пускающего в ход все приемы крупной промышленности: рекламу, трескучие статьи, подкуп." ══ 21-ый век, в пику иронии Кропоткина, породил , в противовес технократам, некую касту менеджеров (как и предлагал Лассуэл) обязанность и право которых - управлять и только управлять. Они не очень способны высказываться, но призваны управлять чем угодно, от строительства метро и газопроводов, до банков и глобальных демографических или экологических процессов.Но опираясь на слова Петра Алексеевича, можно предположить, что современные и кухарка, и чернорабочий понимают в деле управления государством ничуть не меньше ( но к сожалению и не больше) чем современные менеджеры,депутаты и чиновники ,и лишь в силу порядочности не попадают в серьезные политики,а если и попадают, то далеко не продвигаются по кадровой лестнице,если не проявят должной беспринципности.