Захаров Алексей: другие произведения.

Все равно, во что верить?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:

  Часто приходится слышать, что все религии равны, что все религиозные учения одинаковы, обряды - подобны одни другим, нравственная составляющая одна и та же, да и догматы веры, характеристики Бога, в общем-то, не отличаются. И вывод, который делается из этого общего посыла, прост: можно верить, во что хочешь. Мол, как тебе удобно, как тебе комфортно - в то и верь.
  
  Есть такая фраза, она, если не ошибаюсь, принадлежит небезызвестному (и я бы добавил, печально известному) Рону Хаббарду: "если хочешь разбогатеть - придумай новую религию". В наше время это стало очень модным и удобным - придумать свою религию (в отличие от Хаббарда у многих хватает ума не навязывать свою религию другим, а "тихо и мирно" верить в то, что напридумывал твой собственный ум), утвердиться во мнении, что Бог-то (непонятно, какой Бог, и непонятно, как он туда пробрался и что там делает, в чем проявляется его наличие, и в чем выражается его сила) у меня в душе, и преспокойно заниматься своими обычными делами.
  
  Такой самоуспокоенности можно только позавидовать. Действительно, что волноваться, если можно верить, во что сам выдумал и что "сердце согрело". Хочешь, намешал из православия, язычества, фэн-шуя, буддизма, шаманизма и психологии гремучую смесь, скрепил ее придумками об энергетических полях, об инопланетных цивилизациях, щедро приправив словами типа "духовность" и "благодать", - и нате вам, новая религия со своим лидером и гуру!
  
  Так как же должен поступать человек? Верить в то, что ему нравится и хочется? Или, наступив на горло самолюбию и самомнению, искать истину, какой бы некомфортной и неудобной она ни была? Если предоставить человеку выбор между уже имеющимися религиями, с одной стороны, и с другой стороны - полной свободой совести (то есть произволом ума и сердца), то выберет ли человек религию с уже устоявшимися догматами, вероучением, обрядами? Не скажет ли он - так там же одни догматы, там какие-то ограничения, там нужно что-то делать, чего я туда пойду? Куда проще укрыться за фразой: у меня Бог в душе, я верю в самого себя! А то и - "я и есть бог".
  
  Человек не станет разбираться в религии, если сам не захочет. Зато он воспринимает на веру любые инсинуации, любой компромат и любую напраслину и клевету на религию. Это же так удобно - унизить верующих! Они-то, дураки, верят в каких-то богов, они-то что-то там исполняют, доверяют обманщикам и стяжателям! То ли дело я - никуда не хожу, ничего не исполняю и верю в себя, лежа на диване! И то, во что верю, непременно сбудется и будет так, как я верю. Ведь я могу верить, во что захочу. По моей воле и будет посмертная жизнь, такой, какой я ее захочу видеть.
  
  В этой связи разумно задать вопрос: так не все ли равно, как жить и во что верить? Не все ли равно - жить ли по христианскому вероучению или исламскому? Жить без Бога или с Богом, жить, подчиняясь сиюминутным влечениям и желаниям, или жить, смиряя себя, обуздывая свои страсти? Не проще ли, не удобнее ли - верить в кашу в своей голове? Верить в свою собственную значимость и безгрешность? Верить в свое спасение, в удобное и приятное для себя бытие после смерти, независимо от того, что говорят разные религии?
  
  Три вопроса, ответы на которые, на мой субъективный взгляд, формируют воззрение человека на свою жизнь:
  
  1) Что было в начале всего (кто создал видимый мир, что было началом начал или Кто?);
  
  2) Как зародилась жизнь (что отличает живое от неживого, как сформировалась или Кем была создана жизнь?);
  
  3-й вопрос двусоставен - что будет с моей личностью, с тем Я, что есть сейчас, после смерти тела? И вытекающий из него вопрос - что мне делать между рождением и смертью, т.е. в чем смысл моего существования на земле?
  
  Ответы на эти вопросы являют собой фундамент мировоззрения человека: человек начинает понимать, во что он верит, зачем живет; ответы на три вопроса порождают другие вопросы, и так человек начинает выстраивать свою систему мировоззрения, убеждений и взглядов. Иначе - у него действительно будет вера из каши в голове. Иначе - в бессистемном виде перемешаются языческие, христианские, шаманские, буддистские и прочие воззрения. И не отличить уже будет веру от суеверия, язычество и идолопоклонство от веры в Единого Бога. Ведь как очевидно - поставь свечку и получи просимое! Ведь как очевидно - постучи по дереву и ничего не случится плохого! Ведь как очевидно - мысли материальны, а мебель в квартире надо расставлять по определенным "духовным" законам! И спрашивать никого не надо, я же так верю, значит так и нужно делать, так правильно.
  
  Конечно, на эти вопросы можно и не отвечать вовсе. Равнодушно скользнуть взором по строчкам и сказать - у меня нет однозначных ответов, мне все равно. Все равно, во что верить.
  
  Любопытно. Люди с тщательностью подходят к выбору супруга, к выбору учебного заведения, к выбору работы. На временный срок, на краткий промежуток времени люди хотят точно и ясно знать - что им ожидать, кто будет с ними, что будет с ними. Отчего же людям все равно, с кем быть в вечности, после смерти?
  
  Люди выбирают круг своего общения - друзей, врагов. С тем водись, с тем дерись. Но с кем "дружить" в вечности - все равно.
  
  Люди подбирают пищу по своему вкусу, обставляют свое жилище в соответствии со своими представлениями о прекрасном и должном. Почему же все равно - в какой обстановке и в какой обители человек будет находиться в вечности?
  
  Люди планируют свою жизнь, расписывая ее - кто на день, кто на неделю, а у кого и на год вперед все расписано. Им не все равно, где они окажутся завтра. Так почему же все равно, где окажутся в вечности, что будет после смерти с ними?
  
  На первый вопрос можно ответить, пожалуй, двояко: мир "создался" сам; мир создал Кто-то.
  
  В случае самосоздания мира ответ на второй и третий вопросы очевидны - жизнь зародилась сама; после смерти я превращусь в корм червям (ну или просто развеюсь по ветру, если буду сожжен, или меня съедят рыбы, если я утону - и так далее). И в этом случае представление о смысле жизни и поведении человека очень простое: этот материальный мир единственен, наше сознание, загоревшись, угаснет, и по большому счету нет смысла вести себя нравственно - при всех, морально - наедине с собой; по большому счету незачем влезать в какие-то рамки и стандарты - не перед кем "отвечать" будет, ведь нет воздаяния, нет справедливости. Маньяк не сгорит в аду - он так же исчезнет, как и его жертва, и опять же станет все равно: ты ли обидел или ты был обижен. Там - в пустоте, где стираются личности - все равно, кто ты: убийца или жертва. И человечество при таком мировоззрении должно быть озабочено единственно тем, чтобы скрасить - развлечь, надеть розовые очки, развеселить и т.п. - жизнь человека на земле. Чтобы человек не думал о смерти, чтобы он наслаждался только и не горевал, а если что-то с ним случится (болезнь, несчастье, или он увидит смерть), то затушевать это фразами "все там будем", "это всё временно", "наслаждайся жизнью" и так далее. И будут говорить вокруг: истины нет! Вера и бытие Бога научно недоказуемы! Смысл жизни - в наслаждении каждой минутой, - не поясняя, для чего и зачем это наслаждение, кто его создатель, что оно дает в смертный час и по смерти.
  
  Если же ответом на первый вопрос будет - мир создал Кто-то, то разумно спросить: Кто же? Очевидно также, что именно Он и создал жизнь на земле, во всяком случае - запустил процесс жизни в мире.
  
  И ответов на вопрос "Кто?" - несть числа. Ведь каждая религия претендует на истину. А какая из них говорит "настоящую истину"?
  
  Если все религии говорят об одном, только каждая недоговаривает, если во всех есть крупица истины, но ни в одной из них нет полноты, то как я могу быть уверенным в том, что будет со мной после смерти? Как я могу быть уверенным, что, придерживаясь части истины, я получу ее целиком? Может быть, я соблюдаю только внешние законы истины, может быть, я обладаю 1/50 части истины, а в других частях содержится такое, что я и совершить не в состоянии? А если находятся те, кто пытается объединить крупицы в единое целое, как я могу доверять этим проповедникам и учителям? Почему именно они правы, а другие неправы? Ведь различны крупицы, и разные кубики и шарики можно скатать из них.
  
  Если же все религии равны, то есть - подчеркну это - обладают полнотой (!) истины, то как их все же совместить? Как уразуметь полное равенство путей? Я представить себе не могу, как можно приравнять Иисуса и Аллаха, Иегову и Сатану, языческих богов типа Перуна и Зевса с верой в Единого Бога? Неужели все говорят истину? Если все они ведут к чему-то одному, то к чему же, к кому же? Если все религии одинаково ведут к Богу, то что же такое Бог на самом деле?
  
  И резонно задать вопрос - если все религии одинаково ведут к Единому Богу, зачем создавать объединяющую религию??? Мне хорошо, скажем, в православии, кому-то - в исламе, зачем нам теософия? Зачем нам принимать некую объединенную веру, если наши религии гарантированно (!) ведут нас к тому же самому Богу? Пусть мы идем по тропинке, а там заявляют, будто у них шоссе, хайвэй, но не к одному ли тому же пункту назначения мы придем? Если мне удобнее, в таком случае, быть православным, так я им и останусь, мусульманин - мусульманином, и незачем нам переходить в какую-то другую веру.
  
  Есть еще один вариант: если человек уверен, что истина еще не открыта, если правды до сих пор нет... Мол, да, кто-то создал мир, жизнь, а кто - достоверно неизвестно. Истина относительна, ни у кого нет полноты истины! Вот тогда-то и все равно, во что верить. Если человек уверен, что истины нет ни в одной из существующих религий, то ему все равно - Будда ли говорит, Иисус ли говорит, Мухаммед ли говорит... Они все либо не договаривают, либо все чего-то не знают, не знают какой-то крупицы, которая ускользает от всех. Если же все-таки кто-то знает о ней, какие-то "посвященные" обладают целым знанием, значит истина все же где-то есть на земле. Значит тогда человеку не все равно, во что верить, и человек, ища этих "посвященных" и найдя их, поверит им. Но в общем, можно махнуть рукой и сказать - все неправы. Что-то там есть, а что - умрем и разберемся.
  
  Итак, все равно, что там будет по смерти - Бог, дьявол или Космос? Все равно, кто породил жизнь и тебя, человек, - Бог, дьявол или Космос? Все равно - если продолжать аналогии - какая жена или какой муж рядом с тобой, все равно, с кем жить, все равно, где работать, и все равно, с кем спать... Но если нам не все равно, с кем мы общаемся, спим и живем, почему же на важнейший вопрос мы ограничиваемся неопределенным ответом "что-то там есть"? А что конкретно - выходит, мы знать и не хотим. А зачем? Удобнее скрыться за расплывчато-безразличной фразой "что-то там" и "никто достоверно не знает". Хотя если "что-то там" ляжет со мной в одну постель - нет, мне хочется знать конкретно - кто со мной лег! Почему же мы не хотим точного знания, точной веры, какой-то определенности в призывании Бога или в наименовании сущности того, что или кто находится вне нас?
  
  Почему человек уверен, что "что-то там есть", однако "познать это нельзя"? Прибор не изобрели? Чувства могут обманывать? Но почему человек судит только по себе? Остальные, верующие, выходит, безумцы, остальные что-то чувствуют, во что-то верят, что-то осмысляют и доказывают. Но для равнодушного человека мир оказывается непознаваем. Есть ли стремление познать, узнать? А, махнет рукой человек, и стараться нечего - всё это баловство, игра чувств и эмоций, самоутешение и прыжки давления в мозге. Умрем - выясним.
  
  В таком случае - при таком равнодушии - значит мы будем довольны, если попадем в ад? Значит мы будем вполне довольны и мучениям в аду? Нам же все равно - что будет после смерти? Если дьявол - так пусть, пойдем к нему в пекло; если жизнь образовалась сама собой - все равно: исчезнем и всего-то делов.
  
  Почему мы не хотим точно (!), ясно и отчетливо узнать, во что мы верим? Почему мы не узнаем больше о том учении, в котором пребываем, почему мы не познаем себя - каковы мы, соответствуем ли мы тому, во что мы верим? Как мы отвечаем на важнейшие вопросы своего мировоззрения? Если никак и мы просто плюем на них, машем рукой, говоря - ох уж эта философия и религия, то тем самым мы говорим - нам все равно, как создавался мир, нам все равно, как образовалась жизнь, и нам все равно, что будет после смерти... И тогда - не возропщем: мир уже создан, жизнь уже создана, а вот наша собственная, личная участь после смерти - еще нет. Но нам же все равно, что с нами случится? Это даже трудно назвать эгоизмом... Это пассивность, леность и безразличие к собственной жизни.
  
  "Забавно" будет, если ты всю жизнь жил по одним законам, а в вечности окажутся другие. Ты не знал? Так вот такая-то религия говорила об этом, а ты отмахивался. Но может быть, возразишь, что все религии окажутся неправы, а там, по смерти, что-то совсем-совсем другое, о чем не ведает ни одна из земных религий. Тогда тем более, скажу я, не должно быть все равно. Если ты был перекати-полем, если ты не придерживался ни одного из учений, если у тебя нет духовной практики, навыка к духовному, то кому нужна не твердая в своих убеждениях, привыкшая к земной, преходящей жизни душа? Что создал ты, что нетленного внутри себя сделал? Что воспитал в себе и что перенес в вечность?.. Равнодушие ко всему духовному, равнодушие к самому себе.
  
  Понятно, что после смерти будет неожиданное. Все будет не так, как представляется нашему скудному воображению. Однако основа, дух, если можно так сказать, будет весьма определенной. Не может быть - так верю я, - чтобы было что-то или кто-то совсем-совсем другие. Кардинально другие, о чем ни одна из религий не знает... Стоит ли надеяться, рассчитывать на то, что из десятков, сотен вер на земле не окажется истинной? Стоит ли верить в то, что ни одна из религий не обладает полнотой истины? Каковы шансы, каков процент равнодушия? Сыграть ли в рулетку, ставкой на которой - твоя душа и посмертная жизнь? Стоит ли заключать пари с Паскалем?
  
  Повторюсь: если задуматься, что есть посмертное существование, есть некая духовная реальность, то дерзну сказать - кто упрекнет, кто в этой духовной реальности вознегодует, если в этой земной жизни мы жили по законам любви, сострадания, помощи друг другу, мире и терпении? Если мы раскаивались в злых словах и делах, если мы умели просить прощения и исправляли свою жизнь в случае промаха, ошибки? Кто там осудит нас или выдаст нас на мучения, если мы здесь жили по совести, по нравственному закону, который заложен в нас и который мы видим в нашей жизни?
  
  Да, есть общее нравственное начало во всех религиях, и если уж человек не примыкает ни к одной из религий, если уж он укрылся за общей фразой "Бог у меня в душе" (какой из богов - непонятно), то уж будь любезен, человек, будь честен хотя бы - поступай по этим общим нравственным началам, будь морально чистым! И тогда - если уж ты не веришь ни в какого Бога - никакой из "честных и добрых" богов после твоей смерти не упрекнет тебя, если ты жил по совести. Но и оставь, в таком случае, за этой духовной реальностью, за "кем-то там", право судить тебя за отказ от веры в Него. Если в твое сердце стучались, если ты слышал, видел, понимал, но отказался, будь честен - скажи, почему и отчего. Посмотри в себя и скажи, почему ты отверг то учение, по которому ты - как будто не понимая и не слыша - жил. Почему, имея нравственный облик, будучи честным, справедливым, милостивым и любящим, ты все же не веришь в Бога, если уж не в конкретного, то в Живую Личность, в Бога, с Которым можно общаться. К чему твоя честность и любовь? Зачем она была для этого мира?
  
  И вот здесь может быть самый разный ответ. Потому что нужно быть человеком. Потому что это заложено в человека. Потому что без этого нет человека. Потому что только это и делает человека человеком. Неравнодушие, не себялюбие и эгоизм, не лукавство и "пофигизм"...
  
  Есть люди, чьи души склоняются в какую-то сторону - магизма, пантеизма, "колдунства", язычества или единобожия. В них есть какое-то направление, устремленность к духовному миру. Они что-то чувствуют, что-то ищут. Я не могу и не имею права призывать к какому-то конкретному ответу на вопросы, но такие люди, люди ищущие, думающие, размышляющие и честные перед собой, они всегда найдут духовно близкое им учение, они найдут ответы на те три вопроса. Но всегда, или почти всегда, будет висеть в воздухе вопрос о правильности, истинности выбора религии, веры. Счастлив тот, кто не осуждает себя в том, что избирает. И с одной стороны, надо порадоваться за тех, кто утверждены в вере и ничто их не поколеблет, а с другой стороны верующий иной веры, религии полагает, что те погибают и их нужно спасать. Но во всяком случае никто из них не неравнодушен и не небезразличен к своей судьбе и к судьбе ближних.
   Но есть и те, кто живет "сегодняшним днем", не задумываясь о вышеприведенных трех вопросах. Может быть, им живется в каком-то смысле легче; не задаваясь вопросами о духовном, они живут своей жизнью, живут как живется. И может быть, такое состояние гораздо страшнее, чем полное неверие в духовный мир и вера в вечную смерть... Если все равно, во что верить, то лучше хотя бы во что-то духовное, неземное верить, или верить, отдавая себе в этом отчет, в пустоту, небытие после смерти, чем не верить ни во что вообще и даже не задаваться этими вопросами.
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) Д.Маш "Золушка и демон"(Любовное фэнтези) Д.Дэвлин, "Особенности содержания небожителей"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Чарская "В плену его демонов"(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"