Аннотация: Монолог о Джамале Хашогги, о судебном рассмотрении дела и о доверии
Монолог о Джамале Хашогги, о судебном рассмотрении дела и о доверии
Появились сообщения о начале в Саудовской Аравии судебного рассмотрения дела об убийстве в Турции Джамаля Хашогги.
Слово "суд" звучит авторитетно. Если - суд, то он разберется...
Посмотрим на статью в Википедии о Саудовской Аравии. Это абсолютная монархия без парламента. Естественно, какие могут быть свободные выборы? Есть несколько фраз о "муниципальных выборах". Не встречаются в статье упоминания о свободных СМИ и о суде присяжных.
Возникает вопрос: можно ли доверять выводам такого суда в вопросе об убийстве Джамаля Хашогги?
Фактически, любой интересующийся человек составил себе мнение по этому событию на основании потока сообщений, поступавших из Турции. Турецкие власти заняли почти идеальную позицию в этом деле (что свидетельствует об их колоссальной проницательности, предусмотрительности и умении смотреть на много-много шагов вперед).
Но одно дело - поток информации, а другое дело - формальные процедуры.
Современный человек ощущает уважение (в общем, правильное) к формальным процедурам. Собрались, рассмотрели, обсудили, сделали выводы.
Вместе с сообщениями о начале судебного процесса в Саудовской Аравии мы получаем и дополнительную информацию. Сенат США рассмотрел вопрос об убийстве Джамаля Хашогги.
Снова обращаемся к Википедии. У Сената США имеются некоторые судебные функции.
Сенат США собрался - рассмотрел - обсудил - сделал выводы.
Маловероятно, что члены Сената США - идеальные люди, не имеющие недостатков.
Но доверие к людям, прошедшим через конкурентные свободные выборы и пристальное внимание свободных СМИ, действующим в обществе, где развит институт суда присяжных, все же больше, чем к тому суду в Саудовской Аравии, который начал рассматривать дело об убийстве Джамаля Хашогги.
А если говорить более определенно, то в этом конкретном деле к Сенату США доверие есть, а к тому суду, что в Саудовской Аравии, - никакого доверия нет.