Аннотация: Краткая рецензия на документальный фильм о Голунове
Краткая рецензия на документальный фильм о Голунове
Примерно час тому назад я зашел на сайт "Meduza" и увидел информацию. Подготовлен документальный фильм о Голунове.
Голунов. Фильм студии "Черный флаг" История спасения Ивана Голунова, снятая с самого близкого расстояния
11:57, 21 июня 2019
Источник: Meduza
Я фильмов не смотрю, но поскольку интересуюсь "этой темой", сделал исключение.
Смотрел с отключенным звуком (лица, движения и визуальный ряд дают больше правдивой информации, нежели чья-то речь).
Смотрел в ускоренном темпе - с принудительным перемещением движка через те периоды фильма, которые мне казались не интересными.
С учетом этой предварительной информации изложу свои личные впечатления о фильме.
Сначала о "плюсах".
Фильм является документальным свидетельством - и это ценно.
К числу сильных сцен фильма относятся (1) события у входа в суд, когда решался вопрос о мере пресечения, (2) несколько эпизодов с реакцией Голунова на определенные события - и в первую очередь на решение суда о не заключении его под стражу, а о назначении домашнего ареста как меры пресечения.
Сцены у входа в суд отчасти передали степень общественного напряжения и силы общественной реакции в связи с "делом Голунова".
За счет выразительного лица Голунова несколько раз возникала атмосфера того, что можно назвать СТРАШНОЙ УГРОЗОЙ, ГОТОВОЙ "БЕСПРИЧИННО" И "ВНЕЗАПНО" НАВАЛИТЬСЯ НА НИ В ЧЕМ НЕ ПОВИННОГО ЧЕЛОВЕКА.
Теперь о "минусах".
Фильм - это своего рода документальный хэппи энд. События шли-шли-шли и пришли к положительному результату. Прекрасно! Все довольны!
В чём, на мой личный взгляд, основной недостаток фильма?
Нет, не все довольны. То, что реально случилось с Голуновым, не стало предметом внимания фильма. Не стала предметом внимания и та колоссальная общественная тревога, которая прорвалась в связи с "делом Голунова".
Некоторые сцены, претендующие на массовость, на мой взгляд являются просто жалкими.
С преувеличением можно назвать ряд сцен мелкой локальной возней. Если бы события действительно были такими мелкими, незначительными и хаотичными, то сидеть бы несчастному Голунову сейчас в дискомфортных местах...
Та мощная общественная реакция, то сильное общественное движение, которые стали результатом "дела Голунова", фильмом - на мой взгляд - не переданы. Даже фотографии, которые я видел в интернете в период "событий", передавали (для ряда ситуаций) больше информации и экспрессии.
Процитирую слова из одной из публикаций: "...более трех сотен (а точнее триста двенадцать) изданий, СМИ, информагентств, радиостанций и блогеров в течение трех часов после задержания Ивана Голунова, практически, одновременно выдали один и тот же по смыслу текст...". (https://oleglurie-new.livejournal.com/371702.html. Олег Лурье 13 июня [2019] "Договорная сакральная жертва? Волки и овцы в "деле Голунова"").
На мой взгляд, эта цифра (312 СМИ) в некоторой степени передает мощь общественной реакции в связи с "делом Голунова"...
Если немного искусственно сгустить краски, то можно назвать фильм рекламным. Посмотрите, какие на свете вообще, и конкретно в Москве, есть люди! Сюда они пришли, там они поговорили, здесь они снялись перед видеокамерами - и результат - налицо...
Работу юристов желательно было бы показать, но в документальном фильме, согласен, это сделать не просто. Как я понял, в некоторых эпизодах юристы были показаны.
Выводы.
Фильм полезен - как документальное свидетельство событий.
Фильм вреден - так как он извращает действительность, не показывая того, что в реальности привело к освобождению Голунова, - колоссальную встревоженность множества людей, их стремление (в тот момент?) к активным социально позитивным действиям.
Вышеизложенное является изложением моих личных впечатлений (с учетом просмотра фильма в ускоренном режиме и с отключенным звуком).
От высказываний, которые могли бы быть восприняты как советы и рекомендации, воздерживаюсь.
Допускаю, что появятся и другие фильмы о событиях в связи с делом Голунова. Возможно, они расскажут о событиях более "правильно".