Рецепторы. Распознаватель образа. Генератор слов. Может ли машина
мыслить. Исполнительные средства.
9.2. Примеры режимов работы
9.2.1. Познание
9.2.2. Формирование цели и волеизъявление
9.2.3. Подсознание, интуиция
9.2.4. Сон
Заключение
Часть четвертая
Сценарий вечного Бытия
живой и косной природы
Введение
I. Образование нового Частного Мира на примере Макромира
II. Преджизнь
Абиогенный источник жизни. Биогенный источник жизни.
III.Заселение нового Частного Мира жизнью
Образование Биосферы. Видообразование.
IV. Вертикальная панспермия
V. О создании Планетной Цивилизации
Внешние и внутренние опасности для становления Планетной Цивилизации.
Деление на "своих" и "чужих" как атавизм "племенной принадлежности".
Пути единения человечества.
VI. О становлении Галактических Цивилизаций.
VII.Генеральное взаимодействие косной и живой природы.
Эпилог
Предисловие автора
"Ученый теперь становится топологом, или акустиком, или специалистом по жесткокрылым. Он набит жаргоном своей специальной дисциплины и знает всю литературу по ней и все ее подразделы. Но всякий вопрос, сколько-нибудь выходящий за эти узкие пределы, такой ученый чаще всего будет рассматривать как нечто, относящееся к коллеге, который работает через три комнаты дальше по коридору. Более того, всякий интерес со своей стороны к подобному вопросу он будет считать совершенно непозволительным нарушением чужой тайны".
Норберт Винер,
"Кибернетика", М.: "Наука", 1983, с.44.
"За всем этим скрывается всегда ... кантовская антиномия, состоящая в том, что, с одной стороны, очень трудно представить себе материю делимой до бесконечности, а с другой - не менее трудно считать, что такое ее деление неизбежно должно иметь предел"
В.Гейзенерг
Вопросы философии. Љ 11, 1982. С.31.
"В начале сотворил Бог небо и землю".
"Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною,"
"и Дух Божий носился над водою".
"И сказал Бог: да будет свет. И стал свет".
"И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы"
Так начинается "Книга Бытия", первая из пяти книг Ветхого завета (Тора). В ней описано появление всёго сущего - земли, воды, неба с солнцем и звездами, растений, животных, людей. Отсюда следует, во-первых, что стремление найти объяснение "откуда все взялось?" одолевало людей во все времена. Во-вторых, если сложился ответ на вечный вопрос, то неплохо все это изложить в виде книги. Может быть, кому-то тоже будет интересно про это почитать. Именно этот урок, как будет ясно из дальнейшего, я и извлек. Но шутки шутками, а все же, почему авторы "Книги Бытия" решили, что в начале было именно так? Я думаю, подтолкнула их к этим мыслям обычная житейская повседневность. Все видели, что появление на свет животных, растений, людей, вещей и т.п. всегда было связано с деятельностью того или иного творца. Почему бы не решить, что и для всего сущего где-то там есть, пусть невидимый, но могущественный Творец? Решили и уверовали. Верующему проще и спокойней. Стоит признать существование Бога, как все становится ясным, голова перестает болеть от бесплодных размышлений, на все находишь ответы, а на душе - полный покой.
Прошли три десятка столетий, наполненных изобретением самых различных усилителей естественных человеческих возможностей: телескопы, микроскопы и прочее. На возникшей технической базе родилась совершенно новая методология познания - научная. Научный труд стал уделом тысяч ученых, наука разрослась и постепенно разошлась по разным научным дисциплинам. Специализация, безусловно, ускорила процесс познания, но в то же время породила "вавилонское столпотворение". Специалисты разных дисциплин перестали понимать друг друга, и в частности тех, кто занимается космологией. А внешний Мир остался таким же таинственным, особенно в части своего появления, и это по-прежнему, несмотря на все усилия космологов, заставляет неверующих искать объяснение.
К началу ХХ1 - го века наиболее принятое научное толкование проблемы "откуда все взялось?" выглядит следующим образом. В начале была сингулярность (?) точечного размера. Точечные размеры не мешали сингулярности содержать все необходимое, чтобы породить Вселенную. Физическая сущность сингулярности науке пока неизвестна, какие законы природы там действовали - неизвестно, что удерживало сингулярность от взрыва в предшествующий момент - тоже неизвестно. Однако считается, что рождение Вселенной происходило в виде Большого взрыва именно этой самой таинственной сингулярности. Но вот беда. Дело в том, что сейчас материя распределена в пространстве чрезвычайно однородно, если говорить о больших масштабах, а это требует объяснения, поскольку обычно взрыв порождает неоднородность. Тогда появилась инфляционная теория (Линде, Гут и др.), в которой говорится о том, что, оказывается, разлет материи произошел со сверхсветовой (?) скоростью за 10-43 - 10-33 сек (?). За это время Вселенная увеличилась в 1050 раз, что и обеспечило однородность. Тем ни менее следует признать, что в ХХ-ом веке гипотеза Большого взрыва, несмотря на ее странности и серьезную критику со стороны несогласных, стала самой популярной космологической теорией и даже именуется астрофизиками как "стандартная модель". В 1977 году появилось первое издание книги лауреата Нобелевской премии по физике С.Вайнберга "Первые три минуты", где автор еще осторожно высказывался в том смысле, что возможно стандартная модель не совсем обоснована. Но сейчас у стандартной модели среди профессионалов, вероятно, нет противников, тем более после того, как было затрачено 8 миллиардов евро на создание и запуск 27-километрового Большого адронного коллайдера, специально созданного для проверки теории Большого взрыва.
Меня же не вдохновили ни гипотеза Бога, ни стандартная модель. Вероятно, виновато мое инженерное образование, полученное в Ленинградском политехническом институте. Меня приучили мыслить материалистично да еще в рамках причинно-следственной логики. К слову сказать, в моей студенческой среде вселенскими проблемами заинтересовался не я один. Достаточно упомянуть автора "Эфиродинамики" В.А.Ацюковского. В множественности наших интересов, по-видимому, виновата наша незабываемая "альма-матер", которая дала нам, по сегодняшним меркам, необычное образование. Нас одинаково глубоко учили и механике, и электротехнике, а также методам и средствам автоматизации, благодаря чему нас не испугало бы, если бы понадобилось осмыслить сколь угодно сложную и большую систему. Мироздание, это, в конце концов, всего на всего самая большая из существующих систем. Однако до многого в устройстве этой системы наука еще не докопалась. Например, электротехническая промышленность выпускает огромное количество устройств, действующих, пока в них течет электрический ток, который, как нас учили, есть поток электронов в проводнике. Но что такое электрон? Как он устроен? Что такое электрические заряды? Пока это неизвестно и принимается как данность. Не болезненное самомнение, которым я не грешил (друзья подтвердят), а обычное инженерное любопытство к тому, как все устроено, толкало меня читать, читать и читать, в надежде найти, наконец, готовый ответ. Не исключено, что сыграло роль и то, о чем писал в упоминавшейся книге С.Вайнберг:
"Попытка понять Вселенную - одна из очень немногих вещей, которые приподнимают человеческую жизнь над уровнем фарса и придают ей черты высокой трагедии".
Так или иначе, но поиск готового ответа не дал результата. Зато набрался материал, укладывающийся в совершенно новую и, как я полагаю, непротиворечивую концепцию, изложенную в данной книге.
Скажу честно: я не поставил ни одного опыта, не заглянул ни в один телескоп. Весь исходный материал, все используемые мною результаты наблюдений и экспериментов, я вычитал (недавно прикинул, оказалось, что по данной теме прочитано около 500 томов, не считая сотен статей). Таким образом, сам я не добыл никаких новых экспериментальных или наблюдаемых научных данных, и только взял на себя смелость по-новому интерпретировать уже известное. Что же можно противопоставить акту божественного творения или творения в виде Большого взрыва? Единственной логическая альтернатива - это представление о вечности Мироздания и его Бытия.
"Бытие" я определяю как сумму всех процессов (физических, химических, биологических, социальных и т.д.), охватывающих появление, существование и исчезновение всего того, что хоть как-то проявило себя в этом Мире. Проявило, другими словами, оказало воздействие - силовое, информационное и т.п., хотя бы на что-нибудь, кроме самого себя. Быть вне взаимодействия - значит, находится вне Бытия. Уход в небытие отражает, прежде всего, необратимое исчезновение контактов, исчезновение взаимодействия.
Вечное Бытие предполагает, что небытия, предшествовавшего БЫТИЮ, принципиально не было. Но, взявшись за доказательство справедливости данного тезиса, надо объяснить: каким образом сохраняются, да ещё вечно, такие неотъемлемые атрибуты материи как движение и жизнь, причем, сохраняются во всех их проявлениях?
Оказалось, что ответы все же можно сформулировать, если, опираясь на известные науке факты, позволить себе выстроить их новую интерпретацию. Так я и поступил, в результате чего была разработана концепция, названная мною "Конденсационно-корпускулярная модель Мироздания", сокращенно - ККМ. В предельно кратком изложении суть предлагаемой модели и ее главные отличительные черты заключаются в следующем.
Во-первых, Мироздание считается состоящим из бесконечной иерархии структур, подобных микромиру и макромиру. Каждая структура носит корпускулярный ("зернистый") характер. "Зерна" каждой ступени иерархии являются сгущением "зерен" предыдущей ступени, причем, размеры зерен дочерней структуры приблизительно в 1036-40 раз больше, чем у зерен материнской структуры.
Во-вторых, показано, что ответственным за образование сгущений является процесс конденсации. Все дело в том, что эволюция каждой иерархической ступени заканчивается, как показывает и теория, и наблюдения, охлаждением всех объектов косного Мира до температуры близкой к абсолютному нулю. А при этом у веществ возникает свойство бистабильности, в результате чего существующая структура оказывается "беременной" другой структурой, потенциально состоящей из многократно более крупных частиц. Лавинообразная конденсация возникает в результате флюктуаций плотности, которые физически неизбежны. Процесс продолжается вечно и только в сторону укрупнения частиц, что интерпретируется как свойство "восходящей интеграции". Отсюда возникло название модели, именуемой, как уже было сказано, "Конденсационно - корпускулярная модель Мироздания" (сокращенно - ККМ).
В-третьих, согласно принятой концепции живая материя, как и косная, существует вечно. Проблема возникновения жизни, как обязательного атрибута материи, слава Богу, исчезает, но остается проблема появления жизни на каждой ступени иерархии. К счастью, вторая проблема в предлагаемой иерархической модели находит вполне конструктивное решение, если воспользоваться современными достижениями биокибернетики и искусственного интеллекта, в чем читатель сможет убедиться, прочтя третью часть книги.
Ограничусь приведенным кратким экскурсом, учитывая, что в книге достаточно подробно излагаются современные научные данные, доказывающие высокую степень реальности основных положений конденсационно - корпускулярной модели Мироздания. Если стандартная модель предполагает творение Вселенной из хаоса, то в предлагаемой модели, напротив, началом служит совершенно упорядоченная, газо-кристаллическая структура, созревшая в Мироздании как естественный эволюционный результат, оправданный всеми известными физическими закономерностями. Авторам Большого взрыва приходится очень изощряться, чтобы оправдать появление водородного газа, заполнившего всю Вселенную. В модели ККМ все происходит естественно и физически оправданно: сотворить порядок из порядка гораздо проще, чем из хаоса.
Читатель, по-видимому, уже обратил внимание на уровень расхождения предлагаемой концепции со "стандартной моделью" и со всей официальной наукой. В этой ситуации надо быть очень наивным, чтобы полагаться на благоприятный прием моих воззрений, даже если они были бы абсолютно правильными. Во-первых, для научного сообщества совершенно не безразлично, кто именно предлагает новые идеи. Одно дело, когда идеи исходят от общепризнанного ученого, неоднократно доказавшего свою способность находить истину. Другое дело, когда идеи исходят от новичка. Вторая трудность в том, что не так много людей, интересующихся всем комплексом затрагиваемых проблем. А интересующиеся частностями, скорее всего, не станут читать мой труд.
Прекрасно все это сознавая, я все же еще раз предпринимаю попытку донести предлагаемую мною концепцию до тех, кто, как и я, мучаются вопросом: "Кто мы, откуда мы, куда мы идем?". Не дает покоя сумасшедшая мысль: а что если в результате знакомства с предлагаемой мною концепцией произойдет такое чудо, что физики задумаются о великой созидательной роли жизни и разума в Бытие Мироздания, а биологи захотят вникнуть в физические закономерности косного Мира? Мне кажется, что во взаимодействии разноплановых ученых таится большой потенциал нового познания. Согласитесь, что наше изучение внешнего Мира по частям создает уродливую картину, как если бы один врач изучал только руки, а другой - только ноги, не принимая во внимание их принадлежность одному организму. По этой причине я старался изложить материал так, чтобы суть предлагаемых новаций стала понятной максимальному числу узких специалистов разных профессий. Но, в то же время, я не отношу свою книгу к разряду популяризаторских произведений. В первую очередь она предназначена для специалистов по космологии, особенно для тех, кто готов рассматривать Бытие косной и живой материи с учетом их глубочайшей взаимосвязи, которая, как мне кажется, существует отнюдь не только на физико-химическом уровне. Во вторую очередь очень хотелось бы, чтобы на предлагаемую концепцию и на ее физическое, а также кибернетическое обоснование обратили внимание физики и биологи. Может быть, кто-то из них примет в серьез иерархическую корпускулярную модель, и это послужит для них толчком к пересмотру установившихся традиций, а значит будет сделан шаг к преодолению сложившегося в естествознании кризиса.
Меня обвиняют в упрощенчестве, поскольку все явления Бытия косного Мира, именно косного Мира, я стремлюсь объяснить через механику движения корпускул. Мои критики считают, что все на самом деле обстоит гораздо сложнее, чем обрисовано в предлагаемой концепции. Но обратите внимание, разве атом водорода можно назвать сложной системой? А ведь вся Вселенная, а также и мы сами, все состоит в основном из водорода, к тому же все другие атомы состоят из тех же электронов, протонов, и нейтронов, что и водородный атом. А много ли вариантов структурных элементов мы в действительности наблюдаем в Космосе? Можно перечислить: галактики; звезды и их скопления; межзвездный газ, межзвездная пыль; космические лучи; электромагнитное и гравитационное поля. Вот и все. Остальное - домыслы и гипотезы. Мне представляется, что вся сложность Бытия нарастает не из множества сущностей, а из комбинаторики разнохарактерных типов механического движения. Вот далеко не полный перечень типов механических движений:
диссипативное;
бездиссипативное;
хаотическое (тепловое);
циклическое;
поступательное;
вращательное;
орбитальное;
волновое;
устойчивое и неустойчивое;
резонансное;
параметрический резонанс;
информационное движение;
синхронное;
синфазное.
Для каждого из указанных движений существует своя теория, свои закономерности, но, в то же время, все эти закономерности выводятся из закона сохранения импульса. Взаимодействие механических объектов в значительной мере определяется тем, какого типа движение каждый из них совершает. Так что механический косный Мир одновременно и сложен, и где-то, на самом глубоком уровне, прост, так как подчинен одному всепроникающему закону.
Другое дело разум. Аппарат разумности, структура которого анализируется в данной книге, невероятно, фантастически сложен. Самоорганизация подобного "устройства" представляется абсолютно невероятным событием, и потому приемлемым кажется только принцип "разум от разума". Что-либо другое, по крайне мере на моем уровне понимания, не просматривается. Если пытаешься отнести лозунг "все имеет свое начало" к явлению разума, то сразу заходишь в тупик. Свет в конце тоннеля начинает брезжить только тогда, когда соглашаешься с мыслью о вечном существовании разума. Каюсь, смириться с этой мыслью не так-то психологически просто.
Данная книга написана на ту же тему, что и предыдущая ("Восхождение Миров" СПб: "Европейский дом", 2003, 383 с.). Зачем понадобилось еще раз ворошить пройденное? Захотелось изложить самое главное более четко и компактно, а также повысить уровень доказательности. Таким образом, перед Вами еще одна попытка донести предлагаемую мною концепцию Бытия до тех, кто, как и я, мучаются вопросом: "Кто мы, откуда мы, куда мы идем?".
Заканчивая книгу, я обратил внимание, что в ней затронуты те же проблемы Бытия, что и в первой книге "Ветхого завета". Отсюда возникло название "Книга Бытия, ХХI век", которое может показаться некой претензией. Но на самом деле данное название обращает внимание на острую необходимость время от времени подводить в предельно сжатом виде итог тому, что уже познано человечеством. Конечно, такой труд должен быть коллективным, но как практически это сделать?
В чем бы меня не обвиняли, все же, мне кажется, предлагаемая в книге интерпретация полезна тем, что создает потенциал научного объяснения многих таинственных сторон Бытия Мироздания, и даже дает надежду понять, в чем состоит глубочайший, космический смысл существования разумных существ. Одно дело, когда живешь как растение, питаешься, даешь побеги. Другое дело, когда обнаруживаешь, что без участия подобных тебе, но субмикроскопических наносуществ и созданных ими наноцивилизаций, наш Макромир, возможно, и не возник бы.
Очень хотелось бы, чтобы именно так была воспринята читателями предлагаемая концепция, но не мне судить.