Заплетин Александр Валерьевич: другие произведения.

Святоотеческое учение исхождении Святого Духа и католическое учение filioque - сравнительный анализ.

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс "Мир боевых искусств. Wuxia" Переводы на Amazon!
Конкурсы романов на Author.Today
Конкурс Наследница на ПродаМан

Устали от серых будней?
[Создай аудиокнигу за 15 минут]
Диктор озвучит книги за 42 рубля
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    В спорах православных и католиков много копий сломано про догматические причины раскола. Особенно про "Filioque". Предлагаю небольшое исследование на эту тему, главный вопрос которого - простительная ли это ошибка, или все-таки принципиальное нарушение учения о Боге.

  -- Введение.
   Тема "Filioque" является одной из самых частых в спорах православных и католиков. Некогда именно с этой добавки в Символ Веры со стороны Рима начался канонически раскол на Восток и Запад. Хотя бы поэтому важно внимательно разобраться в степени соответствия или не соответствия этого учения Запада святоотческому пониманию исхождения Св.Духа. Нужно выработать понимание, раскол с Римом начался с отпадания Рима в существенное догматическое заблуждение - ересь, или основным для раскола стали некие внешние причины и Римская Церковь при всех своих особенностях является верно учащей Церковью, пусть и канонически и евхаристически обособленной от Православия, а не происходит от еретического упорства древности. Для самой Римской Церкви верно утверждение: ""С теми, кто крещен и носит прекрасное имя христиан, но не исповедует веру в ее целости или не хранит единства общения с преемником Петра, Церковь осознает себя связанной по многим причинам". "Те, кто верует во Христа и принял действительное крещение, находятся в некоем, хотя и неполном, общении с Католической Церковью". С Православными Церквами это общение так глубоко, "что малого недостает, чтобы оно достигло полноты, которая позволит совместное совершение Евхаристии Господней"", но так ли все просто на самом деле?
      -- История возникновения учения о исхождении св.Духа "и от Сына" (Filioque) на Западе.
   Сегодня Римская Церковь в своем Символе Веры исповедует учение о исхождении Св.Духа как от Отца, так и от Сына. Исторически это учение возникло из развития богословия блаженного Августина весьма авторитетного на Западе. При всем почтении к этому святому, надо помнить и о его духовном пути, который, конечно отразился на его опыте и, особенно, на том языке и тех формулировках, которыми он записывал свой опыт богопознания. Изначально бл.Августин был манихеем, а не христианином, потом он активно использовал книги платоников, в том числе и для духовных упражнений: "Ты предоставил мне через одного человека, раздувшегося от гордыни, некоторые книги платоников, переведенные с греческого на латинский. То, что я в них прочел, неопровержимо доказывало, хотя и другими словами, что "в начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог." и "Умудренный этими книгами, я вновь вернулся в себя; Ты стал уже помощником моим (Пс. XXIX, ll), помог Мне погрузиться в самые глубины мои. И я увидел там Оком души моей немеркнущий Свет, и это был уже не плотский свет, но совсем иной, сиявший над умом моим.". Поиски же Бога с использованием языческих духовных упражнений во все времена были чреваты всевозможными формами прелести и недопонимания результатов, хотя во времена бл.Августина это и было, видимо, необходимо - за неразработанностью собственно православных аскетических упражнений и формул. И опыт оказался на грани ошибочного для самого бл.Августина и уже откровенно опасным для его последователей слепо ему доверявших.
   "Результатом неоплатонического опыта блаженного Августина, имевшим наибольшие последствия, было, по-видимому, то, что он открыл за пределами "манихейского материализма", которого он вначале придерживался, существование "духовной природы", понимаемой им как совершенство бытия, и родство в этой перспективе между духовной природой человеческой души и "духовной" природой Бога. Таким путем Августин пришел к мысли, что все понятия, выражающие природу, свойства и действия духа, могут быть применимы к Богу; конечно, в возвышенном смысле, то есть превосходя все виды тварных действий, но тем не менее в смысле собственном. ... Здесь и находится та точка, с которой начинается расхождение между богословием, верным апофатизму отцов, непричастных августинизму, с одной стороны, и западным богословием после Августина - с другой. Таким путем Августин приходит к гораздо более определенному, нежели каппадокийцы, употреблению понятия "отношение" в приложении к Божественным Лицам. Он является основателем того, что остается одним из основных принципов латинского троичного богословия: Божественные Лица суть отношения (отцы же каппадокийцы говорят, что имена Лиц лишь выражают Их взаимоотношения, не указывая на различие сущности); все то, что в Боге не предполагает противопоставления отношений, есть общее.", пишет архимандрит Плакид (Дезей). Позволю себе эту крупную цитату. Итогом такого богословия стало его учение "И каким образом Отец и Сын суть единый Бог, а по отношению к творению - единый Творец и Господь, таким же образом по отношению к Святому Духу Они суть одно начало.". По сути, были смешаны свойства Сущности Божией и свойства Лиц, что противоречит учению православной Церкви.
   Уже при жизни бл.Августина его богословие, в том числе и учение о Троице, стало пользоваться у западных христиан большим авторитетом. Можно даже сказать, что на Западе богословие делится на доавгустианское и на развитие учения бл.Августина. Уже в 5 веке весьма многие учили, что св.Дух исходит "и от Сына" активно развивая августианское учение. В Символ Веры "и от Сына" первыми добавили испанские епископы, документально это было зафиксировано уже в 447 г. в Толедо в рамках т.н. "длинной формулы". Но Рим, разделяя само учение, все-таки, из соображений верности Вселенским Соборам, категорически отказывался менять общеупотребимый Символ Веры. Так, "в ноябре 809 года епископ Вормский Барнард (а по мнению других, Барнард, епископ Виеннский), Иессей, епископ Амиенский, и Адалард, Корбийский аббат, в сопровождении Смарагда, оставившего нам подробный отчет об их миссии, были посланы к папе Льву III, чтобы убедить его включить Филиокве в римскую литургическую практику. Лев III заверяет их в полном своем признании самого учения Филиокве: "Если кто-либо пожелает думать или учить иначе, я решительно изгоняю его из Церкви". Но он отказывается признать включение вставки в Символ "потому, что незаконно писать или петь ее там, где она была запрещена" Вселенскими Соборами.". Окончательно учение о "Filioque" было догматически оформлено в виде добавления в обязательный Символ Веры (до того добавка употреблялась частным образом вопреки воле Рима), в начале 11 века. И в 1054 году именно это изменение Символа послужило догматическим поводом к расколу Рима и восточных поместных Церквей.
      -- Святоотеческое учение о домостроительном исхождении Святого Духа "через Сына"
   Чему же учит собственно православная Церковь? Ведь действительно в Писании сказано "Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне;(Иоан.15:26)", то есть Господь (Сын) обещает послать Духа Святого, Утешителя. Но тут надо делать четкое разделение между учением Церкви о Троичном Боге, о взаимоотношении Лиц в собственно Боге и информации Писания и Предания о действиях Бога в мире - домостроительстве Божием. В разных текстах есть то, что относится к природе Божества и то, что относится к проявлениям Бога в мире, эти места надо различать.
   О взаимоотношениях Троицы догматически говорит Никео-Константинопольский Символ Веры "И в Духа Святаго, Господа Животворящаго, Иже от Отца исходящаго, Иже со Отцем и Сыном спокланяема и сславима, глаголавшаго пророки.", то есть Церковь учит - св.Дух исходит от Отца, но поклоняемся мы Ему и славим вместе и с Отцом и с Сыном равно. В основании учения о св.Духе св.Григорий Богослов пишет: "Итак перестань и худо чествовать Отца, возставая против Единороднаго (ибо худое то чествование, когда лишаешь Его Сына, и вместо Сына даешь превосходнейшую тварь), и худо чествовать Сына, возставая против Духа. Сын не создатель Духа, как чего-то Ему сослужебнаго; но спрославляется с Ним, как с равночестным.". Заметим - св.Григорий прямо отвергает возможное порождение (создание, причину) св.Духа от Сына, но прямо настаивает на их равночестности. Св.Василий Великий в то же время пишет: "Ибо есть Отец, имеющий совершенное и ни в чем не скудное бытие, есть корень и источник Сына и Святого Духа. Но есть и Сын, в полном Божестве живое Слово и ни в чем не скудное Порождение Отца. Но совершен и Дух; Он не часть чего-либо другого, но совершен и всецел, созерцаемый Сам в Себе.", св. Кирилл Александрийский пишет: "Однако ж подает Ходатая или Духа Святого не особо Отец и особо Сын, но Он сообщается святым от Отца чрез Сына. Поэтому-то, когда говорится, что дает Его Отец, -- Тот, чрез Кого Он все дает, есть Сын. И когда говорится, что дает Сын, -- Тот, от Кого все дает, есть Отец." и "Вот сейчас назвав Параклита Духом Истины, то есть Себя Самого, говорит, что Он исходит от Отца. Это потому, что Он есть как собственный Дух Сына, природно в Нем существующий и чрез Него исходящий, так и (Дух) Отца". Видно, что восточные Отцы четко разделяют ипостасное исхождение или происхождение св.Духа от Отца и ниспослание св.Духа в мир происходящее через Сына. Этим же устанавливается "монархия" Отца - учение об Отце как единственной Причине бытия Сына и св.Духа.
   В дальнейшем, формулировки уточняются, так св.Иоанн Дамаскин пишет: "Веруем равным образом и в Духа Святого, Господа и Животворящего, от Отца исходящего и в Сыне почивающего, со Отцом и Сыном поклоняемого и славимого как единосущного и совечного... Не говорим, что Дух от Сына, а только называем Его Духом Сына... и исповедуем, что Он через Сына открылся и раздается нам... подобно тому, как из солнца солнечный луч и свет, ибо само оно есть источник солнечного луча и света.".
   Св.Григорий Палама в процессе разработки своего учения о нетварных энергиях внес соответствующие уточнения и в учении о исхождении св.Духа. Комментируя св.Кирилла он пишет: "Когда ты услышишь, что Святой Дух исходит от Обоих, ибо Он исходит сущностно от Отца через Сына, ты должен понимать его учение в следующем смысле: то, что изливается, есть силы Божии и сущностные энергии, но не Божественная Ипостась Духа.... Ипостась Пресвятого Духа не исходит от Сына; она не дается и не получается никем; (получается и дается) только благодать Божия и Божественная энергия. ...Ибо если исхождение Духа для Них (Отца и Сына) всегда общее -- как (исхождение) от Них, -- то Дух будет только энергией, а не в ипостаси, ибо только энергия -- это то, что для Них общее.". Передам выводы словами митрополита Иллариона (Алфеева): "Однако Григорий Палама вводит важное уточнение в православную триадологию, применяя различие между сущностью и энергией к троичному догмату. Он утверждает, что все те места в творениях отцов Церкви, в которых говорится о ниспослании Святого Духа на людей, следует понимать в том смысле, что энергия Святого Духа, Его действие, Его дар сообщаются людям, а отнюдь не Ипостась Святого Духа. Ипостасно Святой Дух исходит только от Отца, а энергия Святого Духа передается людям от Отца через Сына или от Сына."
  
   Резюмируя учение Церкви можно сформулировать:
  -- Церковь учит, что единственной причиной бытия Сына и св.Духа есть Отец. Это учение о монархии Отца.
  -- Церковь учит, что св.Дух исходит ипостасно только от Отца.
  -- Церковь учит, что сообщается в мир св.Дух через Сына.
  -- Св.Григорий Палама добавляет, что в мир ниспосылается не собственно св.Дух по Своей Божественной Ипостаси, но Его энергии.
      -- Развитие заблуждения.
   В самом начале возникновения на Западе учения о "Filioque" восточные Отцы вовсе не всегда считали его совершенно неверным. Так св.Максим Исповедник, которого никто не может обвинить в попустительстве ересям, писал пресвитеру Марину: "Исходя из этих свидетельств, они показали, что не считают Сына Причиной Святого Духа, ибо они знают Отца как единую Причину Оного по рождению, а Другого по исхождению, но они лишь хотели обнаружить факт исхождения Святого Духа посредством Сына и обосновать через это единство и неразличность сущности.". То есть в самом начале, до окончательных формулировок, на Востоке толковали Западное учение абсолютно в духе учения Церкви. Скорее всего, и на Западе многие разделяли такое мнение. Но по мере культурного и цивилизационного обособления Запада понимание меняется на буквальное. Особенно вне Рима. И неграмотный Карл Великий давит на папу Льва III требуя включения "Filioque" в Символ. Понятно, что рассуждения о этом учении в духе св.Максима Исповедника это свойство особо богословствующих людей привыкших к философской форме мысли и обладающих догматическими знаниями. А простой человек видя "Дух исходит от Отца и Сына" так это буквально во всех смыслах и поймет. А через какое-то время так будет понимать и образованный, но оторванный от Предания богослов. Потому именно добавление в Символ было запуском еретического (ошибочного и упорного) учения в общее употребление. Что и происходит, уже на Флорентийском Соборе декларируется прямо: "...Определяем, что Святой Дух вечно существует от Отца и Сына и что Он имеет Свою сущность и Свое субсистентное бытие одновременно от Отца и Сына и вечно исходит как от Одного, так и от Другого как от единого начала и единого дуновения. Мы заявляем, что то, что говорили святые отцы и учители, что Святой Дух исходит от Отца через Сына, дает понять, что это значит, что Сын, как и Отец, является, согласно грекам, причиной, а согласно латинянам -- началом субсистениии Святого Духа.". А это уже прямое и серьезное заблуждение в учении о Троице относительно учения Церкви выраженном выше.
   Впоследствии, уже в наше время, обратившись к Преданию восточной Церкви, Рим начал снова стараться толковать учение о "Filioque" в духе св.Максима Исповедника. Делается это с целью уменьшить видимое различие меду учением Рима и учением Церкви и Вселенских Соборов.
      -- Сравнение учений.
      -- Исторически Запад опирается на учение бл.Августина, Восток опирается на учение Отцов каппадокийцев.
      -- Запад позволил себе изменять Символ Веры, Восток не смеет менять решения Соборов.
      -- Запад делает упор на Сущности Бога над ипостасями, Восток, напротив, рассуждает о взаимодействии Лиц. Это очень важный момент, так как порождает иную аскетику. Аскетика Запада основана на идее "созерцания Бога", тогда как святоотческая аскетика учит о причастности Богу, обожении.
      -- Запад смешивает домостроительство Божие и взаимоотношения Лиц в Троице. Восток имеет четкое, основанное на Писании, учение, эти вопросы рассматривающее раздельно.
      -- Запад учит о порождении св.Духа из Сущности общей для Отца и Сына, что есть откровенное заблуждение (ересь), так как Сущность общая для всей Троицы, в том числе и св.Духа. Восток учит о монархии Отца являющегося причиной и Сыну и св.Духу.
      -- Запад не принимает учение св.Григория Паламы о нетварных энергиях, что вынуждает неверно учить о проявлениях св.Духа в мире.
   В итоге видно, что расхождение в учениях Запада и Востока о исхождении св.Духа весьма значительно и не может быть исцелено более православным истолкованием одного только "Filioque", так как остаются все причины вызвавшие это заблуждение.
      -- Заключение.
   В наше время Римско католическая Церковь прилагает усилия к попытке истолковать свое учение в святоотческом духе опираясь на св.Максима Исповедника: "Учение о Filioque должно пониматься и излагаться Католической Церковью так, чтобы не возникло впечатления, будто оно может противоречить единоначалию Отца или тому обстоятельству, что Он является единственным началом, или причиной , исхождения Духа. В действительности Filioque располагается в таких богословских и лингвистических контекстах, в которых не утверждается исключительное единоначалие Отца, единственного источника Сына и Духа.", пишет папский совет по делам единства.
   Но такое истолкование вряд ли понимается Римом искренне и без лукавства, учитывая собственно католическое учение о св.Духе по официальному Катехизису, который для католической Церкви есть важный официально одобренный документ, а не только учебник для новоначальных: "Латинская традиция Символа веры исповедует, что Дух исходит "от Отца и Сына (Filioque)". Флорентийский собор (1438 г.) разъясняет: "Существо и бытие Святого Духа исходят одновременно от Отца и Сына, и Он вечно исходит от Одного и Другого как от единого начала и единым дыханием... И поскольку все, что у Отца, Отец Сам дал Единородному Сыну, рождая Его,-- все за исключением Своего Отцовства,-- постольку Сын само это исхождение Святого Духа от Сына вечно получает от Отца, от Которого же вечно рожден"". Потому приветствуя сами попытки опереться на св.Отцов Церкви можно понять - Рим представляет и будет представлять в обозримой перспективе иную традицию и учение.
   Само же учение о "Filioque" в своей общепринятой форме является существенным заблуждением в вопросах учения о Троице, которое Рим упорно исповедует уже более тысячи лет. То есть ересью. Учение это и родственные ему особенности римского богословия вызвали к жизни духовную практику существенно отличную от практики св.Отцов. Впрочем, в основе была неверная практика бл.Августина - практика на основе неоплатонических упражнений. А неверная практика касается любого члена римской Церкви, даже если считать, что Рим сохранил Таинства и является пусть и поврежденной неверным учением, но все же поместной Церковью.
  

Список литературы

   Источники:
      -- Библия: походное издание.-- Москва, 2009.
      -- Катехизис Католической Церкви.- Москва, 2002.
      -- Августин, блаж. Исповедь.//Творения в 4 т., т. 1.-СПб.:Алетейя, 2000.
      -- Августин Аврелий. О Троице: Научное издание.- Краснодар: Глагол, 2004.
      -- Григорий Богослов, св. Слово 31.//Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова в 6 т., т. 3.- М., 1844.
      -- Василий Великий, св. Беседа 24.// Творения в 2т., т.1.-М.:Сибирская благозвонница, 2008.
      -- Кирилл Александрийский, св. Толкование на Евангелие от Иоанна.//Творения кн.3.- М.:Паломник,2002.
      -- Служебник.-М.:Московская патриархия, 2009.
   Учебные пособия:
      -- Илларион Алфеев, митр. Таинство веры. Введение в православное догматическое богословие.[Электронное издание]: учебное пособие. - Санкт-Петербургская православная духовная академия, 2010 г.- эл. опт. диск (DVD-ROM).
      -- Илларион (Алфеев), митр. Православие. [Электронное издание].- URL http://www.pravoslavie.by/page_book/ishozhdenie-svjatogo-duha. Дата обращения:17.02.2012.
   Интернет публикации:
      -- Плакид (Дезей), архим. Блаженный Августин и "Филиокве".[ Электронное издание].- URL http://pagez.ru/olb/342.php#4. Дата обращения:10.02.2012.
      -- Папский Совет по содействию христианскому единству. Греческая и латинская традиции об исхождении святого духа. [Электронное издание].- URL http://www.binetti.ru/collectio/theologia/filioque.shtml. Дата обращения:17.02.2012.
     Ваша оценка:

    Популярное на LitNet.com М.Атаманов "Искажающие реальность"(Боевая фантастика) В.Старский "Интеллектум"(ЛитРПГ) А.Дашковская "Пропуск в Эдем. Пробуждение"(Постапокалипсис) Я.Ясная "Муж мой - враг мой"(Любовное фэнтези) В.Соколов "Прокачаться до сотки 3"(Боевое фэнтези) М.Юрий "Небесный Трон 1"(Уся (Wuxia)) Н.Александр "Контакт"(Научная фантастика) Ю.Гусейнов "Дейдрим"(Антиутопия) М.Торвус "Путь долгой смерти"(Уся (Wuxia)) А.Гончаров "Поклониться свету. Стих в прозе"(Антиутопия)
    Связаться с программистом сайта.

    Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
    И.Мартин "Время.Ветер.Вода" А.Кейн, И.Саган "Дотянуться до престола" Э.Бланк "Атрионка.Сердце хамелеона" Д.Гельфер "Серые будни богов.Синтетические миры"

    Как попасть в этoт список
    Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"