- Что значит мыслить самостоятельно? Это вообще возможно?
- В рамках собственной индивидуальной программы.
- Ты имеешь в виду, что самостоятельное размышление - это прежде всего рассмотрение объекта обсуждения с точки зрения индивидуального субъекта?
- Да. Здесь ключевое значение имеет точка зрения субъекта.
- А точка зрения субъекта всегда субьективна, а, следовательно, сознательно или бессознательно заангажирована.
- Хочет субьект того или нет, но он смотрит на объект исходя из того, кто он есть сам. Мы знаем, что в нашем мире, если смотреть глобально - истина это понятие относительное. Есть множество философских и религиозных направлений, одни из которых утверждают, что черное это хорошо, другие же утверждают, что белое хорошо. Так как все правы быть не могут, то, следовательно, понятие истины в глобальном плане относительно.
- Или же истиной владеет кто-то один?
- Или все, но, чтобы посмотреть на наш мир с подобной точки зрения необходимо подняться над всем происходящим, что в принципе для человека невозможно, так как он имеет предпочтения и то, что ему не нравится. Человек обречен судить что есть хорошо, что есть плохо. Мир же устроен так, что и то и другое в нем присутствует. Поэтому концепция мира, которая включала бы объяснение всего происходящего в нашем мире, с претензией на истинность - для небожителей.
Вот, смотри, ученые делают эксперименты с мышками на выживание. Взгляд на происходящее с точки зрения мышки один, а с точки зрения ученого - другой. Мышка не может взглянуть на происходящее с точки зрения ученого, так как она не обладает ни достаточной информацией, ни тем уровнем интеллекта, который ей необходим, чтобы суметь взглянуть на ситуацию с точки зрения ученого.
- Совершенно правильно. А ученый и понятия не имеет, что он также является объектом наблюдения. Вот только понять это он не в состоянии, также как и мышка не в состоянии понять, что она объект эксперимента.
- Подожди, а врожденное чувство справедливости, доброты и человечности?
- Это уже зависит от твоей веры, убеждений и за что ты готов и чем готов пожертвовать.
- Значит, любое самостоятельное рассуждение это всего-лишь просто болтовня?
- Ну, не совсем болтовня. Кто-то способен рассуждать об автомобилях, кто-то о высших материях, кто-то просто довольствуется необходимым и все его мысли находятся в пределах бытовых необходимых вещей и на этом уровне любой человек рассуждает вполне здраво.
- И некоторые концепции на этой почве классифицируют людей, возводя тех или иных на разные иерархические ступени и наделяя высших неким ореолом всевластия.
- По этому поводу еще Сократ говорил, что даже самый захудалый раб способен здраво рассуждать на любые сложные вопросы, о которых он не имеет понятия. Сократ задавал ряд вопросов обычному рабу, без рода и образования и тот в конечном итоге приходил к тем же умозаключениям, что и образованный философ из высшего общества.
А так как возможность рассуждать на ту или иную тему основывается на том, сколько информации человек имеет по данному вопросу или какую точку зрения сознательно или бессознательно отстаивает, то все есть обычное манипулирование тезисами, результат которого зависит от ряда факторов. Все зависит от того как смотреть на ход истории. Если с точки зрения, что человек сам творит историю, то выбор манипулирования зависит от того, чего хотят провластные круги, которые сегодня отстаивают одни взгляды на жизнь, а лет эдак через пятьсот провластные круги могут отстаивать другие взгляды на жизнь.
С другой стороны, если смотреть на жизнь с точки зрения, что в принципе все предопределено заранее и за всем этим лицедейством Кто-то пристально наблюдает, то здесь появляется надежда на высший смысл, на высшую справедливость несмотря на то, что в данный момент твое окружение разделяет взгляды на жизнь, которые для тебя неприемлемы.
В первом случае выбор может идти между бунтом, бесцельным смирением или сменой твоих взглядов. Во втором случае человек в идеале выбирает осознанное смирение, так как он знает ради чего он терпит и страдает.
Во втором случае подразумевается, что в мире все-таки присутствует тот набор качеств, который правильный. В христианстве это любовь, доброта, альтруизм, милосердие и тому подобное.
Например, можно вывести любую цепочку самостоятельных рассуждений, но в каждой цепочке любой субъект просто демонстрирует степень собственного невежества и утверждать, что то, что я утверждаю - истина, это уже само по себе как-то не очень.
- Давай цепочку, а ее опровергну.
- Вот видишь даже в самом себе можно рассуждать по-разному, отдавая сегодня предпочтение одним качествам, а завтра другим.
Ветхий завет. С христианской точки зрения люди получили откровение от Создателя и жили по Его заповедям. Потом Создатель послал своего Сына и люди его того, в общем не приняли. Да, особенно интересно в данном контексте обвинение того народа в том злодеянии, как будто другой народ в тех обстоятельствах поступил бы иначе.
- А может так правильно?
- Можно и такую точку зрения вывести, впрочем, как и любую другую, все зависит от уровня манипулирования фактами того или другого специалиста.
- Так что там дальше?
- Можно предположить, что Сын задал новый вектор развития человечества, где любовь, милосердие, альтруизм, самопожертвование получили высшую ценность и на протяжении всей истории стали появляться люди, которые своим жизненным предназначением считали бороться в жизни за воплощение данных идеалов для всех и каждого, даже ценой собственного благополучия и жизни.
- Да, это удивительно, порой единицы делают историю. Каким-то удивительным образом порой происходят перемены, наперекор любой теории вероятности. В этом прослеживается высший промысел. Иногда эти перемены бывают ужасными, но когда смотришь на них с большого временного расстояния, и понимаешь, что те ужасные события послужили тому, что появилось что-то хорошее.
- Хотя если бы не было ужасного, то осталось бы то хорошее, которое было уничтожено ужасным.
- Ужасное пришло, чтобы родилось другое хорошее?
- Или новое хорошее, это всего лишь смягчение ужасного, у тебя просто боль немного утихла, но все равно осталась на довольно приличном уровне.
- Рассуждать таким образом просто невозможно. Если ты не отстаиваешь определенную точку зрения, то можно просто до бесконечно ходить по лабиринту возможных точек зрения по тому или иному вопросу.
- Хочешь теорию? Смотри. В идеях Маркса можно отследить идею создания идеального общества.
- Чтобы создать что-то новое - необходима затрата колоссальной энергии.
- И это тоже. Так вот, он берет идею счастливого общества, по его предположению, но выбрасывает из нее Творца. Каким-то чудесным образом эта идея воплощается в жизни и человечество получает уникальный опыт семидесятилетнего существования государства, которое по-своему было уникально и которое возникло и просуществовало вопреки всем теориям вероятности. Это был уникальный опыт.
- Да, и самое главное, что все это напоминает библейскую историю. Идея некоего идеального общества была воплощена в жизнь, но в конечном итоге те же, для кого она создавалась сами добровольно ее же и уничтожили.
- То есть идея была распята теми, кого она хотела осчастливить.
- Понятия счастья у каждого свои.
- В чем опыт?
- Чтобы что-то создать - нужна энергия. Кто-то должен стоять у истоков этой энергии и направлять ее. Это значит, без определенной тирании и ограничений нельзя добиться поставленной цели.
Любая идея переживает кризис, когда последователи ее не разделяют или не приемлют. Следовательно, в мире не может быть ничего постоянного, так как постоянно появляются новые идеи, а никакая идея не может быть единой, так как со временем у последователей появляются новые желания, которые как раз и направлены на то, что доминирующая идея запрещает.
- Но есть страшные идеи. Вернее, закономерности. Если была некая идея, которая имела альтруистический посыл и эта идея достигла своего апогея, но была уничтожена собственными адептами, то как бы она не вернулась.
- Сколько понадобилось времени, чтобы христианство вышло из подполья и укрепилось. Разве тогда, после распятия хоть кто-то мог предположить размах христианства в мире.
- Как и любой другой религии. Появляется идея - появляются люди, которые ее приемлют.
- Множество идей не воплощаются, но в принципе ряд закономерностей в развитии идей, которые охватывают миллионы людей присутствуют.
- И о чем это говорит?
- В нашем случае это говорит о том, что история движется так, как она должна двигаться, независимо от того какие бы приятные или нет идеи доминировали на тот или иной период. Это не важно.
- А что важно?
- Индивидуальный выбор. Круг сансары человек может разорвать только сам. Нельзя принадлежать той или иной идее и быть уверенным, что вот я поддерживаю эту идею, значит я обрету обещанное. Для обретения обещанного необходима внутренняя синхронизация с идеей.
- И что каждый преданный адепт получит то, что ему обещает его религиозная концепция?
- Адепт каждой религиозной концепции уверен, что только его концепция истинна. Поэтому свобода выбора - это своего рода лотерея.