- Хочу изучить твою методику по сознательной рефлексии.
- А ничего, что она подразумевает под собой религиозную концепцию? Ты же атеист.
- Да, кое-какие вещи о которых ты говорил, и как ты связывал между собой, казалось бы несвязанные объекты интеллектуального плана не находят простого объяснения в моей голове.
- И ты не можешь просто взять и отбросить это?
- Не могу.
- Интересно. Что ты хочешь?
- Мог бы ты привести конкретный пример по работе с сознательной рефлексией и с разбором полета в деталях, как это происходит?
- А если я буду искренним с тобой и буду говорить о вещах, которые тебе покажутся бредом сумасшедшего?
- Ну, я тебя немножко уже знаю и до этого момента считал тебя максимум чудаковатым, поэтому я готов услышать все что ты мне скажешь.
- Разбор полетов говоришь? Ок. Какой же пример тебе привести, чтобы не слишком сильно вынести твой мозг?
В социальной сети встретил пост о том, что один крупный HR задал вопрос - не является ли дискриминацией отказ рекрутерам по признаку несоответствия ценностям той или иной компании. Для себя я на подобный вопрос давно ответил, но решил почитать ответы и мнения по этому вопросу. Писали люди, которые как раз и занимаются наймом рекрутеров, поэтому ничего удивительного, что они приводили массу доводов, что никакой дискриминации в этом нет. Я взял и написал, что несомненно это полнейшая дискриминация.
Ответ не заставил себя долго ждать. Один из тех, кто ранее моего комента, доказывал об отсутствии дискриминации по данному вопросу задал на первый взгляд невинный вопрос - А почему? - но я то понимал, кто мне задал вопрос и решил взять быка за рога. Прежде всего меня посетила мысль о палаче и его жертве и кто из них как относится к смертной казне и потом классический вывод - кто на чем зарабатывает, тот и будет то хвалить. Также указал, что истории известны тоталитарные режимы, которые отстаивали только одно мнение и что они долго не просуществовали и что то, что отстаивает мой оппонент следует приравнять к ложной идеологии и что он в первую очередь, когда это произойдет с этим согласится. Также мимоходом упомянул, что подобного вопроса я ждал именно от него, так как видел его мнение по данному вопросу.
Мой оппонент посетил мой профиль и через час появился его новый ответ. Он писал о том, что он высококлассный профессионал и много лет посвятил изучению данного вопроса, что его мнение было аргументировано со ссылкой на уважаемые источники (хотя таковых на самом деле не было указано), а я тут не привел ни одного довода, перешел на личности, сравнил его не пойми с кем, в общем я полный несведущ позволяю себе слишком много. Что я просто захотел кого-то оскорбить и самоутвердится на его фоне. Что-то в этом роде. И в конце сделал приписку, адресованную к тем, кто будет это читать, а это как минимум полторы тысячи человек, так как у меня несколько сотен контактов, еще больше у моего оппонента и еще больше у автора поста. Он написал - никому не жмет это "белое пальто", с призывом, что надо с этим что-то решать.
Я со своей стороны тоже не полез за словом в карман и написал ему, что он софист и манипулятор, так как из моего поста следовало единственное и самое конкретное мнение, что те, кто зарабатывает на войне, будет хвалить войну. А по поводу его обид и моего самоутверждения написал, что ни по одному вопросу никогда не может быть единого мнения и что по вопросу дискриминации также существуют разные мнения, в том числе и авторитетные и что, он если конечно в теме, должен это знать, а его первый как бы невинный вопрос ко мне, был на самом деле попыткой самоутвердиться за счет человека, который не сможет с ним держать дебаты, как ему конечное казалось. Свой ответ я закончил такими словами: "Жизнь дается не за наличие тех или иных компетенций. Солнце светит для всех одинаково. Перед болезнями, страданиями и смертью все равны. В данных утверждениях не нужны никакие ни авторитетные мнения и не нужен никакой многолетний профессионализм". Для эффективности все это я закончил фразой - А за "белое пальто" - Бог вам судья.
- А где здесь сознательная рефлексия?
- Здесь? Здесь ее нет. Понимаешь, невозможно жить с постоянной готовностью сознательно рефлексировать, по крайней мере я до этого не дорос.
- А зачем все-это?
- Это присказка мой дружок, сказка впереди. Здесь ты можешь наблюдать как я подвержен влиянию моих собственноручно вскормленных темных сил. Они мне дают осознание собственного превосходства, подкидывают идеи, как и что сказать, как морально подавить того или иного человека. Все мое остроумие именно от них, плюс мои собственные гордость и тщеславие, а также недовольство существующим положением вещей.
После своего ответа я не собирался участвовать в дальнейшем споре, я как говорится, все сказал. Человек меня не понял и не собирался понимать, поэтому метать дальше бисер не имело никакого смысла.
- И что дальше?
- В том то и дело, что дальше самое интересное. Через пару дней мне доходит, что в этом диалоге я вскрыл подноготную своего оппонента. Своим "белым пальто", адресованным в мой адрес он проявил настоящую дискриминацию в мой адрес. Для подобной дискриминации неугодных у него и подобных ему имеется даже собственный сленг. Больше того, он обратился в открытую к своим цеховикам, чтобы они поучаствовали в моей травле. Мое тщеславие просто раздувалось - я вскрыл скрываемую дискриминационную политику целой структуры. Меня так и подмывало запостить ответ, что дорогие товарищи, вы выведены на чистую воду.
- И что?
- Здесь началась работа по сознательной рефлексии, вернее только здесь я смог включить мозги, осознать происходящее, что я влез куда не следовало влезать.
- Но ты от этого получил удовольствие?
- Грешен, получил такое чувство удовлетворения, какого давно не получал, так как давно уже не позволял себе ничего подобного. Но меня так и подмывало - оппонент начал свой заход на меня со скрыто-агрессивными намерениями, но после моего первого ответа ему необходимо было сохранить лицо и он перешел к обороне и показательной демонстрации собственного превосходства с указанием на мою никчемность, а также обратился за поддержкой к своим цеховикам, так как утратил чувство уверенности.
В общем, я осознал, что я сорвался, что в принципе причинил человеку неудовольствие. Мало того, боюсь у него могут быть очень серьезные неприятности.
- Почему?
- Он принадлежит трендовому направлению, а за таким трендом должен стоять могучий эгрегор. Каждая энерго-информационная структура имеет свои правила и тех приверженцев, которые теряют бдительность могут ждать неприятности. Для некоторых приверженцев, которые сформировались как личности под воздействием определенной энерго-информационной структуры - исключение из подобной, практически смерти подобно. Так вот мой оппонент, как мне кажется, утратил бдительность в силу вседозволенности, которой его наделили, но он так и не понял, что он всего лишь винтик, который должен следовать определенным правилам. Одним из таких правил является не выказывать истинных ценностей его структуры и скрывать их всевозможным образом, а он фактически на весь мир закричал - да мы элита и нас много и мы дискриминируем кого захотим. Думаю, его все-таки ждут неприятности.
- Ты этому радуешься?
- Ты знаешь, первое чувство было, таки да, что "отсутствие добра" будет наказано, но сознательная приверженность все-таки к сознательной рефлексии заставила посмотреть меня на все это шире. Во-первых, я же все-таки добрый, по крайней мере я к этому стремлюсь, поэтому я не должен радоваться бедам других людей. Во-вторых, я обязан любить своих врагов. И вот здесь я получил возможность поработать над собой с применением сознательной рефлексии. Я расставил акценты - как правильно они должны быть расставлены и принялся их осознавать и внутренне принимать...
16
- В чем секрет?
- А никакого секрета здесь нет.
- Я серьезно.
- Смотрел фильм "Ночной дозор"? Так вот там есть интересная идея. Когда человек проходит через сильные страдания, он становится иным. Однако он может стать темным иным или светлым. Это его свобода выбора.
- А она есть, эта свобода выбора?
- Здесь можно много рассуждать, но любое мнение бездоказательно. Я принимаю мнение своей религиозной концепции, что свобода выбора есть, к тому же мне сложно представить, что я двигаюсь по предопределенному пути и что от меня ничего не зависит. Подобное у меня просто не укладывается в голове. Поэтому считаю, что каждый человек имеет свободу выбора, вопрос конечно в чем именно. Я для себя на это отвечаю так - двигаться к добру или двигаться от добра.
- Значит светлый иной приобретает веру?
- Сложный вопрос. Мне кажется, что Господь наблюдает за тем, как человек воспринимает ниспосланные ему страдания и уже в зависимости от этого дает человеку возможность приобрести веру. Скажу возможно совсем непонятную вещь, но мне кажется, что каждый человек имеет очень узкий коридор. Не знаю как это объяснить, но уже несколько раз убеждался, что я не только не могу сделать шаг влево и вправо в некоторых ситуациях, но мои мысли, такое впечатление могут работать только в строго подсвеченном диапазоне и через время думая о той или иной ситуации удивляешься - а почему я не подумал о том или об этом? Ведь это было так просто и логично, но нет в тот момент мои мысли были словно заблокированы и тот отрезок своей жизни я проходил не так как я того хотел бы, а так как меня насильно протянули через ту или иную ситуацию. Что-то нечто пляски святого Витта, только нет осознанности происходящего. Поэтому считаю, что в основном мы идем по предопределенному пути, но в некоторых точках, назовем их точками возможностей, те в которых возможны разветвления нашего жизненного пути - мы сами выбираем идти направо или налево. Здесь как раз можно вспомнить теорию мультивселенной. Чтобы увязать многочисленные сценарии множества персонажей необходимо чтобы те или иные персонажи соответствовали сценарию и поэтому их просто насильно протаскивают на том или ином жизненном отрезке.
- Не крамольные ли вещи ты говоришь с точки зрения своей религии?
- Здесь есть только один судья и Его суда не избежать никому. Я же искренне стараюсь Его познать, поэтому если я и заблуждаюсь в чем-то, то надеюсь на Его милость.
17
- Вообще-то религиозная концепция мироздания уже доказана.
- Как это?
- Очень просто. Один замечательный исследователь - Андрей Юрьевич Скляров собрал уйму доказательств существования древней цивилизации по всей планете, до технического уровня которой мы до сих пор не добрались. Это намба ван. Доказано влияние наблюдателя на наблюдаемое явление, яркий пример подобного эксперимента с хитрыми фотонами, на основании которого Нильс Бор констатировал "принцип дополнительности" - это намба ту. Ну, и существование предопределенности в нашем мире, назовем это так, - что следует из реализации мысленного эксперимента Джона Уилера и развитой теории Девидом Дойчем это намба сри. Намба фо - это индивидуальный мистический или религиозный опыт имеющийся практически у любого человека и списываемый на всевозможные случайности и совпадения.
Из этих трех моментов вытекает, что несколько тысяч лет назад была развитая цивилизация, так называемых богов, информация о которой сохранилась в различных мифах и преданиях. Человек - создание особого порядка, которое способно к мистическому опыту. Некоторые материальные процессы протекают таким образом, что когда человек за ними наблюдает - результат таких процессов может быть различным, пусть даже 50 на 50, но различный и объяснить который невозможно. Уже из этого вытекает, что мир совершенно не таков как мы учим в истории и устроен не так как написано в учебниках по естествознанию. Как для меня, так оставаться верующим в материализм - это как-то слишком наивно.
- Древняя цивилизация доказывает существование богов?
- Существование древней супер развитой цивилизации доказывает, что человек, не способный видеть простые очевидные вещи, не должен высказываться об существовании или отсутствии богов в том или ином виде, так как это на множество порядков сложнее, чем то что уже становится очевидным, но все еще так и незамеченным...