Я не политик, не историк, не профессиональный писатель - я просто любопытствующий субъект. Поэтому не боюсь сознательно подставить себя под шквал остракизма, выплёскиваемого профессиональными ненавистниками постоктябрьской, 1917 года, России и её вождей. Не впервой, однако.
По истечении комсомольского возраста (в 1967г) я мог, считай, автоматом, вступить в компартию. Но отказался: уже тогда увидел деградацию членов партии и не захотел быть с ними заодно.
Много позже (в 1986г) я и ещё несколько коллег по работе почувствовали, что со страной творится что-то неладное: объявленная перестройка - не перестройка вовсе, а камень на шее будущего утопленника. И поняв, что партия без нас не обойдётся (извините - иронизирую), решили вступить в неё. Но столкнулись с очередным проявлением маразма, одряхлевшей от отсутствия конкуренции, партии: оказалось, что на одного инженерного работника должны вступить в партию трое рабочих. Видите ли, инженерные работники считались буржуазной прослойкой, потенциально способной к реставрации капитализма.
Иными словами, подразумевалось, что эта буржуазная прослойка мечтает об удобном случае, чтобы избавиться от возможности: получить бесплатно квартиру, пользоваться бесплатной медициной, получать бесплатно землю под дачный участок, получить бесплатное высшее образование, иметь гарантированное рабочее место по окончании ВУЗа, бесплатные спортивные секции и кружки по интересам, символической платы за проезд в общественном пассажирском транспорте, постоянных цен на товары и продукты на всей территории страны (не считая отдельных удалённых территорий) и т.д., и т.п. Эта прослойка просто мечтала, чтобы государство кошмарило людей налогами.
Поэтому упомянутую прослойку разбавляли в рабочей среде. В нашем конструкторском отделе на 112 инженеров-конструкторов приходилось 37 рабочих. За исключением алкашей все уже были в партии. "Ждите, когда появятся беспартийные рабочие и тогда кому-нибудь, а возможно, и всем вам, повезёт". Не дождались - той страны уже нет. Если США и её ЦРУ считают, что имеют отношение к этому, то это их обычная беспардонная самоуверенность и гордиться тем, что их трудами развален СССР, это означает присваивать себе чужие заслуги. Не причём здесь и кризис, и обесцененная нефть - всё это можно было, если не избежать, то хотя бы пережить, если бы партия не деградировала до такой степени, что потеряла свой революционный "стержень", если бы члены партии не превратились в простых поставщиков денег в партийною казну, если бы правящая и партийная элита на всех уровнях не превратилась в клан, поражённый, как раковой опухолью,- блатом и "семейственностью" (может быть именно в этом заслуга.США и её ЦРУ? Тогда - "ой!")
А теперь ближе к делу. Просмотрел недавно телепрограмму на тему "Сталин - великий политик или преступник?" Я был крайне удивлён постановкой вопроса: ведь Сталин был носителем и того, и другого! Но, тем не менее, с удовлетворением отмечаю, что 81% проголосовали за политика и лишь 19 % - за преступника. Лично я результат опроса толкую так: Сталин на 81% - великий политик, а на 19 % - преступник. И порадовался я за наш народ: не так уж он слеп, если несмотря на четвертьвековое оболванивание его сознания ядом ненависти к большевизму и его вождям, разум его остался здравым.
Я солидарен с 81%. Мои аргументы: хотя я захватил сталинское время вполне в сознательном возрасте, но о том, что жил в тисках преступного режима, узнал не на практике, не по собственным ощущениям, а только после 20-го съезда партии. О том, что люди жили в страхе, о стукачестве, о "чёрных воронкАх" и прочих страстях, о которых "пудрят мозги" современной молодёжи, я понятия не имел. В моей многочисленной родне был репрессирован только один (в 16 лет) и тот - за дело. Кстати, отбывал он срок в одном из магаданских лагерей. В его бараке из 300 человек всего лишь 18 ! были "политические" (58 ст.). Эти цифры я привёл для пытливого читателя, как "информацию к размышлению".
Экскурсом в далёкую юность я хотел показать, что размах репрессий не имел того глобального, шокирующего масштаба, который нагнетают деятели типа историков Николая Сванидзе, Владимира Рыжкова, писателя Леонида Полякова и иже с ними. Не побывав лично в том времени, не прочувствовав его атмосферу, они оказались в плену у сухих документов и не готовы объективно оценить цифры, полученные ими в архивах. И главное: упомянутые обличители не затруднились докопаться до причин того или иного, с их точки зрения, преступления: почему расстреливали священников (один расстрелянный поп - это рота добровольцев в Красную Армию - гениальная находка Ленина), почему не жаловали кулаков, почему фальсифицировались приговоры, почему выслали интеллигенцию, почему депортировали целые народы (это самое большое "преступление" Сталина, но оно позволило сохранить генофонд этих народов, о чём скажу далее), и т. д. Объясняют это гадко, пошло:и бессмысленно: паталогической жестокостью большевиков и их вождей, их ненасытной жаждой власти! Особенно этими определениями козыряет популярный думский скоморох Ж.
У Земскова я нашёл подтверждение своим ощущениям того времени. Допускаю, что у людей, которых репрессии, каким-то образом коснулись, ощущения будут противоположными:
"...ничего такого сверхъестественного и "ужасного" в численности населения ГУЛАГа и других мест лишения свободы СССР нет: она не отличается от численности пенитенциарных систем других стран. Так, в 1930-х годах в СССР в среднем было 583 заключенных на 100 000 чел. населения.
В 1992-2002 гг. на 100 000 населения в современной России в среднем насчитывалось 647 заключенных, а в США - 626.
. По правде говоря, руководителя государства можно назвать преступником только в одном случае: если он лично совершил преступление. Практика применения преступных методов в управлении страной не может быть оправдана юридически, но это не значит, что она полностью исключается. Ведь может возникнуть какая-нибудь чрезвычайная необходимость, не предусмотренная в Конституции и даже в уголовном кодексе. В деятельности руководителя государства такая практика называется ошибкой, неадекватной оценкой ситуации. С позиции руководителя виднее, что для благополучия и безопасности страны необходимее на данный момент. В одном документе вычитал, что Гитлер, незадолго до смерти, выдал такое откровение: "Я поздно понял, что проиграл войну, ещё не начав её, когда Сталин уничтожил "пятую колонну" в своей стране".
Юридического толкования "пятой колонне" тоже нет, привлекать к уголовной ответственности её членов нет оснований: внешне они нормальные, добропорядочные граждане и их арест вызывает у окружающих удивление и непонимание. Но Сталин "кожей" чувствовал, что в случае войны от этой "братии" жди неприятности - ножа в спину, и будет лучше, если их заранее нейтрализовать. Вполне возможно, что основная масса фальсифицированных приговоров пришлась на упомянутую категорию граждан, то есть заподозренных в принадлежности к "пятой колонне". Несомненно, такое деяние является преступлением. Но если приведённая выше фраза Гитлера - не вымысел, то, это показывает, что принцип целесообразности для страны важнее принципа юридической чистоты.
Я не отрицаю, что были безвинно репрессированные. Повторяю - не отрицаю! Верю документам: "...большинство дел о политических преступлениях были в действительности построены на фальсифицированных обвинениях" (всё у того же Земскова).
Но я отрицаю другое: отрицаю, что если репрессирован по 58 статье, значит, осуждён на основании фальсифицированных обвинений. Например, было репрессировано 103 тыс бандеровцев. Какая статья? 58? Несомненно. И неужели у кого-то, кроме современных украинцев, хватит наглости назвать их безвинными жертвами сталинских репрессий? А полицаи? А лесные братья? А власовцы? А репрессированные по статье "саботаж"? Допускаю, что кому-то могли пришить эту статью напрасно. Но неужели все, проходящие по этой статье, безвинны? Включите господа свой разум и логику. Вы хоть и ненавистники советской власти, но к разуму надо бы прислушиваться. А он должен вам подсказать, что Советская власть устанавливалась не для вас, а для тех десятков миллионов, кто жил в бесправии, прозябал в нищете, спивался от безысходности. Сейчас эти времена возвращаются. И не санкции тому виной, а отсутствие профсоюзов, отсутствие партии, защищающей интересы не просто всех граждан России, а беднейших её слоёв.
Роясь в Интернете, я столкнулся с тем, что сам термин "репрессия" толкуется неоднозначно, хотя куда уж понятней:
- "Репрессия - это карательная мера, исходящая от государственных органов. Соответственно, репрессированные - это все, кто подвергся наказанию со стороны государства. В это число, понятно, входят и насильники, и грабители, и взяточники, и казнокрады"
"политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам...", и далее - длинный список мер.
Репрессивные органы - необходимый атрибут любого государства. В настоящее время воронкИ заменили на чёрные иномарки, для стукачества очень удобны смартфоны и интернет, но нет результатов (понимайте, как хотите).
Депортация народов - ещё одно преступление Сталина. Но оно, как ответ на преступления некоторой части этих народов. Так как эти народы малочисленны, то "вождь народов" решил вместо кропотливых судебных процессов, поступить так, как поступил. Преступным решением он предотвратил затяжную бандеровщину на Кавказе, которая на Украине длилась больше десяти лет. Бандеровщина на Кавказе очень осложнила бы послевоенное восстановление хозяйства каквказского региона страны. И возникает крамольный вопрос: а не оказалось ли упомянутое преступление Сталина спасительным для депортированных народов? Ведь в депортации погибли, в основном, пожилые люди, которые на Родине прожили бы немногим дольше. Останься эти народы "дома", людей погибло бы больше, причём, молодых, здоровых мужчин - генофонд нации, - вследствие неизбежной "бандеровщины".
О причинах уничтожения попов и депортации народов я узнал ещё будучи школьником, бывая на встречах с участниками Гражданской войны и Великой Отечественной.
Во времена Ленина-Сталина действовал лозунг "грабь награбленное", а в наше время подразумевается лозунг "грабь народное". Но участь "награбленного" разная: раньше "награбленное" ставилось на службу народу, усовершенствовалось, преумножалось. А нынче оно переходит в частную собственность и по усмотрению этого собственника либо уничтожается, либо перепрофилируется, либо продаётся, либо..., в общем, варианты известны.
Если Сталина, под жёстким, даже деспотическим, руководством которого страна за шесть лет восстановила, разрушенное войной хозяйство, называть преступником, то как тогда называть Ельцина, Гайдара и их пособников, так разрушивших промышленный потенциал страны, что до сих пор не удаётся не только его преумножить, но даже восстановить? Небезизвестный Чубайс с садистским удовольствием кратко объяснил, зачем это делалось: "Каждый уничтоженный завод, это гвоздь в крышку гроба коммунизма!". Вот и дозабивались, что прошло уже четыре раза по шесть лет и что мы видим?! Профессионализм всего 1500 американских консультантов при российском правительстве оказался гораздо разрушительнее мощи германских войск.
С удивлением и возмущением узнал недавно, что при Улюкаеве и некоторых других министрах нашего правительства до сих пор находятся эти американские разрушители! Поэтому-то мы всё глубже погружаемся в хаос! А где же наши доктора экономических наук? Неужели они способны только азы студентам преподавать?
Делаю ещё один крамольный вывод: игнорирование сталинского опыта по восстановлению хозяйства страны, это "преступление" уже нашего времени!
Но, с другой стороны, это невозможно, так как цели ставились разные: Сталин-преступник ставил целью восстановление страны, а современные реформаторы-благодетели ставили целью обогащение кучки избранных, бывших высокопоставленных коммунистов, за счёт разорения страны.
Выходит, что экстремальные сталинские меры были оправданы? Но всё-таки преступны?
Однозначных цифр о количестве всех репрессированных я не нашёл: что ни исследователь, то свои цифры. Поэтому привожу данные, взятые у Земскова, которые до сих пор не оспорены.
"... Нужно еще иметь в виду, что в 1930-х годах в СССР, по рассказам очевидцев, большая часть уголовных преступников была за решеткой, а в современной России по всем признакам наоборот - большая часть преступников разгуливает на свободе. Это, кстати, подтверждает статистика преступлений. В 1940 г. при населении в 193 млн. чел. в СССР было 6549 убийств, а в 2005 г. в России при населении в 145 млн. чел. убийств почти в 5 раз больше - 30800 (это не считая 17 тыс.чел., погибших в автомобильных катастрофах).
... широко распространенно среди антикоммунистов мнение, что в ГУЛАГе преобладали политические заключенные: в действительности же в 30-х годах их численность не достигала и трети заключенных. Преобладание политических заключенных в местах лишения свободы было только в 1946 и 1947 гг., когда в лагеря стали поступать осужденные власовцы, бандеровцы, "лесные братья", полицаи и прочая нечисть.
В целом же, за годы советской власти (по данным на 1955 г.) во всех местах лишения свободы СССР побывало 9,5 млн. заключенных; из них, как уже отмечалось, осужденных по политическим мотивам было 2,37 млн. чел., что составляет 25% от общего числа заключенных".
Более поздняя официальная статистика предлагает другое общее количество репрессированных: около 15 млн. чел. Но в обоих документах количество расстрелянных чуть меньше миллиона (не миллионы, не, тем более, десятки миллионов). Мои оппоненты уличат меня в том, что я не упоминаю о большом количестве умерших в лагерях. Конечно, лагерную жизнь и близко нельзя назвать курортной. Но умерших было бы ещё больше, если бы в голодные годы они не имели гарантированные кусок хлеба и тарелку супа, чего не имели многие на воле.
А сколько же репрессированных невинно? Данных нет. А раз таких данных нет, то антисталинисты одним чохом причисляют к невинно репрессированным все 15 млн человек! И кулаков тоже.
. Врангель в своих воспоминаниях подчеркивал, что "население, занятых нами территорий, не только поддерживало войска, снабжая их продовольствием, но и пополняло ряды Белой армии".
А у кого на селе продовольствия было в достатке? Только у кулаков и зажиточных крестьян. Для войск Красной Армии у них продовольствия не находилось. Приходилось его силой реквизировать, что иногда сопровождалось кровопролитием. Надо ли объяснять, что такие действия богатых слоёв крестьянства умиления у Сталина не вызывали и он припомнил им их однобокую доброту. Это только одна из причин обоснованных преследований кулачества (были и другие основания).
Некоторых хулители Сталина не находят себе места: какую бы "собаку" ещё повесить на Сталина? Изверг, палач, кровопийца, чудовище, деспот - этих регалий он уже удостоен. И начинают сравнивать его с Гитлером! И невдомёк тем господам, что если бы германский фюрер не вышел за пределы своей страны, то наверняка его имя было бы вписано золотыми буквами в историю Германии, потому что при нём и промышленность, и наука сделали громадный рывок в своём развитии (впрочем, как и при Сталине в России). А репрессии в отношении оппозиционных сил, остались бы как досадный факт. Но он вышел за пределы Германии. И не с благими намерениями, а неся смерть, разруху, устраивая концентрационные лагеря, насаждая оккупационные режимы. Именно за эти деяния он и был пригвождён историей к позорному столбу.
Сталин же вышел за пределы СССР как освободитель других народов от немецких захватчиков. Да, он насаждал идеологию социализма в освобождённых им странах, но эта идеология не признана международными организациями, как преступная. Он не создавал оккупационных режимов на освобождённых им территориях. Правда, некоторые деятели, особенно в прибалтийских странах, с этим не согласны, и, не разбираясь в понятии "оккупационный режим", вовсю пеняют в этом Россию.
А жёсткое управление страной это, во-первых, внутригосударственное дело; и во-вторых, единственный вариант удержать страну в русле законопорядка и дисциплины, так необходимых для быстрейшего восстановления страны.
Я сознательно не касался репрессий военного времени, ибо это слишком специфический этап. Рассуждать и, тем более, осуждать организацию заградотрядов и СМЕРШей не имеет морального право ни одна гражданская "крыса". Организация указанных подразделений не есть преступление, не является изобретением Сталина и диктуется чрезвычайными ситуациями на фронте. К сведению тех "спекулянтов", кто эксплуатирует тему заградотрядов: я не нашёл ни одного задокументированного факта расстрела этими отрядами отступающих бойцов (уверен, что и вы не нашли). Достаточно было нескольких выстрелов над головами отступающих, чтобы они повернули обратно. В некоторых случаях нескольких паникёров расстреливали перед строем. Было такое, однако.
Ну, а достоин ли Сталин эпитета "Великий политик" можно судить по высказыванию злейшего врага СССР, давшего старт "холодной войне" - Черчилля:
России очень повезло, что когда она агонизировала, во главе ее оказался такой жесткий военный вождь. Это выдающаяся личность, подходящая для суровых времен. Человек неисчерпаемо смелый, властный, прямой в действиях и даже грубый в своих высказываниях... Однако он сохранил чувство юмора, что весьма важно для всех людей и народов, и особенно для больших людей и великих народов. Сталин также произвел на меня впечатление своей хладнокровной мудростью, при полном отсутствии каких-либо иллюзий.
Ну, и что вам ещё нужно, господа злопыхатели?! Вы свои инсинуации черпаете из документов, интерпретируя их так, как диктует вам ваша идеологическая начинка. А Черчиль, не чета вам, знает о Сталине не только понаслышке, но из личного общения, дипломатического общения. Да к тому же, как вам известно, британская разведка во все времена считалась лучшей в мире. Так что о всех деяниях Сталина он отлично был осведомлён. Однако преступником его не назвал; но, обратите внимание: "вождь", "выдающаяся личность".
Пётр Первый, будучи в плохом настроении, лично убивал, попадающихся ему на пути, слуг! Во время пиров тут же бесцеремонно, на глазах у всех, насиловал жён своих министров. Однако даже за эти явные преступления, которые и доказывать-то не надо, никто его не называл ни убийцей, ни преступником. Учитесь объективности, господа!!!
Если некоторые злодеяния Сталина как-то можно оправдать, то истреблению участников 17 съезда ВКП(б) и высшего командного состава Красной Армии я
оправдания найти не смог, за исключением Тухачевского. Вероятно, тот имел неосторожность где-то высказаться о неблаговидной, а точнее, роковой роли Сталина в провале похода (Тухачевского) в Польшу. И Сталин ему отомстил.