Зеленков Николай Степанович. Философия оптимизма

ФИЛОСОФИЯ ОПТИМИЗМА

ФИЛОСОФИЯ РЕАЛЬНОСТИ (ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ)

Способно ли реальное бытие превращаться в чистое бытие?

Обрабатывая свои записи, я старался максимально сохранить ход своих рассуждений. Поэтому может показаться, что я противоречу сам себе. Однако я надеюсь, что любой человек сможет отличить окончательные выводы от рассуждений, зачастую ошибочных.

Чистое бытие и небытие неотличимы. Более подробно этот вопрос рассмотрен у Гегеля. Я принимаю это утверждение за аксиому. Но эта фраза теоретическая. На практике бытие не существует само по себе в чистом виде. Бытие обязательно обладает какими-то свойствами. Из чистого бытия невозможно ничего создать. Действительное бытие обладает хотя бы тем свойством, что может порождать некоторые сущности. Иными словами реальное бытие обладает свойством творить. Чистое бытие по определению не заключает в себе никаких потенций. В противном случае оно уже не являлось бы чистым. Следовательно можно утверждать , что бытие и небытие ничего не объединяет. С нашей точки зрения оно не существует. С другой стороны каждому образованному человеку известно, что 0=(-1)+(1). Это есть математическая иллюстрация реального бытия в изначальной форме. Формула небытия выглядит так - всегда 0=0. Термин "чистое бытие" хотя и не верен однако более нагляден, чем термин "небытие". Так все же существует небытие или не существует? В дальнейшем будет показано, что даже творец не может ответить на этот вопрос. Вдумайтесь во фразу "существует ли несуществующее?". Эта фраза не имеет смысла. Может существовать то, что нам никогда не станет известно. Это иное бытие.

Но на практике мы очень часто в той или иной форме употребляем понятие небытие. Например, мы говорим, что в этой корзине ничего нет. Или - этого предмета не существует. Можно назвать немало примеров из нашей обыденной жизни, когда мы не можем обойтись без понятия небытия. Приведем еще один пример. Возьмем некоторое местоположение (точку) в пространстве без протяженности, то есть некое ничего. Однако это ничего обладает уже тем свойством, что имеет координаты. С позиций современного знания мы не можем утверждать, что в данном месте ничего не может возникнуть. Там может возникнуть, например, некоторое пространство. Разбегание галактик можно трактовать ка возникновение между ними пространства. Когда мы говорим ничего нет, мы выражаемся неверно, поскольку под словом ничего подразумевается некое бытие. Мы разобрались с этим примером. И все же в бессмысленной фразе "несуществующее не существует" что-то нас тревожит. Фраза "небытие не существует" вполне логична. Что же в этом случае мы обозначаем словом небытие? Видимо какую-то противоположность бытию.

Попробуем взглянуть на небытие как на некоторый элемент бытия. Возможно такой взгляд позволит нам разрешить этот софизм. Итак небытие - это свойство бытия не обладать никакими свойствами. Но бытие не может обладать таким свойством, поскольку оно уже обладает другими свойствами. Очевидно правильнее сказать, что небытие - это часть бытия. Небытие не существует, никогда не существовало и никогда не будет существовать.

Отсутсвие это такой же неопровержимый факт, как и присутствие. Если что-то существует вечно, то что-то может никогда не осуществиться. Небытие - это то, чего нет, а разве может быть то,чего нет? Вдумаемся в эту фразу. На самом деле то, что отсутствует, существует в потенции. Полное отсутствие - это и есть небытие? А разве может быть то, чего нет. Все то, что мы не видим, не чувствуем и не ощущаем существует во времени, потому что когда-нибудь мы это увидим, почувствуем или ощутим. Чистым бытие никогда не бывает, потому что оно всегда обладает какими-то потенциями. Оно всегда имеет свойство усложняться. Физикам до определенного момента казалось, что они вот-вот создадут единую теорию поля, то есть вот-вот докажут существование недоказуемого - полного небытия. Все многообразие мира было сведено к трем элементарным частицам. Но дальнейшее проникновение вглубь материи доказало, что эти частицы обладают неизмеримым множеством свойств. В результате сторонники небытия (дьявола) резко потеряли интерес к физике.Итак оставим этот вопрос из-за его бесперспективности. Хотя он дает нам возможность немного пофантазировать. Можно, к примеру сконструировать мир, в котором понятие небытие вообще неупотребимо, то есть вообще невозможно сказать, что чего-то нет. Там невозможно сказать, что корзина была пустой или корзина пуста. Там в ней всегда лежат яблоки или коврижки или еще что-нибудь. Если вы попытаетесь вывести какую-то безразмерную точку, вы тут же обнаружите, что там есть какой-то объем и всегда был. Какое бы событие вы не избрали, вы обнаружите, что помните о нем. Странный неправда ли мир, в котором нет небытия. Но если посмотреть внимательно, наш мир как раз и является таким. В корзине всегда есть объем. Точка всегда обладает местоположением.Какую же роль играет небытие в нашем мире? Ведь у него может быть множество производных - "было и навсегда исчезло", " произошло из ничего" и т.д. Если допустить существование небытия, то придется допустить, что наш мир может навсегда и бесследно исчезнуть. Можно предположить, что наш мир имеет два полюса, одним из которых является небытие, отождествимое с дьяволом, а вторым является творец, то есть бытие. А все остальное суть борьба между ними.

Одна интересная деталь. В физическом мире мы не можем обнаружить небытия, так как оно не обладает по определению никакими свойствами, а даже безразмерная точка обладает хотя бы координатами. Небытие это то, что нигде не находится, никогда не существовало и ничем не обладало. Небытие существует только как философское понятие.

Однако существует! Видимо этот вопрос нам не решить. Но одну несомненную пользу наши рассуждения принесли. Мы ввели понятие бытия , но не дали ему определения. Бытие - это то, что существует. Во всем том,о чем мы говорили, как-то само собой подразумевалось, что бытие - это нечто лежащее вне нас. Но ты сам, читатель, являешься конкретным бытием. Все яблоки, космические корабли, планеты, все сны, боли и радости - это свойства твоего бытия. Не было бы твоего бытия, попросту говоря, не было бы тебя и не видел бы ты ни яблок,ни небоскребов, ни мерседесов,не было бы тебе горько и ни о чем бы ты не мечтал. Нет бытия - нет и его свойств.

Вопрос, есть ли то, чего нет, остается открытым. Это проклятый вопрос. Чтобы не потерять рассудок , его не следует исследовать всерьез. Но вот любопытная деталь. Можно ли сказать, что несущестующее не существует. На мой взгляд эта фраза не несет в себе аллогизма. Следовательно можно сказать, что небытие не существует. С другой стороны можно сказать, что существующее перестало существовать.

Употребляемое слово небытие, видимо, понятие относительное. Оно обозначает переход предметов, свойств, в потенциальную форму. В известном нам мире мы не можем найти ни одного примера, когда что-то превращается в ничто. Следовательно мы примем на веру утверждение, что бытие не может превратиься в небытие. Это первое важнейшее положеие философии оптимизма.

ОЩУЩЕНИЕ

Ты, читатель, являешься конкретным бытием, если, конечно, не правы солипсисты. Запомни это, чтобы тебе легче было понимать дальнейшее. Часто задается вопрос - существует ли душа? Под душой, как правило понимают некую субстанцию, которая отделяется от тела в момент смерти человека. Более грамотные люди могут сказать, что душа - это наши чувства, помыслы, мечты, воспоминания и т. п. Короче, душа - это совокупность ощущений, если радость, ненависть, образ, мысль, боль и тому подобное, если все это назвать одним словом - ощущение. Попытаемся дать определение ощущению.

Ощущение - это чувство, которое мы воспринимаем одним из пяти органов чувств ( высота, объем, цвет, дом т.е. образ, аромат, вкус, прикосновение, песня т.е. звук), но не только.

Ощущение - это чувство одного из пяти органов чувств, а также какое-нибудь чувство внутренних органов чувств (боль, голод, удушье) и одна из эмоций (страх, радость), но не только.

Ощущение - это чувство, которое мы воспринимаем одним из пяти органов чувств, какое-нибудь чувство внутренних органов чувств, одна из эмоций, а также мысль (мечта, воспоминание, размышление), воображение и желание. Действительно, каждая мысль человека ощутима им. Он знает, что он в данный момент думает или вспоминает, или мечтает. Итак, не будем усложнять себе жизнь. Не будем называть эмоцию ощущением, а воспоминание как-то иначе. Ведь какой-то термин должен определять все то, что человек испытывает, т.е. ощущает. Можно было бы взять слово испытание, но в русском языке это слово имеет совсем другое значение, и не будем вносить путаницу.

Ощущения - это все то, что испытывает человек (образы зрения, образы памяти, запахи и вкус,жар и холод, мысли и мечты, радость и гнев - все-все-все без исключения то, что испытывает человек).

Комплекс таких ощущений как цвет, форма, твердость, объем, температура люди называют материальным объектом. Мне возразят, что материя - это нечто другое. Вот определение материи, известное всем, кто получил образование в условиях однопартийности. Материя - это объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях. Иными словами, то, что видит человек так же похоже на материю как запись "велосипед" похожа на сам велосипед.

Поскольку человеку ничего кроме ощущений неизвестно, принявшие это определение попали впросак, ибо это определение приводит к выводу, что материя непознаваема, что есть вещи, которые человек никогда не узнает. Человек может только верить в то, чего не знает. А отсюда следует еще один весьма интересный вывод. Наши милые материалисты верят в существование некоей материи (мертвой - весьма существенное замечание). В результате материалисты столкнулись с неразрешимой для них проблемой - как мертвая материя порождает ощущения.

Пользуясь принципом отсечения излишних сущностей Оккамы, следовало бы попытаться сначала объяснить мир, не прибегая к понятиям материи и бога. То есть не существует ничего, кроме ощущений: ощущения времени, ощущения пространства и т.д..

Субъектом называется совокупность ощущений. Совокупности ощущений могут существовать независимо друг от друга, не пересекаться. Попросту говоря, я могу не знать, что в данный момент ощущают другие люди. Я верю, что ощущения существуют независимо от того, испытываю я их или нет. Другими словами, субъекты существуют независимо от моего сознания. При взаимодействии двух или более субъектов, возникает ряд ощущений, общих для них. Возникновение ощущений, общих для двух иили более субъектов и есть взаимодействие. Уязвленный материалист уже довольно потирает руки- " Откуда же возникли эти новые ощущения?" Строго говоря, они ниоткуда не возникали. Они являются событием того отрезка времени, на котором происходит взаимодействие. То есть так мы ощущаем время. Скажем иначе - они возникли в соответствии с законами, по которым существуют и изменяются ощущения. Основное свойство бытия заключается в том, что оно содержит все ощущения потенциально, и только некоторая их часть реализуется в каждый конкретный момент времени.

Ощущения подчиняются законам, которые по сути тоже ощущения.

Поясним все вышесказанное на конкретных примерах. К вам приходит знакомый. До этого вы не слышали его голоса, не видели цвета его волос, не видели форму его носа, не знали, что выражает сейчас его лицо. Но вот он появился перед вами, и все эти ощущения стали вашими. Вы вступили во взаимодействие. Заметим, что, например, его рука будет для вас такой же, какой он видит ее сам. Он видит на себе такую же рубашку, какую видите вы на нем. Ваши ощущения пересеклись, стали для вас общими.

Проведем маленький хитроумный мысленный опыт. Допустим, что перед вами два совершенно одинаковых треугольника. Они отличаются только своим местоположением. Совместим их. Не наложим друг на друга, а именно совместим. Вы видите перед собой один треугольник. Вы можете сказать, что там совмещено 120 треугольников, но в действительности перед вами будет один треугольник. Вы можете сказать, что ваши ощущения совпадают. Но реально существует только одно ощущение, общее для вас обоих. Правильнее сказать, что в области этого ощущения, вы становитесь единым целым. Ваши бытия частично сливаются. Итак, субъекты во время взаимодействия объединяются, становятся единым целым в некоторой области ощущений.

Для материалиста ощущение - это некая иллюзия. Для него действительно существует только материя. Люди почему-то полагают, что они имеют безграничную власть над своими ощущениями. Они полагают, что если нет материи, то остается только их воображение. Они путают ощущения с ощущением воображения. А коли чайник, который стоит на столе, воображаем (за ним не стоит никакого материального объекта), то человеку ничего не стоит двигать его усилием мысли, превращать таким же образом в другой предмет, творить с ним любые чудеса. Вот такая вот странная логика.

В действительности человек не до такой степени властен над собой, как он себе это воображает. Попробуйте усилием воли создать перед собой галлюцинацию. С другой стороны в вашем осязательном мире только тогда появляется объект, когда произошло ваше взаимодействие с другим субъектом или совокупностью субъектов, если только, конечно, вы не видите галлюцинацию. Тогда вам следует обратиться к психиатру. Да, как это ни странно, чайник, который вы видите, представляет собой гигантское множество субъектов (совокупностей ощущений), контактирующих друг с другом на очень низком уровне, с которыми взаимодействуете вы как субъект. Пусть эти субъекты предельно примитивны, но вам никак не удастся игнорировать их существование - минуя взаимодействие с ними, совершить с ними взаимодействие, то есть мысленно переместить чайник. Они ни в коей мере не являются плодом вашего воображения. Взаимодействие субъектов происходит по строго определенным правилам. В противном случае мир погрузился бы в хаос. Поэтому вам скорее всего придется встать, подойти к чайнику, взять его и переставить туда, куда вам необходимо.

Удивительным был бы этот хаос. Можно забыть все и можно вспомнить то, чего никогда не знал, можно оказаться в далеком прошлом, а через миг переместиться в далекое будущее, умереть , а через миг воскреснуть, невыносимо страдать от ласковых прикосновений и радоваться сгоранию в огне, причем все это происходило бы без всяких причинно- следственных связей. Но почему-то мир без правил не может существовать или существует за пределами нашего мира. Само бытие, т.е. комплекс ощущений, организовано по определенным правилам. Возможно поэтому хаос не может существовать. С другой стороны древние утверждают, что мир произошел из хаоса. Все ли содержит в себе хаос? Очевидно все, иначе откуда бы взялся порядок. Поэтому бога можно понимать как силу, упорядочивающую хаос.

Однако вернемся к теме этой главы. Не существует ничего, кроме ощущений. Другое весьма решительное и столь же неверное возражение на такой взгляд на реальность заключается в следующем. Мои приборы фиксируют нечто такое, что мы не ощущаем: атомы, молекулы и разные прочие вещи. Простите, но ведь, глядя на приборы, мы ощущаем их показания. Вот совокупность этих показаний и являются для нас атомом, хотя атом для себя выглядит совершенно иначе. Но только таким образом могут взаимодействовать микросубъекты и макросубъекты на зрительном уровне. Впрочем я уверен, что если очистить зрительные ощущения человека от цветовых шумов и оставить только источник света у него за спиной и атом, он разглядит какую-то искорку. Атомы в состоянии улавливать кванты света. Следовательно при зрительном взаимодействии один атом будет выглядеть для другого как вспышка света. Правильно, атом для атома велик, а для человека это всего лишь искорка.

А другой говорит: " Человека прошили микрочастицы, а он ничего не почувствовал (не ощутил). Значит материя существует независимо от ощущений."Вероятнее всего человек в шуме ощущений просто не в состоянии выделить это взаимодействие. Но доказательством произошедшего может являться лучевая болезнь. Значит человек в конце концов что-то ощутил. Значит взаимодействие субъектов как-то выразилось в ощущениях взаимодействовавших субъектов. В противном случае мы можем утверждать, что никакого взаимодействия не было.

В принципе мы можем вернуться теперь к материалистическому определению внеся маленькие нюансы. Бытие - это субъективная реальность, способная существовать независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях. Ладно, пойдем еще дальше навстречу материалистам. Материя - это объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях. Согласно материализму, материя обладает свойствами (движение, протяженность, длительность существования, отражение). И главным ее свойством является способность ощущать. Но тогда она перестает быть объектом. А ведь для материи самое важное, чтобы она была мертва. Тогда жизнь является некоей иллюзией, порождаемой самим Мёртвым.

Мне кажется, что ни один последовательный материалист не признает за материей такого свойства. Оказывается это очень принципиальный вопрос. Стирается грань между живым и мертвым. Кому же так необходимо существование этой грани? Вспомните, что бог вдохнул жизнь в тело и вам сразу станет ясно, откуда дует ветер. Итак, наверное, теологам было необходимо такое определение понятия материи, которое напрочь исключало возможность объяснить возникновение жизни и сознания в частности самим по себе. Таким образом атеисты становятся невольными союзниками теологов. И не мудрено, если учесть, что и тем и другим нужна власть над человеком.

ВЕРА

Как мы видим, в существование материи можно только верить. Действительно, в соответствии с материалистическим определением стол, который вы видите, не есть сам стол, а только совокупность ваших ощущений, через которые он вам дан. А какой же он объективно, вам не дано знать. А в то, чего человек не знает, он может только верить.

Первым делом необходимо убедиться в том, что вера - необходимый элемент реальности, что в нашем мире без веры в общем-то обойтись невозможно. Если вам говорят, что существует город Рим или Пекин, вы в это верите, хотя никогда там не были. Если ваш хороший знакомый говорит, что в книжном магазине продают произведения Стругацких, вы ему верите. Я не видел человека, который никому бы не верил и отрицал всё то, что не подтверждал бы его личный опыт. Он не поверил бы, что в Москве есть улица Пушкина, пока сам не побывал бы на ней. Он не поверил бы, что Земля имеет форму шара, пока не увидел бы это собственными глазами. Вера очень упрощает нам жизнь, позволяет перерабатывать значительно большие потоки информации, нежели мы могли бы перерабатывать, опираясь только на личный опыт. Но вера зачастую вводит нас в заблуждение. В иныхслучаях справедливо такое выражение - не верь глазам своим. Но, думаю, что здесь основным виновником является воображение.

Так много говорить о вере приходится потому, что люди зачастую путают веру со знанием. Когда человек говорит:"Я знаю, что президентом США является Клинтон",- он путает свою веру источникам информации с личным знакомством с Клинтоном и его деятельностью. Я не говорю, что в данном случае у человека есть основания не верить информационным агенствам. Я подчеркиваю отличие знания от веры. Если то, что написано в газете, является знанием, то почему этот человек не верит этой же газете, если на ее страницах написано, что на Красной площади приземлилась летающая тарелочка или что-нибудь в этом роде. Выходит парадокс - человек не верит знаниям. Знание - это только то, что я ощутил лично. В остальное я могу только верить. Знание - это совокупность испытываемых личностью (бытием) ощущений.

Бытие - это субъект, который ощущает или способен ощутить. Состояние бытия, когда оно не ощущает, но способно ощутить, называется чистым бытием.

Вера связана с ощущением, данным через ощущения. Например, текст воспринимаемой вами газетной статьи является знанием, а смысл, который может и не соответствовать действительности, представляет ощущение, данное через текст. Вера связана с воображением. Прочитав слово "дерево" мы воображаем себе то дерево, которое видим глазами. Вера, очевидно, связана с косвенной информацией, содержащейся в воспринимаемой реальности, которая в определенных условиях может оказаться знанием или ложью. Знание - это только непосредственное восприятие. Можно возразить, что глаза зачастую нас обманывают. Но речь идет не о том, противоречиво ли наше восприятие. Речь идет о том, что знанием является только то, что мы воспринимаем. Если зрительное восприятие говорит, что отрезки не параллельны, а мысленное восприятие утверждает, что эти же отрезки параллельны, это свидетельствует только о том, что зрение и мышление противоречат друг другу. Можно привести множество случаев, когда лучше положиться на глаза, чем на выводы мышления. Текст газетной статьи является знанием. Объекты и события, о которых идет речь в статье, одним словом содержимое статьи является плодом нашего воображения. Так образ на экране телевизора является знанием, но человек, которого этот образ представляет, может в этой реальности не существовать, поскольку этот образ может быть хитроумной компьютерной мультипликацией. Мы можем только верить в существование этого человека. И только когда мы увидим этого человека, мы можем сказать, что этот человек существует, если, конечно, зрение нас не обманывает.

Таким образом, вера - это связь между реальностью, описываемой, или изображаемой с помощью другой реальности (газетой, книгой, телевизором, радио, картиной), с моей реальностью. Вера позволяет нам пользоваться полученной информацией. Уберите веру, то есть уберите связь между книжными образами и реальностью и вы получите чистую фантастику. Вера - это связь между воображаемым и воспринимаемым. Но всегда существует вероятность, что воображаемая реальность мнима. Именно этот момент делает возможным ложь и ошибочные умозаключения.

Вера это форма взаимодействия одного бытия с другим с помощью посредника. Если я стопроцентно доверяю посреднику, а он мне, точнее говоря, происходит полный обмен информацией с посредником, мы с ним сливаемся в одно бытие. Таким образом вера внутри нас. По существу мы верим своим источникам информации - органам чувств, мы верим, что они ощущают правильно.

ЧИСТАЯ ВЕРА

Если информацию, полученную от посредника абсолютно невозможно проверить, но вы ему верите, такая вера называется чистой верой. Когда нельзя проверить, соответствует ли плод воображения действительности, реальности, мы имеем дело с чистой верой. Приведем пример чистой веры. Это относится к неоднократно повторявшейся выше формулировке материи.

ВЕРА В СМЕРТЬ (материализм)

Приведем формулировку материи еще раз. Материя - это объективная реальность, существующая независимо от нашего сознания и данная нам в ощущениях. Поскольку по определению материя не является ощущением, а дана через ощущения, мы можем только верить что за нашими ощущениями скрывается нечто не похожее на ощущения. Мы не можем непосредственно воспринять материю. Мы можем только верить, что посредник, высказавший эту формулировку, прав. Ведь человеку даны только ощущения. Сознание тоже является ощущением. Перед нами пример чистой веры.

Определение отнимает у нас всякую возможность убедиться в реальности материи, поскольку нам даны только ощущения, а не материя. Стол не является материей, ибо цвет стола - не материя, а ощущение, форма стола - не материя а ощущение и т.д.. И совокупность этих ощущений - не материя, а ощущения. Материализм - это чистая вера, потому что мы не можем проверить, действительно ли за нашими ощущениями что-то есть.

Материализм - это вера в смерть. Основной его фокус заключается в том, что сознание якобы приходит из небытия и уходит в небытие. Материалисты не могут предположить, что материя может ощущать, потому что это будет уже не объект, а субъект, и чудо появления жизни из ничего окажется несуществующим. Исчезнет четкая грань между мертвой и живой материей, по-существу вообще исчезнет понятие мертвой материи, а вместе с ним и понятие смерти. А вот это как раз и недопустимо для материалиста, потому что материализм есть вера в смерть. Для того, чтобы сбить вновь обращаемого в свою веру с толку, материалисты оперируют таким свойством материи как отражение (физическое отражение, психическое отражение, сознательное отражение действительности). Но как физическое отражение переходит в психическое, они не в силах объяснить. И не мудрено, поскольку физическое отражение по своей сути - запоминание. Но сколько бы информации не было бы записано в книге, она никогда не станет живой. Количество, извините, не перейдет в качество. Признание же за материей способности ощущать, приводит к отказу от самого понятия материи как объективной реальности, потому что она становится субъективной реальностью, начинает существовать сама для себя. Каждый атом становится душой, хотя и весьма примитивной. Для доказательства существования материи как объективной реальности прибегают к такой хитрости. Вы видите дерево. Повернитесь к нему спиной. Вот то, что вы сейчас не видите и есть настоящее дерево. Жутковато, не правда ли.На самом деле исчезло ваше зрительное взаимодействие с субъектами, составляющими дерево.Как следствие исчезли ощущения, вызванные взаимодействием.

Сенсетист - человек, верящий, что за каждым объектом скрывается одно или множество самоощущений. Объект - это совокупность ощущений человека, которую он называет материальным телом. Сенсетистам, как и материалистам не удается уйти от вопроса, как количество переходит в качество. Но для сенсетиста не обязательна постановка этого вопроса. Он может просто постулировать, что количество переходит в качество в соответствии с наблюдаемыми им фактами. Новые ощущения, новые способности, все новое возникает как бы из ничего. Но вспомним, что бытие обладает способностью творить (0=(-1)+1). Может быть именно поэтому сколько бы добра не возникло в мире - возникает столько же зла. А может быть зло навсегда исчезнет, если полностью ликвидировать вероятность взаимодействия противоположностей? Но всегда ли минус является злом по отношению к плюсу и обязательна ли аннигиляция при их взаимодействии? Свет исключает тьму и наоборот. Что же такое сумрак?

По существу все ощущения объединяет ощущение времени. Определенному мгновению соответствуют определенные ощущения определенного субъекта. так что все новое всегда существует во времени. В некоей далекой точке будущего сокрыты ощущения, о которых вы ничего не знаете и которые вы испытаете, достигнув ее.

Материализм предполагает, что в момент смерти душа исчезает полностью. Однако после клинической смерти душа восстанавливается. Возникает вопрос, как можно восстановить то, что кануло в небытие.

Разумеется, материализм - вполне отработанная и законченная вера. Я не пытаюсь оспорить веру - это глупо. Я просто хочу объяснить верующим, во что они верят, поскольку материализм - это не наука. Материалист уверен, что смерть абсолютна и неизбежна. В этом его как-будто убеждает опыт. Но человек не может знать, что происходит в момент прекращения жизнедеятельности и после него, и поэтому человек может только верить в какие-то предположения, гипотезы.

Итак, я не пытаюсь доказать, что вера в материализм верна или неверна. Это невозможно. Я просто хочу, как живое существо, выразить протест этой вере. Я допускаю, что материализм может быть правилен. Однако поскольку материализм является всего навсего верой, а отнюдь не наукой, я имею полное право отвергнуть эту веру. В убедительности материализм не имеет никаких преимуществ по отношению к другим верам. Его существенный недостаток - он отвергает веру в вечную жизнь, причем весьма неубедительно.

ВЕРА В БОГА (теизм)

В умах большинства людей она ассоциируется с верой в загробную жизнь. Эта вера не вполне закончена и внутренне противоречива. Это связано видимо с тем, что она обращается к людям малообразованным, которые не в силах понять многих вещей. Желание жить - самое мощное человеческое желание, а люди, как правило, склонны принимать желаемое за действительное. Поэтому они так легко принимают за факт обещание, которое соответствует их желанию.

Однако, несмотря на то, что эта вера обращается к малообразованным людям, в самом ее носителе - Библии - сокрыта огромная мудрость. Наверное только полнейший идиот мог бы высмеивать ее слова. Как высоко не был бы образован человек, он всегда найдет ее тексты верными, если, конечно, он действительно образован, то есть не станет воспринимать их буквально.

Мне кажется наивысшей трагедией этой веры стал тот факт, что она отказалась от развития, благодаря безмерной мудрости ее источника, Библии, стала служанкой властей, сама превратилась в духовную власть. Эта религия практически не обращается к образованным людям. Мне кажется, что ее служители просто-напросто боятся их, удовлетворенные властью над необразованными. Скажем так , служители ее попытались отвергнуть образованных, и бог покарал их за то, что отказались от труда, возложенного на них, стараться привести всех в лоно божие. Ну да ладно, это их трудности.

Вернемся к самой религии. Ни один нормальный человек не может похвастаться тем, что зрел бога. Это первое. Нет достоверно зафиксированных случаев возвращения чьей-либо души из загробного мира. Это второе. Дорога в одну сторону. Лично мне ни разу не удавалось ни первое ни второе (только разве что во сне). Из своего личного опыта я могу утверждать, что невозможно непосредственно знать ни бога, ни загробный мир. Поэтому я склонен отнести веру в бога к чистой вере. Кстати сама религия утверждает, что бог всемогущ, всеведущ и т.п., т.е. человеческим разумением познать его невозможно. А то, что невозможно знать - в то можно только верить. Итак вера в бога - чистая вера, поскольку невозможно познать бога и его замысел.

Что касается веры в загробный мир, христианство, насколько мне известно, обещает не загробную жизнь, а воскрешение.У меня мало оснований сомневаться в том, что медицина может вернуть меня к жизни из состояния клинической смерти. Большинство почему-то спешит сделать из этого вывод, что загробного мира нет и нет души. Однако кто может знать, сколько времени в нашем понимании отнимает путешествие в загробный мир, и в каком виде душа туда путешествует. Каждый человек знаком с состоянием глубокого сна. Может быть в этом состоянии душу легче всего транспортировать в лучший мир?

Хочу еще раз заметить, что у этой религии по моим представлениям отсутствует достаточно мощная философская база. Она замкнулась на своей нравственности, вполне удовлетворенная достигнутыми успехами. Сторонники веры в бога традиционно отвергают науку, вынуждая последнюю становиться орудием дьявола.

По представлениям христианства душа независима от тела и может покинуть его. Бог вдыхает дух в мертвую материю. Это не абсурд и вполне возможно. Представьте себе, что экран телевизора занимает все поле вашего зрения (так называемая виртуальная реальность). Представьте себе, что этот телевизор дает стереоизображение. Представьте далее, что телекамера расположена на некоей тележке, которой вы можете управлять не посредством кнопок, а мысленно управляя моторами этого робота. Представьте, что этот телевизор транслирует не только изображение, но и запахи, температуру, что робот оснащен также лабораторией для определения вкуса предметов и транслирует его вам. Представьте наконец, что этот робот очень совершенен, т.е. имеет внешность человека.

Подключившись к этому роботу, вы потеряете представление о том, где вы находитесь, потому что все ваши органы чувств будут заполнены информацией, поступающей от вашего робота. Вы полностью отождествите себя со своим роботом. Вам будет казаться, что вы находитесь в его теле, хотя где вы находитесь на самом деле, неизвестно. После разрушения робота вы приходите в себя в своей операторской кабинке где-то в параллельном мире. Здесь нет ничего противоречащего науке.

В момент рождения ребенка некто вселяет в это тело душу, причем душу новую, поскольку никто ничего не помнит до самого момента рождения. Итак, новый оператор начинает учиться управлять и пользоваться новым роботом, причем где находится сам оператор и посредством каких волн транслируется информация от робота, ему неизвестно. В момент смерти поток информации, идущий от робота, прекращается, и оператор обнаруживает, где на самом деле он находится. Он предстает пред судом божьим, чтобы отчитаться за все содеянное. Если мир действительно устроен так, то археология, закон Дарвина, эволюция, животный мир, являются только антуражем. Тогда значение в этом мире имеют только человеческие отношения, а все остальное вымысел, в лучшем случае, декорации.

Так выглядит мир с точки зрения религии, которая называется верой в бога.

Но есть вещи, которые заставляют сомневаться в том, что эта религия истинна. Во-первых, к чему вся эта таинственность в отношении загробного мира? Почему оператор время от времени не может отключаться от своего робота, чтобы узнать свой родной загробный мир? Во-вторых зачем вообще нужна эта игра в этот мир? Земля что, испытательный полигон на котором творец обкатывает созданные им души? Но эти неясности могуть заставить только сомневаться в истинности этой религии, но не могут явиться основанием для ее отрицания.

СОЛИПСИЗМ (вера в единственность своей души)

Солипсизм - наиболее последовательная попытка полностью отказаться от веры. Сенсетизм - моя самая любимая вера, правильнее сказать, во что я действительно верю - так это в существование множества душ. Пришло время определить, что такое душа(эго). По моему определению Я (эго) - есть все то, что я испытываю, ощущаю. Ощущения форм, их цвет, объемы, мысли, эмоции, животные (но не все их ощущения), люди (но не все их ощущения) - все это и все остальное является мной. Все, что я воспринимаю, а не только мое тело является мной. Все мое восприятие, но не то, что за ним стоит, является мной. Все, что я ощущаю, а не только малоизменчивая сердцевина этого комплекса, мое тело, является мной.

Помните, я предложил исходить только из того, что мне известно. Солипсист наиболее последовательно придерживается этой идеи. Солипсист верит, что не существует ничего, кроме того, что он ощущает. Он верит, что нет никого кроме него, кто бы ощущал, т. е. он верит, что существует только он, что весь мир - это плод его воли, воображения, а может быть закона, находящегося в нем. Солипсист верит, что за его ощущениями никто и ничто не стоит. Под ощущением понимается не только самое примитивное (запах, вкус, образ, даваемый зрением), но и мысли, мечты, мировоззрение, принципы, воображение, время, сны, эмоци и т.д. Все, что способен испытывать человек, мышление, радость, цвет, форму - все это я назову одним словом - ощущение.

Так вот, согласно этой вере, согласно солипсизму, поскольку я не могу испытать радость, которая кроется за улыбкой другого человека, я не могу испытать его боль, его замыслы, следовательно этого человека не существует. Он только некоторый образ - элемент моей души, который функционирует как мое сердце и почки. Собственно, человек рассуждающий так опирается только на знания. Однако он не может уйти от вопроса, есть ли другие существа, подобные ему, есть ли другие вселенные духа. Солипсист отвечает - нет. Но этого он знать не может. Он может в это только верить.

Солипсизм - чистая вера.

Похоже, что подавляющее большинство людей, судя по их жестокости, придерживаются именно этой глубоко эгоистической религии. Ведь уничтожение человека, как объекта вашей души, не вызывает боли, как при удалении собственного пальца. Впрочем, смотря у кого. Такая ампутация души, как правило, малозаметна и порою, с точки зрения солипсиста, даже полезна, как удаление гниющего и ноющего зуба. Но именно солипсизм наиболее стремительно приводит человека к страданиям и смерти. За примером далеко ходить не надо. Сегодня человечество неуклонно сползает к индивидуализму. Как следствие, падает жизненный уровень, вспыхивают войны, личная жизнь становится малоустроенной. Индивидуалист по сущуществу тот же солипсист, но плохо осознающий это. Индивидуалист - дикий солипсист. Индивидуалист требует личной свободы, а веру в полную личную свободу можно в некотором смысле рассматривать как неверие в существование других душ и людей, или по крайней мере непонимание того, что другие люди не куклы, а ощущающие существа.

Подавляющее большинство людей являются дикими материалистами, потому что их личный опыт помимо их сознания приводит их к материалистическому взгляду на мир. Дикий материализм помогает обходиться, и с хорошим эффектом, самыми примитивными умозаключениями. Однако с другой стороны даже дикий материализм уже несоответствовал действительности, вынуждая привлекать для объяснения происходящего сверхъестесственные силы.

Дикий солипсизм так же позволяет получать легко и очевидно добычу, уничтожая ее владельца. Для дикого солипсиста не столь очевидна расплата, которая за этим следует.Тогда он, как и дикий материалист, привлекает для объяснения своих несчастий сверхъестесственные силы и говорит - кара божия или - козни сатаны.

Существуют некоторые промежуточные стадии между солипсизмом и другими верами. Так, солипсист, видя, что его душа не хочет в полной мере подчиняться его воле, приходит к выводу, что существует другая воля (то ли дьявол, то ли бог), которые активно вмешиваются в управление его душой и ведут ее куда-то.

Итак, чистый солипсизм утверждает, что существуют только ощущения сторонника этой веры, т.е. только душа сторонника веры, а сверх этого ничего больше нет. (переставить местами с верой в бога для хронологии)

СЕНСЕТИЗМ

(вера во множественность душ)

Сенсетизм отличается от материализма только тем, что предполагает способность каждого объекта ощущать, будь то элементарная частица, атом или молекула. Но в результате объект нельзя уже считать объектом и нужно рассматривать его как субъект. Субъект - это комплекс ощущений, который может существовать независимо от другого субъекта, но и может вступать во взаимосвязь с другими субъектпми. В результате либо у всех взаимодействующих субъектов, либо только у некоторых из них или даже только у одного из них возникают новые ощущения (количество переходит в качество). Субъектом может быть, как уже говорилось, и элементарная частица, и атом, и молекула, и более сложные коплексы как вирус, клетки, многоклеточные организмы и т.п. В то же время стол, дом, камень, возможно даже дерево нельзя рассматривать как субъекты. По крайней мере это весьма примитивные субъекты, поскольку взаимодействие между составляющими их субъектами не порождает для них нового качества. Стол существует для меня в момент моего взаимодействия, но не для него. Следовательно взаимодействие субъектов разного уровня имеет для них разные результаты. Стол не может воспринять себя настолько сложно, насколько он сложен для меня, поскольку взаимодействие элементов его составляющих слишком примитивно.

Более коротко сенсетизм можно выразить так. Я верю в то, что независимо от меня существуют ощущения, которые я могу когда-нибудь испытать.

Разумеется, атом является очень примитивным комплексом ощущений. Он, вероятно, может испытать ощущение света, цвета, прикосновения и не более того. Комплекс ощущений молекулы более сложен, чем комплекс ощущений атома, но ненамного. Молекула, возможно, способна испытывать тепло, жару, т.е. некоторые формы удовольствия и боли, но вряд ли более того. Ощущения одноклеточного организма уже во много раз более разнообразны. Он способен распознавать направление, другие объекты, вкус, обладает примитивной памятью, самыми примитивными желаниями и т.п.

Итак, я могу ответить на вопрос, что остается за моей спиной, когда я отворачиваюсь от стола. Там остаются биллионы микроскопических эго. Они в значительной степени не являются единым эго, потому что потоки информации между ними ничтожны. Когда мое эго начинает обмениваться информацией с ними, в моем эго возникает образ стола.

А теперь я попытаюсь объяснить, как из примитивного эго образуется более сложное эго.

Нельзя указать разницы в образах солнца, когда я и некто смотрим на него одновременно. У этих двух совокупностей ощущений нет никаких признаков, по которым можно было бы сказать, что это два разных зрительных образа, или, более обобщенно, два разных ощущения. Я уверен, что другой человек видит одновременно со мной солнце точно таким же, каким вижу его я. Если два ощущения совершенно идентичны, следовательно это одно и то же ощущение. Следовательно в области этого ощущения два эго, его и мое,являются единым целым. Два совершенно идентичных треугольника занимают одно и то же место в пространстве. Поэтому глупо говорить, что там два объекта, а не один. Кто знаком с принципом относительности, легко поймет, что здесь нет никакого парадокса. В пустом пространстве невозможно установить, движетесь ли вы относительно объекта или объект движется относительно вас. Каждому, наверное, приходилось сталкиваться с такой ситуацией. Вы сидите в вагоне, смотрите в окно и вдруг обнаруживаете, что ваш поезд тронулся. Взглянув в противоположное окно, вы убеждаетесь, что ваш поезд стоит на месте. На самом деле тронулся соседний состав.

Предположим, что на плоскости изображен треугольник. Мы можем предположить, что это бесчисленное множество подобных совмещенных тругольников. Но это предположение непрактично, поскольку в реальности мы имеем один треугольник. Два подобных треугольника отличаются уже хотя бы местоположением в пространстве.

Если два ощущения, испытываемые разными эго не отличаются ничем, то это одно и тоже ощущение, поскольку независимость одного субъекта от другого относительна. Иначе говоря субъекты обладают способностью проникать друг в друга, сливаться частично или полностью.

Представим взаимодействие двух субъектов геометрически

Чем меньше несовмещенные участки, тем в большей степени два эго являются одним эго. При полном совмещении два эго превращаются в одно. Картинка не учитывает, что при взаимодействии возникает новое качество.

Независимость двух субъектов относительна. Для доказательства проведем мысленный эксперимент. Сегодня технически он осуществим лишь отчасти. Но никакие теоретические проблемы не могут помешать осуществить его в будущем.

СИНТЕЗ ЭГО.

Вот какой опыт был осуществлен. Человеку завязывали глаза, затем помещали его кисть в перчатке и муляж кисти в перчатке в камеру, в которую человек мог смотреть через иллюминатор. Повязку снимали и его просили ответить на вопрос, где в камере его рука, а где муляж.При этом нельзя было шевелить рукой в камере. Правильных ответов было около половины, что указывло на случайность правильного ответа. Этот опыт может проделать на своих пальцах каждый. Скрестив руки и повернув ладони друг к другу, соедините пальцы в замок и разверните его на себя вверх, а затем попробуйте, не задумываясь, пошевелить тем пальцем, на который вам укажут.

Разовьем опыт далее уже мысленно. Допустим вас и еще кого-то, одинакового с вами роста роста и сложения, одели в одинаковые костюмы и головные уборы, а ваши лица закрыли одинаковыми масками. Некое хитроумное устройство дает вам возможность видеть одновременно и своими глазами и его. Сможете ли вы, не шевелясь, определить, где вы, а где он? Вам ни за что не удастся выяснить, где вы, а где он, до тех пор, пока кто-то из вас не шевельнется. Это следует из предыдущего опыта.

Пойдем в наших рассуждениях еще дальше. Теперь допустим, что еще более хитроумное устройство позволяет не только видеть чужими глазами, но пользоваться всеми органами чувств другого человека, а так же управлять его мускулатурой. Теперь вы ни за что не сможете определить, где ваше тело, а где чужое до тех пор, пока ваш напарник сам не окажет воздействие на свое тело.

Но вот еще более хитроумное устройство позволит вам узнавать его воспоминания, а ему - ваши, вам испытывать его желания, а ему ваши, вам испытывать его мысли, а ему ваши. По какому критерию вы будете определять тогда, что это ваши воспоминания, а это его? Это ваши мысли, а это его? Нет критерия, по которому вы сможете определить, какое из двух прошлых - ваше. Вы станете одним я, одним эго.

Какое бы из двух тел не усыпили, вы останетесь в том, которое бодрствует, по аналогии с двумя полушариями мозга. Какое бы полушарие не было усыплено, вы остаетесь в бодрствующем.

Между двумя эго существует поток информации. Мы приходим к следующему выоду. При увеличении этого потока сверх некоторой пороговой величины, два бытия (эго), сливаются в одно. Возникает новое качество. Но существует и обратный процесс. Одно эго распадается на два. Но если при объединении Петя и Вася становятся ПетеВасей, то ПетеВася распадается на ПетеВасю и ПетеВасю.

Известно, что в процессе метаболизма из мозга выводятся некторые его простые части. Но мое эго никогда не удаляется с ними. Этот процесс аналогичен засыпанию одного из полушарий. Эго всегда остается в бодрствующем. Можно предположить, что "я" простое и "я" сложное неравноценны как носители результатов распада. Конкретное бытие ,"эго", всегда остается в более сложной части продуктов распада.

Качество и эго неразрывно связаны. Не может при распаде эго перейти к части с более низким качеством.

Возможно этот процесс выглядит более сложно. С течением времени мы остаемся самими собою, но и становимся другими. Если следовать вышеописанной схеме, каждое приклеевшееся к нам эго становится нами, но привносит свое. В каждый конкретный момент прежнее бытие перестает быть мною, поскольку я становлюсь другим. С точки зрения вновь присоединившегося мое я - это всего лишь воспоминание, прошлое. Наверное так и появляется чувство времени.Умерший человек, т.е. его микробытие может проникнуть через растение в воздух или пищу, быть употреблено нами и стать частью нашего мозга, т.е. нашего эго. "Я" вашего предка и ваше "Я" становятся одним целым. Это с трудом укладывается в сознаниии, но таково следствие данной веры. Конкретное бытие не привязано к конкретной частице материи, точнее, к конкретному субъекту.

Таким образом, основное правило взаимодействия конкретных бытий (эго, душ) выглядит так: я+я+я+...+я=я'. Подчеркивание обозначает конкретное бытие, а апостроф - новое качество. Верно и обратное утверждение я'=я+я+я+...+я. Из вышесказанного, кажется, с определенностью следует, что память может полностью уничтожаться. Однако тщательный анализ реальности может с большой точностью восстановить периоды жизни конкретных бытий. Это говорит о том, что мы не забываем, а теряем на определенное время способность извлекать из своей памяти какие-то факты.

Все конкретные бытия в определенной степени являются единым целым. И потоки информации размывают границы между ними. Чтобы стать единым целым - надо общаться.

Все ощущения существуют одновременно, но конкретный человек может ощущать только часть их. Это единое поле ощущений и называется богом.

Графически Вселенную с точки зрения сенсетиста грубо можно интерпретировать так. 0x01 graphic

Каждое конкретное эго состоит из ощущений испытываемых всеми эго и только им конкретно. При взаимодействии с другим эго к нему добавляются ощущения, испытываемые совместно с этим эго. Разумеется, графическая интерпретация не может совершенно точно отразить сути сенсетизма. Она всего лишь делает более доступными для понимания некоторые рассуждения.

Не следует забывать, что все вышеизложенное является не знанием, а верой, которой я придерживаюсь, но которая не противоречит логике, и которая превратится в знание тогда, когда у меня появится возможность полного синтеза с другим эго. Однако у меня нет оснований не доверять результатам опытов над человеческим мозгом. Именно потому, что эта вера может превратиться в знание, именно потому, что чужие воспоминания, переживания, мысли могут стать моими, я придерживаюсь этой веры.

СМЕРТЬ.

Самое большое достоинство сенсетизма на мой взгляд заключается в том, что он позволяет определить смерть не как исчезновение бытия, а иначе. Смерть - это не исчезновение эго, не исчезновение моего бытия. Это уход в прошлое высшего качества моего бытия, отделение его от меня. Смерть - родная сестра сна, только гораздо более могущественная. Эта вера превращает смерть из зла в механизм добра. Когда человек познает жизнь, когда исчезнет прелесть новизны, именно смерть позволит начать все с самого начала, позволит вновь оказаться в первозданном детстве, потому что душа размерами с молекулами не в состоянии нести информацию и малой толике взрослого бытия. Смерть не является злом. Это второе важнейшее положение философии оптимизма.

Однако было бы не совсем добросовестно не изложить некоторые предположения. С позиций современной физики нельзя подвергнуть элементарную частицу рападу на более простые части. Из того, что мне известно по этому поводу, я пришел к выводу, что это истина. Однако элементарная частица обладает множеством свойств, и, думаю, что по мере ее изучения количество этих свойств будет возрастать до бесконечности. Так может быть эти свойства позволяют записать знания не только конкретного бытия, но и гораздо больше? Весь вопрос в том, как эти знания извлечь. Однако вернемя к основной теме.

БОГ

Из любой религии, не утверждающей непосредственно о существовании бога, вытекает существование бога. Материализм не может опровергнуть возможность наличия существа, ушедшего от нас по лестнице эволюции вперед бесконечно далеко. Солипсист чувствует, что его воля не абсолютна. Чья же воля мешает ему быть владыкой в его мире? Для сенсетиста бог - совокупность всех ощущений, в том числе и испытываемых им, сенсетистом. В силу своей веры он не может отрицать такой реальности. Если существуют ощущения, не испытываемые им и если каждое ощущение единственно, т.е. люди привязаны к ощущениям а не ощущения к людям, то некто испытывает все ощущения, поскольку они существуют.

Интересно складываются взаимоотношения сенсетиста с его богом. Радуясь, сенсетист тем самым доставляет радость богу. Страдая, сенсетист доставляет страдания богу. Бог, как и всякое живое существо, заинтересован в том, чтобы не страдать и видимо вмешивается, так как посвоей природе не может быть равнодушным, несмотря на свободу, которую нам предоставил. Если бог вмешивается в дела человека, то свобода человека не абсолютна.

Я не исключаю и такой возможности, что одновременно существуют и живые элементарные частицы, и материальные т.е. мертвые элементарные частицы, и души с богатым внутренним миром, не имеющие ни малейшего контакта с другими душами, другими словами я допускаю, что одновременно правы и материалисты, и солипситы, и сенсетисты. Но я не представляю себе адепта такой веры.

Замысел бога заключается в создании бога, а человек - один из этапов на этом пути. Но если это так, то свобода человека от бога должна быть абсолютной, и перестает быть абсолютной только тогда, когда человек сам отдается божьей воле. Кто сказал, что творческий акт закончился? Как, будучи единым и всемогущим, бог мог знать, как сложатся его взаимоотношения с существом всемогущим как он? Возможно трагедия Люцифера заключается в том, что эксперимент начался с создания слишком могущественного существа. А человек - наиболее оптимальный вариант для создания законов сосуществования высших существ. Как может бог творить, если ему известно будущее? Ведь творчество - это создание нового, неведомого. Таким образом бог творец - не есть всемогущий бог. С другой стороны может ли быть бог всемогущим, если не может творить неведомое? Видимо человек не в силах совместить эти противоречия. Сам процесс творчества требует существования неведомого. А если для бога существует неведомое, значит он не всеведущ. Может быть все дело в том, что бог сам подчиняется законам, которые создал. В его силах их отменить и познать неведомое. Но тогда исчезнет творчество. Видимо не все сущности могут сосуществовать и не в силах даже бога объединить взаимоисключающие вещи. А может быть только творящая составляющая бога не знает плодов своего творчества. А другой составляющей его известно все наперед. То есть настоящий бог обладает всем - не только силой, но и слабостью. Весь вопрос видимо в том - как понимать всемогущество. Бог, разумеется, может все и может предвидеть последствия своего творчества, но хочет ли он их предвидеть? Бог видимо может обратить себя в небытие, но видимо может и возродиться из небытия. А может ли он существовать и не существовать одновременно. Нет, видимо до конца понять термин всемогущество человек не в силах. Но ведь сформулировал же человек термин бесконечности. Бог создал человека по образу и подобию своемуи поэтому многие поступки бога должны быть понятны человеку. Бесконечность определяется так: какую сколь угодно отдаленную точку не выбрал бы человек, всегда найдется точка, лежащая дальше нее. Очевидно можно определить и всемогущество. Какое бы наперед заданное свойство не выбрал человек, всегда найдется такое свойство, которое включает в себя это свойство. Бог может все, может быть даже слабым. Дьявол - это выражение всемогущества бога. Бог может быть дьяволом.

Всемогущество заключается в том, что какие бы взаимоисключающие условия не задал человек, всегда найдется условие, заключающее в себя противоречивые условия. День и ночь взаимоисключают друг друга, но в сутках они прекрасно сосуществуют. Холод и жар исключают друг друга, но воздух может быть сразу и холодным и теплым в зависимости от того, какую его часть мы будем рассматривать.

А может ли бог быть одновременно сильным и слабым? Да, одному человеку он может демонстрировать силу, а другому слабость. А может ли бог для одного человека быть одновременно сильным и слабым? Да, если бог представится перед человеком в двух лицах. Очевидно эту цепь можно развивать до бесконечности и никогда нельзя будет поставить достаточное количество условий, чтобы некое условие не смогло их примирить.

Природа бога означает, что он может быть жестоким. В противном случае он не являлся бы всемогущим.

Однако тот факт, что бог может все, не означает, что он будет делать все. На то есть его воля. Это третье положение философии оптимизма.

Даже с точки зрения традиционной науки вытекает существование всемогущего существа, то есть бога. Если время длится бесконечно и познание бесконечно, то есть существо с бесконечным опытом и возможностями. Если же время имеет начало, то кто это начало положил? И нет оснований считать, что развитие науки может быть исчерпано.

Может ли бог нарушать законы созданной им Вселенной, то есть совершать чудеса? Очевидно, может. Но станет ли он их нарушать. Бог - это закон. Вопрос в том, в чем состоит воля бога. Если его воля на стороне созданного им закона, то чудес не может быть. Если же он не возвел закон в абсолют, то мы вполне можем наблюдать чудеса. Однако практика доказывает, что скорее всего правильно первое.

Вернемся к математике. Для бесконечно малой величины метр является бесконечно большой величиной. Кто сказал, что относительно бесконечно малой величины не существует бесконечно малая величина? Значит и относительно бесконечно большой величины существует бесконечно большая величина. Другими словами бог, который всемогущ относительно нас, может быть ограниченным в возможностях относительно существа, которое всемогуще для него. Но если бесконечно малая величина недоступна наблюдению реального объекта, то нельзя сказать, что мы недоступны наблюдению бога.

Можно ли поклоняться богу, стоящему выше всех всемогущих богов? На это можно ответить только одно - выбор за человеком. Но неправильно объявлять одного из богов, которому мы поклоняемся единственным, поскольку не в наших силах это определить.

ЗЛО И ДОБРО.

Зло не существует? Существуют лишь глупые люди, не умеющие избегать ситуаций, в которых им приходится плохо? Но можно ли быть достаточно умным, чтобы не попадать в такие ситуации? Ведь всегда сущестуют непредвиденные обстоятельства. Все же говорить, что зла не существует, неверно. Правильней сказать, что не существует ни плохих ни хороших людей. Есть люди глупые, которые не умеют решать своих проблем.

Так что же такое зло и добро? Определим зло как исключительно отрицательные ощущения (гнев, горечь, страх, боль), а добро как исключительно положительные ощущения (радость, восторг, наслаждение, гордость, восхищение).

Введем такое понятие как чистое зло или, иначе говоря, абсолютное зло. Чистое зло не может совершать добра ни по отношению к другим, ни по отношению к себе. Оно не способно наслаждаться чужими страданиями. Зло способно мстить, ненавидеть, мучить, мучиться и тому подобное.

Абсолютное добро, напротив, не способно причинять зло не только другим, но и себе. Добро отзывчиво на чужие радости и равнодушно к чужим страданиям, поскольку не знает, что такое страдать. Возникает вопрос, может ли добро сотворить жизнь, если знает, что зло может ее уничтожить. Да, если эта жизнь не способна страдать. Ведь мы пришли к выводу, что смерть сама по себе не является злом. Зло же может породить страдающее существо для совершения зла. Однако не будем торопиться, а попытаемся проследить логику поведения страдающего существа. Если чужие страдания не могут принести ему радость, а способно испытывать оно только злобу, ненависть, страх и т.п., значит оно будет стремиться к истреблению любого существа, как источника своих мук. Ведь страдания для того и существуют, чтобы их прекратить. Где вы видели зайца из страха рвущегося в пасть к волку. Только отсутствие кого-то или чего-то не вызывает страданий у этого существа. Это воплощение зла должно в большей степени ненавидеть окружающий мир, чем себя, чтобы не погибнуть преждевременно. Только страх удерживает это существо в этом мире. Но страх может мешать ему вершить зло. Носитель зла не может быть настолько умным существом, чтобы понимать, что источником его страданий является он сам. В противном случае, в первую очередь оно займется самоуничтожением. Носитель зла не может быть настолько умен, чтобы суметь найти способ уничтожить себя вопреки страху. Опять же только непреодолимая ненависть и страх могут заставить такое существо плодиться.

Так приблизительно должен выглядеть и действовать носитель абсолютного зла.

Для зла существование является сплошной пыткой. Страдания не могут быть стимулом к жизни. Единственный способ у зла прекратить свои страдания - это прекратить свое существование. Зло должно стремиться к самоуничтожению. Зло не является жизнеспособным. Если в нас нет зла, никто не может нам его причинить. И поэтому человек, который радуется чужому горю, а возможно и причинил это горе, знает муки ненависти, муки зависти, страха и боли, а значит может их испытать.

А теперь попытаемся нарисовать портрет носителя абсолютного добра. Если кто-то страдает из-за чужого счастья, это не значит, что счастье вызывает зло, потому что если убрать счастье, страдания найдут способ и объект для воплощения. Страдания этого кого-то не уменьшатся ни на йоту, потому что они внутри него.

Добро стремится приносить радости себе и другим, иначе это не добро. Отсюда следует, что носитель добра не может совершать действий, ведущих к уменьшению радостей, иначе это не добро. Допустим, что существует объект большего и объект меньшего удовольствия ведет к уничтожению объекта меньшего удовольствия. Но добро стемится приносить радость не только себе. Очевидно добро должно в большей степени наслаждаться чужими радостями чем своими. В противном случае оно становится разрушительным. Но в этом случае оно может довести себя до истощения и погибнуть. Очевидно добро не может быть глупым, иначе оно не сможет достаточно полно наслаждаться бытием, или даже полностью прекратит свое существование.

От смерти зло удерживает страх. Есть только один способ причинить зло добру - злу необходимо необходимо слиться с добром в единое эго. Тем самым для зла будет совершено добро. но зло не может допустить, что будет совершено добро. Уничтожая зло, мы должны уничтожить не только чужие, но и свои собственные страдания. Неправ тот, кто строит свое счастье на чужом горе, но неправ и тот, кто страдает для счастья других. Сострадание - это тоже страдание, следовательно - зло. в том и в другом случае личное счастье рано или поздно рухнет, а мир погрузится в страдания. Добру свойственна - сорадость, умиление, но отнюдь не сострадание.

Добро стремится проникнуть в чужой мир, чтобы сделать его счастливым, но не лично, а своими свойствами. Так же и зло стремится внедрить в чужой мир свои качества, чтобы заставить его страдать. В результате зло и добро порождают синтез. В этом гибель зла, потому что оно перестает быть абсолютным, а достаточно умное существо поймет, что источник страданий находится в нем самом и найдет способ от них избавиться.

Рассмотрим еще раз абсолютное зло с позиций страха. Только страх смерти может удержать зло в рамках абсолюта. Что же происходит с абсолютным злом? Если оно не будет бояться смерти других, оно не будет абсолютным. Есть злые существа, которые боятся убивать. Есть злые существа, которые боятся причинять страдания. не чинить страданий - это не значит совершать добро. В этом случае страх и ненависть еще больше терзают носителя изнутри. С другой стороны абсолютное зло не может не бояться уменьшения страданий. выходит, что абсолютное зло должно быть парализовано противоречивыми страхами. Только относительное зло достаточно энергично.

Только мы, симбиоты, способны радоваться чужому горю, и страдать от счастья других. теряя способность радоваться жизни, мы скатываемся в бездну зла. Работая над изгнанием из себя страданий, мы приближаемся к счастью. Для простых людей рецепт избавления ото зла очень прост. Нужно стремиться избегать ситуаций, в которых ты можешь испытать страх, боль, ненависть и т.д.

Абсолютное добро не может совершать действия, ведущие к уменьшению радостей, иначе оно не абсолютно.

Получается что абсолютное добро активно, а абсолютное зло парализовано. Так откуда же у зла берется энергия?

Абсолютное добро не может идти на синтез со злом, потому что тем самым причинит зло себе и перестанет быть абсолютным. Ведь добро не знает, что такое зло и поэтому равнодушно к чужим страданиям. Если чистое добро увидит простого человека на костре, оно освободит его и залечит его раны, чтобы увидеть радость на его лице, а не для того, чтобы уменьшить его страдания. Абсолютное добро по природе своей созидательно и умно. Абсолютное добро избегает синтеза со злом, но стремится внедрить радость, гордость, восхищение и прочие приятные ощущения в носителя зла. Абсолютное зло стремится внедрить отрицательные ощущения в носителя добра. так появляемся мы, симбиоты.

Абсолютное зло не знает, что такое добро. Абсолютное зло стремится причинить максимум страданий другим. Только это может уменьшить его страдания. Зло стремится избавиться от своих страданий, поскольку страдания для того и существуют, чтобы избегать ситуаций, в которых они возникают. Абсолютное зло по природе своей стремится к самоуничтожению. Чем умнее злое существо, тем увереннее оно достигает своей гибели. Абсолютное зло может существовать только в низкоинтеллектуальном мире.

Преодоление страданий как высшее наслаждение. Для того,кто их смог преодолеть, они являются удовольствием. Но этот путь ведет к смерти как к высшему удовольствию. Конечно, человек должен уметь выносить страдания, но в то же время человек должен уметь избегать страдания.

ВРОЖДЕННЫЕ ПОТРЕБНОСТИ.

В природе существует принцип - выживает наиболее приспособленный. Заметьте, не самый сильный, не самый умный, а наиболее приспособленный. В определенных условиях интеллектуал может погибнуть, а глупый выжить, если он приспособлен к этим условиям. Удовольствия даны для того, чтобы знать, к чему стремиться, а страдания для того, чтобы знать, чего избегать. Таким образом наши врожденные потребности не являются ни ангелами, ни демонами. Существует выражение - убить в себе зверя. Нелепое выражение, поскольку оно предполагает, что у нас есть какие-то плохие потребности. Плохим бывает способ их удовлетворения. Не нужно создавать ситуаций, когда потребности причиняют зло или тебе или другим.

Исследуем такую ситуацию. В некотором замкнутом обьеме существа плодятся с огромной скоростью и поэтому вынуждены интенсивно уничтожать друг друга. Однако мотивы убийства здесь напрямую связаны с жизненным пространством. Убийство не превращается в потребность, в удовольствие, поскольку если бы существо, расчистившее для себя достаточное жизненное пространство, продолжало бы убивать вместо того, чтобы заняться размножением, оно бы полностью истребило себя как вид. Мы видим, что агрессию порождают условия. Она не существует сама по себе. Возможно, мы все-таки разумны, чтобы понять это. Если какие-то существа будут заниматься поиском жертв имея свободное для размножения пространство, в то время как другие будут питаться и плодиться, первые бесспорно окажутся в проигрыше. Этот пример показывает, что в природе не может существовать зла самого по себе. И, однако, до тех пор, пока будут существовать ярость, горе, страх, боль, всегда будет соблазн использовать стравливание, заигрывание, муки других для решения собственных проблем.

Но прежде чем говорить, плохи или хороши врожденные потребности человека, попытаемся выяснить, какими врожденными потребностями обладает человек. Будем исходить из того, что археологи правильно отображают историю жизни на Земле.

Тогда нашими самыми далекими предками являются одноклеточные организмы. Значит что-то должно роднить нас с ними.

ЛОЖЬ.

Поскольку без веры нельзя обходиться, то существует ложь. Человеческая цивилизация непрерывно разрабатывает методы, с помощью которых можно отличить ложь от правды, так как способный на это более жизнеспособен. С другой стороны ложь создает преимущества лгущему. Поэтому все более совершенствуются методы лжи. Является ли ложь добром или злом, или это такоет же орудие осуществления желаний как ум? Ложь возникает всегда, когда помогает выжить и может быть очень тонкой. Уже актер, страдая, может изображать радость, и не в силах внешнего наблюдателя понять, что же он испытывает на самом деле. Природа времени такова, что испытывающий страдания, может в будущем получить такие преимущества, которые с лихвой компенсируют его страдания. Это еще одна причина, позволяющая существовать злу. Возникает вопрос, возможен ли самоотбор, т.е. есть ли такая степень разумности, которая в состоянии исключить страдания. Общество, видимо, должно быть организовано таким образом, чтобы ложь неизбежно приводила ее сторонника к поражению. В противном случае невозможно создать счастливое общество, общество, источником энергии которого будет позитивизм. Или способность лгать, и способность отличать правду ото лжи будут развиваться бесконечо? Наверное нет никаких объективных методов, позволяющих раз и навсегда отличить правду ото лжи. Поэтому разумный человек должен понимать, что чем более он счастлив, тем большее потомство он должен оставить. А где критерии, позволяющие определить степень его счастливости?

Говорят, что глаза - зеркало человеческой души. Точно так же и поступки человека должны отражать его сущность. Нужно начинать с того, чтобы человеку можно было беспредельно доверять. Понятно, что от человека не следует требовать невозможного.

Итак, если вы решили заняться самоотбором, то в первую очередь вы должны доверять человеку, по отношению к которому решили произвести самооценку. Во-вторых деятельность человека должна быть открыта для вас, как и ваша деятельность для него. В протианом случае невозможно оценить весь труд, совершаемый человеком. Значительным препятствием на этом пути является современный тип семьи. Но не нужно забывать, что человек нуждается в отдыхе и уединении. Эти факторы должны быть сведены к разумному пределу. в частности секс не должен быть настолько интимным занятием, насколько он является в настоящее время. Творческая деятельность требует уединения, но ее результаты после такого уединения должны представляться вашей группе самоотбора, чтобы можно было оценить ее эффективность. Насколько приятно людям находиться в вашем обществе, мог бы констатировать жест закрытости и открытости. У людей разные интересы и самоотбор можно вести только в той области, котороая вам по душе. Разумеется жест открытости преназначен не для оценки вас другими, а для того, чтобы вы были в состоянии оценить себя. Достаточно хорощая система мер, я думаю, могла бы заставить работать самоотбор. В частности ложь в ячейке не должна давать кому-то преимущества. Ведь вы оцениваете с позиций самоотбора не других, а себя, и если вам достаточно очевидно, что деятельность окружающих вызывает для вас комфорт, а ваша деятельность для них дискомфорт, то вы будете ущемлять себя в детопроизводстве. Если же другие попытаются обманывать вас, доказывая, что ваше общество приятно им, то обманут они себя. Последовательный самоотбор делает ложь невыгодной. Принцип самоотбора заключается в том, что вы оцениваете себя а не людей. С позиций философии оптимизма это выгодно, поскольку ваше потомство будет более счастливым, а самое главное в ваших последующих жизнях вы будете испытывать все меньше неприятностей и все больше удовольствий. Главное понять, что самоотбор заключается в самооценке. С позиций материализма и христианства самоотбор не имеет смысла, потому что все, что делает человек, он делает для себя. И если человек делает кому-то приятно то только потому, что ему приятно видеть как радуется этот кто-то. Но христианство и материализм исключают возможность пожинания плодов своей деятельности, поскольку исключают возвращение в мир, где осуществлялись ваши поступки.

ВЛАСТЬ

В человеческом обществе правят только те общественные законы, которые люди не знают. Как только закон становится известен, он теряет свою силу. Выходит, что если одному человеку эти законы известны, а остальным нет, он может управлять этими людьми. Поэтому всякая власть держится на тайне.

СПРАВЕДЛИВОСТЬ.

Те предметы которые для одного человека являются ценностью, для другого человека ничего не значат. Есть предметы, которые представляют ценность для любого нормального человека. Нормальным человеком будем считать любого, кто готов приложить достаточное количество усилий, чтобы обеспечить себя пищей, одеждой, жильем, теплом и средствами гигиены. Не будем считать нормальным человеком того, кто готов приложить для обеспечения себя всем необходимым чрезмерное количество усилий. Если человек ради куска хлеба тратит все силы, то это раб а не человек. Понятие справедливости не может распространяться на таких людей. Впрочем, не будем пока вводить категорию нормального человека. Будем считать, что современное общество в состоянии обеспечить человека всем необходимымп, если он занят в сфере производства не более 40 часов в неделю. Будем считать общество, которое на таких условиях не в состоянии обеспечить каждого своего члена всем необходимым, несправедливым. Итак, первым условием справедливости является обеспечение обществом каждого своего члена всем необходимым.

Существуют три формы труда. Первая - это производство материальных ценностей. Если люди работают на одинаковом оборудовании, то производительность их труда в силу физических особенностей человека может отличаться примерно в два раза. Следовательно и зарплата людей, занятых в сфере производства материальных ценностей не может отличаться более чем в 2 раза, если эти люди не лодырничают.

Вторая форма труда - это умственный труд. Благодаря изобретению, человек может увеличить производительность своего труда в сотни раз. Было бы несправедливо, если бы этот человек получал в пределах зарплаты человека, занятого физическим трудом. Логично было бы, если бы его зарплата превышала бы зарплату рабочего во столько раз, во сколько раз его изобретение увеличило производительность труда. Обычно рабочий через посредство предприятия продает свою продукцию купцу, который сбывает ее потребителю. Аналогично интеллектуальный работник должен сбывать свою продукцию некоему посреднику имеющему право единолично сбывать интеллектуальную продукцию. Дело в том, что украсть интеллектуальный продукт гораздо проще, чем материальную вещь. Следовательно у этого посредника должно быть право посещать любое предприятие, для того, чтобы установить, не пользуется ли оно бесплатно изобретением и получать от нарушителей материальную компенсацию. Логично предполагать, что на момент возникновения изобретения, рынок той вещи, для которой повысилась производительность труда, насыщен. Тогда зарплата изобретателя должна быть пропорциональна высвобожденной рабочей силе. Предположим, что работник получает за вещь 1 рубль. Предположим, что ее производством было занято 1000 человек, а производительность составляла 10 единиц в сутки. Таким образом ежедневный заработок рабочего составляет 10 рублей, а общая сумма, затрачиваемая на зарплату ежедневно составляет 10000 рублей. После внедрения изобретения производительность увеличилась в 10 раз. В производстве осталось 100 человек. Примем новую зарплату рабочего за х. Тогда зарплата оставшихся рабочих составит 100х. В соответствии с принципом пропорциональности зарплаты изобретателя высвобожденной рабочей силе, и превышением его зарплаты зарплаты рабочего во столько раз во сколько возросла производительность труда. Его зарплата составит 10х. Тогда, если ежедневная сумма, затрачиваемая на зарплату осталась прежней то x=10000/( 100+10)= 90,9 рубля. Зарплата изобретателя составит 909 рублей. Если вещь сложная, то остальным работникам предприятия, зарплата которых останется прежней это может показаться несправедливым. Уволенным подобный расчет тоже покажется далеко несправедливым. Однако, если общество является справедливым, забота о трудоустройстве уволенных должна лечь на его плечи. Для этого рынок должен быть остро ненасыщенным. Эта задача решается двумя путями - повышением спроса с помощью рекламы и созданием новых видов товаров. Однако ненасыщенность рынка не решает проблемы в том случае, если зарплата выражает покупательную способность работника, так как немедленно вызовет рост цен на дефицитный товар. Зарплата должна выражать право на более чем второго ребенка. Зарплата так же могла бы выражать время, в течение которого человеком может быть богатым. Но об этом мы поговорим ниже. Покупательная же способность населения должна полностью соответствовать объему производства. Чтобы неработающий человек не имел возможности покупать необходимо ввести условие, что деньги на покупки может получать только тот, кто работает и производительность труда которого соответствует минимальной производительности труда в данной сфере. Что касается изобретателей, изобретающих новые вещи и повышающих производительность труда, то таковыми они могут считаться только после того, как продадут свое изобретение. Но каковы механизмы обеспечения соответствия покупательной способности объему производства? Мы приняли, что цены на товар являются твердыми.

Комментарии: 3, последний от 06/07/2005. © Copyright Зеленков Николай Степанович (zenixz@yandex.ru) Размещен: 10/07/2011, изменен: 10/07/2011. 76k. Статистика. Статья: Философия Иллюстрации/приложения: 2 шт.		Ваша оценка:

Зеленков Николай Степанович : другие произведения.

Философия оптимизма