"Скончался тихий человек без имени и отчества, клиент прилежнейший аптек и рыцарь стихотворчества"
Стихотворение Леонида Филатова кончается "хорошо" - ибо надежду вселяет. Трудись, писака, и да будет тебе. Наверняка много народу, прочитав Филатова, решили не бросать.
А теперь почитайте Виноградова - чтобы испытать свою надежду. Полезно иногда смотреть на реальность глазами открытыми.
И если решите не бросать и сейчас - вы переводитесь на следующий Круг. Велкам!
Если конкретно о рассказе - всегда завидовал смелости Автора в отношении его персонажей. Чего только он с ними не делает... Не редкость, скажете? Но что бы это ни было - выглядит всегда органично и достоверно. А вот это - все же редкость.
И еще о персонажах - они живые, даже если мертвые. Но нравятся редко - не могу себя с ними хоть немного ассоциировать, а потому вижу их только со стороны - не изнутри. Плюс это или минус (если не полный ноль) - решать дано лишь Автору.
Чтобы объективно оценить текст, написанный на "вечную тему", нужно быть очень высокоразвитой личностью, на что лично я не претендую. Если рассказ не безнадежен (литературный уровень не ниже среднего), то не у каждого хватит духу НЕ восхититься историей о несправедливости и о трагедии слабого, а тем более о несправедливости в отношении слабых.
Такой рассказ вполне логично пройдет первый (первые) уровни отбора, но при выявлении "лучших" и "лучших из лучших" может сработать мина, которую заложил сам Автор. Высокие оценки вполне могут быть обусловлены отношением читателя к теме, а не реальным видением литературного уровня сего текста, низкие же оценки - естественным раздражением того же читателя на попытку поиграть на его чувствах, особенно если навязчивость подачи темы и категоричность идеи далеко не однозначны.
По-моему, все тексты Татьяны Минасян из этого же чемодана. Она умеет, как никто другой, ловить социальную остроту - при этом все время создается впечатление, что ее тексты - как картошка без соли, но зато с укропом, перцем, сваренная не жестко и не в пюре и поданная в правильное время суток.
Персонажи плоские - если гад, то во всем, если страдалец - то невинен и смотрит на тебя с надеждой. В первом приближении и в первый раз такое дает очень сильный эффект. Дальше - словно те же актеры, что и в прошлый раз, сменили пиджак и перешли в другую студию.
Тем не менее, текст запомнится надолго - вот парадокс. И даже - может быть - поможет взглянуть на схожую ситуацию в реальной жизни глазами Татьяны Минасян.
Очень качественно вырисованный мир, а уж за возможность погружения отдельное Автору спасибо. Погружение не во внутренний мир кота, нет - кот здесь образ явно очеловеченный, как и крысы и даже безмолвные голуби (думаю, Автор при желании и необходимости очеловечил бы и троллейбусы), но во внутренний мир персонажа, по авторской прихоти Котом именуемого. Мастерски сделано - на мой дилетантский взгляд.
Минусом может выглядеть фигура хранителя - мне он показался слабо открытым. Вроде портрет самый полный - а как шкаф с вещами. Вот шкаф отдельно, вот вещи в шкафу отдельно, а вместе их как бы и нет. Но, может быть, сие придирки - надо было хоть к чему-то прикопаться :)
По-моему, этим рассказом небезызвестный мне Автор (здрасьте!) решил донести до читателей весьма замысловатым способом простую истину, что, мол, 'есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам'. А если по-нашему, по-бразильски, то еще проще - 'а Федот-то не тот!' Вот...
Но реализовано очень спорно. В первой части Автор 'скачет по головам' - от записи камеры наблюдения к паучку и обратно. Резануло 'очередная молния погасла'. Зажглась, значит, погорела - прям лампочка какая-то.
Много лишних деталей. Роль паучка сводится только к тому, чтобы его глазами познакомить читателя с арбузом, но для этого Автор раскрыл внутренний мир паучка - прием 'из пущки по воробьям'. Информация о великой образованности Демида, прозвище шефа и даже наличие таинственной угрозы от таинственного чудовища не играют практически никакой роли - выстрел из той же пушки по той же цели.
А вот последняя часть - это почти шедевр, ибо в ней читатель и сунут носом в основную идею. Впервые с начала рассказа вдруг возникла живая картинка, а завершилось все сильнейшей немой сценой. Пожалте - открытый финал!
Если бы только начало и середина были написаны не через одно всем известное место, то сей рассказ мог претендовать чуть ли не на победу во всем конкурсе.
P.S. кстати, мнение не о высоком - слишком большие поля. Не очень удобно читать с экрана телефона, хоть и терпимо.
Еще один рассказ знакомого автора. Автора, который - между прочим - победил на прошлогоднем "Фантастическом детективе", что лично для меня сродни знаку качества.
О теперь о рассказе. Интересное в том, что это не рассказ - это черти что и сбоку бантик. Даже не знаю, что в нем выделить, как хорошее - в нем все никуда не годится. Фантидея, вроде бы оригинальная (на взгляд диллетанта), подана не пойми как - ах, талантливый одиночка, ах, уединился, ах, догадался, изобрел и на коленке сделал чудо-юдо. Не смешно даже. Такое прокатывает, когда компенсировано стилем изложения, проработанностью подаваемого мира, моралью наконец. Ничего в помине нет.
Подача информации из серии "Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова.." Ну что стоило хотя бы поменять местами блоки рассказа, и начать все с того же крестика - а уж от него танцевать?
Реакция на откровения друга не полна без упоминания, что перед этим они хорошо выпили и плохо закусили. Вот зайдите к лучшему другу, выслушайте рассказ о зеленых человечках (живых березках), и прислушайтесь к своим ощущениям - думаю, будет познавательно.
Концовка - без комментариев. Штамп с приставлением пистолета к голове друга/сына/любимой (в данном случае - матери) еще простим, но появление непонятно кого, ни разу до этого не упомянутого, притащившего хрен знает куда за каким-то лешим мать одного из героев - исключительно с целью приставить упомянутый пистолет к ее голове в кульминационный момент рассказа - это даже не за гранью.
Это все написал Галущенко, или кто-то нехороший, овладевший обманным путем его паролем? Вот здесь и есть главная загадка рассказа. Я в шоке.
Еще один рассказ про гения, сделавшего из ничего все. Но в этом случае прием вроде бы оправдан - налицо сатира на действительность, и достоверность может чуть-чуть, ну прямо капельку, совсем-совсем немного подвинуться... Но у Автора чуть-чуть не получилось - чего стоят пятнадцать лет в бесхозном помещении института, куда никто не заглядывал - мол, бардак-с..
Что именно хотел донести Автор - я не очень понял. Вроде бы с болью в душе и настойчивостью маньяка расстрелять Горбачева и прочих нехороших призывает персонаж, не Автор - но уж слишком долго из текста звучат эти призывы, чтобы четко понять - это авторские мысли, или просто пластинка заела.
Хороша концовка - тут тебе и временная петля, и небанальное объяснение того, почему СССР все-таки не встретил войну с ноутбуками на вооружении. Кроме того, фигура гения и его чаяния прописаны очень ярко и достоверно
И есть, за что можно сказать большое "кю". Не знаю, кто Автору враги - коммунисты ли, демократы ли, но вот запятые точно не в числе его друзей. А ведьони хорошие. Советую подружиться.
А вот и боевая фантастика. Мир прописан хорошо, идеи видны даже слепому - 'не все так просто, как мы видим', 'не все так, как нам говорят' и 'большинству все равно, как есть на самом деле'. Все органично, и персонажи живые настолько, насколько надо, не больше (чтоб не оттенять заложенные идеи) и не меньше (чтоб все-таки выглядели достоверно).
Минусы везде есть, можно поискать и тут. Интуитивное впечатление - рассказ вторичен ('все украдено до нас!'), и не было бы его, не прочитай автор энное количество килограммов боевой фантастики (это домыслы). Вероятно, все заложенное в рассказе уже говорилось неоднократно - но к чести Автора, у него получилось сказать все это еще раз по-своему. Т.е. вторичность, вполне возможно, оправдана.
Слишком резко, на мой взгляд, рассказ закончился. Хотя навскидку не представляю, как можно сделать не так резко.
P.S. Насчет 'полежать под завалом'. По-моему - ошибаться могу, - для придавленного человека основная проблема в том, что после освобождения восстанавливается кровоток в части тела, где уде начался процесс разложения, и накопившаяся дрянь разносится по всему организму. В Армению в 1988 году после землетрясения везли в большом количестве аппараты для поддержки работы почек (если, опять же, не путаю).
P.P.S. Предположил вторичность у этого рассказа, а у самого в конкурсном тексте (по версии Вадима Вознесенского) - та же проблема. Почти 'держи вора' :)
Мда, рассказик... Версия происхождения всего и вся интересная, но в ее суть лучше не вдаваться - моментально возникает столько противоречий, что начинаешь жалеть, что сегодня проснулся.
Но неплохо. И это при всем том, что осталось ощущение, что описанный мир не понимаю не только я, но и сам Автор тоже. Хотя, если бы он это понимал - место его было бы за тем самым столом.
О литературном - вроде, и придраться не к чему.
И в отношении этого Автора мне так хочется начертать знаменитое: 'пиши исчо!'
Отлично! Народная истина 'мастерство не пропьешь' в этом грустном рассказе трансформировалась в жизнеутверждающее 'настоящую честь не продашь - но ею можно поделиться'. А как реализовано... Сказка! Огрррррромное спасибо Автору.
А вот обзор этого рассказа получился из серии 'бесполезных' - я просто не могу найти никаких минусов.
Суровый челябинский металлург Железный Дровосек отложил в сторону топор и взял маленькую леечку с нарисованным зайчиком - полить свои любимые астры и пионы. Идиллия... но ложная. Дровосек не улыбается. И перемкнувший в железном сердце контакт еле слышно тянет одну и ту же ноту, вызывая беспокойство...
Вот примерно такое ощущение от рассказа, в котором, кстати, нет ни цветов, ни топора, ни железного сердца. Основной фон - непонятная и невнятная тревога, как во сне. Рассказ - сон.
Если рассказ о чем-то еще - ну, не понял я этого. Увидел так. 'Не мое' абсолютно, но написано на уровне.
Знакомый Автор и знакомый уже мир - и снова яркое ощущение боли и надежды. Как Автор умудряется так манипулировать читательским сознанием - загадка. Многие бы не отказались. Где-нибудь на островах (не летающих, а теплых) Автора давно бы нашли и съели бы его печень - согласно старой доброй легенде об унаследовании особых качеств. Наше время гуманнее, и остается просто завидовать :)
P.S. и еще одно ощущение. Рассказ - словно бы и не проза, а очень даже поэзия. Вероятно, из-за применения настоящего времени в описании.
А вот и НФ, привязанная к определенному реальному событию. Сразу минус - из рассказа совсем не видно, что цунами именно в нашей реальности принесло на берег что-то интересное, а упоминание концовки 2004 года заставляет думать (и ошибочно), что просто-напросто рассказ написан приблизительно в это время.
Логической дыркой выглядит поступок негодяйцев, взявших с собой из отеля опасных свидетелей, чтобы они не пошли в полицию, и это за несколько минут до катастрофы, от которой сами негодяйцы и улепетывали.
P.S. а ничего у нас группка, а? Виноградов-Глинская-Минасян-и-быть-может-кто-еще.
Это ж просто не ходи купаться!
'Лимон съешь', советовал священник в известном анекдоте. Читая про мага Ласкогляда, возникла похожая потребность, ибо на роже само собой поселилась нестираемая улыбка :)
P.S. а последняя часть, по-моему, лишняя. А непонятная последняя реплика оставляет ненужные вопросы, имхо, перебивая ощущение от прочитанного.
Весьма забавно описанный мирок и обилие приятного юмора. Очень погрело. Третью часть не понял - пока не сунул нос в раздел Автора. Как я понимаю, рассказ состоит из отрывков романа, и первые две части (рассказа) нормально сочетаются, а вот третья выглядит, как 'не пришей кобыле хвост'. Других минусов вроде не вынюхал.
Все прочитанные в обзор попали, на сем объявляется ПЕРЕРЫФФ!!!