Аннотация: Секундантская рецензия на рассказ-выстрел А.Ю. Просвирнова "Немые свидетели"
В пику капризному апрелю с его холодными пощечинами ветром и мерзким дождиком за шиворот, автор сразу швырнул читателя в летнее пекло. Тут тебе и объяснение - что забыли шесть здоровых мужиков в речке, и приятная прохладная аура от упомянутого в принудительном порядке и создающего атмосферу аквариума.
Детектив в целом удался, придраться можно лишь к мелочам. Поскольку дьявол - в деталях, то секунданту сам Бог велел за них и цепляться. Но для начала эти мелочи неплохо бы разобрать - зачем они в рассказ добавлены, и преследовал ли автор того эффекта, который был отмечен отдельно взятым читателем.
В тексте очень много персонажей, что вполне естественно в нормальном нашем житии-бытии, но от чего в коротком рассказе становится тесно. Это минус. Именами автор не ограничился, постоянно упоминая длинные должности и кому сколько лет. Это тоже вроде бы минус. Однако и то, и другое автор сознательно компенсирует множеством деталей - значимых деталей, добавленных не ради красного словца, но дабы составить картину преступления и обоснованно очертить круг подозреваемых.
Не скажу, что такая пестрота играет на разнообразие персонажей - скорее на предлагаемую читателю схему. А со схемой все в порядке - в ней много мелких штришочков, четко привязанных к основному событию рассказа - гибели друга главного героя.
На ту же схему играют и разбросанные от начала и до середины ключи. Тут и вскользь упомянутая как бы естественная нечистоплотность одного из негодяйцев, и приметы рук основных подозреваемых (тут особенно вкусно - автор не ограничился, скажем, тремя татуировками, а изящно разнообразил портреты), и некое вещество, для приема внутрь не предназначенное, и прямой мотив одного из негодяйцев вкупе со скрытым мотивом негодяйца другого. Выпало из этого ряда несколько топорная характеристика этого другого. Автор столько времени тыкал читателя носом в неприглядность персонажа, что читатель (один, по крайней мере) окончательно уверился, что его дурят, что этот неприятный тип на самом деле невиновен, что автор заигрался... И в результате читатель остался с носом и в недоумении, что это было - прием для введения в заблуждения, слом стереотипа, ломающего другие стереотипы, или просто автор оступился сам?
Поздновато вставлено упоминание "якобы" анекдота - но возможно, автор опасался разрушить интригу, ибо тогда сразу провисал бы вопрос - а почему человек, который последним разговаривал с погибшим, не в числе подозреваемых?
Еще один выстрел то ли вхолостую, то ли прицельно в молоко. Звонок таинственному Гоше - при том, что имена двоих подозреваемых как раз Игорь и Егор. И когда читатель разочарованно решил, что негодяйцем окажется меньше всего прорисованный персонаж, автор махнул рукавом и шмякнул о стол тузом, которого раньше здесь не было. Туз оказался солидный - при должности с очень длинным названием и даже помощником-валетом с пулеметом под мышкой, но - ах! - безымянным, хотя кроме него быть Гошей вроде бы и некому. Жаль, что замбольшогобугра по мордобою не был прописан раньше - например, как просто хороший мужик, или как угрюмая личность с богатым прошлым. Спаситель получился не колоритнее дивана в кабинете у директора.
И если уж быть совсем вредным, то прием со звонком "неизвестно кому" давно уже не есть оригинальный, и может быть приравнен к еще больше забитому признанию преступника, висящего над пропастью на тоненькой веревочке в присутствии нужного числа свидетелей в последний момент перед казнью невинно осужденного главного героя. Предполагается, что у читателя возникнут подозрения относительно звонящего, а потом вдруг окажется, что... Так вот, чтобы не оказалось потом, читатель (один, по меньшей мере) огорченно крякнет, что он все прекрасно знал заранее и автор зря считает, что он всех умнее.
Кстати, этот самый читатель негодяйцев все-таки не вычислил, хотя автор такой шанс предоставил.
И напоследок, дабы хоть реабилитироваться перед своим Дуэлянтом, оппонента которого так и не получилось закидать помидорами, секундант поделится одним наблюдением - в тех местах, когда читатель должен испытывать некие эмоции, управляемые из кабины автора, этих самых эмоций почему-то не возникало. Раздражение к самому противному персонажу не кололо, сердечко взволнованно во время драки не постукивало. И если в первом случае блюдо (рассказ) было явно пересолено, но во втором даже не разогрето.
Это, разумеется, только лишь ТЗ отдельно взятого Шило-Намылина.
В целом, рассказ представляет собой полноценный детектив, что уверенно и гарантированно позволит занять ему место не ниже второго :)