Жув Д Арк: другие произведения.

Главные Ошибки? Так В Чем Же Они?

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Конкурс фантастических романов "Утро. ХХII век"
Конкурсы романов на Author.Today

Летние Истории на ПродаМане
Peклaмa
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    к статье Главные Ошибки Современной Науки (автор - Смульский Иосиф Иосифович)

  ГЛАВНЫЕ ОШИБКИ? ТАК В ЧЕМ ЖЕ ОНИ?
  
  МОИ КОММЕНТАРИИ
  
  к статье 'Главные Ошибки Современной Науки'
  (автор - Смульский Иосиф Иосифович)
   http://zhurnal.lib.ru/s/smulxskij_i_i/gloshsn3html.shtml
   Автор, как мне кажется, справедливо и своевременно подвергает сомнению истинность теории относительности. В части критики этой теории некоторые его доводы обладают весьма существенной силой и логичностью, чего не хватало создателю теории относительности А. Эйнштейну.
   Однако значительная часть критики направлена не столько против действительных ошибок Эйнштейна, сколько против понятий 'поле', 'эфир', то есть, 'волны, несущие взаимодействие' и 'среда, ответственная за распространение этих волн'.
   Автор пишет: 'Физики-теоретики стремились создать, построить картину мира, т.е. для себя объяснить поведение объектов окружающего мира. Однако, для других людей это объяснение, становилось пониманием. Окружающий мир людьми начинал восприниматься и интерпретироваться через вымышленные образы. Так как эти образы представлялись существующими, то последующие поколения воспринимали их как объекты окружающего мира. Итак, отметим, что эфир и поле - понятия, введенные для объяснения мира. Это вымышленные объекты'.
   На этой стадии обсуждения я бы хотел отметить, что именно отрицание светоносной среды - 'эфира' - это то новое, что привнес, в конечном счете, Альберт Эйнштейн в теоретическую физику. Ошибочность такого отрицания видна, в частности, из того факта, что в дальнейшем сам же Эйнштейн отказался от этого отрицания. Ошибочность этого отрицания с необходимостью следует из того факта, что опыт Майкельсона, который служил основанием для этого отрицания, дает те же результаты в присутствии среды, то есть с интерферометром Майкельсона, заполненным средой - в частности, газом.
   Необходимым следствием такого ошибочного отрицания является привязывание скорости света исключительно к его источнику либо к его приемнику. Такое отрицание лишает теорию в дальнейшем возможности использовать понятие 'покой', как свойство пространства. Именно на этом ошибочном тезисе основаны все дальнейшие несуразицы общей теории относительности (ОТО).
   Тот факт, что автор рассматриваемой статьи, И.И. Смульский, присоединяется к Эйнштейну в этом вопросе, для меня лично послужил причиной, что я не счел необходимым своевременно детально разобрать весьма внушительный труд в 300 страниц без малого, который развивает эту новую теорию - книгу И.И. Смульского 'Теория взаимодействия'.
   Это было моей ошибкой, поскольку в плане некоторых критических замечаний против теории относительности данная книга заслуживает пристального внимания.
   Но вернемся к статье.
  
  
   Автор пишет: 'Для подтверждения ОТО привлекались три возможных явления: прецессия перигелия Меркурия, отклонение и изменение частоты света при его прохождении вблизи тяготеющего тела. Я считаю, что нужно руководствоваться непоколебимым правилом: не имеющее оснований утверждение, не должно даже проверяться на подтверждение. Единственное "основание" для ОТО - это желание создать единую теорию поля. Но к желаниям человека окружающий мир не подстраивается'.
  
   Автор, в частности, оспаривает, утверждение ОТО, 'что скорость распространения тяготения равна скорости света'. Ссылаясь на Лапласа (1787 г.) автор указывает, что 'если скорость тяготения и конечна, то она должна превышать скорость света в 100 млн. раз'.
  
   Далее он пишет: 'По-видимому, я прошелся по всей цепочке утверждений ОТО, и пришел к выводу: ни одно из них не имеет оснований. Анализ ряда этих утверждений приведен в моих работах и, при желании, каждый может самостоятельно в этом убедиться'.
   Это утверждение, надо признать, не голословно. Критика ОТО, данная автором, заслуживает внимания. Но я рекомендую с ними ознакомиться не по указанной статье, а по книге.
  Далее автор в статье кратко рассматривает понятия и положения ОТО, которые, как он считает, являются ошибочными и должны быть отброшены.
   'Гравитационные волны не существуют' - утверждает автор, но в этом вопросе я бы с ним не согласился.
   Замкнутые и разомкнутые Вселенные, пространственные "червоточины", переход через нуль-гиперпространства и др.' '...В окружающем мире таких Вселенных, "червоточин" и нулей гиперпространства нет. Их нужно выбросить из научного обихода и поскорее забыть'. Полагаю, что автор совершенно прав в данном случае.
  Точно также он прав относительно так называемых 'черных дыр'. 'Оснований для выдвижения понятий "черной дыры" нет'.
  Соглашусь с автором и по что так называемые 'Расширяющаяся Вселенная и "Большой взрыв" противоречат многим знаниям человека о мире', что это - 'ошибочные представления о мире современной науки'.
  Итак, я согласен почти со всеми частными замечаниями и общими выводами статьи, кроме одного, но, к сожалению, главного.
  Автор утверждает отсутствие в природе светоносной среды, как бы мы её ни назвали - вакуумом или эфиром.
  Следовательно, автор разделяет ошибку А. Эйнштейна в этом вопросе.
  Именно с отсутствием светоносной среды я не могу согласиться, поскольку считаю, что достаточно много оснований накопилось в науке для того, чтобы считать свет - волной, и утверждать, что волны не могут распространяться в отсутствие среды.
  Поэтому всем заинтересовавшимся рекомендую самостоятельно ознакомиться с указанной статьей, и далее не буду её пересказывать, а дам лишь свои комментарии.
  1. Комментарий к соотношению (5)
  Сказано, что если скорость приближается к скорости света, то сила равна нулю. Это вызывает интуитивное согласие, но, к сожалению, это не достаточно очевидно следует из соотношения (5). Если в знаменателе стоит скалярное произведение векторов, то оно равно произведению их длин в случае совпадения их направлений. В этом случае R-квадрат выносится за скобки, знаменатель сокращается с частью числителя, а в числителе остается эта скобка в степени 1/2. То есть можно в данном частном случае утверждать, что сила возрастает до бесконечности.
  Необходимо, видимо, рассмотреть зависимость этого соотношения от угла и как-то прокомментировать. С другой стороны, если векторы не параллельны, то знаменатель никогда не обращается в нуль, и утверждение автора относительно этого соотношения вполне справедливо.
  
  2. Утверждение, что объяснение 'для понимания' как-то существенно отличается от, скажем, 'гипотезы о реальности' мне лично не понятно. Если физики предположили, что существует эфир для того, чтобы понять, каким образом распространяются волны, то либо это предположение отвечает действительности, и 'понимание' тождественно реальности, либо это утверждение ошибочно, и 'понимание' не есть понимание, а является заблуждением. Поле и эфир, это - вымышленные объекты ровно настолько, насколько вымышлен огонь, от которого вы видите дым. Вы не видите огня, но видите дым, из чего заключаете, что есть и огонь. Поговорка 'нет дыма без огня' не всегда справедлива. В дымовой шашке огня не видно. Возможно, что бы приняли пар за дым. То есть я не утверждаю, что существование эфира (и поля) обязательно следует из того, что такая гипотеза облегчает понимание некоторых явлений. Но из того, что такая гипотеза достаточно понятно объясняет эти явления, видимо, следует, что эта гипотеза имеет право на существование, до тех пор, пока она не будет опровергнута. В этом смысле она - представление об истине на современном этапе. Вопрос о том, насколько убедительны были аргументы для того, чтобы отказаться от теории эфира, мной рассмотрен. У меня несколько иное видение, чем у автора этой статьи. Я полагаю, что эфир 'похоронили' необоснованно (см. мои статьи на эту тему).
  
  3. Утверждение, что гравитационные взаимодействия не требуют пространственно-временных преобразований, мне лично не понятно. Всякое взаимодействие осуществляется на расстоянии. Следовательно, сами объекты непосредственно не взаимодействуют, мы неизбежно должны принять гипотезу какого-то носителя силовых воздействий. Следовательно, мы должны прийти к теории эфира либо к теории поля, что, в общем-то, одно и то же, поскольку поле следует понимать, как совокупность волновых возмущений, а эфир - это среда, способная передавать эти самые возмущения. Скорость распространения гравитационных полей, по-видимому, совпадает со скоростью света, и для этого утверждения имеется ВЕСЬМА ВЕСОМОЕ ОСНОВАНИЕ. Оно мной отмечено в статье 'Основы единой теории поля'. Оно состоит в том, что эффективная масса в целом также зависит от скорости лаборатории, как и электромагнитная масса в частности. Современная физика не может этого объяснить, но констатирует как непреложный факт. Я дал этому объяснение, которое состоит в том, что скорость распространения гравитационного воздействия равна скорости света. Если кто-либо найдет более убедительное объяснение, я был бы рад с ним ознакомиться.
  
  4. Вы пишете: 'Для подтверждения ОТО привлекались три возможных явления: прецессия перигелия Меркурия, отклонение и изменение частоты света при его прохождении вблизи тяготеющего тела. Я считаю, что нужно руководствоваться непоколебимым правилом: не имеющее оснований утверждение, не должно даже проверяться на подтверждение. Единственное "основание" для ОТО - это желание создать единую теорию поля. Но к желаниям человека окружающий мир не подстраивается'. Мне кажется, что лучше было бы сослаться на то, что эти подтверждения на самом деле не являются подтверждениями. А) По поводу перигелия Меркурия: эти сведения не являются прогнозом теории относительности. Эйнштейн ссылался на это уже известное до него отличие 'реальности' от прогноза на основании классической теории, и утверждал не достаточно обоснованно, что причиной этого отличия может быть релятивистский эффект. В дальнейшем он настолько привык козырять этим доводом, что сам утратил чувство меры, называя это отличие доказательством теории относительности. Серьезные физики не принимают в расчет это 'доказательство', поскольку причины отличия могут быть нерелятивистского характера. Б) По поводу искривления траектории света вблизи больших гравитационных масс, мной написана статья 'О гравитационных линзах', ссылку на которую я вам давал. Не лишним было бы упомянуть полученный мной результат, а именно: вблизи тел большой массы имеется газовое образование, которое работает как оптическая линза. В частности, вблизи Солнца имеется так называемая 'Солнечная корона', о существовании которой астрономы знают, а физики-релятивисты упорно отмалчиваются. В трактовке Эйнштейна Солнце представлено как небесное тело, окруженное вакуумом. Искривления направления оптических лучей вблизи такого тела, действительно, должно вызвать удивление. Но реально Солнце - это объект, окруженный газами, причем диаметр этого газового слоя превышает несколько десятков диаметров Солнца. Следовательно, ни о какой прямолинейной траектории не может быть речи. Следовательно, понятие 'гравитационные линзы' введено в теорию ошибочно, на основании конкретного заблуждения. В) Что касается изменения частоты света вблизи тяготеющего тела, то хотелось бы более детального обсуждения со ссылкой на конкретные измерения. Мы не вправе отбрасывать какие-либо доказательства чего бы то ни было, коль скоро они получены. Если утверждение не имело оснований, но доказано, следовательно, оно получило основания. А вот указание на ошибочность таковых 'доказательств', это, действительно, был бы сильный аргумент против ОТО. Жаль, что вы им не воспользовались. Однако, ознакомившись с вашей книгой детально, я выяснил, что 'покраснением света вблизи тяготеющего тела' вы называете смещение длины волны в красную область от всех астрономических объектов, пропорциональное удалению от приемника света (т.е. Земли). Это явление известно как эффект Хаббла, и в официальной науке объясняется доплеровским смещением, то есть движением астрономических объектов. Альтернативным объяснением является изменение фазовой скорости света по иным причинам - вследствие дисперсии, или же вследствие уменьшения частоты в результате взаимодействия со средой. Поскольку данное явление, во-первых, может быть объяснено без привлечения теории относительности, во-вторых, не является подтвердившимся прогнозов этой теории (то есть ранее не известным явлением, которое было бы сначала теоретически рассчитано, а лишь затем экспериментально подтверждено), то не следует считать это явление подтверждением теории относительности. Кроме того, не понятно, о каких больших массах в этом случае идет речь. Эффект Хаббла - универсальное явление, четкая зависимость имеется от расстояния, а вовсе не от массы. Если же речь идет о чем-то ином, то я не понял.
  
  5. Вы пишете: 'Был выполнен наиболее сложный расчет гравитационного взаимодействия - расчет движения Луны. На его основании Лаплас в 1787г. пришел к выводу, если скорость тяготения и конечна, то она должна превышать скорость света в 100 млн. раз'. В этих расчетах имеется одна ловушка. Движения астрономических тел мы определяем по свету. То есть, вследствие конечности скорости распространения света, мы можем знать не истинное положение астрономических тел, а их запаздывающий образ. При гравитационных воздействиях тела реагируют не на истинное положение астрономических тел, а на их запаздывающий образ, но в данном случае запаздывание связано с конечной скоростью распространения гравитационного поля. Если, однако, эти поля распространяются с одной и той же скоростью, то оптический образ тела будет полностью тождественен его 'гравитационному' образу. Следовательно, в траекториях тел не будет наблюдаться никаких искажений законов Ньютона (или законов Кеплера, если угодно). Если бы скорость распространения гравитации была больше, чем скорость света, то мы бы наблюдали опережение векторами сил наблюдаемой геометрии тел: тела бы притягивались не к тем местам, где мы наблюдали бы источники их притяжения, а к тем местам, в которых они только будут нами наблюдаться через некоторое время.
  
  6. Вы пишете: 'Если бы сила тяготения между двумя телами зависела от скорости, такие волны, аналогичные электромагнитным, могли бы существовать. Но оснований для этого нет. Поэтому гравитационные волны не существуют'. Не понятно, о чем речь. То, что сила тяготения может зависеть от скорости, отрицать нельзя. Вопрос в том: какова эта зависимость? Если принять во внимание утверждение, принятое вами же, что 'скорость тяготения ... должна превышать скорость света в 100 млн. раз', то зависимость сил гравитации должна проявляться от скорости так слабо, что измерить её не представляется возможности даже в теории. Зависимости сил (или масс - это вопрос спорный) от скорости - квадратичные. То есть если тело движется со скоростью хотя бы 1% скорости света, то эта зависимость должна проявляться лишь в четвертом знаке. В предположении, что гравитационные силы в 100 000 000 раз выше, следует признать, что даже если объект двигался бы со скоростью света, то изменение гравитационных сил проявлялось бы только в 16-м знаке. Так что если автор утверждает, что отсутствие зависимости гравитационных сил от скорости что-либо может доказать, то он противоречит сам себе. Мое мнение не совпадает с таким представлением о скорости гравитации (я полагаю, что она равна скорости света), но и для этого случая я уже указал причину, почему мы не наблюдаем зависимости гравитационных сил от скорости.
  
  7. По поводу 'замкнутых и разомкнутых Вселенных' мои взгляды совпадают с мнением автора статьи: это оторванные от реальности абстракции, которые ошибочно трактуют как реальность. Но причина этих теоретических построений не та, которую указывает автор. Первоначально было замечено, что в уравнениях волны время входит с коэффициентом 'с' точно также, как координаты точки. Это и не удивительно: если волна распространяется в пространстве и во времени, то и время и пространство входят в выражение для фазы как члены линейной комбинации. Удобно принять обобщенную координату и обобщенное пространство, в которых к трем пространственным координатам точки добавляется время. Эту абстракцию первоначально сам Эйнштейн трактовал как чисто математический прием. Со временем это понимание утратилось. Минковский и другие развили это понятие до полного отождествления с реальностью. Конечно, это ошибка.
  8. Понятие 'черная дыра' - логическое построение на основе предположений ОТО. Если считать, что свет - это частица, которая притягивается к массе, то предположение о возможности существования 'черных дыр' вполне логично. Но оно ошибочно, поскольку свет - не частица. Если бы даже свет был потоком частиц, то он был бы особенным потоком: масса покоя фотонов принята равной нулю. Поэтому понятия 'первая космическая скорость' и аналогичные не имеют никакого отношения к световому потоку. Свет не отклоняется в гравитационном поле, это доказано (мной). Кажущееся отклонение света вблизи поверхности Солнца происходит не вследствие гравитационного притяжения света, а вследствие преломления света в солнечной атмосфере (короне). На этом вопрос о 'черных дырах' можно закрыть.
  
  9. 'Расширяющаяся Вселенная' не следует из ОТО 'напрямую'. Эта гипотеза следует из двух утверждений. Первое - утверждение о постоянстве скорости света, второе - обнаруженное явление сдвига частоты света от астрономических объектов (эффект Хаббла). Утверждение о постоянстве скорости света принадлежит не ОТО, а СТО, специальной теории относительности. Эффект Хаббла можно и нужно считать экспериментальным опровержением этого постулата. Таким образом, для утверждений о расширении Вселенной нет оснований. Кстати, сам Эйнштейн не признавал этого утверждения, не давая никаких доводов в пользу или против этого. Это лишь доказывает, что Эйнштейн не до конца следовал логике рассуждений вопреки его же собственному утверждению, что теория решает всё.
  
  10. Сравнение с мифологическими героями сильно оживляет статью, оно достаточно выигрышно в начале статьи. Возвращение к этому примеру в конце статьи, мне кажется, снижает серьёзный тон этого исследования. Утверждение 'Я думаю, многие со мной согласятся, что объяснение мира современниками Гомера действиями богов более привлекательное. Зевс, Гера, Посейдон, Гефест и др. нам более симпатичны, чем эфир, поле, пространство-время, "Большой взрыв", "зачарованный" кварк и т.п' - голословно. Я как раз полагаю, что мало в наше время найдется ученых, которые согласятся считать причиной грозы гнев Зевса, а причиной тайфуна - крутой характер Посейдона. В эфир уверовать гораздо легче, также как и в его отсутствие. Все-таки научную дискуссию не имеет смысла низводить до уровня журнала 'Веселые картинки'. Я и сам страдаю образностью сравнений, однако, стараюсь применять их лишь в том случае, когда уже высказаны и тезис и основания к нему. Сопоставление ничего не доказывает, оно лишь иллюстрирует. Сравнением можно продемонстрировать неубедительность аргументов противника, но сравнением нельзя доказать убедительность собственных аргументов. Ирония, как эристический прием, уместна для разрушения ложной теории, но при создании новой теории она мешает серьёзному восприятию.
  
  Желаю успехов автору статьи в поиске истины.
  Хотя мы идем разными путями, если оба мы идем к истине, то там мы и встретимся.
  
  Ваш
  ВАЖ
  
  ОТВЕТ И.И. СМУЛЬСКОГО
  
  Уважаемый Вадим Аркадьевич!
  Отвечаю по пунктам Ваших комментариев http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhmudx_w_a/coments.shtml к моему докладу 'Главные ошибки современной науки' http://zhurnal.lib.ru/s/smulxskij_i_i/gloshsn3html.shtml (И. См.:).
  
  1. 'Сказано, что если скорость приближается к скорости света, то сила равна нулю. Это вызывает интуитивное согласие, но, к сожалению, это не достаточно очевидно следует из соотношения (5). Если в знаменателе стоит скалярное произведение векторов, то оно равно произведению их длин в случае совпадения их направлений'
  И. См.: В знаменателе стоит векторное произведение. Значения силы при разных направлениях и величинах скорости приведены в моей книге "Теория взаимодействия". Там же приведены все возможные траектории частиц, взаимодействие которых осуществляется с такой силой. Я удивлен Вашими ошибочными рассуждениями: с Вами неоднократно этот вопрос я обсуждал, книга у Вас имеется, и Вы могли бы все эти вопросы для себя выяснить.
  
  2. 'Поле и эфир, это - вымышленные объекты ровно настолько, насколько вымышлен огонь, от которого вы видите дым.'
  И. См.: Поле и эфир придумали люди, а огонь был даже тогда, когда людей не было. К сожалению, Вы не вникаете в смысл материала. Речь как раз идет о том, чтобы реальный мир не подменять фантазиями, построенными на гипотезах.
  Вадим Аркадьевич, я поражен Вами. Как будто Вы не читали мой доклад, не читали мою книгу, не обсуждал я с Вами неоднократно эти вопросы?
  По-видимому, желание побалагурить у Вас сильнее желания выяснить истину.
  
  3. 'Всякое взаимодействие осуществляется на расстоянии. Следовательно, сами объекты непосредственно не взаимодействуют, мы неизбежно должны принять гипотезу какого-то носителя силовых воздействий. Следовательно, мы должны прийти к теории эфира либо к теории поля'
  И. См.: Только в рамках Вашего понимания Вы должны принять гипотезу носителя силовых воздействий. Вы наивно считаете, что на тело действует сила, т.е. давит непосредственно на него. Поэтому Вам кажется, что нужно ввести эфир или поле, которые эту силу будут прикладывать.
  В действительности, на это тело действует другое тело. А действие заключается в сообщении первому телу движения, т.е. ускорения. Человек для характеристики этого действия ввел силу, как характеристику воздействия. Поэтому, когда говорят: 'На тело действует сила', то под этим подразумевают, что на данное тело действует другое тело, и его действие мы выражаем определенной величиной силы.
  Поймите, что силы, как объекта окружающего мира, нет.
  
  4, а. И. См.: Вы возражаете против выдвинутого мной принципа: 'не имеющее оснований утверждение, не должно даже проверяться на подтверждение' и выдвигаете свой принцип: 'Мы не вправе отбрасывать какие-либо доказательства чего бы то ни было, коль скоро они получены'.
  Ваш принцип не годится для человека, ищущего истину. С таким принципом он обречен на блуждания в лесу ошибочных мнений. Вот почему я сформулировал вышеупомянутый принцип.
  
  4, б. 'По поводу искривления траектории света вблизи больших гравитационных масс, мной написана статья "О гравитационных линзах", ссылку на которую я вам давал. Не лишним было бы упомянуть полученный мной результат, а именно: вблизи тел большой массы имеется газовое образование, которое работает как оптическая линза.'
  И. См.: Искривление луча света в атмосфере Венеры обнаружил еще в 1761 г. Ломоносов (см. стр. 202 моей книги "ТВ"). По-видимому, отсюда Вы позаимствовали свой результат.
  
  5. 'В этих расчетах имеется одна ловушка. Движения астрономических тел мы определяем по свету. То есть, вследствие конечности скорости распространения света, мы можем знать не истинное положение астрономических тел, а их запаздывающий образ'
  И. См.: У Вас смутное представление о небесной механике и астрономии. Благодаря этим дисциплинам много веков назад узнали о запаздывании изображения и измерили скорость света. Так что там все учитывается и даже то, о чем Вы не догадываетесь.
  
  6. 'То, что сила тяготения может зависеть от скорости, отрицать нельзя.'
  И. См.: Именно это положение неверно. Нет оснований для такого заключения. Опять поражаюсь Вам. В докладе приведены доказательства. Игнорируя их, Вы утверждаете: 'сила тяготения может зависеть от скорости'. Вадим Аркадьевич, это - наука! Здесь все должно быть доказано.
  
  7. 'По поводу "замкнутых и разомкнутых Вселенных" мои взгляды совпадают с мнением автора статьи: это оторванные от реальности абстракции, которые ошибочно трактуют как реальность. Но причина этих теоретических построений не та, которую указывает автор.'
  И. См.: Ваша трактовка причины ошибочности "замкнутых и разомкнутых Вселенных" тоже ошибочна. Читайте внимательно мой доклад и вникайте в суть моих доказательств.
  
  8. 'Понятие "черная дыра" - логическое построение на основе предположений ОТО. Если считать, что свет - это частица, которая притягивается к массе, то предположение о возможности существования "черных дыр" вполне логично. Но оно ошибочно, поскольку свет - не частица. . Если бы даже свет был потоком частиц, то он был бы особенным потоком: масса покоя фотонов принята равной нулю. Поэтому понятия "первая космическая скорость" и аналогичные не имеют никакого отношения к световому потоку. Свет не отклоняется в гравитационном поле, это доказано (мной). Кажущееся отклонение света вблизи поверхности Солнца происходит не вследствие гравитационного притяжения света, а вследствие преломления света в солнечной атмосфере (короне). На этом вопрос о "черных дырах" можно закрыть. '
  9. 'Утверждение о постоянстве скорости света принадлежит не ОТО, а СТО, специальной теории относительности. Эффект Хаббла можно и нужно считать экспериментальным опровержением этого постулата.'
  И. См.: Вы согласны со мной, 'черные дыры' и 'расширяющиеся Вселенные' - ошибочные положения ОТО. Ваши аргументы мне известны, но они вторичны и уязвимы. Мои аргументы первичны и неотразимы. Советую еще раз в них вникнуть.
  
  10. 'Сравнение с мифологическими героями сильно оживляет статью, оно достаточно выигрышно в начале статьи. Возвращение к этому примеру в конце статьи, мне кажется, снижает серьёзный тон этого исследования.'
  И. См.: Вы не поняли содержание моего доклада. Я разместил его в Интернете, но это не предмет для интернетовского трепа. Он предназначен молодым людям, головы которых нашпигованы фантастическими образами современной картины мира. Сопоставление с миром древних позволит им осознать, что имеющиеся у них представления о мире могут быть такими же ошибочными, как и у древних людей.
  
  11. 'Желаю успехов автору статьи в поиске истины. Хотя мы идем разными путями, если оба мы идем к истине, то там мы и встретимся'.
  И. См.: В своем докладе 'Главные ошибки современной науки' я прихожу к выводу: 'Создание воображаемых объектов вместо изучения окружающего мира - главная ошибка современной науки'. Вы заострили внимание на мелочах, а главное от Вас ускользнуло. Этот материал я начинал готовить для Вас. К сожалению, Вы его не восприняли. Вы по-прежнему считаете: 'Но из того, что такая гипотеза достаточно понятно объясняет эти явления, видимо, следует, что эта гипотеза имеет право на существование, до тех пор, пока она не будет опровергнута. В этом смысле она - представление об истине на современном этапе'. Но истина верная сегодня и ошибочная завтра - это не истина. Поэтому у такой истины мы не встретимся с Вами.
   Несмотря на высказанное мной недоумение по поводу Ваших суждений, я признателен Вам за Ваши комментарии. Я все-таки надеюсь, что мой доклад и эти ответы будут Вам полезны.
  
  С уважением 16.09.2004 г. И. И. Смульский
  
  МОЙ ОТВЕТ НА ЗАМЕЧАНИЯ И.И. СМУЛЬСКОГО
  
  Самое первое, что хочется сказать: я открыл вашу книгу на соответствующей странице и нашел, что вы правы: там имеется указание на то, что 'гравитационные линзы' могут быть объяснены газовой линзой.
  Поэтому первенство в этом аргументе принадлежит вам, а не мне.
  Далее - по хронологии ваших замечаний.
  
  >И. См.: В знаменателе стоит векторное произведение. Значения ...приведены в моей книге "Теория взаимодействия". ... Я удивлен Вашими ошибочными рассуждениями: с Вами неоднократно этот вопрос я обсуждал, книга у Вас имеется, и Вы могли бы все эти вопросы для себя выяснить.
  
  В.Ж.: Уважаемый Иосиф Иосифович, я ведь не к книге комментарии писал, а к этому докладу. Книгу, как я вам уже говорил, я осилить пока не смог. Не шутка - 292 стр.
  Уж извините, я не так хорошо владею математикой, как вы, меня просто утомляет текст с большим количеством формул.
  Кроме того, я не согласен с вашей теорией в целом. Я разделяю ваше неприятие теории относительности, но я её отвергаю именно из-за того, что Эйнштейн отрицал существование среды, причем, впоследствии он всё же понял, что отрицать её нельзя. Именно из-за нелогичности теории, которая явилась закономерным следствием отрицание покоящейся системы и, соответственно, покоящейся среды, в этой теории нагромождения нелепостей таковы, что ей попросту нельзя пользоваться. Кроме того, именно из-за этого невозможно дать обоснование квантовой теории излучения света, вследствие чего эта теория принята на основе аксиом, причем весьма непонятных и противоречивых аксиом.
  Если же отказаться от 'великого запрета' теории относительности, то, оказывается, что постулаты квантовой теории - всего лишь следствие теории динамических замкнутых систем, примененной к теории поля.
  Вот почему я не согласен с теорией относительности. И вот почему я не смогу согласиться с вашей теорией. Отрицание светопроводящей среды, отрицание полей и волн делают для меня вашу теорию неприемлемой, а потому не интересной.
  Если бы я раньше предполагал, что в вашей книге (а не в теории в целом) содержится тот позитив, на который вы мне указали, я, конечно, отнесся бы к вашей книге (а не к теории в целом) с большим вниманием. Видимо, я так и сделаю в ближайшее время - постараюсь извлечь из неё то, с чем я должен согласиться. Это сделать будет трудно, но я признаю, что это сделать надо.
  Это - ко второй части вашего замечания.
  
  А к первой части вот что:
  Разве векторное произведение не равно по модулю при определенных углах произведению длин векторов? Мне казалось, что векторное произведение по величине равно произведению длин векторов на синус угла между ними. Если угол равен 90 градусов, то имеет место просто произведение величин. Я не говорю о направлении вектора - оно не имеет значения, коль скоро в знаменателе стоит квадрат его модуля.
  То есть мой вопрос остается в силе: не имеет ли место случай, когда это векторное произведение в квадрате равно квадрату произведения длин векторов? Ведь в этом случае знаменатель обращается в нуль. Почему вы это не рассматриваете в статье? Не все же читатели этой статьи читали вашу книгу. Можно было просто указать этот момент.
  
  Мой комментарий по данному пункту носил характер уточняющего вопроса.
  Я не спорю с вами, я лишь указал на то, что ваш комментарий не полон. Вы пишете: 'Если скорость приближается к скорости света, ... сила стремится к нулю'.
  Но в этом случае бэта равна единице, и если вектор скорости ортогонален вектору радиуса, то в знаменателе получаем нуль. Следовательно, сила не стремится к нулю. Далее, эта величина в знаменателе стоит в степени 3/2, а в числителе - в первой степени. Следовательно, если величина бэта достаточно близка к единице, но не равна ей, то в знаменателе стоит величина более высокого порядка малости, чем в числителе. То есть можно предположить, что в указанных мной условиях сила возрастает до бесконечности.
  Следовательно, либо надо рассмотреть этот вариант, указать его, как некоторый особый случай, либо объяснить, почему вы его не рассматриваете, либо дать оговорку, что данное соотношение выполняется не для всех возможных случаев, либо данное соотношение верно лишь приближенно.
  Коль скоро вы этого не делаете, то либо вы не видите этой проблемы, либо умышленно её замалчиваете. Я полагал, что вы не обратили внимания.
  
  >2. В.Ж: 'Поле и эфир, это - вымышленные объекты ровно настолько, насколько вымышлен огонь, от которого вы видите дым'. (Т.е. я не согласен, что поле и эфир - вымышленные объекты).
  >И. См.: Поле и эфир придумали люди, а огонь был даже тогда, когда людей не было. К сожалению, Вы не вникаете в смысл материала. Речь как раз идет о том, чтобы реальный мир не подменять фантазиями, построенными на гипотезах.
  
  В.Ж.: Не могу согласиться. Если эфир существует, то он был и тогда, когда людей не было. Поле было тогда, когда людей не было. Магнитное поле Земли было и до появления людей на Земле.
  Это невозможно доказать, но мы принимаем это без доказательств, в силу того, что нельзя доказать или хотя бы указать причины того, что до появления человека мир был устроен иначе, чем после его появления.
  Вы полагаете, что поле придумано. Потому что никто никогда его не видел?
  Я никогда не видел Австралии, но это же не дает мне оснований утверждать, что Австралия выдумана. Мы знаем о том, что поле существует именно потому, что полем назвали то, что проявляет себя вполне конкретным образом. А именно: магнитное поле проявляет себя действием на намагниченную стрелку, используемую в качестве зонда, электростатическое поле проявляет себя действием на статический заряд, также являющийся зондом для этого вида поля.
  Кроме того, обнаружено, что магнитное поле может создаваться не только магнитом, но и движущимся зарядом. А электрическое поле может создаваться не только заряженным телом, то и движущимся магнитом. То есть поле является одновременно и электрическим и магнитным, в зависимости от выбранной системы отсчета. Поэтому и принята теория электромагнитного поля, то есть единого поля.
  Вы в это не верите, вы с этим спорите, но вы не убедили меня, а возможно и других ваших читателей.
  Для того чтобы что-то отрицать, необходимы убедительные доводы.
  Например, научный мир принял теорию гравитационных линз не на пустом месте, а на основании отклонения света звезд 'вблизи Солнца'. Мы с вами отрицаем эти линзы, но не просто потому, что я не верим в их существование, а потому что считаем, что данный эффект возникает вследствие преломления света в газовой линзе, каковой является атмосфера небесного тела.
  Подобных убедительных доводов в пользу идеи об отсутствии светопроводящей среды я нигде пока не встречал, и не встретил их и у вас. Те доводы, которые приводил Эйнштейн, меня не убедили, поскольку я имею против них свои доводы, точно также как имеются и у вас и у меня доводы против гравитационных линз.
  Вы утверждаете, что поля нет, а тела действуют друг на друга сами по себе.
  Как тогда объяснить тот факт, что они взаимодействуют на расстоянии? Если вы отрицаете промежуточный носитель, то для сил взаимодействия пространство не должно играть никакой роли. Однако, имеется зависимость от расстояния, которая очень хорошо объясняется в предположении распространения поля - эта зависимость квадратичная, то есть она пропорциональна плотности поля в зависимости от расстояния.
  Как в предположении вашей гипотезы объяснить экранировку статических и электромагнитных полей? Сейчас это объясняется просто: экран взаимодействует с полем, поле перераспределяет заряды на экране, экран изменяет поле вследствие наведенных зарядов. Если тела просто взаимодействуют друг с другом, экран в эту теорию не вписывается.
  Какое-то волшебное у вас получается взаимодействие - без промежуточного носителя, без среды, без поля, тела сами по себе. Откуда тела знают, где расположены и как заряжены те другие тела, которые на них действуют? Отбрасывание поля на данном этапе развития науки возвращает её в стадию шаманства по сравнению с рассмотрением через поля.
  Наукой установлено, что скорость объектов проявляется в результате взаимодействия так, как если бы она влияла на силу или на массу. Наукой установлена конечная скорость распространения света и поля. Это многое объясняет. Отказавшись от поля, мы вместо приобретения теории, дающей объяснения механизма взаимодействия, получаем тупик.
  Но дело даже не в этом. Мы с вами встречались и обсуждали вот какой вопрос.
  Вы считаете, что тела взаимодействуют непосредственно друг с другом, и никакого поля в рассмотрения брать не надо.
  Хорошо. Допустим, что так. Поговорим о гравитационных силах и рассмотрим пример.
  Пусть некоторое небесное тело притягивается другим телом, расположенным на расстоянии. Допустим, что первое тело резко перестало существовать: взорвалось, распылилось и т.д. Что стало с силой притяжения, которую испытывало другое тело? Она исчезла? Скачком? Если так, то в какой момент? В тот ли момент, когда первое тело исчезло, или спустя некоторое время? Исаак Ньютон сказал бы, что в тот самый момент. Поскольку мы говорим о конкретной скорости гравитационного излучения, следовательно, мы должны были бы предположить, что сила притяжения пропадёт не в тот же самый момент, а спустя время, необходимое для того, чтобы гравитационная волна дошла до второго тела. Вы, конечно, можете возразить, что материя никуда просто так не исчезает, и остались те же массы, но только в другой форме, но в данном случае возражение не существенно. Поскольку массы так или иначе перемещаются, то и гравитационные силы так или иначе изменяются. Это даёт нам право говорить о темпах изменения гравитационных волн, а, следовательно, и право говорить о скорости распространения этих изменений в пространстве. Поэтому, если я более корректно сформирую пример, он не может вызвать принципиальных возражений. Скажем так: если некоторая причина в первом небесном теле вызвала изменения силы, с которой это тело действует на второе, то в какой момент времени это изменение начнет сказываться на движении второго тела?
  Вариантов ответа только два: 1) в тот же самый момент, или 2) с некоторым запаздыванием, связанным с некоторой конечной скоростью распространения гравитационного поля в пространстве. Если вы предпочитаете первый вариант, то в дальнейшем вообще не следует говорить о скорости распространения гравитации. Если вы выбираете второй вариант, то я буду продолжать свои рассуждения.
  Пусть задержка изменения гравитационной силы равна T, и это воздействие пришло в момент t0. Пусть, дополнительно к условию рассмотренного примера, второй объект возник за некоторое время t до момента t0. Это ведь ничему не противоречит? Тогда история второго объекта до истечения указанного срока никак не должна сказываться на событии, произошедшем в момент t0 по месту расположения второго объекта. Если теперь дополнительно предположить, что t  Совершенно аналогичный случай мы с вами обсуждали при встрече. Только я говорил не об импульсе гравитационного поля, а об импульсе света. Таким образом я объяснял вам, почему невозможно принять теорию, которая отрицает светоносную среду. Сам Эйнштейн не отрицал светоносную среду, но он отрицал за ней главное свойство - определенную скорость света в каждом конкретном направлении. Но это - то же самое, что отрицать среду. Глобальный смысл понятия среды именно в том и состоит, что она диктует единственный выбор покоящейся системы, и, следовательно, единственную систему отсчета, в которой скорость света постоянна во всех направлениях. Она при этом, вероятно, равна, но, возможно, что и не равна скорости гравитационного поля, которая, во всяком случае, также постоянна во всех направлениях в системе, связанной с этой средой.
  Если скорость света во всех направлениях в данной среде равна одной и той же величине, то только в этом случае в данной системе среду следует признать покоящейся. Эйнштейн такое свойство среды отрицал. Именно по этому принципу я существенно расхожусь с взглядами теории относительности. Именно поэтому я считал вас единомышленником. Если же вы отрицаете существование среды, ответственной за распространение света и гравитационных волн, то нам трудно будет понять друг друга.
  Я бы ещё мог как-то с вами дискутировать, если бы вы всего лишь только считали, что скорость света и скорость гравитационного поля не совпадают по тем или иным причинам. В частности если бы вы утверждали, что светоносная среда - не то же, что среда, ответственная за распространение гравитационных волн. Я в этом случае со вниманием отнесся бы к вашим аргументам. Но коль скоро вы отрицаете среду в целом и поле как понятие, как реальность, то я не думаю, что наши взгляды могут сблизиться - разве только если вы приведете для этого достаточно убедительные доводы. В вашей книге я таких доводов не нашел, но, возможно, я не достаточно вник в ее содержание. В вашем докладе (статье), который мы тут обсуждаем, я тоже не нашел ни доводов ни доказательств в пользу гипотезы об отсутствии среды.
  
  > И. См.: Вадим Аркадьевич, я поражен Вами. Как будто Вы не читали мой доклад, не читали мою книгу, не обсуждал я с Вами неоднократно эти вопросы?
  
  В.Ж.: Я по поводу книги уже ответил. По поводу встреч - мы встречались два раза и обменялись мнениями. Мы даже выработали совместный меморандум. Я, внося свои предложения, постарался утверждать только то, что, что не вызывает сомнения ни у вас ни у меня. В меморандуме утверждается необходимость признания необоснованности теории относительности, недостаточной обоснованности некоторых других тезисов теоретической физики и необходимость широкого обсуждения острых вопросов теории.
  Именно этим мы как раз и занимаемся - широко (в интернете, а не кулуарно) обсуждаем вопросы строительства теории. Именно в дискуссии должна рождаться истина. Я указываю вам на противоречия или неточности, или, хотя бы не достаточно подробные комментарии в вашем изложении, а вы можете то же самое делать в отношении моих 'трудов'.
  
  > И. См.: По-видимому, желание побалагурить у Вас сильнее желания выяснить истину.
  
  В.Ж.: В такой же степени удивлен и я. По-видимому, желание ответить на каждое замечание у вас сильнее желания разобраться в сути моих замечаний. Вовсе не все мои замечания содержат в себе момент противоречия вам. В частности, первое мое замечание, я полагаю, было вполне благожелательное. Вы же ничего в нем кроме противоречия вам персонально, не увидели. На ваше указание, что я должен был читать вашу книгу, я уже ответил выше.
  Что касается слова 'побалагурить' - оставляю его на вашей совести. С чего вы взяли, что у меня основная цель - выпятить смешное? Моя цель всегда была и остается - поиск истины. С вашей гипотезой отсутствия среды я согласиться на данном этапе моих знаний не могу. Возможно, вы знаете что-то такое, что заставляет вас верить в отсутствие среды, снимать гипотезу волновой природы полей. Я такими сведениями не располагаю. Напротив, те знания (возможно, мизерные), которые у меня имеются, убеждают меня именно в волновой природе света, а, следовательно, убеждают меня в том, что эфир отвергли несколько преждевременно. Если вы читали мои статьи (извините, что использую ваш прием против ваших же доводов), то вы должны, кажется, знать, что я нашел несоответствия в логических построениях, которые привели к утверждению об отсутствии среды. Я считаю, что основная ошибка Эйнштейна состоит в отказе от среды. Вы считаете более важными его другие ошибки. Мы близки с вами в предположении ошибочности теории относительности. Но вы не сходимся в предположении отсутствия светопроводящей среды.
  Я не вижу в этом трагедии. Ваше и моё 'исследования' - это разные взгляды. Возможно, в конечном счете, непримиримые.
  Пока что ни я вас не переубедил, ни вы меня не переубедили.
  Ну и что из того? Я полагаю, что мы дальше других продвинулись в понимании ошибочности теории относительности. На данном этапе это - повод для диалога.
  Кстати, я не уверен, что С.Н. Артеха полностью разделяет ваши взгляды. Это не мешало ему 'выслушать со вниманием' ваш доклад. Я тоже со вниманием его прочел.
  
  >3. В.Ж.: 'Всякое взаимодействие осуществляется на расстоянии. Следовательно, сами объекты непосредственно не взаимодействуют, мы неизбежно должны принять гипотезу какого-то носителя силовых воздействий. Следовательно, мы должны прийти к теории эфира либо к теории поля'
  >И. См.: Только в рамках Вашего понимания Вы должны принять гипотезу носителя силовых воздействий. Вы наивно считаете, что на тело действует сила, т.е. давит непосредственно на него. Поэтому Вам кажется, что нужно ввести эфир или поле, которые эту силу будут прикладывать.
  
  В.Ж.: Обращаю ваше внимание на то, что в вашей фразе слово 'наивно' несёт исключительно яркую эмоциональную и отрицательную окраску. Вы хотите мне этим словом сказать, что вы - зрелый, опытный человек, а я - молодёжь желторотая?
  Вам должно быть стыдно. Мы приблизительно одного возраста и равны в некоторых прочих параметрах, поэтому было бы хорошо с вашей стороны не употреблять по отношению ко мне уничижительных характеристик в научной дискуссии.
  Тем более, что вы приписываете мне те взгляды, которых я не излагал.
  
  >И. См.: В действительности, на это тело действует другое тело. А действие заключается в сообщении первому телу движения, т.е. ускорения. Человек для характеристики этого действия ввел силу, как характеристику воздействия. Поэтому, когда говорят: 'На тело действует сила', то под этим подразумевают, что на данное тело действует другое тело, и его действие мы выражаем определенной величиной силы.
  > И. См.: Поймите, что силы, как объекта окружающего мира, нет.
  
  В.Ж.: Объясняю. То, что на тело действует сила, наивно это, или не наивно, признают все нынешние физики. В данном случае под словом 'сила' не понимается некоторое существо или некоторая реальность, а лишь математическое выражение результата проявления тех действий, механизма которых наука достоверно пока не знает. Никто не знает, почему имеет место гравитация. Описание результата действия в виде силы даёт некоторую возможность расчетов.
  Ваше утверждение вполне согласуется с современными представлениями. 'Сила в механике, мера механического действия на данное материальное тело других тел' - Физический энциклопедический словарь, М., 1983. Силы, как объекта окружающего мира, нет - в этом смысле. Согласен. Но действие-то есть? Мы можем измерить результирующее действие нескольких объектов, и при этом мы говорим, что мы измеряем силу. То есть словом 'сила' мы называем реальное действие, следовательно, за этим понятием всё же можно понимать некоторую реальность.
  Если попытаться поднести один магнит к другому, то они будут либо притягиваться, либо отталкиваться, в зависимости от взаимной ориентации. В этом случае ваша рука ощутит вполне реальную силу. Причем эта сила будет зависеть от положения вашей руки с магнитом в пространстве относительно второго магнита. Распределение этих сил в пространстве - это и есть поле сил. Существует поле или нет? С таким же успехом можно было спрашивать, существует ли сложение, умножение, деление, вычитание, дифференцирование, интегрирование и так далее. Поле существует, как математический способ описания физической реальности.
  Следующим вопросом будет такой: соответствует ли это описание в виде распределения сил по пространству какой-нибудь физической реальности, или нет? Разумеется, соответствует, ведь, например, статическое магнитное поле описывает вполне конкретную реальность - пространственное распределение магнитных сил вблизи постоянного магнита, которые бы действовали на пробную магнитную стрелку, намагниченность которой принята за единицу измерения.
  Следующий шаг - это попытка отделить свойства магнитной стрелки от свойств этого распределения сил. Оказывается, что если нормировать эти силы на величину намагниченности стрелки, то результат получается не зависимым от зондирующего объекта (приближенно, поскольку всякий зонд влияет на измеряемые с его помощью величины).
  Далее оказывается, что одна и та же напряженность поля может быть получена разными путями: одна и та же сила может быть получена в данной точке с помощью различных по намагниченности и по конфигурации магнитов, но на различных расстояниях. Следовательно, магнитная стрелка, собственно говоря, не знает ничего о форме магнита, о его намагниченности, о его удаленности от данной точки. Стрелка всего лишь реагирует на сумму результатов элементарных действий, которые распределены в пространстве. Эти действия, во-первых, стремятся развернуть стрелку, во-вторых, переместить её в определенном направлении. Если бы речь шла об электростатическом поле и зондирующем точечном заряде, то действие заряженного тела на этот точечный заряд сводилось бы в данной точке только к величине и направлению силы. Точечных магнитов, однако, не существует, поэтому мы говорим, кроме того, о стремлении развернуть стрелку, если она не ориентирована соответствующим образом. Можно было бы, видимо, сделать и электростатическую стрелку, разместив противоположные заряды на противоположных концах.
  Зонд (магнитная стрелка или точечный заряд) не знает ничего о всём теле в целом, которое на него воздействует. Зонд взаимодействует с чем-то, что находится в непосредственной близости с ним. По-видимому, это - волны, переносящие взаимодействие. Соответственно, различают волны, переносящие электромагнитные взаимодействия, и предполагают аналогичные волны, переносящие гравитационные взаимодействия. Такое предположение - это теория данного вида взаимодействий.
  Отсутствие какого-либо предположения - это отсутствие теории.
  Теория волн подтверждается тем, что указанные взаимодействия распространяются с ограниченной скоростью. Подтверждающаяся теория - это не 'фантазии, подменяющие реальность', а это и есть реальность. Среда, в которой распространяется свет - это реальность. Если бы не было среды, то не было бы и распространения света. Расстояния в астрономии измеряются световыми годами именно потому, что считается, что скорость света в пространстве конечна и постоянна. Что же такое - пространство, если в нем нет вполне определенной скорости света для каждой точки этого самого пространства? В таком случае пространство теряет метрику. Предполагать, что скорость света в данной точке пространства может иметь несколько значений, в зависимости от выбранного метода измерений, и при этом все они описывают физическую реальность - вот что является 'фантазией, подменяющей реальность'.
  Предполагать, что в одной и той же точке пространства скорость света имеет одну и ту же величину, какова бы ни была скорость системы, принятой за неподвижную - это тоже 'фантазия, подменяющая реальность'.
  Объяснить, почему в реальных экспериментах получались одни и те же результаты, не зависимо от скорости движения этой системы вместе с Землей - это не фантазии, а реальная задача, которая вполне решается и без этих фантазий.
  Такое объяснение мной дано.
  А вот если бы скорость света всегда была одной и той же, не зависимо от выбранной системы отсчета, то это означало бы, что без какой-либо определенной системы отсчета мы не можем указать, какова скорость света. Но система отсчета в теории относительности немыслима без тела большой массы. Следовательно, согласно теории относительности, свет не может распространяться в отсутствие тел большой массы. Согласитесь, что это - 'фантазия, подменяющая реальность'. Ничто не указывает на то, что свету для его распространения необходимо нахождение где-либо какого-либо тела большой массы. Следовательно, он может распространяться и в его отсутствие. Следовательно, теория должна иметь возможность описание распространения света в отсутствие такого тела. Следовательно, теория должна позволять описывать распространение света в отсутствие системы отсчета, привязанной к материальному телу. Единственным вариантом является принятие покоящейся среды, покоящейся системы, покоящегося пространства.
  Самое забавное состоит в том, что теория относительности пришла в своем развитии к такому понятию. То есть то, ради чего она создавалась, она не достигла. Вот именно поэтому её и следует отбросить. Она бессмысленна как всякий инструмент для решения задачи, которая с его помощью не решена и не будет решена.
  
  Ещё о реальности поля. Приведу пример.
  Положите на стол шарик, и ударьте по столешнице снизу молотком. Шарик подскочит. Можно подумать, что шарик подскочил от удара молотка. Представьте, что столешница была бы невидимой. Так бы мы и предположили. Но удар молотка - не истинная причина результата, а только первичная причина последовательности событий, окончательным следствием которых было перемещение шарика. Промежуточным событием было перемещение столешницы. Молоток не касался шарика. Поэтому он не мог воздействовать на шарик непосредственно, а воздействовал лишь опосредованно. Я убежден, что всегда, когда происходит взаимодействие на расстоянии, мы имеем дело с опосредованным взаимодействием. Человечество убедилось в существовании воздуха, а ранее считалось, что воздух тождественен пустоте. Если бы человек, убежденный, что воздух - это пустота, посмотрел на то, как движутся листья от его дуновения, он мог бы также считать, что реализуется непосредственное взаимодействие губ дующего человека и листьев. На самом деле имеется носитель - среда - воздух. В этом случае в носителе может возникать движение и тогда, когда нет столь явно присутствующего тела, создающего эти движения. В частности, ветер в природе мы не связываем ни с каким внешним движением тела. Совершенно аналогичные свойства мы наблюдаем и по отношению к электромагнитному полю: перемещение магнита или заряженного тела может создать изменения поля, но поле может изменяться и в отсутствие перемещения какого-либо тела. Электромагнитные бури в природе - полный аналог ветра, в том смысле, что происходят изменения состояния среды, ответственной за распространение силовых воздействий. И это также указывает на то, что среда существует самостоятельно, не зависимо от существования тела, которое порождает в этой среде возмущения. Воздух существует и до того, как мы начинаем дуть. А наше дуновение лишь приводит его в движение. Светоносная среда существует и до включения лампочки, а лампочка лишь порождает высокочастотные колебания в этой среде вследствие перемещений электронов в нагретой спирали. Если бы можно было бы откачать среду, то свет бы не распространялся. Воздух можно откачать, и тогда звук и ветер не распространяется. Воздух можно перегородить стеной, и тогда ветер и звук также не распространяются (если стена звуконепроницаемая). Луч светового поля также можно перегородить. Но вакуум (ранее называемый эфиром) - это такая тонкая среда, которую нельзя ни прервать перегородкой, ни откачать. Однако, мы знаем, что можно препятствовать распространению света, можно препятствовать распространению электромагнитного поля. Мы не знаем способов препятствования распространению гравитационного поля. Поэтому рано говорить о том, что эти поля - едины, имеют какую-то кардинально общую природу. В этом состоянии находится теоретическая физика. Игнорировать эти сведения нельзя. Если вы хотите их уточнить, или от каких-до взглядов отказаться, вы должны привести для этого убедительные аргументы, доказательства.
  
  >4, а. И. См.: Вы возражаете против выдвинутого мной принципа: 'не имеющее оснований утверждение, не должно даже проверяться на подтверждение' и выдвигаете свой принцип: 'Мы не вправе отбрасывать какие-либо доказательства чего бы то ни было, коль скоро они получены'.
  >Ваш принцип не годится для человека, ищущего истину. С таким принципом он обречен на блуждания в лесу ошибочных мнений. Вот почему я сформулировал вышеупомянутый принцип.
  
  В. Ж.: Это - всего лишь ваша точка зрения, которую не разделяю я, и которую, видимо, не станут разделять многие другие.
  Вы, возможно, не даёте себе труда вдуматься в смысл слова 'доказательство'.
  То, что доказано - то истина. Теорема Пифагора доказана, и она истинна.
  Если вы утверждаете, что для человека, ищущего истину, не годится принцип, сформулированный выше, то я просто теряюсь - как дальше с вами вести диалог на научные темы.
  Я настаиваю на этом: 'Мы не вправе отбрасывать какие-либо доказательства чего бы то ни было, коль скоро они получены'.
  Я настаиваю на том, что нельзя 'отбрасывать', а можно лишь 'опровергать'.
  Если вы укажете ошибку в доказательстве теоремы Пифагора, вы дадите основания усомниться в её истинности. Если вы приведете опровергающий пример, то есть такой прямоугольный треугольник, сумма квадратов катетов которого не была бы равна квадрату гипотенузы, вы опровергнете утверждение теоремы Пифагора.
  Я настаиваю на том, что можно 1) опровергнуть теорию указанием фактов, ей противоречащих, либо 2) опровергнуть доказательство теории, указав на логические ошибки в доказательстве, и тем самым зародить сомнение в истинности теории.
  Опровержение доказательства еще не опровергает теорию, но переводит её в разряд гипотез. Опровержение теории доказывает, что доказательства были ошибочными, то есть доказательствами не являются. В случае опровержения теории необходимо искать причину ошибочности доказательства, то есть опровергать их.
  Я полагаю, что такой взгляд ничуть не мешает искать истину, и отнюдь не обрекает на 'блуждание в лесу ошибочных мнений'. А вот отбрасывание утверждений, не имеющих оснований - в условиях, когда утверждается, что получены 'доказательства' этого утверждения - это странный путь. Если имеются 'доказательства', то нельзя говорить, что утверждение не имеет оснований.
  Если в результате ошибочных предположений предложена теория и предпринято исследование, которое позволило выявить 'доказательства' этой теории, то уже не имеет значения, ошибочными ли были предположения, или нет. Больший вес уже имеют 'доказательства'. Если они - не доказательства, то есть псевдо-доказательства, то теорию можно отбросить. На ранее надо доказать ошибочность доказательств. Если же доказательства не опровергнуты, то отбрасывать ничего нельзя.
  Допустим, я полагаю, что крыша прогнила, и поэтому она течет. Я проверил и убедился, что крыша течет. Позже мне доказали, что крыша не могла прогнить, поскольку она не деревянная, а бетонная. Но ведь имеется новая реальность, состоящая в том, что доказано: она течет! Поэтому не следует 'отбросить' всякие вопросы о крыше, а следует заняться ее ремонтом. Утверждение, что не было оснований подозревать, что крыша прогнила, поскольку она бетонная, а не деревянная, и прогнить не могла - это утверждение уже ничего не стоит.
  Вернемся к теме. Если даже теория относительности была создана вследствие ошибочной трактовки опыта Майкельсона, и если даже мы с вами докажем это, имеется реальность, которая состоит в том, что получен ряд научных результатов, то есть повторяющихся результатов экспериментов, которые причислены к 'доказательствам теории относительности'. Отсутствие оснований для ее создания поэтому ни в коем случае не являются достаточным основанием для снятия теории относительности с повестки дня. Снять эту теорию теперь можно только после того, как будут последовательно разбиты все ее 'доказательства'. Сделаем это мы с вами, или кто-нибудь другой - это уже второй вопрос. Если мы не сделали этого, нас не будут слушать. Ваш аргумент 'не имеющее оснований утверждение, не должно даже проверяться на подтверждение' в этом конкретном случае не работает.
  Я указал вам на эту слабую сторону вашей аргументации.
  Вместо того, чтобы враждовать со мной, мне кажется, вам лучше было бы попросту отредактировать текст.
  Мне кажется, лучше бы вы просто написали вместо этого: 'таким образом, оснований для этого утверждения не имелось; а полученные позднее результаты, выдаваемые за доказательства этого утверждения, при ближайшем рассмотрении его не доказывают, то есть всё утверждение не имеет силы: оно и не обосновано, и не доказано'.
  
  >4, б.В.Ж.: 'По поводу искривления траектории света вблизи больших гравитационных масс, мной написана статья "О гравитационных линзах", ссылку на которую я вам давал. Не лишним было бы упомянуть полученный мной результат, а именно: вблизи тел большой массы имеется газовое образование, которое работает как оптическая линза.'
  >И. См.: Искривление луча света в атмосфере Венеры обнаружил еще в 1761 г. Ломоносов (см. стр. 202 моей книги "ТВ"). По-видимому, отсюда Вы позаимствовали свой результат.
  
  Очень жаль, Иосиф Иосифович, что вы подозреваете меня в воровстве идей. Статья была мной написана давно, я с вашей книгой не был знаком. Мало того, я и сейчас с ней не до конца ознакомился, как я уже говорил выше. Тому есть две причины: не согласие с рядом выдвигаемых вами тезисов (в частности - об отсутствии среды), и сложная (для меня, во всяком случае) математика.
  Первые комментарии к моей статье сделаны, как вы можете посмотреть, 15 сентября 2003 года. Вы даете в книге, опубликованной в 1999 г., на с.202 указание, что Солнце должно обладать атмосферой, и задаете вопрос: как в связи с этим расценивать отклонение луча света в связи с гравитационным полем?
  Ваш приоритет - безусловен, но ваше обвинение в заимствовании ошибочно, хотя я и не могу этого доказать, да и не собираюсь. Мне следует признать, что этот результат, вами получен и опубликован раньше, и мне тут претендовать ни на что не приходится.
  И хотя к тем мыслям, которые опубликованы мной в статье 'О гравитационных линзах' я пришел самостоятельно, я внесу соответствующие ссылки в написанную мной статью.
  
  
  >5. 'В этих расчетах имеется одна ловушка. Движения астрономических тел мы определяем по свету. То есть, вследствие конечности скорости распространения света, мы можем знать не истинное положение астрономических тел, а их запаздывающий образ'
  >И. См.: У Вас смутное представление о небесной механике и астрономии. Благодаря этим дисциплинам много веков назад узнали о запаздывании изображения и измерили скорость света. Так что там все учитывается и даже то, о чем Вы не догадываетесь.
  
  Впервые скорость света определил О.К. Рёмер в 1676 г. по изменению промежутков времени между затмениями спутников Юпитера. И что их этого следует? Ньютон в 1687 г. сформулировал свои законы в предположении мгновенного распространения сил. Третий закон: 'Действию всегда есть равное и противоположное противодействие, иначе, взаимодействия двух тел друг на друга равны и направлены в противоположные стороны'. Этот закон предполагает одновременность сравнения этих сил. То есть Ньютон полагал, что силы, в частности и силы гравитации, распространяются мгновенно. Давайте вместе подумаем: если в предположении, что силы гравитации располагаются мгновенно, мы можем получить законы движения тел, и, в предположении, что свет распространяется не мгновенно, мы можем получить оценку скорости света, то можем ли мы на этом основании вычислить затем скорость распространения гравитационных сил? Современная теория считает, что 'гравитационное излучение распространяется со скоростью света'. Если вы утверждаете иное, то надо дать обоснование, доказательства. Только об этом я и говорил. Я указал, что есть ловушка. Если вы о ней знаете - что ж, отлично! Только не надо делать вид, что несколько веков назад была измерена или вычислена скорость гравитационного поля. Вы отлично знаете, что это не так.
  Я сказал вот что: 'вследствие конечности скорости распространения света, мы можем знать не истинное положение астрономических тел, а их запаздывающий образ'.
  Можно, конечно, вычислить запаздывание, зная расстояние. Но ведь расстояние мы знаем по световому образу. А далее как раз и кроется та самая ловушка.
  Согласно теории покоящегося эфира вы бы рассчитали расстояние одним образом, согласно теории относительности - другим, согласно теории эфира, который не покоится относительно солнечной системы - третьим образом. Погрешности были бы, возможно, не существенны, если бы мы вычисляли скорость света, но они весьма важны, когда речь идет об определении скорости гравитации, да ещё в предположении, что она значительно выше, чем скорость света. По отличиям реального положения объекта от его оптического образа можно было бы определять скорость света, а скорость гравитационного поля можно было бы измерять по отличиям реального положения объекта от его 'гравитационного образа'. Возникает вопрос: как получить или вычислить этот самый 'гравитационный образ'? Мы располагаем только оптическим образом и сведениями, что он не точен, оценкой расстояния, которая также получена из оптического образа, и оценкой времени запаздывания, которая получена в представлении, что скорость света известна и постоянна во всех направлениях в инерциальной системе, связанной с любым объектом - с Солнцем, Землёй, Юпитером, Венерой... Только вот ни Солнце, ни Земля, ни Юпитер, ни Венера не являются инерциальными объектами. Так к чему же привязать скорость света? Так как же вычислить из этого всего скорость гравитационного излучения? Вы знаете - как? Поделитесь своими соображениями, пожалуйста.
  
  >6. 'То, что сила тяготения может зависеть от скорости, отрицать нельзя.'
  >И. См.: Именно это положение неверно. Нет оснований для такого заключения. Опять поражаюсь Вам. В докладе приведены доказательства. Игнорируя их, Вы утверждаете: 'сила тяготения может зависеть от скорости'. Вадим Аркадьевич, это - наука! Здесь все должно быть доказано.
  
  Ваши 'доказательства' меня не убедили. Я их не игнорирую, я просто не увидел в них безупречности. И я указал причину, почему они не убедительны.
  Я готов согласиться, что 'всё должно быть доказано', но вы, к сожалению, забываете, что все доказать нельзя. Кое-что всегда принимается на веру. Поэтому для начала надо дать перечень аксиом, а после этого сформулировать и доказать утверждаемый тезис.
  Доказать, что сила тяготения не зависит от скорости, вам не удалось.
  В лучшем случае вы можете утверждать, что вам не известна такая зависимость.
  Или - что вам известен ряд экспериментов, в которой такая зависимость не выявлена.
  У меня как раз имеются основания утверждать, что сила тяготения зависит от скорости, и что масса тела также зависит от его скорости в среде, и что, следовательно, законы физики могут при определенных условиях не зависеть (или очень слабо зависеть) от скорости системы в среде.
  
  >7. ...
  И. См.: Ваша трактовка причины ошибочности "замкнутых и разомкнутых Вселенных" тоже ошибочна. Читайте внимательно мой доклад и вникайте в суть моих доказательств.
  Зачем давать НОВОЕ замечание, которое ничего не содержит, кроме преложения перечитать СТАРЫЕ аргументы?
  Вы, видимо, подозреваете, что я пишу замечания, не читая исходный текст?
  Вы даёте свою трактовку причины, ну и что? Из-за того, что я с ней ознакомился, разве я обязан теперь в неё уверовать? У меня - иные взгляды. Вы меня не переубедили. Поскольку в базовых вопросах мы расходимся во мнении, не удивительно, что частности могут не совпадать.
  Вы дали свое видение, я дал свое. Стоит ли дальше пререкаться?
  
  >8. - Зачем-то процитировано мое замечание без каких-либо ремарок. Стоило ли тогда цитировать?
  >9. - Без комментариев.
  >10. - Без комментариев.
  >11. - Без комментариев.
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Н.Самсонова "Жена князя луны"(Любовное фэнтези) Н.Александр "Контакт"(Научная фантастика) М.Снежная "Академия Альдарил: роль для попаданки"(Любовное фэнтези) Ю.Резник "Семь"(Антиутопия) В.Соколов "Мажор 4: Спецназ навсегда"(Боевик) А.Дмитриев "Прокачаться до Живого 2"(ЛитРПГ) А.Робский "Охотник 2: Проклятый"(Боевое фэнтези) Д.Сугралинов "Мета-Игра. Пробуждение"(ЛитРПГ) А.Емельянов "Мир Карика 9. Скрытая сила"(ЛитРПГ) А.Робский "Охотник: Новый мир"(Боевое фэнтези)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Д.Иванов "Волею богов" С.Бакшеев "В живых не оставлять" В.Алферов "Мгла над миром" В.Неклюдов "Спираль Фибоначчи.Вектор силы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"