Аннотация: Ответы на наиболее часто встретившиеся и наиболее интересные вопросы
НЕКОТОРЫЕ ДОПОЛНЕНИЯ И РАЗЪЯСНЕНИЯ
Поскольку ряд вопросов в связи с моими взглядами поступают по электронной почте, и уж поскольку я потратил время на написание ответов, помещаю это здесь для тех, кто интересуется затронутой тематикой и моим мнением на эту тему.
МОЯ ПРОСЬБА
КО ВСЕМ, КТО ПИШЕТ, ЗАДАЕТ ВОПРОСЫ, ОСТАВЛЯЕТ ЗАМЕЧАНИЯ НА ФОРУМЕ.
Если вы хотите со мной общаться, то, пожалуйста, не надо за меня выдумывать якобы мои взгляды.
Я свои взгляды излагал достаточно четко, и мне не приятно, когда кто-либо приписывает мне те утверждения, от которых я крайне далек.
В таких случаях, по крайней мере, необходимо ставить вопросительный знак.
В частности, я не могу иметь ничего общего с теми, кто полагает Землю центром мира.
ПО ПОВОДУ ФРАЗ "ВАША ЛОГИКА"
Логика не может быть "Ваша" или "моя". Логика - она и есть логика. Если она ошибочна, то необходимо указать точное место ошибки в рассуждениях.
Например,
Если исходить из двух посылок:
а) все птицы имеют крылья и умеют летать
б) пингвин - птица,
то логика дает вывод
с) Пингвин - имеет крылья и умеет летать.
Средствами логики эту посылку опровергнуть нельзя.
Если вы знаете, что пингвин не умеет летать, то это не дает оснований обвинять логику в ошибочности, либо называть ее "ваша", а также приписывать ей свойства "жесткая".
Если вы введете другую логику, например, "гибкую", которая даст вам вывод: "Возможно, что пингвин умеет летать", то это будет уже, по сути, и не логика. Хотя у такой логики тоже есть название. Существует вероятностная логика и так называемая "нечеткая" логика.
Однако, в научных теориях преимущественно следует применять обычную логику, так же как в точных науках применяют математику.
Так вот, к данным утверждениям логику применять необходимо и целесообразно.
Если мы ее применим, то получим:
если (а) и (б) - верно, то (с) - тоже верно. Но, поскольку (с) не верно (Это мы знаем не из логики, а из жизни), то, по крайней мере, одно из двух утверждений, либо (а), либо (б) - не верно (или оба не верны).
Зная, что утверждение (б) - верно по определению орнитологии, мы заключаем, что ошибочно утверждение (а).
Но орнитологи могли ввести для пингвина (а также для страуса, для киви-киви и так далее) другую классификацию, не птицы, и тогда бы было верно (а), а не верно (б).
Наука под названием "Логика" не решает вопроса о верности исходных или конечных посылок самих по себе. Она только устанавливает связь между справедливостью исходных посылок и выводов, тем самым давая возможность доказывать или опровергать исходные посылки и гипотезы методами "от противного" и тому подобными.
Научный метод состоит в том, чтобы, во-первых, отделить аксиомы от теорем и гипотез, во-вторых, проверять гипотезы и теоремы, с помощью логики. Для теоретической науки этого достаточно, наука экспериментальная должна по мере сил проверять получаемые выводы экспериментально.
Всякая совокупность знаний, не объединенная логикой, не является, на мой взгляд, теорией, а является набором фактов. Любая систематика фактов очень близка к науке, но и она не является теорией. Систематика, которая учитывает модели проявления законов, или хотя бы дает основания для их поиска (например, как таблица Менделеева) к науке гораздо ближе. Но только объединяющая модель закономерностей делает совокупность знаний теоретической наукой. В отсутствии такой теории мы не имеем ключа пониманию явлений, а также к прогнозированию результатов экспериментов. Первое - важнее. Прогноз сам по себе ничего не доказывает.
О ДОПУСТИМОСТИ НЕСКОЛЬКИХ МОДЕЛЕЙ К ОДНОМУ ПРОЦЕССУ
Правильность прогнозов делает знания полезными, но не доказывает верности теории, поскольку в природе каждая закономерность распадается на элементарные закономерности, имеющие лишь по одной причине, а аналогий или теорий, дающих такую же закономерность, может быть придумано много.
Шарик может двигаться по окружности, например, потому что он надет на жесткий стержень, который закреплен другим концом на вращающейся оси. Он также может двигаться по той же самой траектории потому, что закреплен на нити и движется под действием вследствие инерции, он может двигаться по той же траектории и вследствие имеющейся силы магнитного притяжения, направленной к центру, а может двигаться вследствие наличия стенок (стакана) цилиндрической формы, которые формируют эту траекторию. Можно придумать и иные причины. Реальный шарик в реальном эксперименте будет иметь именно такую траекторию, а не иную только по одной единственной причине. Если действуют все условия совместно, то причина все же останется только одна - либо нить будет короче, чем радиус стакана, либо она будет длиннее, в первом случае радиус окружности задан длиной нити, во втором - радиусом стакана. Если преобладает сила притяжения, то и нить не будет натянута, и стенки стакана не будут оказывать воздействия, поскольку не будут деформироваться.
Когда мы говорим о нескольких механизмах одного и того же явления, это свидетельствует, что истинного механизма мы не знаем, и любая из выдвинутых гипотез может оказаться справедливой, но остальные при этом не могут быть также справедливы. И это все - в условии, что мы не можем определить, какой из моделей необходимо отдать предпочтение.
Мы в этом случае знаем о процессе примерно то же, что знают зрители, присутствующие на цирковом представлении об истинных причинах наблюдаемого явления. Они думают об этом явлении одно, а на самом деле это явление - совсем иное. Зрители думают, что коробка пуста, на самом же деле они видят отражение стенки коробки и принимают его за ее дно. Зрители думают, что шар двигается без видимых причин, на самом же деле его водят с помощью магнита или с помощью нити, но не одновременно тем и другим способом.
Этот пример не надо путать с совокупностью причин, деревом причин, то есть совместным действием нескольких причин, каждой из которых не достаточно - например, инерция и притяжение. В отсутствии инерции шар будет двигаться к центру притяжения, в отсутствии притяжения движение будет прямолинейным, и только обе эти причины совместно порождают траекторию в виде окружности.
О ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЕ СВЕТА И ЛОГИКЕ ЭТОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ
Вернувшись к нашей теме, я выскажу личное мнение, которое лишь на первый взгляд моим читателям покажется мнением человека, отставшего от современных представлений.
Это мнение состоит в том, что природа света не двойственна, как принято считать.
Таким заявлением я возвращаюсь как бы назад, и обвинить меня в отсталости легко.
Однако, я современные представления знаю, изучал, сдавал в свое время экзамены по ним, и как раз эти общепринятые представления я считаю отставшими от истины, а свое мнение, согласятся мои читатели с ним, или нет, я основываю на новом видении. Если хотите, это возврат к старому на новом уровне, общеизвестная спираль развития представлений.
Современная наука утверждает о двойственности природы света. Я не согласен. Мне это кажется аналогичной ошибкой, которая содержится в утверждении, что шарик движется по окружности по нескольким причинам, каждая из которых - самодостаточна.
В природе нет нескольких причин для того, чтобы свет распространялся прямолинейно, а есть только одна. И аналогичный подход я считаю справедливым относительно изучения любого явления.
Тот факт, что движение планет можно описать с помощью эвольвент, не объясняет причину такового движения, хотя и позволяет прогнозировать их траектории на многие годы вперед. Причина того, что применимы эти эвольвенты, состоит в том, что истинные траектории - эллиптические, которые в системе координат, перемещающейся по эллиптической же орбите, преобразуются в эвольвенты.
Причина же эллиптичности траекторий планет состоит в совокупном действии сил притяжения и инерции. Такое рассмотрение полностью достаточно, а механизмы возникновения этой ситуации - ясны. Это является весомым основанием для того, чтобы не рассматривать иных причин известных траекторий. Нам не только нет необходимости прибегнуть, например, к объяснению движения планет божественным предписанием, но это дополнительное объяснение полностью исключается, поскольку одна причина уже найдена, а двух причин быть не может. Если мы допустим хоть на миг, что божественное предписание также заставляет планеты двигаться так, как они это делают, мы должны будем отказаться от иных причин, потому что даже в самых диких мечтах невозможно предположить бога, который толкает планеты, движущиеся и без его помощи в силу имеющихся законов природы.
В автомобиль, способный ехать самостоятельно, коней не впрягают. А если кому-то вздумается впрячь коней, то надо будет заглушить двигатель, или хотя бы разорвать цепь передачи усилий от его вала к оси колес.
Перечисление нескольких причин одного явления - это беспомощность науки.
Перечисление явлений без указания их причин - это уже не наука, а журналистика.
Указание только причин без указания механизма их проявления - хромая наука.
Указание логической связи явлений - это, как минимум, гипотеза, способная стать теорией.
Теория без логики так же нелепа, как математика без сложения, вычитания, умножения и деления.
Журналист, корректно применяющий логику, сродни ученому, ибо он выходит за рамки журналистики и становится обозревателем - аналитиком.
Так что "жесткая" или "ваша" логика - это такое же соединение несоединимых понятий (катахреза), как "осетрина второй свежести" (М. Булгаков, "М. и М.")
НЕКОТОРЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ, ОТВЕТЫ И ПОПРАВКИ К НАИБОЛЕЕ ЧАСТО ВСТРЕЧАЮЩИМСЯ ФРАЗАМ В ДИСКУССИИ
1. На выпады наподобие "Вы - дурак", или "Докажите, что вы не дурак" - не отвечаю.
2. "Ваша логика" (или с любым определением - "жесткая", "материалистическая" и так далее) - см. выше.
3. "Мы оказались по разные стороны баррикад" - я не сражаюсь ни с кем, а баррикады - это пассивная оборона. Просто мы с моими оппонентами смотрим на одно и то же, но видим разное. Можно сказать, мы смотрим на звезды разными взглядами - кто-то видит огоньки в темноте, кто-то - огромные массы вещества.
4. "Вы - противник Эйнштейна" - я - не противник Эйнштейна, но я противник его заблуждений.
5. "Согласно Вашему представлению..." необходимо действительно при этом ссылаться на то, что дает право говорить о моем представлении. В частности: "по-вашему - Земля - единственная планета во Вселенной, населенная разумными существами, и Человек - Самое Разумное Существо в ней". - Неожиданный тезис, и явно не мой. Я не имею сведений на эту тему, как и никто из нас. Если спросите, во что я верю - это иное. Здесь не возможна научная теория, могу лишь высказать догадку, верную или нет. Я верю в то, что человек - результат развития не в рамках на планеты "Земля", как, впрочем, и всё живое, а в гораздо больших рамках, как пространственных, так и временных. Я думаю, эволюция произошла и продолжается до сих пор в межзвездных масштабах. Я это излагал уже. С научной же точки зрения можно утверждать лишь, что нам не известно других планет, населенных жизненными формами, тем более - разумными. Однако, нам известно очень малая часть пространства и времени. Если несколько зародышей жизненных форм занесет на необитаемый остров, развившаяся из них жизнь не может ничего знать о материке, на котором эти формы порождены, может считать свой островок - тем местом, где они изначально зарождены. Будут ли они правы? Нам достоверно известно, что Вселенная - даже только видимая ее часть - весьма велика. Та часть ее объема, про которую мы достоверно знаем, что в ней лишь Земля населена, составляет крохотную долю этой Вселенной. Об остальном ее объеме мы не можем знать пока ничего определенного. Я полагаю, что неведомая нам часть Вселенной ничем принципиально не отличается от "известной" части, кроме того незначительного свойства, что лежит вне досягаемости для нашего исследования. Как можно утверждать об уникальности человеческого разума, если даже об "известной" части Вселенной нам ничего почти не известно? Если имеется в виду, что я считаю человека самым разумным, а не Бога - в этом смысле, пожалуй, да. Бога я не отвергаю, я его не приемлю. Я его не изгоняю из своего сознания, я его туда просто не приглашаю. Мне эта гипотеза не нужна. Но если люди или подобные им существуют не только на Земле, то утверждать, что Человек Земной - самое разумное в мире существо - это равносильно тому, как если бы какой-нибудь царь пигмеев в дебрях Амазонки провозгласил себя непобедимым во всем мире. Любой европеец с пистолетом оказался бы непобедимее его.
6. "Почему Вашей чудной логики не хватает понять, что это на самом деле не так? Не знаю. Моей логики хватило, чтобы это понять". - Прекрасный способ вести беседу: приписать некоторое бессмысленное утверждение собеседнику, а потом воскликнуть: почему вы не можете понять того, что могу понять я, Великий и Мудрый? О термине "ваша логика" - см. выше. Согласно Эрику Берну, это - элементарная пристройка к собеседнику сверху. "Вы ничего не смыслите в сравнении со мной" - вот суть этого утверждения, как бы оно ни было сформулировано. См. п.1.
7. "Вы уж извините, что я пытаюсь нарушить стройный ход ваших мыслей..." - оппонент оперирует не с моими мыслями а со своими, почему-то приписывая их мне. - см. п.5.
8. "Однако согласитесь, если Вы не в силах понять стройной логики других людей, кто и как сможет понять Вас?" - хороший выпад, красивый удар, но не честный прием для отыскания истины. Человек дает нечто свое, и требует, чтобы его теории я сделал доскональный разбор. Для того, чтобы указать ошибочность теории, достаточно указать на одну единственную ошибку. Перечислять все ошибки нет необходимости. Если автор даст себе труд учесть эту ошибку и ее исправить, то далее этой ошибки как бы и не существует, исправленная теория может быть либо истинной, либо ложной, но ошибочная и не исправленная теория истиной быть не может. По этой причине не может быть истинной теория относительности. Не следует в дискуссии на тему моей статьи называть стройной ту "логическую" цепь, которую я ранее в этой статье по косточкам разобрал и показал, где именно там зарыта нестройность. Это хуже просьбы повторить написанное. Повторять можно сказанное, а написанное повторять неуместно. Кому не хватило одного раза, тот имеет возможность перечитать. Повторение того, что теория относительности - есть стройная теория - это возвращение дискуссии к той стадии, которую она уже прошла. Тем моим оппонентам, которые как бы участвуют в дискуссии, то есть уже читали все то что обсуждается, не корректно называть "стройной" теорию, нестройность которой показана - это уже не спор, а упрямство. Если оппонент не потрудился разбить мои аргументы, тогда не следует ему считать себя победителем. Если же он восстановил стройность рассуждений, тогда - иное дело. Но это надо продемонстрировать - как именно восстанавливается стройность в теории, про которую показано, что она ошибочна?
9. "У Вас своя научно-корпоративная доктрина, а надо бы найти истину". - У меня не корпоративная доктрина, поскольку я ни с кем пока ее не разделяю. Я ни с кем не объединялся пока еще. Критиков ТО много, но гораздо меньше людей, дающих конкретный позитивный альтернативный взгляд. Я все же его даю. Я его описываю именно потому, что я считаю, что он ближе к истине. Если хотите, он - в большей степени - истина, а 100%-ных истин в этой сфере не бывает. Поэтому, говоря, что я даю корпоративную доктрину, а надо бы найти истину, оппонент тем самым утверждает: а) то, что я даю - также далеко от истины, как и то, с чем я спорю, б) я не стремлюсь к истине. Это эквивалентно утверждению "Вы не правы и всё тут". В принципе, я не удивлен, что кто-то со мной не согласен. Видимо, даже, таких людей подавляющее большинство. Однако, у меня нет ни желания, ни времени, ни цели вести дискуссию с теми людьми, которые со мной не согласны в принципе лишь потому, что они не согласны. Я готов общаться на эту тему лишь с теми людьми, которые допускают для себя возможность пересмотра некоторых догм при условии, что существует некоторая новая для них логическая последовательность рассуждений, доказывающая ошибочность прежней теории и существует иная гипотеза, ошибочность которой не столь очевидна.
10. "Вам слабо отказаться от своих красивых гипотез, если они окажутся ложными или, мягко говоря, несколько в стороне от истины". - Разумеется, нет! Я готов отказаться от своих гипотез - ЛЕГКО! - как только мне кто-то представит доказательства того, что они не верны. Но пока что я вижу, что представленная мной совокупность гипотез - единственный способ понять и дать логическую теорию физике полевых взаимодействий и квантовым явлениям. Я - "честный повар". Когда я не хочу "переваривать" то, что мне представляется неудобоваримым, то я "готовлю блюдо сам", и "питаюсь им". Тех, кого моя "стряпня" не устраивает, я не причисляю ни к врагам, ни к друзьям. Те, кто интересуются "рецептом", встречают во мне собеседника, но те, кто выспрашивают "рецепт" только для того, чтобы воскликнуть "я так и думал, что это - отрава" - напрасно тратят свое и мое время. Если же мне будет предложено "удобоваримое блюдо", лучшее, чем "изготовил" я, то я без сожаления откажусь от своих "рецептов". Но суть такова, что все мои собеседники расхваливают мне "рвотные компоненты" теории относительности.
11. "Вы уж не обижайтесь ради Бога, мне просто интересно попробовать Вас укусить Вашей же логикой". - Для таких заявлений оппонент должен научиться владеть логикой в принципе. Первый шаг к этому - осознание, что логика не бывает "Ваша" и "Наша" (см. п.2).
12. На все попытки перевести тему разговора в область религии, атеизма, плохих атеистов и хороших христиан и тому подобное я отвечу одно. Наличие среди атеистов полных или частичных идиотов никак не роняет идею атеизма, также как наличие таковых среди христиан, мусульман, кришнаитов и так далее. Религия по большей части - это социально-приобретенное свойство человека. Если бы вы родились в Индии, или в Израиле, в Китае или в Перу, на Мадагаскаре или в Полинезии, вы бы принадлежали к одной из тамошних религий. Только атеизм универсален. Однако, науку подчас творили набожные люди, и как сказал Лаплас, глубоко набожный человек, об отсутствии упоминания о Боге в его трактате: "Я не нуждался в это гипотезе". Так что не вижу оснований развивать тему атеизма в связи со спорами о физике. Альберт Эйнштейн был атеистом, насколько мне известно, и даже сочувствовал коммунистам, а вот Ньютон был религиозен. Однако, кое в чем, я полагаю, Эйнштейн ушел дальше от истины, чем остался Ньютон. Но атеистические взгляды Эйнштейна я разделяю на 100%, а с Ньютоном в этой области я не согласен. Этот вопрос не касается науки. Зачем сводить все дискуссии на наличие или отсутствие бога? Это один из тех вопросов, которые не решаются в дискуссиях. Теологи приводят соображения, прочему те или иные люди, или группы людей верят в те или иные легенды. Философы, которые пытались обосновать истинность религии, потерпели такое же фиаско, как те, кто пытался обосновать атеизм. Этот вопрос не разрешается с помощью разума, поскольку он выходит за пределы разума. Разум в религии не нуждается, так же как религия - в разуме. Религия питается верой, а вера - более сильный аргумент, чем наука для большинства людей, кроме тех немногих, которые в науку верят больше, чем в собственные предрассудки. Существование или не существование бога можно доказывать или опровергать с помощью логики, однако, никто еще не доказал, что если бог существует, то он обязан подчиняться законам логики, или, что если будет доказана нелогичность существования бога, тем самым будет доказано его не существование. Если будет доказано, что человек не может обойтись без бога, то и это не докажет существование бога. Ничто не может доказать того, что по определению может быть признано выше любых доказательств и выше логики. Те, кто апеллирует к свидетельствам, также не правы, ибо, если бог есть и если он желает, чтобы люди в него верили, он создаст сколь угодно много свидетельств и свидетелей, если его нет, но многие желают верить в него, то их желание создаст сколь угодно свидетельств. Лишь одно невозможно предположить: того, чтобы он был, но не желал, чтобы о нем знали. Потому что о нем говорят. Стало быть, если он есть, то он желает, чтобы о нем спорили, чтобы в нем сомневались, чтобы о нем не знали достоверно. Что мы и делаем. Стало быть, мы не виноваты в том, что в нем сомневаемся, ибо это и есть его желание. Ведь если бы он был, и не желал бы, чтобы о нем спорили, то мы бы не спорили о нем. Если он всемогущ, то все, что происходит, идет с его ведома. Значит, ему угодно, чтобы были войны, и прочее и прочее. Как видите, логика - не на стороне теории о том, что бог существует и заботится о нас. Скажите это любому верующему, и он ответит вам, что смертные не способны понять, что есть добро, а что есть зло, он скажет, что пути Господни неисповедимы. Ну, коли так, то никто не может достоверно знать, что молиться богу - более богоугодное дело, чем богохульствовать. Короче, мне это - скучно, и к физике это не относится. Физика не решает вопросов религии, только и всего.
13. "Я с вами, как видите, не согласен" - Это меня не касается и не задевает, это мне не интересно, я не занимаюсь подсчетом людей, которые не согласны со мной, я только отвечаю тем людям, которых интересуют мои аргументы. Есть много людей, которые со мной не согласны. И атеисты, и не атеисты. Возможно, со мной никто в целом мире не согласен. Меня это не пугает. С Коперником тоже все были не согласны одно время. И пусть я - не Коперник, но те, кто его сжигали, тоже, видимо, кричали ему в лицо, что он - не Иисус. А те, кто сжигали Иисуса (человека или бога, если таковое событие вообще имело место), видимо также нашли, что крикнуть ему в обвинение. Всякая новая мысль возникает только в одном единственном мозгу и до тех пор остается новой. После того, как несколько мозгов начнут ее разделять, она превращается в банальность, не зависимо от того, истина она или ложна. Сейчас на меня нападают за то, что я говорю, а я, отвечая на вопросы, приближаю, вероятно, тот момент, когда на меня будут нападать за то, что сказанное мной я приписываю себе. Потому что как только идея станет уважаемой, к ней отыщется большое количество "истинных ее авторов", которые скажут, что всегда только так и думали и только об этом и говорили. Меня это нисколько не удивит. Я даже буду считать это признаком успеха, потому что если твою идею никто не украл, скорее всего, она ничего не стоит.
14. "Но я это не к тому. Я это к тому, что никакой железной логики не хватает понять устройство этой Вселенной". Я обращаю внимание читателей, что если существует какая-то наука, то она не должна опровергаться теми сведениями об устройстве Вселенной, которые достоверно известны. Если наука этими сведениями опровергается, то это - не наука, а сказка. Можно писать об ифритах и пери, о Горгоне и Персее, но это - не наука. Рассуждения о двух близнецах разного возраста, о сжимающихся и расширяющихся Вселенных, о четырехмерном пространстве и о черных дырах - это также сказки, только не такие интересные. Нагромождение непонятностей в картине мира не является деянием, достойным ученого. Отказ от исследований по формуле "Никто не обнимет необъятного" - это человечество уже проходило, агностики, которые это утверждали, даже уже не пылятся в виде книг на книжных полках. Их даже не переиздают в качестве примера глупости человеческой, о них мы знаем преимущественно их дискуссий с ними представителей иных философских течений. "Никто не поймет Вселенную, потому что она сложнее и неисчерпаемее самых изощренных наших фантазий и догм". - Банальность, не имеющая отношения к методам науки. Если всерьез взять на вооружение такой взгляд, надо и вовсе отказаться от всех наук. Мы же говорили о том, насколько одна теория может быть ближе к истине, чем другая. Я полагаю все же, что теория, которая внутренне противоречива и не логична, не является теорией вовсе, и близкой к истине быть не может, ибо жизнь, реальность, мир, Вселенная не противоречивы. Мы в них никаких противоречий не видим, а противоречия порождаются в наших головах из-за использования убогих представлений о том, как могут строиться законы природы.
15. "Кто-то из нас, безусловно, не прав, а другой - прав" - С точки зрения логики - если двое не согласны, то, как минимум, один из них не прав. Но чаще бывает, что оба. Неправота одного не доказывает правоты его оппонента.
16. "А не хотели бы Вы быть честным до конца и разобраться с этими вопросами или Вас Ваша корпоративная истина вполне устраивает?" - В этом и в подобных вопросах звучит два обвинения. Я приглашаю оппонентов воздерживаться от такой формы вопросов. Спрашивать, хочу ли я быть честным до конца, не следует, поскольку автор вопроса имеет целью тем самым утверждать, что я не честный, или честен не до конца, что - одно и то же, ибо полуправда есть ложь. В этом же вопросе звучит обвинение, что я держусь корпоративной истины, а я уже выше разъяснял, что это не так. На вопрос, сформулированный таким образом, отвечать не хочется, но я отвечу, хотя и выше уже говорил: Если у вас есть истина, предъявите ее. Если у вас есть доказательства, то она - истина, тем самым у вас есть опровержение всех других гипотез. Если вы можете опровергнуть и меня и защитить взгляды Эйнштейна - сделайте это!
17. По поводу того, какие теории - уродливые, какие - нет. Гипотеза не будет уродливой пока она внутренне не противоречива. Под уродством я понимаю невозможность совмещения ряда предположений. Пример: "Автомобиль может быть любого цвета при условии, что он черный" - высказывание приписывается Форду. Это высказывание звучит как юмор, но если его пытаться применять всерьез, то оно страдает уродливостью. Высказывание "Автомобиль может быть любого цвета" - не уродливо. Высказывание "Автомобиль может быть только черного цвета" также не уродливо. И то и другое отдельно непротиворечиво, но объединение их - противоречиво и уродливо. Слоновьи ноги не уродливы, если они принадлежат слону. Приставьте из к буйволу и вы получите уродливое существо. Гипотеза о расширении Вселенной уродлива в совокупности с теорией о всеобщих законах Вселенной. Расширение Вселенной - есть неравномерное движение каждой ее части, что противоречит закону о необходимости равномерного прямолинейного движения или покоя при условии отсутствия внешних сил. Сжатие Вселенной - такое же неравномерное движение, и оно в точно такой же мере противоречит этому закону. Если этому закону противоречит движение Вселенной, то есть одного из важнейших объектов природы, то этот закон не может быть справедлив для всех объектов природы. То есть от этого закона необходимо отказаться. Если же от него пытаться не отказываться, то необходимо вводить исключения, но в эти исключения со всей очевидностью попадает каждая частичка Вселенной. В этом я вижу уродливость.
18. "В чем суть ваших взглядов?" Суть их - предельно проста. Невозможность выявить отличия некоторых инерциальных систем друг от друга еще не доказывает их тождественности. Так, например, мы не видим воздух, но из этого отнюдь не следует, что его не существует. Мы на взгляд не можем отличить лампочку, заполненную газом, от лампочки, заполненной вакуумом. Из этого отнюдь не следует, что газа не существует в природе, или что он - то же, что и вакуум. Спектральный анализ нам бы показал отличия, но если мы им не владеем, мы ничего не можем поделать. Однако, Эйнштейн не смог объяснить того простого факта, что экспериментами со светом мы не можем отличить покоящуюся систему от системы, движущейся с некоторой скоростью - намного меньшей, чем скорость света. Из этого совершенно необоснованно сделано несколько выводов: Во-1, что это можно утверждать для систем с любыми скоростями, не обязательно только для систем, скорости которых много меньше скорости света. Нет реальных оснований для такого поспешного вывода. Во-2, и главная ошибка, поскольку мы отличить не можем, он счел, что такие системы ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕОТЛИЧИМЫ, и даже более того - ПОЛНОСТЬЮ ТОЖДЕСТВЕННЫ по своим свойствам. Это подобно тому, что мы бы стали утверждать как доказанное свойство, что лампочка, наполненная гелием полностью тождественна лампочке, наполненной азотом, или не заполненной ничем, то есть с вакуумом внутри. Подобных нелогичностей у Эйнштейна множество. Я их разобрал и выяснил главное: неприятие скорости, большей, чем скорость света, во-1-х, ошибочно, и не доказано, а принято просто из страха перед появлением нуля в знаменателе некоторых соотношений. Современная теория замкнутых динамических систем (теория автоматического управления) с такими соотношениями знакома и справляется великолепно, в таких соотношениях заложен определенный физический смысл. Во-2-х, отказ от признания возможности достижения скорости света закрывает путь к объяснению некоторых наиболее распространенных явлений природы, которые объясняются великолепно, просто и понятно, если отказаться от этого отказа. В-3-х, квантовая теория испускания энергии, которая притянута за уши по результатам экспериментов, на самом деле легко выводится из теории, которая свободна от этого "великого запрета", но оказывается, что квантовый характер энергии не связан с ее принципиальным и неотъемлемым свойством, а лишь носит отпечаток характера излучения. Это объясняет, кроме прочего, и то, что величина кванта для каждого случая излучения - величина не постоянная, то есть от одного вещества к другому меняется.
19. "Мог бы пошутить на эту тему но не стану, боюсь Вы обидитесь". - Я не обижаюсь даже тогда, когда вижу, что собеседник имел целью только обидеть и ничего более. На шутку обижаться не следует. Однако, я вижу и отмечаю те случаи, когда мне приписывают то, чего я не говорил, и такие методы споров мне не нравятся. Впрочем, не удивительно, что люди, которые мне возражают, приводят не те аргументы, которые знаю я, а какие-то свои. На самом деле обижаться тут не на что, если бы спорящие думали точно так же, как я, то не было бы спора, не было бы даже диалога, обсуждения. Я всякий раз испытываю двойственное чувство - огорчаюсь, что задают вопросы, на которые я уже ранее отвечал, или что не поняли то, что я уже "разжевал", и торжество от того, что очередной аргумент не настолько силен, чтобы поколебать мои логические построения, а, следовательно, утверждает меня в изначальной правоте. Я не стал бы отвергать такой аргумент, который бы разрушил мои построения, но если бы такой нашелся - а его пока что я не встречал - то это означало бы лишь одно из двух: 1. Либо наконец-то появились предпосылки для создания ИСТИННОЙ ТЕОРИИ, свободной от известных недостатков, 2. Либо в очередной раз выявилась невозможность создания теории, которая не противоречила бы самой себе, и истина, которую, кажется, уже ухватил за хвост, опять ускользнула в бездну. Разумеется, в первом случае я бы обрадовался, а во втором - огорчился. Но пока ни того ни другого не было, я могу позволить себе считать, что разобрался в строении мира несколько лучше, чем Альберт Эйнштейн и его последователи.
20. "Как сказал А. Сент-Экзюпери: "Логика приводит нас туда где мы назначаем ей свидание. Если мы назначаем ей свидание с Разумом - она нас приводит к Разуму. Если назначаем свидание с Хаосом она нас приводит к Хаосу". Хорошо сказано и я абсолютно с этим согласен". - А я не согласен, хотя сказано, действительно, хорошо. Однако, поскольку я немножко литератор и немножко - физик, я привык не смешивать литературу и науку. Антуан де Сент-Экзюпери не был силен в логике, он не был научным человеком, был глубоко романтичным писателем. Это видно и из этого высказывания. Известно, что "там, где нам не хватает аргументов, мы приводим цитату". Логика - это инструмент. Дайте скальпель хирургу, и он спасет человеку жизнь. Дайте тот же скальпель убийце, и он лишит человека жизни. Скальпель сам по себе здесь не при чем, он не делает ни добра, ни зла. Это - инструмент. Сделайте те же движения, что делал хирург или убийца, держа в руках не скальпель, а гусиное перо, и вы не спасете человека, но вы его и не изувечите. Логика нуждается в исходных посылках, и эти исходные посылки логикой не проверяются. Если исходные посылки не верны, то логика даст не верные следствия. Впрочем, они могут случайно оказаться верными, но это ничего не меняет. Допустим, я скажу: "Поскольку клубника красная - она сладкая". Если исходно было принято, что, во-первых, красный цвет клубники означает ее спелость, а во-вторых, спелая клубника - сладкая, то такое утверждение абсолютно логично. И оно справедливо. Если же в качестве исходных посылок было принято: Красная малина - сладкая, и красная черешня - сладкая, то вывод сделан "по индукции" и он не обоснован, хотя и верен. Этим же методом мы можем сделать вывод, что красная редиска - сладкая, и что красный перец - сладкий, и что красная смородина - сладкая, однако это - не верно. Логика - это инструмент познания закономерностей природы. Природа не обязана подчиняться никакой закономерности. Невозможно утверждать о том, что чего-то не может быть только на том основании, что это не следует из логики. Но можно говорить о существовании "ЗАКОНА ПРИРОДЫ" только в том случае, если найдена логическая зависимость одних явлений или условий от других. В этом случае мы впоследствии, пользуясь этими законами, можем установить истинность или ложность некоторых определенных предсказаний на основе знаний о каких-то условиях и на основании знаний этих законов. Логика выполняется - есть знание закона природы. Логика не выполняется - знаний нет. Теория, которая маскируется под логику - лже-теория. Так, например, астрология - лже-теория. Есть некоторая логика - Солнце вошло в созвездие Дев - значит, те, кто родился под этим созвездием, как-то особо отмечены в своих нынешних событиях. Логика здесь присутствует, но исходные посылки о том, что Солнце влияет на судьбы людей в зависимости от того, под каким они знаком родились - не верна. Поэтому данная "теория" не научна. Хотя она и логична. То есть логика - не единственно необходимое условие научности теории. Но без логики теории быть не может. Однако, обращаю ваше внимание на то, что без логики и вопреки логики вполне может существовать литература, и отдельные афоризмы. Так что, конечно, спасибо Антуану де Сент-Экзюпери за остроумие, но в научном споре это высказывание не применимо.
21. Я утверждаю и не только я, что у видимой части Вселенной есть Творец. Вы утверждаете что она была вечно в неизменном виде. А что это меняет? Где ваши доказательства этого Чуда Вселенского масштаба? - 1. Хотелось бы знать основание, из которого следует ваше утверждение. Аргумент "Не только я это утверждаю" не работает. Было время, когда все хором утверждали, что Земля плоская и находится в центре Вселенной, а Аристотель даже пытался это логически доказать. 2. Я утверждаю, что нет оснований для утверждения о том, что Земля была сотворена преднамеренно. Нет оснований утверждать, что были времена, когда Вселенной не было. Ничто на это не указывает. Поэтому такое утверждение не научно. Нет смысла обсуждать то, что не из чего не следует. С таким же успехом можно спорить о преимуществех оранжевых бегемотов перед фиолетовыми.
22. "Не кажется ли Вам, что взяв за основу ложное утверждение Вы не сможете построить истинную теорию?" - Взяв за основу ложно утверждение никто не сможет построить истинную теорию. Однако нет оснований утверждать, что мое утверждение о том, что вселенная никем не сотворена - ложное. Это утверждение не приводит ни к каким противоречиям. Если бы оно приводило к противоречиям, то оно было бы доказуемо или опровергаемо. Именно недоказуемость и неопровергаемость концепции сотворения мира и концепции вечного мира ВЫВОДИТ ЭТИ ВОПРОСЫ ЗА РАМКИ НАУКИ.
23. "А у меня все же худо бедно есть кое-какие факты". - Какие факты у вас есть? Вы были свидетелем сотворения мира? Вопросы религии я бы не хотел обсуждать в связи с обсуждениями вопросов физики.
МОЙ ОТВЕТ НА ОДНО ФАНТАСТИЧЕСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ ТОГО,
ЧТО ЕСТЬ ВСЕЛЕННАЯ
Это очень забавный пример фантастического мышления, но к науке эта "теория" не имеет ни малейшего отношения.
Методы науки давно сформулированы и определены.
Один из методов - "бритва" минимума объясняющих теорий.
Если что-либо может быть объяснено несколькими способами, из которых выделить наиболее вероятный и предпочтительный не представляется возможным, то предпочтение следует отдавать наиболее простой теории.
В частности, притяжение магнитных веществ можно объяснить тем, что существуют специальные невидимые человечки, которые специальным образом отличают магнитные вещества от всех остальных и толкают их в нужном направлении, чтобы создать соответствующие усилия. Такое объяснение опровергнуть нельзя, потому что этим невидимым человечкам мы можем приписать какие угодно свойства, в частности, невозможность их обнаружения ничем иным, кроме их воздействий на магниты.
Но существует более простое объяснение - движение заряженных частиц сопровождается возникновением магнитных сил.
Поверьте мне, и если хотите, подумайте сами, и я думаю, что вы согласитесь - объяснение с помощью человечков более понятно. Однако, такое объяснение не считается истинным, поскольку оно чересчур сложно. Нам трудно понять, почему движение заряженных частиц порождает магнитную силу, но этого единственного допущения вполне достаточно, чтобы объяснит, и чаще всего иметь возможность даже рассчитать все известные магнитные силы.
Теория о человечках более понятна, но более сложна, потому что возникает куча дополнительных вопросов - зачем это нужно человечкам, откуда они появились, что за упрямство заставляет их толкать магниты, чем они питаются, откуда черпают энергию, когда они отдыхают, и так далее и так далее. Это объяснение - сказочное, фантастическое и не научное.
Приблизительно то же самое можно сказать о "теории" одновременного существования миров во всех временах, или, допустим, о существовании "антимира".
Подобные идеи давно уже не оригинальны. Фантасты заимствовали эти идеи из ошибочных время от времени возникающих гипотез, суть которых - это проекции математики на физические вопросы более глобально, чем мы это имеем в эксперименте. В частности - гипотеза одновременного существования нескольких миров в различной координате четырехмерного пространства, где четвертая координата, по сути, представляет собой заменитель координаты времени.
Это - ошибки физиков, пытающихся математизировать физику и философию пространства-времени. Это очень продуктивно для фантастической литературы, но нет смысла обсуждать это в научных кругах.
ПО ПОВОДУ НЕКОТОРЫХ ПОСТУЛАТОВ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
Поскольку я не разделяю взглядов на теорию относительности, спрашивать у меня разъяснений по поводу утверждений, сделанных апологетами этой теории - все равно, что человеку, который заявил: я никогда не хожу в театр задавать вопрос: "А вам больше нравятся трагедии или комедии? Какого вы мнения о последней постановке пьесы "Вишневый сад" во МХАТе?"
Вы спрашиваете меня, как объяснить, что частица приобретает такую большую энергию, и что происходит со временем в этом случае, а я уже сказал, что моя точка зрения не совпадает с мнением большинства российских ученых.
Как они объясняют - это одно, как я - это совсем другое.
Официальная наука придерживается гипотезы Эйнштейна о том, что скорость света в вакууме всегда постоянна и не зависит от системы отсчета. Понять это умом невозможно, однако можно согласиться. Так часто бывает - для того, чтобы согласиться, нет необходимости понять. Однако, для того, чтобы пользоваться теорией, понять ее очень желательно, а для того, чтобы ее развивать, понять просто необходимо.
Проблема теории относительности (ТО) именно в том, что слишком много людей с ней соглашаются, практики никто не понимает и совершенно никто не может ее развить.
Я данную теорию не признаю.
Поэтому мое мнение не совпадает с общепринятым.
Я убежден, что электрон не просто может достигать скорость, равную скорости света, но движение с такой скоростью - наиболее часто встречающееся в природе состояние электрона. Каждый электрон, который вращается вокруг атома, достигает периодически именно этой величины скорости. Это мое убеждение, основанное на рассмотрении модели атома с отказом от необоснованных гипотез и аксиом. Из этой модели следует с необходимостью и квантовый характер излучения света при переходе электрона с одного энергетического уровня на другой, и само наличие этих энергетических уровней, и объясняется, между прочим, почему электроны, вращающиеся вокруг ядер, не излучают электромагнитного излучения, то есть не теряют энергию, и почему они не падают в конце концов на ядро атома. Современная физика не в состоянии объяснить даже этого простейшего и наиболее часто встречающегося в природе феномена.
Посмотрите внимательно на свою руку, на карандаш, на бумагу, на стол, на любой предмет, который вас окружает и на самого себя - все, что в природе существует, состоит их молекул. Каждая молекула - это совокупность атомов, которые соединены вследствие действия сил электромагнитного притяжения, которые удерживают электроны на их орбитах. Притяжение электрона внешней оболочки одного атома к ядру другого атома (а также взаимность этого процесса со стороны обоих атомов) создает это притяжение двух атомов, называемое в химии валентной связью. Валентные связи образуют соединение атомов в молекулы, а остаточные связи (кроме кристаллов) образуют соединение молекул в вещество. В кристаллах соединение атомов в вещество также образуется валентными связями, поскольку кристалл, по сути - это одна большая молекула.
Все эти электроны за редким исключением движутся с огромными скоростями, которые время от времени достигают скорости света. Только вырвавшийся из своей естественной среды обитания электрон, то есть электрон, покинувший пределы атомов и молекул, летит с некоторой иной скоростью, которая сообщается ему внешним полем. Внешнее поле чаще всего не может сообщить электрону скорость, равную скорости света, а лишь только ограниченно близкую к скорости света. Трудно ускорить электрон до таких скоростей, потому что ускоряющее поле само распространяется со скоростью света. Нельзя заставить мяч двигаться быстрее, чем ударившая его рука двигалась во время удара. Поэтому же для того, чтобы заставить электрон двигаться быстрее, чем поле, которое его разгоняет, нужно специальное распределение фаз поля во времени и в пространстве.
Почему же электрон внутри атома движется со скоростью, равной скорости света? Ответ очень прост: сила притяжения ядра обратно пропорциональна расстоянию между этим ядром и электроном. Чем ближе электрон к ядру, тем сильнее сила притяжения. Для этой величины нет ограничения, поскольку при расстоянии, равном нулю, сила бы возросла до бесконечности. Таким образом, скорость электрона растет, и единственное препятствие тому, чтобы она превысила скорость света, состоит в том самом ограничении, о котором я уже сказал. А именно: статическое поле, взаимодействие в котором распространяется со скоростью света, не может разогнать частицу до скорости, большей, чем скорость света, ибо при достижении этой скорости, взаимодействие прекращается, частица становится окруженной эквипотенциальным полем, и сил, которые бы изменяли ее скорость, более для нее не существует. Таким образом, электрон движется к ядру с ускорением до тех пор, пока не достигнет скорости света. После этого он движется к ядру с постоянной скоростью, равной этой величине, и пролетает ядро насквозь. После этого он начинает резко тормозиться - теряя скорость он удаляется от ядра до крайней точки, после чего снова начинает ускоренно приближаться к ядру и так - много раз, бесконечное число раз, так происходит в каждом атоме с каждым электроном.
Поэтому на вопрос: "есть ли в природе скорости выше скорости света?" я отвечу:
1. В данном случае под скоростью света подразумевают скорость света В ВАКУУМЕ, обозначаемую буквой С.
2. Скорость света в веществе бывает выше скорости света в вакууме С - это общепринятая точка зрения, которую я разделяю и не оспариваю.
3. Скорость электронов регулярно достигает величины С - это исключительно моя точка зрения, которую официальная наука не разделяет.
4. Нет никаких запретов на то, чтобы электрон двигался со скоростью большей, чем скорость света, но нет и никаких естественных предпосылок для такого явления в природе, либо они крайне редко встречаются - это мое мнение, а не официальное.
5. В ускорителях бывали случаи достижения скорости заряженных частиц до скоростей, больше скорости света, но эти случаи не были адекватно истолкованы - вместо признания этого факта, вводились объяснения через замедления времени частиц, а также указывалось на возникновение античастиц. Я считаю, что следы от античастиц - это следы от частиц, скорость которых превысила скорость света в вакууме, и поэтому они воспринимались "шиворот-навыворот", то есть отрицательно заряженные частицы воспринимались как положительно заряженные. Это легко объясняется на модели полевого взаимодействия, которую я считаю истинной, но которую не разделяет официальная наука.
6 Я убежден, что протоны, электроны и другие элементарные частицы состоят их субэлементарных частиц. Тот факт, что мы пока не научились их регистрировать, не исключает их существования и не исключает даже того, что мы научились расщеплять. Просто даже если кому-то где-то удалось расщепить элементарную частицу, этого он не мог зафиксировать, поскольку обломки ее тут же собрались бы воедино в виде той же самой, аналогичной или иной частицы. Это мое чисто теоретическое, то есть не доказанное экспериментально, а значит лишь гипотетическое предположение, я, тем не менее, считаю истинным по той причине, что верю, что все состоит из чего-либо, и ничего нет, не состоящего из ничего. Так вот, эти субэлементарные частицы просто обязаны двигаться со скоростью, большей, чем скорость света, иначе бы ни одна частица не могла оставаться самой собой, двигаясь со скоростью, близкой к скорости света. Тот факт, что электрон не распадается при таких скоростях на составляющие компоненты, однозначно указывает на то, что такое движение - не помеха взаимодействию этих компонент. А из этого следует, что сила их взаимодействия распространяется в пределах пространства, занимаемого электроном, со сверхсветовыми скоростями. ВЫВОД: то, из чего состоит электрон, содержит в себе что-либо, что движется в его пределах со сверхсветовыми скоростями, но не покидает его пределов. Вот вам ответ - посмотрите на карандаш - и в нем также есть нечто, что движется со сверхсветовыми скоростями, но это нечто не может пока быть нами обнаружено. То, что мы можем обнаружить с помощью наших приборов, много больше. Представьте себе, что мы из космоса, с орбиты Земли научились разглядывать крупных представителей животного мира на Земле - слонов, носорогов, буйволов и верблюдов. Но мы еще не можем рассмотреть собак, кошек и мышек. А хотим. Но это еще не значит, что их не существует. Мы тем более не можем разглядеть блоху на мышке, а тем более - бактерию в животе этой блохи, а тем более - вирус, которым поражена эта бактерия, а тем более - молекулу, которая содержится в этом вирусе, а тем более - электрон в этой молекуле. Вот также и электрон - он также неисчерпаем, он состоит из чего-то, что также из чего-то состоит, однако, мы этого пока не знаем. Блоха может скакать быстрее слона, а в физике элементарных частиц субэлементарные частицы просто обязаны скакать быстрее элементарных, иначе не поспеют за ними.
Желаю всем удач!
Несколько цитат в тему:
"Насмешка кончается там, где начинается понимание" М. Эбнер - Эшенбах.
"Убийство - крайняя форма цензуры" Дж. Б. Шоу.
"Спор уравнивает умных и дураков - и дураки это знают" Оливер Уэндолл Холмс (старший).
"Разумные доводы еще никого не убеждали" Анатоль Франс.
"Наука непогрешима, но ученые часто ошибаются" Анатоль Франс.
"Бессилие Бога бесконечно" Анатоль Франс.
"Если бы треугольники создали Бога, он был бы с тремя сторонами" Шарль Монтескье.
"Неужели вы полагаете, что Бог католик?" Г.К. Лихтенберг
"Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают на нас внимания" И. В. Гёте.
"Кто достиг высот образования, должен заранее предположить, что большинство будет против него" И. В. Гёте.
"Гораздо легче найти ошибку, чем истину" И.В. Гёте
"Гипотезы - это леса, которые возводят перед зданием, и сносят, когда здание готово" И.В. Гёте.
"Без авторитета человек не может существовать, и все же авторитет несет с собою столько же заблуждений, сколько истины". И.В. Гёте
"Нет ничего отвратительнее большинства" И.В. Гёте
"Нет ничего страшнее, чем деятельное невежество" И.В. Гёте
"Можно опровергнуть человека и все же не убедить его" Томас Фулллер
"Никто никогда ничего бы не сделал, если б сперва опроверг все возражения" Сэмюл. Джонсон.
"Горе людям, которые никогда не ошибаются: они всегда оказываются не правы" Шарль де Линь.
"Существует два вида глупцов: те, кто не сомневаются ни в чем, и те, кто во всем сомневаются" Шарль де Линь.
"Если это не полная чушь, то этого нельзя положить на музыку" Дж. Адрисон.
"В признании ошибок больше величия, чем в не совершении их" Ж. Франсуа Рец.
"Кто хулит товар, хочет его купить. Б. Грасиан.
"Все хорошие шляпы создаются из ничего - как и все хорошие репутации" Оскар Уайльд (1854 - 1900).