Данная статья является откликом на статью 'На очереди реформа науки. Академиков выставят на аукцион' - см. http://www.3i.ru/problems.asp?cat_ob_no=233&ob_no=1758/
Итак, чиновники решили, что в нашей стране 'слишком много институтов'.
На очередь дня поставлена реформа науки.
Напомню, что уже произошли ряд реформ в области демократии, экономики.
Под флагом приватизации сначала в головы граждан был вбит тезис 'пусть лучше всё будет в частных руках, чем у 'такого' государства' - имелся в виду СССР. В результате почти всё стало, действительно, в частных руках.
Тем, кто до сих пор не понял, за какие заслуги целые ОТРАСЛИ промышленности были переданы в руки отдельных частных лиц, рекомендую читать книгу Болдырева.
Суть проста. Украдёшь кошелёк - будешь вор. Украдешь автомобиль - все равно вор. Украдёшь завод - предприниматель, а украдёшь отрасль - олигарх.
Вспоминается аналогия: убьёшь человека, будешь преступник, убьёшь десятки человек, будешь знаменитый преступник, убьешь тысячи, будешь полководец, убьешь сотни тысяч, будешь великий человек. Такими великими людьми стали Александр Македонский, Гай Юлий Цезарь, Бонапарт Наполеон, и некоторые другие.
В двадцатом веке великих убийц перестали называть великими людьми.
Надо надеяться, что в двадцать первом веке наступит время, когда великих воров перестанут называть олигархами и предпринимателями.
Итак, на очереди еще одна большая собственность, которую хочется приватизировать.
Но академию наук перевести в собственность весьма трудно.
Пожалуй, так же трудно, как черпать воду решетом.
Есть, конечно, способ. Надо эту воду заморозить, а тогда получившийся лёд или снег можно черпать решетом.
Точно так же с наукой: сначала надо заморозить её, а после этого будет легко загрести - хоть решетом, хоть процессом приватизации, хоть за долги, хоть через механизм банкротства.
Вы, дорогие сограждане, можете представить себе, чтобы правительство призналось народу, что отечественная наука оказалась банкротом? Ведь это автоматически влечет за собой недоверие такому правительству.
А вот конкретный институт (или сколько угодно таковых) обозвать банкротом - совершенно безопасно с политической точки зрения. К тому же, если он ещё и находится в частных руках, или, как теперь говорят, акционировался.
А заморозить науку - проще простого.
Помните лозунг: 'Голодному народу наука не нужна!'?
Не кажется ли вам, что народ, которому наука не нужна, всегда будет оставаться голодным?
Никогда ни в какое время наука не приносила никакой конкретной пользы своими исследованиями своему поколению. Наука всегда работает на будущее.
На нынешнее поколение работает техника.
А техника потребляет побочные продукты науки.
Если наука работает на конкретные нужды техники, то, как правило, научное исследование состоит в обеспечении надежности, а не в открытии эффекта. В частности, наука очень эффективно работала на космос и на войну. При этом речь не шла об открытии новых эффектов: ставилась задача разработки конкретных технических решений. То есть это была всего лишь техника, усиленная кадрами из науки.
Нужна ли наука правительству?
Как говорится, великий человек думает о будущих поколениях, а великий политик думает о предстоящих выборах.
Нужна ли наука народу? Этот вопрос неправомочен.
С таким же успехом можно спросить: Нужна ли народу медицина? Нужно ли народу образование? Нужна ли народу культура?
Нужно ли народу счастье? Свобода? Развитие?
Разве может существовать медицина, образование, культура без науки? Разве может быть без науки развитие, независимость, а, следовательно, счастье и свобода?
Значит, видимо, всё-таки нужна наука народу.
Впрочем, это еще не доказывает, что она нужна олигархам, чиновникам, предпринимателям. Им, возможно, и народ не нужен.
А народ наш хороший, славный: его интересы приносятся в жертву интересам этих самых олигархов-чиновников, а он радуется, как ребенок, усматривая в этом демократизацию.
Кому будет выгодно, если наша страна станет слабой?
Я далек от мысли, что мы, Россия, окружены врагами. Но мы окружены соседями. Как минимум, они - это не мы. И уже только поэтому их интересы - не наши, а наши интересы - ни их. Поэтому пора перестать ориентироваться на то, как реагируют на нас правительства других стран. Надо самим понимать, 'что такое хорошо, и что такое плохо'.
Вы сильно радуетесь, когда ваши соседи богатеют? А если ваши соседи по огороду прикупят соседние с вами участки, и ближайший лесок, даже не касаясь вашего конкретного участка, вас это обрадует? С какой стати вы бы стали радоваться, если ваш сосед выстроит под вашими окнами высокий особняк? Конечно, я не утверждаю, что вы станете радоваться их горю, но очевидно, что и их удачи вас не сильно-то будут радовать. А теперь еще и представьте, что время от времени перед вами возникают проблемы, которые вы с вашими соседями, волей-неволей решали силой, что уж там греха таить? В этом случае, видимо, вы даже обрадуетесь, когда ваш сосед ослабеет, и огорчитесь, если он станет сильнее.
Так что тот факт, что наши новые друзья - Запад - реагируют на наши реформы положительно, вовсе не обязательно доказывает, что наши реформы - действительно такие уж положительные.
Вернемся к науке.
'Чиновники решили довести до конца реформу российской науки, замороженную почти 10 лет назад'.
Вот оно - точное слово! Была заморожена реформа, а теперь будет заморожена наука!
'Минобразования предлагает резко сократить количество научных институтов, финансируемых из казны'.
О каком финансировании идёт речь?
Согласно единой тарифной сетке, месячные оклады в науке таковы:
Главный специалист - 2020 руб.
Ведущий инженер (электроник, программист) - 1880 руб.
Младший научный сотрудник - 1470 руб.
Доплата за степень кандидата наук - 900 руб.
Доплата за степень доктора наук - 1500 руб.
Всю сетку не буду приводить, по-моему, итак достаточно наглядно.
Кто согласится работать за такую зарплату? Как на такую зарплату выжить? А если семья не полная, или если оба кормильца работают в системе академии наук?
Именно эта сумма перечисляется государством в институты, согласно штатному расписанию. Если кто-то хочет платить больше, то он должен зарабатывать.
Но, простите, что значит 'зарабатывать'? Разве эта сетка зарплат дается не за работу? Да, именно, за исследования, которые заказаны государством. А дополнительная часть зарплаты, так называемая 'надбавка', может выплачиваться из дополнительных средств, получаемых за реализацию разработок в какие-то коммерческие структуры или иными коммерческими путями. В том числе - со средств гранта РФФИ или гранта МинНауки. Если этих грантов данный коллектив не заработал, то средств для надбавки нет. Следовательно, нет и самой надбавки.
Итак, уже на протяжении десятка лет наука получает нищенское содержание (кроме тех, кто обещает получить фундаментальные результаты и сдерживает свои обещания, и кроме тех, кто выполняет обязательства по коммерческим договорам).
Это называется - финансирование науки!
Теперь это решено прекратить...
'Чиновники предлагают организовать "выбраковку" неэффективных организаций. К 2008 г. авторы концепции предлагают сократить число государственных научных организаций с 2243 до 400-700. Причем 300-500 из них сосредоточится на инновациях, т. е. на коммерциализации открытий и разработок. Таким образом, количество организаций, занимающихся фундаментальными исследованиями, сократится до 100-200'.
Скажем прямо: если от 2243 организаций планируется в конечном счете оставить только 100-200, то это никак нельзя назвать ни реорганизацией, ни реформой, это следует назвать уничтожением.
Ибо 100-200 составляет 4-9% от первоначального количества.
В этом случае уже не так важно, какие конкретно из институтов останутся.
Важно другое: вся Академия наук будет уничтожена.
"Возможно, концепция получилась резкой, но мы хотели вызвать бурное обсуждение, - говорит министр науки Андрей Фурсенко. - Мы должны ориентироваться не на количество, а на качество институтов".
Мне казалось, что министры должны разрабатывать концепции не ради бурного обсуждения, а ради улучшения чего бы то ни было.
Автор концепции продолжает: "Волей-неволей менее эффективные институты и люди должны быть сокращены", обосновывая это тем, что у науки нет собственных ресурсов.
А у медицины есть собственные ресурсы? А у министерства чрезвычайных ситуаций? А у силовых ведомств (или скажем точнее - есть у них относительно честные способы создавать собственные ресурсы)?
На бюджетном финансировании по замыслу чиновников должны остаться только те организации, которые выполняют исследования на "требуемом качественном уровне" либо обладают уникальным оборудованием.
Любопытно, откуда научным учреждениям, которые уже десять лет живут 'на подсосе' иметь уникальное оборудование? Речь, конечно, может идти только о тех организациях, которые итак уже обладают достаточным финансированием, и это финансирование, конечно же, поступает отнюдь не в виде бюджетного финансирования науки.
Следовательно, останутся те институты, которые в бюджете, по сути, не нуждаются.
Представьте себе повара, который соглашается кормить только сытых. Или спасателя на пляже, который соглашается спасать только тех, кто умеет плавать. Или учителя, который учит только тех, кто итак всё знает.
Странно? Смешно?
А государственный бюджет, который финансирует только те институты, которые научились выживать и в отсутствии оного или в условиях его мизерности - это не смешно? Не странно?
И тут к диалогу подключается научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин, который поддерживает министерство. 'По его мнению, главными научными центрами должны стать университеты: это позволит совмещать исследования с образованием, "как это делается во всем мире". "Во Франции в научных лабораториях сотрудники обязаны заниматься преподаванием и лишь для признанных ученых это правило не действует", - соглашается сотрудник Института теоретической и экспериментальной физики Дмитрий Талалев'.
Видимо, эти господа забыли, что учебный процесс также требует расходов. Они забыли, что эти расходы итак уже существенным бременем легли на плечи самих студентов или их родителей. Возможно, это и не так страшно, что высшее образование - платное.
Это было бы не страшно, если бы люди с высшим образованием ценились в этом государстве, в котором мы имели счастье родиться.
Но это, к сожалению, не так. Куда пойдут лучшие выпускники вузов? В науку?
Какова же аргументация этого? Не в том ли, что высокие зарплаты будут обеспечиваться системой образования? Не получается ли тут парадокс по типу 'вечного двигателя'? Если средства, которые вкладываются в науку, берутся с платы за обучение, то доходы сотрудника в науке никогда не превысят платы за обучение. То есть либо мы пытаемся построить ещё одну 'финансовую пирамиду', суть которой будет состоять в необходимости лавинообразного увеличения числа студентов, либо, наоборот, если количество людей с высшим образованием стабилизируется, то в среднем должен приходиться один профессор на одного студента. Такой профессор не сможет позволить себе содержать даже одного сына-студента (или дочь), ибо кроме платы за образование сына ему надо же еще и себя содержать.
Либо мы должны предположить, что количество людей, получающих высшее образование, должно быть существенно выше, чем количество людей, которые это образование используют в своей профессиональной деятельности.
То есть высшее образование будут получать люди, которым оно, по сути, не нужно. Но, в этом случае, с какой стати они будут за него платить?
Итак, либо специалисты с в/о ценятся, и тогда получение в/о может быть платным, либо они не ценятся, со всеми вытекающими последствиями.
Реформа науки - это закрытие рабочих мест для специалистов с высшим образованием. Ошибается тот, кто полагает, что она не коснется образования. Если наука государству не будет нужна, то специалистам с высшим образованием это государство будет также не нужно, а молодым людям не будет нужно высшее образование. Если академия наук будет переведена на рыночные отношения, то возникнет правомочный вопрос: с какой стати государство предоставляет отсрочку от армии студентам и аспирантам? А без этой отсрочки количество лиц, желающих получить высшее образование и способных его оплатить, будет резко сокращаться.
Следующий закономерный вопрос: если государство не считает целесообразным бюджетное финансирование науки, то с какой стати сохранять бюджетные места в вузах? Следовательно, напрашивается следующий шаг реформирования образования - исключение таких бюджетных мест.
Мне, извините, так и слышится в этом во всем лозунг: 'Назад, к каменному веку!'
Впрочем, в каменном веке, по всей видимости, тех людей, которые добывают новые знания, кормили уже только за это, иначе человечество так бы и не выбралось из каменного века.
Нынешние планы реформирования науки - это проект, предлагающий 'зарезать гуся, несущего золотые яйца' только лишь потому, что срок 'вынашивания' этих 'яиц' дольше срока между очередными выборами.
Довольно часто применяется следующий аргумент: 'Если прекратить финансирование науки, то в ней останутся только лучшие - те, кто может выживать своими силами'.
Это - величайшее заблуждение, либо величайший обман.
Именно лучшие уходят в первую очередь.
Им не надо 'дожить до пенсии', они ещё достаточно молоды, чтобы не потерять интерес к новым достижениям, к карьерному росту, к росту финансового благосостояния, но они уже не настолько молоды, чтобы быть непритязательными.
Непритязательность - это необязательное следствие малой опытности. Человек опытный не может быть неприхотливым, поскольку он понимает, что является ценным специалистом. Следовательно, он может рассчитывать на достойную зарплату. Если таковая ему не предоставляется, то он уходит в другие сферы деятельности.
Когда самые высококлассные программисты уходят в банки, и риэлтерские организации или торговлю компьютерной техникой, это означает глубинные пороки в системе организации труда. Что, скажите на милость, делать программисту в банке? Программист должен работать, как минимум, в фирме, которая создает лицензионные программы для того же банка, но не для одного конкретного, а для всех банков в целом. Программист в банке может быть нужен только для того, чтобы взломать лицензионную программу и создать возможность заметания следов.
Как не нужен на рыбалке специалист по изготовлению удочек, не нужен в симфоническом оркестре специалист по изготовлению музыкальных инструментов, точно также не нужен в банке программист.
Но банки могут платить огромные зарплаты, и привлекать программистов - 'чтоб было, а то мало ли что'. Практически ни один институт Академии наук не может официально платить программисту ту зарплату, которой он достоин, которую ему может заплатить банк. А что может заплатить институт - это видно из таблицы,
которую я привел выше.
Аналогичные явления во всем.
Не надо обманываться: в академии наук уже сейчас наблюдается старение сотрудников, то есть остаются только те, кто никуда не может 'дергаться' в силу предпенсионного возраста. Молодежь идет в науку только на время аспирантуры, и с единственной целью - трудоустроиться за рубежом.
Науку надо не разрушать, а спасать.
Фарадей считал, что электричество будет не более чем игрушкой. Сейчас мы не мыслим без электричества нашей жизни.
Телевидение, когда оно создавалось, никак не могло бы окупить себя. Сейчас это - одна из доходнейших отраслей деятельности.
То, чем сейчас занимается наука, нынешнему поколению, возможно, даже не понадобится, но следующее поколение не сможет без этого обойтись.
И Россия, которая сегодня уничтожает собственную науку, завтра снова станет лапотной на фоне тех держав, которые гостеприимно распахивают двери 'утекающим' из нее 'мозгам'.
Те чиновники, которые затеяли реформу науки, это знают. Их дети уже за границей, и сами они, когда кончится их власть в России, переедут туда же. И капиталы свои они уже туда поместили или помещают. Не дают покоя этим людям 'огромные площади', занимаемые наукой, здания, которые можно переделать под офисы и сдавать по баснословной цене, поскольку очень многие из них находятся в Москве, Санкт-Петербурге и других крупных городах, где арендная плата достаточно высока. Не нужна этим людям ни наука, ни продукты науки, им нужны деньги, сегодня, сейчас.
Высокие слова, такие, как 'реформа', 'инновации', и т.п. - это слова, которыми убаюкивают народ, чтобы под шумок заморозить науку, а потом 'вычерпать решетом'.