Поскольку автор любезно подарил мне свою монографию, изданную в г. Новосибирске в 1991 г. [1], я с ней детально ознакомился.
Я бы очень не хотел, чтобы создалось впечатление, в связи с тем, что буду говорить о некоторых (на мой взгляд) недостатков данной монографии, что я оппонирую этой работе. Я смотрю на неё иначе: меня интересует, как можно улучшить то, что изложено в ней?
Это означает убрать ошибки (если таковые найдутся), а сомнительные аргументы либо разъяснить, либо снять.
В целом к работе у меня сложилось отношение положительное.
Вводная часть
Дана история вопроса с теорией относительности.
Упоминается 'новая релятивистская гравитация акад. А.А. Логунова. Сказано, что эта теория основана на релятивистском постулате постоянства скорости света, и без этого постулата данная теория обращается в прах. Уместна была бы ссылка на источник.
Теория Логунова [2, 3] заслуживает некоторого отклика, который я дам в конце настоящей статьи (Приложение 1).
Далее я придрался к фразе: 'Абсурдность постулата c = const состоит в том, что его утверждение противоречит действительности'.
Пояснение этой придирки я также дам в конце (Приложение 2).
Определение скорости света.
К с.6. Жаль, что нет ссылки, откуда взято описание метода определения Галилеем скорости света. В научных трудах ссылки в подобных случаях необходимы. Не сомневаясь в правильности дальнейшего описания, читатель всё же вынужден при необходимости самостоятельно искать источники этих сведений. Вероятно, в перечне литературы имеются таковые, но этого сразу не определишь.
На стр.6-10 описан метод измерения скорости света, предложенный А. Физо в 1849 г. Далее предлагается установку по измерению скорости света установить на подвижную платформу и измерить скорость света при движении этой платформы от источника света и к источнику света. Далее сказано, что если справедлив принцип относительности Галилея, если источник будет виден наблюдателю во втором и в третьем опытах в тех же неизменных условиях, что и в первом опыте, то это будет подтверждением постулата постоянства скорости. Утверждается, что если скорость подчиняется классическому закону сложения скоростей, то при измерениях на движущейся платформе должны быть иные результаты.
К сожалению, автор не учел, что подобные опыты производились, и что результат именно таков: движение платформы (или более широко - движение лаборатории с экспериментальной установкой) никак не выявляется подобными опытами. В этом-то и причина популярности теории относительности, что вместо того, чтобы отыскать причину этого поразительного явления, автор ТО положил это явление в основу как один из фундаментальных постулатов, и тем самым закрыл дискуссии на эту тему.
По сути, данный опыт можно рассмотреть как измерение длины волны колебания, переносимого с помощью света, если при этом частота колебания навязана внешним устройством. Модулятор осуществляет модуляцию света прямоугольными импульсами (с помощью окна во вращающемся диске). При определенной скорости вращения на отрезке между модулятором и зеркалом укладывается ровно один период такого колебания, откуда через частоту и длину 'волны' можно определить скорость света. Данное измерения является таким же интерферометрическим измерением, как и все остальные, и как, в частности, опыт Майкельсона. Поэтому и независимость результатов от движения лаборатории или платформы объясняется теми же самыми причинами, которые мной уже рассмотрены.
Следовательно, можно сделать вывод обо всех экспериментах подобного рода: движение лаборатории никак не проявится на результате измерения, однако, из этого вовсе нельзя сделать вывода о независимости скорости света от движения лаборатории. На самом деле от движения лаборатории не зависит распределение фаз колебаний, распространяющихся со скоростью света. Как было мной показано, вследствие движения лаборатории в среде изменяются два параметра: скорость распространения светового возмущения и частота этого возмущения по отношению к среде [4]. Эти два изменения друг друга полностью компенсируют при вычислении фазы. Только и всего.
Поэтому если бы Эйнштейном был сформулирован постулат относительно фазы колебаний, распространяющихся со светом, то этот постулат не противоречил бы ничему, хотя и не требовался бы в постулировании, поскольку он может быть получен как простое следствие понятных и логичных правил.
На этот мой параграф В.И. Секерин возразил следующее: 'Вы невнимательно прочитали стр. 6-10, особенно 8 стр. и рис 3. На движущейся платформе
есть свой источник "И со штрихом"'.
Данное замечание, на мой взгляд, не меняет сути обсуждения.
Пусть на платформе имеется движущийся источник, и результаты измерения сравниваются с результатами от неподвижного источника.
Но автор рассуждает об источниках, свет которых модулируется таким образом, что в результате получаются отрезки пучков света длительностью лямбда. Далее, рассуждая о двух источниках, автор делает оговорку: 'Только для источника 'И' должна быть соответствующая синхронизация по фазе' - и дано требование, что отношение лямбды к периоду Т равно константе С. Надо отметить, что это требование совершенно различно для случая, когда платформа покоится, и для случая, когда она движется.
Вообще говоря, не могут быть идентичными покоящийся и движущийся источники света. Если же они синхронизованы по фазе, то надо оговорить - в какой системе? В покоящейся системе отсчета фазовая синхронизация источников определяется одними условиями, а в движущейся - другими, поскольку воспринимаемая частота зависит от скорости.
Поэтому замечание о втором источнике света не существенно для обсуждения теории этого опыта.
Астрономические наблюдения и лабораторные опыты, подтверждающие классический закон сложения скоростей
1. Наблюдения О. Рёмера
К. с.10. О наблюдениях О. Рёмера, ссылки даны.
Эффект состоит в том, что при приближении Земли к Юпитеру воспринимаемая нами период вращения его спутника Ио уменьшается, а при удалении - увеличивается. Рёмер понял, что изменение воспринимаемого периода вращения связано с изменением времени, которое требуется свету, чтобы дойти до соответствующих точек орбиты Земли. Определив время опоздания, по известному диаметру земной орбиты Рёмер вычислил скорость света.
Автор монографии утверждает, что связанный с этим способ вычисления скорости света возможен лишь потому, что имеет место классический закон сложения скоростей. Это не совсем так. Здесь, как и ранее, наблюдатель не воспринимает скорость света, а воспринимает именно фазу колебаний. Имеет место доплеровское смещение частоты воспринимаемых колебаний при движении приемника в среде, ответственной за распространение этих колебаний. Если изменение частоты вследствие движения источника колебаний называется доплеровским эффектом, то изменение частоты вследствие движения приемника можно назвать обратным доплеровским эффектом. Действие обоих этих эффектов одновременно при совместном движении источника и приемника объясняет, почему частота воспринимаемых колебаний не меняется при перемещении лаборатории в целом. Однако в промежутке между приемником и источником частота колебаний связана лишь со светопроводной средой, и коль скоро скорость среды не совпадает со скоростью источника и приемника, в этой среде колебания имеют другую частоту. Это отличие частоты как раз таково, чтобы длина волны осталась той же самой при измерениях в системе, связанной с источником и приемником. Таким образом оказывается возможным, причем это строго логически следует из простых правил сложения скоростей, что, с одной стороны, скорость света остается постоянной лишь в одной приоритетной системе отсчета, а в других системах вычисляется по простому правилу сложения скоростей Галилей, а, с другой стороны, распределение фаз световых колебаний в группе объектов оказывается инвариантным в движению этой группы относительно указанной приоритетной системы отсчета.
2. Эффект О. Рёмера (Доплера)
Автор предлагает переименовать эффект Доплера в эффект Рёмера, поскольку это явление обнаружено Ремером еще в XVII веке. Это предложение едва ли реализуемо, поскольку история названий не всегда учитывает фактор справедливости, чему свидетельствует название Америка, присвоенное двум материкам, открытым Колумбом. Имеются и прочие примеры.
Далее автор утверждает следующее.
'Известно, что любой поток света, как часть электромагнитного излучения, не является строго непрерывным. Поток состоит из отдельных периодических неоднородностей, в которых электрическое и магнитное поле изменяются по синусоидальному закону, наиболее характерному для волн, например, звуковых. Вследствие этого данные неоднородности названы электромагнитными волнами. Но волнами по определению называется процесс распространения какого-либо возмущения в среде. Так как до сих пор не только не обнаружена среда (эфир), в которой происходило бы распространение возмущения, называемого электромагнитными волнами, но имеется много доказательств того, что такой среды и быть не может, то наблюдаемые неоднородности, надо полагать, есть естественные звенья светового потока, упорядоченные структуры фотонов, движущиеся в пространстве и воспринимаемые нами во многих случаях как волны'.
К сожалению, с этим утверждением относительно эфира нельзя согласиться.
Не понятно, что имеется в виду, когда автор говорит, что эфир не был обнаружен. Каждая реальность обнаруживается по тем или иным признакам. В частности, воздух нельзя потрогать (кроме случая сопротивления сжатого воздуха или ветра). Мы его не обнаруживаем ни зрением, ни вкусом, ни осязанием, ни обонянием (исключая обоняние отдельных газов). Но мы обнаруживаем его слухом, то есть тем фактом, что в нем распространяется звук. Отдельные виды газов мы можем обнаружить специальными приборами или опытами, но мы не обнаруживаем воздух собственными органами ощущений. В доисторические времена понятия 'воздух', видимо, не существовало. А если бы оно существовало, он было бы тождественно понятию 'пустота'. И поныне мы называет ту или иную полость пустой, если она заполнена воздухом. Но воздух не есть ничто. Мы обнаруживаем его по его свойствам. То же самое можно сказать и об эфире. Мы можем обнаружить отсутствие воздуха и соответствующее отсутствие свойств. В частности, после выкачивания воздуха из-под колпака оставшееся пространство становится непроницаемым для звука. Но это пространство проницаемо для света, для магнитного и электростатического полей, иными словами, оно проводит электромагнитное поле. Кроме того, это пространство проницаемо и для гравитационных сил.
Мы не можем допустить какое-либо взаимодействие объектов на расстоянии без того, чтобы допустить некоторый носитель этого взаимодействия, ответственный за возникающие силы. Следовательно, даже пространство, лишенное воздуха, пропускает и переносит силы электромагнитного и гравитационного взаимодействий. То, чем заполнено такое пространство, названо эфиром, а впоследствии это название было заменено названием 'вакуум', но большая часть свойств эфира впоследствии вернулись и были легализованы. Следует признать, что и сегодня наука не полностью отказалась от теории эфира, лишь заменив название и приняв предположение, что вакууму нельзя приписать никакую конкретную скорость ни в какой системе отсчета. Это - единственное новое свойство, по сравнению с эфиром. Как раз это свойство на самом деле абсурдно, и не обосновано, что мной было уже многократно показано. Итак, первое - эфир обнаружен вследствие того, что в отсутствие воздуха и иных сред в пространстве распространяются электромагнитные и гравитационные поля, что позволяет взаимодействовать и передавать излучения. Эфиром как раз и названа та среда, которая ответственна за распространения этих полей, а, следовательно, и сил и волн.
Неверно, что имеется множество доказательств отсутствия эфира. Такого доказательства нет ни одного. Единственным таким доказательством было ошибочно признано отсутствие перемещений интерференционных полос в интерферометре, заполненном воздухом. Однако никто не счел, что такой интерферометр доказывает отсутствие воздуха. Ошибочная логика рассуждений была такова: воздух практически идентичен эфиру. Следовательно, должен быть выявлен эфирный ветер. Но эфирный ветер не был выявлен, следовательно, был сделан вывод о том, что эфира не существует. Следует отметить, что воздух достоверно является средой, и что скорость света в воздухе зависит от скорости этого самого воздуха, что доказано опытом Физо для жидких сред, и далее обобщено для всех сред вообще на основании достаточно верной теории.
Самое главное состоит в том, что скорость света в движущейся среде не одинакова во всех направлениях - это также подтверждено экспериментально.
Если бы скорость света в движущейся среде менялась бы так, что в системе, связанной со средой, она была бы во всех направлениях одинакова, то по поводу опыта Майкельсона можно было бы утверждать следующее: 'поскольку среда увлекается самим интерферометром, то движение интерферометра, заполненного средой, не вызывает перемещения интерференционных полос, эфир же не увлекается интерферометром, поэтому, если бы он был, то он бы себя обнаруживал совершенно иначе, нежели увлекающаяся интерферометром среда'.
Но этого нет. Скорость света в перемещающейся среде вовсе не изменяется по правилу сложения скоростей. То есть скорость света в среде не привязана к скорости среды столь однозначно, чтобы полностью исключить влияние движения интерферометра. Получается, что среда не обнаруживает себя вовсе не по тем причинам, которые были рассмотрены при анализе опыта Майкельсона. Следовательно, эти причины лежат гораздо глубже. Из этого следует, что эфир может также не обнаруживать себя, как не обнаруживает среда.
Эти причины, действительно, лежат глубже. При перемещении интерферометра каждое из зеркал, отражающих свет, вносит в отраженный свет сдвиг частоты, если рассматривать этот свет в неподвижной системе. Этот сдвиг частоты меняет фазовую скорость таким образом, что в системе, связанной с интерферометром, распределение фазы света в пространстве остается инвариантным к движению интерферометра. Это было рассмотрено мной математически [4]. И было показано, почему именно в интерферометре Майкельсона интерференционные полосы не сдвигаются при его повороте.
Следовательно, этот опыт вовсе не исключает наличия эфира, а напротив, подтверждает его, коль скоро выводимая из этой теории инвариантность интерференционных полос подтверждается практическими измерениями. Из этого же рассмотрения выводится эта же инвариантность при интерферометре, заполненной любой средой, что совершенно не согласуется с трактовкой этого опыта, даваемого в литературе релятивистского толка. Но это согласуется с известным постулатом того же Эйнштейна, что никакими опытами нельзя отличить покоящуюся лабораторию от движущейся равномерно и прямолинейно. Если бы интерферометр Майкельсона позволял выявить светоносную среду, то в силу закона Физо, такой интерферометр, будучи заполненный светопроводной средой, позволил бы выявить и её, что противоречило бы постулату о невозможности отличить покой лаборатории от движения.
Таким образом, не верно, что эфир не нельзя обнаружить, и что он и не был обнаружен. Не верно и то, что доказано отсутствие эфира.
3. Звездная аберрация
Звездная аберрация достаточно хорошо объясняется как с позиции волновой теории, так и с позиции корпускулярной теории. Поэтому нет необходимости обсуждать этот феномен в связи с теорией полевого взаимодействия (то есть в связи с критикой теории относительности). Все же приведенная глава вполне уместна, поскольку связана с вычислением скорости света.
4. Двойные звезды
Приведено резюме гипотезы Ритца (1908 г.), известная как баллистическая. Эта гипотеза состояла в том, что скорость света зависит от скорости источника излучения. Указано, что в 1913 г. де Ситтер опубликовал рассуждение, основанное на рассмотрении двойных звезд, которое считается опровержением этой гипотезы.
Автор монографии указывает, что данное опровержение не следует принимать в расчет, поскольку 'известно, что скорость визуально наблюдаемых двойных звезд по орбитам существенно меньше той скорости в 350 км / сек, которая необходима для того, чтобы угол α составил 2 мкрад - границу разрешающей способности современных телескопов. Поэтому тригонометрические измерения не позволяют опровергнуть гипотезу Ритца, так же как и доказать ее справедливость'. Автор справедливо утверждает, что закон сложения скоростей может породить эффект модуляции свечения звезд, и что подобные объекты известны из астрономии.
К этому лишь следует добавить, что модуляция интенсивности свечения может быть получена вследствие сложения свечения с различными фазами. Условия совпадения фаз определяются вовсе не скоростью распространения света, а фазовой скоростью света, что далеко не одно и то же. Фазовая же скорость, как показано мной в других статьях, как раз и зависит от скорости источника света. Поэтому наблюдение пульсирующих звезд доказывает теорию сложения фазовых скоростей, что близко к теории Ритца, но далеко не идентично этой теории. Следует признать верность баллистической теории в отношении фазовых скоростей, причем верность этой теории опирается отнюдь не на рассуждения на астрономические темы, а на строгие математические соотношения, а приводимые мной здесь рассуждения призваны лишь для иллюстрации этого безусловного факта.
5. Измерение скорости света Солнца
Это - любопытная информация, которую я не могу пока прокомментировать. Суть её состоит в том, что в конце 40-х годов были произведены измерения скорости света от различных краев Солнца, и разница не была обнаружена. Автор утверждает, что погрешность измерений была слишком высока. Полагаю, что этот эксперимент имеет лишь историческое значение, поскольку опять-таки речь идет не об измерениях скорости, а об измерениях фазы каких-либо колебаний или ступенчатых изменений интенсивности, распространяющихся со скоростью света. Фазовые измерения не есть измерения скорости. Измерения скорости света в одном направлении принципиально невозможны. Измерения скорости по замкнутому циклу всегда осуществляются через измерения фазы, то есть получением совпадений фаз или интерференционными картинами. Причина нечувствительности фазовых измерений к скорости системы относительно эфира я уже много раз указывал [4].
6. Радиолокация Венеры
Это - очень важный и интересный пункт. Рекомендую с ним ознакомиться всем интересующимся. Суть его состоит в том, что со ссылкой на работу проф. С.А. Базилевского 'Две физики' рассказывается о результатах радиолокации Венеры. Эти результаты на основании сравнения результатов, полученных Массачусетской станцией и станцией в Пуэрто-Рико, с одной стороны, и результатов, полученных Крымской обсерваторией АН СССР, с другой стороны, дают удивительный вывод: 'относительная скорость света в пространстве составляет c+v, а не c'.
Если опять-таки учесть, что измерялась, судя по всему, именно фазовая скорость, то результат не должен считаться ни сомнительным, ни удивительным, ни неправдоподобным. Он является логическим следствием уже доказанного положения о правиле сложений фазовых скоростей [4].
Автор делает вывод, что второй постулат теории относительности Эйнштейна противоречит опытным данным.
Я полностью согласен с тем, что этот постулат не верен.
Хотя не все приведенные примеры служат доказательством этого, правильно, что автор привел их все, различая те, что не могут служить доказательством в силу недостаточной точности от тех, которые достаточно весомы.
Далее автор детально рассматривает первый постулат Эйнштейна и следствия из него.
Первый постулат
Верно, что первый постулат не является на деле развитием принципа относительности Галилея, и верно, что те, кто таковым его считают, ошибаются.
Автор проводит тонкое и верное различие между принципом относительности Галилея и постулатом Эйнштейна.
Действительно, утверждение Галилея: 'Никакими опытами внутри изолированной системы невозможно определить, движется ли система равномерно и прямолинейно или покоится'.
Постулат Эйнштейна гласит: 'Механические, оптические и электромагнитные явления во всех инерциальных системах протекают одинаково'.
Есть очень большая разница между невозможностью отличить явления опытным путем и утверждением о принципиальной тождественности явлений. Мы не можем отличить одного близнеца от другого, но это - не один и тот же человек.
Если мы принципиально не можем измерять скорость света во встречных направлениях и сравнивать её - нет такого опыта! - это отнюдь не означает, что скорость света во встречных направлениях обязательно одна и та же. В этом - глубокая разница. Мы не измеряем очень многих величин, поскольку они принципиально недоступны измерениям известными нами способами. А среди тех величин, которые доступны нашим измерениям, мы пока не нашли таких величин и таких методов измерений, чтобы научиться измерять параметры движений замкнутой системы, если она движется без ускорения.
Но этого мало. Если система движется под действием только сил гравитации, то, оказывается, что и тогда мы не можем отличить покой от такого движения. Но движение под действием сил гравитации вовсе не является равномерным, и чаще всего не является и прямолинейным. Мы могли бы выявить это движения посредством наблюдений внешних оптических явлений, но по условиям мы должны ограничиться только внутренними наблюдениями. Достаточно трудно выявить и вращение Земли, хотя известен опыт с маятником Фуко, который этот вид движения позволяет выявить при достаточной длине маятника и при достаточном времени наблюдения.
Было бы не правильным на основании имеющихся опытов утверждать, что никакими иными вновь изобретаемыми опытами мы никогда не сможем отличить движение от покоя. Опыт с маятником Фуко тоже не всегда был известен, и были времена, когда движение Земли наука не способна была доказать экспериментами в пределах замкнутой лаборатории.
Если бы можно было поставить оптическими методами опыт, аналогичный опыту Майкельсона, его результаты могли бы оказаться ошеломляющими. Допустим, что мы могли бы пустить тонкий пучок свет по некоторому замкнутому контуру, который бы не зависел от ориентации отражающих объектов (зеркал и прочее), а зависел бы только от 'самоинерции' света. В этом случае мы получили бы оптический аналог волчка или маятника. Это, по всей видимости, позволило бы нам определить вращение Земли. Представим себе точечный источник света. Если бы мы могли измерять непосредственно скорость света в каждом конкретном направлении, то выпустив короткий импульс света, мы получили бы распространяющуюся во всех направлениях сферическую поверхность. Скорость распространения этой поверхности зависела бы только от светоносной среды. Поскольку по условию требуется, чтобы мы не применяли никаких зеркал или иных отражающих или рассеивающих свет объектов, свет должен был бы беспрепятственно двигаться во всех направлениях с конкретной скоростью для каждого направления. Эта скорость не может быть одинаковой для любой системы отсчета. Во всех других опытах мы измеряем не эту скорость, а сопоставляем фазу исходного света с фазой возвратившегося света, при этом либо источник, либо приемник, либо зеркало, либо все они связаны с лабораторией и движутся вместе с ней. Поэтому изменение параметров движения лаборатории существенно меняет распределение частотных сдвигов вследствие доплеровского эффекта, что приводит к компенсации одних эффектов другими. Только поэтому наблюдаемые фазовые картины инвариантны к движению или покою лаборатории. Но не так обстоят дела со скоростью распространения света в пространстве. Мы эту скорость измерять не можем, поэтому принцип относительности Галилея остается в силе, тогда как постулат Эйнштейна утверждает существенно больше, чем можно утверждать на основании опытов и теории.
Далее приводится довольно подробный и верный анализ, доказывающий, что первый и второй постулаты Эйнштейна в соединении являются не развитием принципа относительности Галилея, а полным его опровержением.
Приведу замечательную цитату.
'Если принцип относительности Галилея является результатом обобщения наблюдений и опытов, то принцип относительности Эйнштейна опытной проверки не имеет и иметь не может'. Далее эта мысль поясняется, и достаточно верно.
И ещё далее: 'Не является обоснованным и утверждения о том, что некоторые явления природы находят свое объяснение только как следствия теории относительности и тем самым оправдывают ее необходимость и правильность. Все известные явления природы, кроме мысленных экспериментов типа 'парадокса близнецов', логически непротиворечиво и просто описываются в понятиях классической физики'.
Это верно, но лишь с важным замечанием. В классической физике вовсе не было принято учитывать скорость распространения взаимодействия - будь оно электромагнитной природы или гравитационной. Следовательно, классическая физика по определению не может описывать, верно или не верно, те взаимодействия, в которых время задержки сигнала сопоставимо с временем, за которое взаимодействующие объекты осуществляют заметные перемещения в пространстве. Следовательно, мы должны говорить не о классической физике как таковой, а о развитии ее, о классической физике, дополненной понятием о том, что электромагнитные и гравитационные возмущения полей, вызывающие изменения сил взаимодействий, распространяются в пространстве с ограниченной конечной скоростью. При этом можно и должно руководствоваться всеми остальными принципами классической физики без каких-либо их изменений.
Следствия теории относительности
1. Время жизни
Эта глава совершенно справедлива. Кратко суть состоит в том, что при известном времени жизни некоторых частиц, в частности, для космических π-мезонов оно составляет 10 нс, эти частицы проходят весьма значительное расстояние, в частности, 30 км. Из этого следует, что скорость π-мезонов составляет 100 скоростей света. Только и всего. 'Это наблюдение показывает несостоятельность еще одного утверждения ... о том, что скорость света в вакууме - максимально возможная скорость в природе'.
С этим нельзя не согласиться.
Известно, как выходят из этого парадокса релятивисты: вводя зависимость индивидуального времени в системе, связанной с частицей, от скорости движения частицы, и вводя правило сложения скоростей именно таким образом, чтобы принципиально никогда не получалась скорость, равная или большая, чем скорость света, они получают результат, не противоречащий исходным посылкам. В этом математическом выверте нет ни тени доказательств, поскольку следствие предопределено правилом получения результата. Это - всего лишь искусственный прием спасения постулатов математическим способом в ущерб логике и здравому смыслу.
2. Отклонение луча света в поле тяготения солнца
Здесь приводится совершенно правильное рассуждение о том, что отклонение света вблизи Солнца, которое наблюдалось вследствие предсказаний Эйнштейна, объясняется наличием простой оптической линзы, созданной солнечной короной. В данном разделе я бы отметил только три недостатка. Первый относится к высказыванию сомнений по поводу результатов. На самом деле эти результаты многократно подтверждались. Второй недостаток - не сказано, что всё же реальный угол отклонения более, чем на 12% не совпадает с результатом уточненных прогнозов Эйнштейна, что даёт дополнительный аргумент в пользу предположения, что объяснение этого эффекта - совершенно иное, а совпадение величины этого эффекта с прогнозом - весьма неточное, что в данном случае неудивительно. Третий недостаток состоит в том, что солнечной короной автор называет лишь видимую часть газов, что отражено и на соответствующем рисунке. На самом деле короной называется вся совокупность газов - солнечной атмосферы. Соответственно, если считать, что отклонение света происходит в видимой части короны, то такое мнение легко может быть опровергнуто простой демонстрацией фотографий звездного неба во время полного солнечного затмения. Если же учесть, что реальные размеры солнечной короны исчисляются сотнями диаметров Солнца, и сама Земля частично находится в солнечной короне, то можно понять, что отклонение света в этой газовой линзе носит не случайный спонтанный характер, а вполне закономерный, характерный для сферической линзы. У этой линзы плотность возрастает по мере уменьшения расстояния до центра по степенному закону [5].
3. Рост массы в зависимости от скорости
В данном разделе обсуждается наблюдаемый эффект изменения уравнений движения частицы при ускорении электромагнитными полями, который по предположению Томсона 'как будто' связан с ростом массы частицы. На эту тему у меня имеется собственная теория [6]. Тем не менее, я рекомендую ознакомиться с этим разделом всех заинтересованных читателей.
4. Об инвариантности уравнений Максвелла
При сохранении преобразований Галилей всякие уравнения, связывающие те величины, которые поддаются экспериментальным измерениям, естественно, оказываются инвариантными к преобразованиям, связанным с переходом из одной инерциальной системы в другую. Это происходит по той причине, которая уже рассмотрена выше - смотри, например, [4, 6].
5. Ядерная энергетика
Автор приводит наиболее значительные вехи на пути ядерной энергетики. Это - достижения А. Беккереля, П. Кюри, М. Кюри, Э. Резерфорда, Ф. Содди, Д. Чадвика, О. Гана и Ф. Штрассмана, Ф. Жолио-Кюри, Э. Ферми.
'Но в этом перечне не находится места Эйнштейну с его теорией - на овладение ядерной энергией они не оказали никакого влияния. А определение внутренней энергии связи ядер через дефект масс с помощью формулы эквивалентности массы и энергии - не более чем досужие математические упражнения'.
Здесь следует указать, что всё же А. Эйнштейн был лично знаком с многими из перечисленных физиков, он мог красиво рассуждать на эти и близкие темы, и, самое главное, своим энтузиазмом он способствовал началу работ по созданию атомной бомбы в США. Уж не знаю, стоит ли считать это научной заслугой, но заслугой гражданской я это не считаю. Кроме того, следует признать и тот факт, что советские физики, работающие над созданием атомной бомбы, пользуясь тем, что этот заказ имел настоятельную политическую и военную необходимость (в ситуации, когда США уже испытали таковую на двух японских городах), настояли на том, чтобы официальная наука в СССР признала истинность теории относительности. При этом были применены и такие аргументы, что без принятия этой теории создание атомной бомбы невозможно. Необходимо также добавить, что Эйнштейн весьма сочувствовал советским ученым, а они - ему. Поэтому неудивительно, что возник миф о том, что теория относительности была применена при создании атомной бомбы, и что существование атомной бомбы каким-то образом подтверждает истинность теории относительности.
Исторический экскурс
Далее в монографии приведен взгляд автора на историю создания и развития теории относительности, с которым я рекомендую всем ознакомиться.
Таким образом, рассмотренная нами монография является важной вехой в критике теории относительности.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
К ТЕОРИИ А.А. ЛОГИНОВА
Популярное изложение версии академика РАН Анатолия Алексеевича Логунова, лауреата Ленинской, двух Государственных и Ломоносовской премий [7, 8], было дано в телевизионной программе Гордона и его текст можно найти на сайте [2].
Логунов резко отмежевывается от 'дилетантов, которые, не сумев разобраться в весьма нетривиальном математическом аппарате ОТО, начинают создавать свои собственные теории, называя их альтернативными'. Он пишет: 'Нередко эти деятели имеют научные степени (полученные преимущественно в областях далеких от теории гравитации) и благодаря этому вхожи в научные круги. Они посылают статьи в научные журналы, выступают на конференциях, издают книги о своих доморощенных теориях, недостатки которых (если тут вообще можно говорить о недостатках) несоизмеримы с приведенными выше претензиями к ОТО'.
Это - не научный аргумент, а использование научного чина и образования. Образование вообще не имеет никакого отношения к вопросу, поскольку оно, как правило, не ставит вопросы, а излагает общепринятую теорию. Поэтому люди, получившие специальное образование в области теории, нуждающейся в развитии, менее всего приспособлены для развития этой теории. Получая образование, они приобретают непоколебимую уверенность, что всё, что сделано в данной области, хотя и очень сложно для понимания, исключительно разумно, и наименее ошибочно. Эйнштейн не имел специального образования в области теории гравитации и он получал самые весомые научные награды вовсе не за теорию относительности.
Рассмотрим некоторые другие тезисы академика А.А. Логунова.
Один из основных его выводов звучит так: 'Итак, релятивистская теория гравитации, построенная на основании законов сохранения и представлений о гравитационном поле как физическом поле, обладающем плотностью энергии-импульса, в соединении с принципами геометризации и локальной калибровочной инвариантности объясняет все известные наблюдательные и экспериментальные данные о гравитации и дает новые предсказания о развитии фридмановской Вселенной и гравитационном коллапсе' [2].
Казалось бы, вот она дана теория, которая всё объясняет и может многое предсказать!
Но этот же автор чуть выше пишет вот что: 'Предсказания ОТО для гравитационных эффектов в Солнечной системе неоднозначны, причем для одних эффектов произвол возникает в членах первого порядка по гравитационной постоянной G, а для других - в членах второго порядка. ... В зависимости от вида этих условий мы в одних и тех же координатах в общем случае обязательно получим разные метрические тензоры. Но разные метрические тензоры в одних и тех же координатах будут давать и разные геодезические, значит, будут различны и предсказания ОТО для движения света и пробных тел' [2].
ВЫВОД: Утверждается, что теория относительности хороша, поскольку она согласуется с опытными данными. Но она также согласуется и с иными данными, её предсказания произвольны! Разве это - хорошая теория? Меня могут упрекнуть, что я ссылаюсь на материалы к телевизионной беседе. Но, во-первых, эти материалы отредактированы автором, во-вторых, можно сослаться и на научное издание, содержащее очень высокую плотность формул [3].
Логунов пишет: '...Вопрос о структуре геометрии пространства-времени определяется не частными опытными данными о движении пробных тел и света, а фундаментальными физическими принципами, опирающимися на всю совокупность опытных фактов. Именно в этом пункте наши исходные посылки построения теории гравитации совершенно отличаются от представлений, которые Эйнштейн положил в основу ОТО. Но они находятся в полном соответствии с представлениями Пуанкаре. Поэтому в основе полевого подхода к гравитации и лежит специальная теория относительности. Однако, Эйнштейн даже гораздо позднее, в 1949 г, писал [ссылка на соч, т.4, статья 76]: 'В рамках специальной теории относительности нет места для удовлетворительной теории тяготения'. По-видимому, из-за неясности сути СТО Эйнштейн и пришел к такому выводу' [3].
Далее, проделав некоторые математические операции, Логунов делает следующий вывод: '... Никакого Большого взрыва не было, а было состояние с большой плотностью и высокой температурой. Расширение Вселенной не связано с движением вещества, оно обязано только изменению гравитационного поля. Красное смещение происходит также не из-за движения вещества, а благодаря изменению гравитационного поля' [3].
Итак, Логунов, провозгласив, что вопрос о геометрии пространства-времени может быть решен лишь на основе совокупности опытных фактов, установил, что Вселенная стационарна, но зато гравитационные поля в ней глобально постоянно изменяются.
Любопытно было бы узнать, какие конкретно опыты привели его к такому заключению. Разумеется, никакой научной основы под такими утверждениями нет. Имеется лишь простая манипуляция с формулами, в которые на определенном этапе допускаются некоторые предположения (граничные условия, поиск решений в заданном виде и тому подобные методы). Получаемый далее вывод принимается как последнее слово науки, хотя еще надо доказать, что те формулы, которые тем или иным образом решались (приближенно или точно, с допущениями или без оных) хотя бы в малейшей степени соответствуют какой-то физической реальности. Кроме того, следует учесть, что если физическая реальность и соответствует каким-либо формулам в некотором диапазоне измеряемых величин и с некоторой ограниченной точностью, это вовсе не доказывает, что данные формулы точно описывают эту реальность во всем диапазоне возможных значений этих величин. Поэтому опыты с пробными телами и со светом могут дать основания только для выводов относительно движений пробных тел и распространения света. Кроме того, вообще не понятно, что имел в виду А.А. Логинов под 'частными опытными данными о движении света'. Какие опытные данные о 'движении света' вообще когда-либо хотя бы где-либо в физике рассматривались? Что такое вообще - 'движение света'? Коль скоро сам свет не имеет достаточно четкого определения, то определить, что такое 'движение света' и вовсе невозможно в рамках используемых в настоящее время теорий. Можно говорить о направлении распространения луча света - это не то же самое, что движение света. Мы не можем исследовать достаточно длительно или достаточно далеко в пространстве даже направление луча. Тем более, нельзя поставить опыт по изучению движения света. Подобно тому, как, наблюдая реки и ручьи, нельзя получать опытные данные ни о движении капель воды, ни о движении вод в океане (хотя другими опытами это можно сделать), точно так же, наблюдая интерферометрические картины и спектры излучений, нельзя получить опытные данные о движении света во Вселенной, или о движении света в атоме. Тем более по таким скудным данным нельзя делать заключения о рождении и смерти Вселенной и уж тем более - об изменении гравитационных полей во времени. Вместе с тем Логунов именно по скудным экспериментальным данным, проделанным в ограниченном времени (отдельные эпизодические измерения) и ограниченно пространстве (на поверхности Земли и вблизи ее) делает выводы о глобальном изменении фундаментальных свойств природы во времени (вечно!!!), а именно: о пульсирующих изменениях гравитационного поля.
А, впрочем, не буду далее развивать свои мысли по поводу космологических теорий академика Логунова: забьют не логикой, но силой - в чинах мы не равны!
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ОБ АБСУРДНОСТИ
Абсурдность, мне кажется, определяется иными причинами. Если не согласуется с действительностью, то ложность. Чтобы быть абсурдным, постулат должен противоречить более основательным аксиомам или постулатам теории. Проблема с теорией относительностью состоит в том, что её автор не указал, какие из постулатов (или используемых по умолчанию аксиом) более основательны, какие - менее основательны. Это позволило Эйнштейну произвольно манипулировать постулатами. В теории все постулаты должны быть в равной степени основательными, но при этом все они должны быть перечислены вначале, ранее теорем, и не должны противоречить друг другу. С теорией относительности этого нет.
Постулат о постоянстве скорости не может быть ни основным, ни независимым от остальных, поскольку понятие скорости - вторично по отношению к более фундаментальным понятиям: ходу времени, протяженности пространства и мерам этих понятий. Следует отметить, что ход времени и мера этого хода - далеко не одно и то же. Так же точно протяженность пространства и мера протяженности - не одно и то же. Без определения пространственной протяженности, хода времени и мер этих величин невозможно определить понятие скорости, а без введения понятия скорости постулат о постоянстве скорости света не имеет смысла. Кроме того, в этой формулировке используются так называемые инерциальные системы, или системы, движущиеся с постоянной скоростью либо покоящиеся. Но для введения таких систем необходима одна глобальная система и правило определения скоростей систем, либо необходимо определение о том, как отличать такие системы от прочих. А без определения этих систем и метода отличия их от прочих данный постулат не имеет смысла. Принятие же этого постулата отменяет предыдущие определения инерциальных систем. Вот именно в этом и состоит абсурдность этого постулата. Он столь же абсурден, как известное утверждение Форда: 'Машины могут быть покрашены в любой цвет, при условии, что он - черный'. Здесь определение 'любой' исключает ограничение 'только черный'. Точно также определение 'постоянная скорость света' исключает определение инерциальных систем отсчета, ибо вследствие желания сохранить постоянство скорости света приходится изменить правило сложения скоростей, а в этом случае приходится пересмотреть понятия равных промежутков времени и равных отрезков пространства. Это совершенно исключает возможность говорить о постоянной скорости.
Далее хочется процитировать последний абзац на стр.5.
'Любая научная теория имеет право на существование тогда, когда позволяет глубже понять природу явлений, соотнести наше понимание с реальной действительностью. Если же какое-либо утверждение или теория не соответствует действительности, они называются абсурдными и должны быть отвергнуты'. Тут я согласен со всем, кроме термина. Я бы поставил термин 'несостоятельными', а не 'абсурдными'.
Об абсурдах стоит еще поговорить.
Что есть абсурд? Если я скажу, что нечто одновременно и сухое и мокрое, это - абсурд, поскольку эти термины выражают полную противоположность.
Однако, слово 'одновременно' можно истолковать в смысле 'совмещает в себе', что не имеет отношения ко времени. Понятия 'сухой' и 'мокрый' можно раскрыть таким образом, что лёд будет признан сухим, а вода - мокрой. В этом случае утверждение 'вода одновременна и сухая и мокрая' уже не будет абсурдом, если понимать под этим, что вода в разных агрегатных состояниях проявляет противоположные свойства, и вместе с тем и то и другое - это вода, то есть одновременно мы говорили об одном и том же веществе.
Поэтому не всё, что звучит абсурдно - есть абсурд.
Причина этого - то, что обычный язык не является языком научным, он многозначен, большинство утверждений требует пояснений, что имеется в виду. Но наука неизбежно пользуется обычным языком, из чего и происходит путаница понятий.
Возьмем утверждение 'Свет - это и волна и поток вещества'. Это, на мой взгляд, еще не абсурд: все зависит от того, какой смысл мы в это утверждение вкладываем. Если мы скажем, что свет - ни то ни другое, но нечто третье, что проявляет свойства и того и другого - это не будет абсурдом. Но если мы определим, что волна и поток вещества как принципиально различные явления (так оно и есть), и если мы начнем утверждать, что свет одновременно является двумя взаимоисключающими понятиями, или же он сам волен избирать ту природу, какую ему вздумается в том или ином опыте - это уже будет абсурд.
Есть еще абсурд вот какого рода. Мы по опыту знаем, что перемещение в пространстве не влияет на течение времени. Мы можем и ошибаться в этом суждении, коль скоро изменение времени было бы пренебрежимо малым. Но, поскольку все в этом мире движется, и все движется с различными скоростями, то даже малая разница хода времени накапливалась бы у тех объектов, которые существуют весьма длительное время и движутся с весьма различными скоростями. Если рассмотреть астрономические объекты, то за астрономические времена их существования и при достаточно больших скоростях разница времени этих объектов должна была бы накопиться весьма существенной. Однако, никто всерьёз не рассматривает положения о том, что отдельные звезды развиваются в индивидуальных шкалах времени. Никакой реальный опыт не может убедить нас в правильности такого предположения. Следовательно, никакая произвольная теория не должна приводить нас к такому заключению. Следовательно, нет оснований для допущения, что скорость или перемещения объектов влияют ни ход их времени.
Если вследствие принятия теории относительности мы получаем, что один из близнецов может существенно постареть в сравнении с другим, поскольку первый покоится, а второй движется, то в этом следствии кроется и ошибочность, и абсурд, что не одно и то же. Ошибочность состоит в том, что на практике мы такого явления не наблюдаем, и по приведенным выше соображениям мы должны признать такое заключение неверным. Следовательно, мы должны признать ошибочными исходные посылки, приведшие к такому заключению. Абсурдность же этого следствия состоит в том, что он противоречит другим постулатам той же теории относительности. А именно: мы начинаем задаваться вопросом, который из двух близнецов окажется моложе, а который старше, коль скоро движение равнозначно покою? Оказывается, что на этот вопрос можно ответить однозначно только если принять единственную покоящуюся систему. Во всех остальных случаях разница в возрасте зависит от скорости этой системы. Следовательно, этот результат противоречит другому постулату той же теории относительности, который утверждает, что никакими опытами внутри системы нельзя отличить покой от равномерного прямолинейного движения. А вот это уже абсурд. Потому и требуется установить приоритет между постулатами, что какие-то из них достоверно ошибочны. Поэтому какие-то из них необходимо отменить, и надо знать, какие из них более основательны. На самом деле, поскольку в основе теории относительности, как утверждается, лежит всего лишь два постулата, то с этой теорией как раз тот случай, что её невозможно исправить, от неё необходимо отказаться целиком, ибо, убрав один из этих постулатов, мы просто не можем сохранить построенное на них здание хотя бы в каком-то исправленном или излеченном виде.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Ошибочность теории относительности отмечают многие. Все больше людей задаёт себе вопрос: как найти выход из этого кризиса.
Вспоминаются теории 'увлечения' свойств эфира [9] и многие другие.
Но всё гораздо проще, если понять, что теория относительности построена всего на двух опытных данных, объяснение которым легко дается с позиций классических представлений физики, дополненных известными сведениями, что свет, как и всякая волна, распространяется в пространстве с конечной скоростью [4 - 6].
Литература
1. В.И. Секерин. Теория относительности - мистификация века. Новосибирск. 1991. РПО СО ВАСХНИИЛ.
2. Релятивистская теория гравитации. Материала программы Гордона (январь 2003 г.). http://www.ntv.ru/gordon/archive/10166/
3. А.А. Логунов. Теория классического гравитационного поля. Государственный научный центр Российской федерации. Институт физики высоких энергий. 2004 г. http://dbserv.ihep.su/~pubs/prep2004/ps/2004-41.pdf
4. В.А. Жмудь. Скорость и фаза света и фундаментальные законы физики. http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/skorost.shtml
5. В.А. Жмудь. О гравитационных линзах. http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/gravilens.shtml
6. В.А. Жмудь. Основы единой теории поля. http://zhurnal.lib.ru/editors/z/zhmudx_w_a/osnoviteorii.shtml
7. Кафедра квантовой теории и физики высоких энергий (об академике Логунове) http://www.msu.ru/jubilee/phys/structure/div-nuclear/chair-quantum-theory.html
8. Наука и жизнь. 1987, ?2, 3. 3
9. О.Б. Станишевский. Концептуальные противоречия специальной теории относительности. http://filosofia.ru/literature/stanishevsky/relativity.shtml