Жу Вд Арк: другие произведения.

О Первотолчке, Зародившем Вселенную

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Продавай произведения на
Peклaмa
 Ваша оценка:

  
  
  
  Множество версий высказано на эту тему, множество дискуссий ведется на стыке науки и религии, с преобладанием религии.
  Вот и в СИ имеются свои "Знатоки".
  Но эти "знатоки" в СИ выступают не как представители науки, а как литераторы, либо люди, претендующие на это звание.
  Это я отношу и к себе. Здесь, господа, не научная кафедра, и не защиту диссертации мы выслушиваем, читая очередной опус на эту тему, а всего лишь даем себе труд ознакомиться с очередным мнением.
  Не победа в дискуссиях на СИ определяет тенденции развития науки, а все же победа на научных конференциях, симпозиумах, а там побеждают те, кто пробился в серьезные журналы и получил поддержку влиятельных лиц от науки.
  Победители от науки начинают популяризировать свои взгляды через околонаучные журналы, такие, как "Наука и жизнь", и вовсе не научные журналы, как "Комсомольская правда" и "Аргументы и факты".
  Интернет-пространство впитывает в себя всё: и официальные теории, и неофициальные.
  Некторые сайты не допускают дискуссионных теорий, они обречены на то, чтобы только впечатывать, словно в бронзу, исключительно официальные догмы, которые наряду с серьезными научными знаниями всегда содержат какую-то часть ошибочных сведений.
  Такова уж судьба науки - всегда иметь какую-то долю ошибочных представлений.
  Проблема лишь в том, насколько эти ошибки существенны для круга решаемых проблем. Если существенны, то они начинают тормозить ее развитие. Рано или поздно ошибки будут разрешены.
  В этом плане я - оптимист. Если в 21 веке теория относительности не будет поправлена, значит, она будет поправлена в 22 веке, или в 23. Рано или поздно ошибки станут очевидными, как собачьи экскременты, которые могут быть скрыты снегом во время зимы, но весна покажет, кто где что зарыл.
  Поэтому я сам не ставлю целью победу над тем или иным оппонентом, и тем, кто считает себя моим сторонником, не советую задерживать свое внимание на таких мелочах.
  Цель на самом деле значительно более интересная.
  Моя цель - самому дознаться.
  Прежде всего, я отвергаю теорию относительности потому, что ей, как оказалось, невозможно пользоваться.
  Я в детстве уважал геометрию. Эйнштейн, кстати, тоже.
  Геометрия демонстрирует нам то, как последующие знания выводятся и доказываются из предыдущих.
  Если истинность аксиом доказана, то получается, что все знания, которые выводятся и доказываются из этих аксиом, характеризуются абсолютной истинностью. Стремление к точным знаниям подвигнули Эйнштейна создать теорию в области физики, которая шаг за шагом открывает и доказывает новые сведения, аналогично геометрии. Мало того, Эйнштейн мечтал и попытался осуществить следующее: сведение сил и траекторий элементарных взаимодействий к простой геометрии. Он считал, что нашел золотой ключик и дверцу к этой цели - введение зависимости времени, массы и длины от скорости, а эту зависимость он выводил из условия сохранения за скоростью света постоянного значения.
  Его ошибка состоит в том, что "гениальная догадка" о том, что скорость света в вакууме - величина постоянная, оказалось ошибочной гипотезой, основанной на слишком скудных экспериментах.
  Однако, ни у него, ни у последователей не хватило мудрости и дерзости пересмотреть обоснованность этого утверждения.
  Вся теория относительности напоминает попытку восстановления хода кривой в обе стороны до бесконечности по одному единственному участку этой зависимости, известному не достаточно корректно.
  Широко известны зависимости вида гауссоиды, косинуса, параболы, эллипса. Согласитесь, что вблизи точки экстремума эти функции трудно отличить. Если по маленькому участку гауссоиды решить, что это - парабола (или, допустим, косинусоида), то в этом предположении можно определить и коэффициенты в уравнении этой зависимости, и с достаточно высокой точностью предсказать ход этой кривой в некоторую соседнюю область. Однако, если рассмотреть весь ход этой кривой, то предсказания, сделанные на основе параболической версии, будут сильно отличаться от предсказаний с версией косинусоидальной зависимости, и также кардинально отличаться от версии гауссоиды.
  В одном случае мы получим процесс, устремляющийся к бесконечности, в другом - периодический, в третьем - затухающий к некоторому постоянному уровню.
  Самая часто встречающаяся ошибка в науке, переводящей ее в разряд лженауки - это экстраполяция. Нельзя делать вывод по всему мирозданию, даже очень досконально изучив только один кирпичик.
  Опыт Майкельсона никак не позволяет судить о том, что происходит со светом, который распространяется миллиарды лет.
  Никаких утверждений о том, что свет не теряет энергии по мере распространения в вакууме невозможно сделать, не изучив этот процесс с достаточной степенью точности. Можно лишь строить гипотезы.
  Аналогично, если говорить о теории возникновения Вселенной и о теории ее объёма, то в данном случае ученые пытаются судить о крыльях функции, бесконечно удаленной от нас во времени и (или) в пространстве на основании скудных сведений в таком малом интервале, который, по сути, обращается в точку.
  Официальная наука строит кривые на том лишь основании, что они в этой точке знают значение, а также твердо верят в то, что они знают ПРОИЗВОДНУЮ. Но она ошибается относительно производной.
  Вселенная не расширяется, ибо замеры справедливы лишь относительно какой-либо меры, а единственная "линейка", относительно которой можно сделать измерения, это - скорость света.
  Мы достоверно знаем лишь то, что скорость света, который излучен удаленными от нас источниками (звездами) в масштабе расстояний до этих источников имеет отрицательное приращение (замедление), пропорциональное этому расстоянию.
  Никто, к сожалению, эти сведения не формулирует так строго, как в данном случае сформулировал я. Нескромно, конечно, но справедливо.
  Официальная наука то же самое формулируют несколько иначе, впрочем тождественно: расстояния до астрономических объектов, если судить по спектру их излучения, имеют положительную производную, пропорциональную этим расстояниям, если эту производную измерять в единицах к скорости света. Это, если вдуматься, одно и то же.
  Мы должны признать, что ничего не можем сказать более определенного.
  Однако, далее делается ошибочный вывод о расширении Вселенной.
  На самом же деле, из этого следует несколько равноправных заключений, лишь одно из которых - истина.
  Мы должны предположить, что ЛИБО скорость света, излученного звездами, тем сильнее замедляется, чем дальше эти звезды (то есть чем дольше распространяется этот свет), ЛИБО, что Вселенная разбегается от нас в разные стороны с постоянной скоростью разлета на протяжении очень и очень длительного времени - фактически вечно.
  В первом случае мы приходим к простой и понятной теории о том, что:
  1. Свет все же теряет свою энергию в процессе распространения в пространстве, и тогда вполне естественным выглядят и предположение о том, что потери пропорциональны времени распространения.
  2. Это глобальное свойство света остается постоянным на протяжении длительного времени (практически, вечно).
  3. Размеры Вселенной остаются практически неизменными в течение этого времени (вечно).
  4. Во Вселенной нет единого центра отталкивания или притяжения, в ней нет такой НЕВЕДОМОЙ НАМ силы, которая бы совершала всеобщие, панвселенские изменения, а все развивается под действиями сил, которые нам более или менее известны, понятны, и сводятся к гравитационным и электромагнитным.
  Если же принять концепцию постоянства скорости света всегда (вечно) ВОПРЕКИ непостоянству размеров Вселенной, начиная от атомарных, кончая метагалактическими, то следует допустить:
  1. Что свет - это НЕЧТО ВНЕМАТЕРИАЛЬНОЕ, ибо его свойства не зависят даже от свойств атомов и молекул, которыми он излучен.
  2. Что вселенная - это нечто не только материальное, но и совершенно непостижимое, ибо никакими первотолчками НЕВОЗМОЖНО объяснить разлетание Вселенной со ВСЕ ВОЗРАСТАЮЩЕЙ скоростью, а это получается именно так, поскольку чем дальше от нас находится звезда, тем большей оказывается ее скорость.
  3. Что существует некоторая универсальная сила, которая на окраинах Вселенной действует гораздо сильнее, чем в ее центре.
  4. Что согласно нашим представлениям, мы находимся строго в центре этого разлетающегося мира, ЛИБО мы должны дополнительно предположить, что невыявимо отличие нахождения в центре от нахождения не в центре.
  Такое дополнительное допущение требует признания того, что невыявима никакая скорость никакого реального объекта относительно чего бы то ни было, в том числе и относительно ВАКУУМА. Тогда резко возникают два острых вопроса - относительно чего же тогда скорость света остается постоянной, и как же тогда можно говорить о движении или о покое чего бы то ни было. Кроме того, остро встает вопрос - как же тогда быть с преобразованиями Лоренца, ведь если мы допустим, что движемся вместе с расширяющейся Вселенной, да еще движемся на существенном расстоянии от центра, а значит, со значительной скоростью, то, значит, наша масса должна возрасти пропорционально коэффициенту бетта, посчитанному для этой скорости. Кроме того, масса всего сущего вокруг нас, должна ПОСТОЯННО ВОЗРАСТАТЬ. Таким образом, мы приходим к модели СУЩЕСТВЕННО нестационарной Вселенной в отсутствии каких-либо правдоподобных причин ее нестационарности, то есть в отсутствии (И НЕВОЗМОЖНОСТИ) источника энергии, требуемой для реализации такого воздействия, которое вызывает эту нестационарность.
  Иными словами, никто из тех, кто проследил бы на основе известных и общепринятых законов физики до конца ту модель, которая нам предлагается, не смог бы не только прогнозировать хоть что-нибудь определенное, но даже и не смог бы объяснить нарушение основных - именно основных, фундаментальных - законов физики.
  Мы должны были бы сделать ряд НЕВОЗМОЖНЫХ допущений.
  1. Ничто в мире не движется равномерно и прямолинейно в отсутствии сторонних сил - вот первое заключение, которое мы должны были бы сделать.
  2. Самые существенные движения во Вселенной происходят под действиям сил не известной нам природы, то есть не гравитационных и не электромагнитных - вот второе необходимое заключение.
  3. Неведомые нам силы по п.2 черпают энергию из неизвестного нам источника. Эти силы заставляют все сущее расширяться НЕ равномерно, а таким странным образом, что находясь в любой точке Вселенной мы бы воспринимали это расширение так, что чем далее от нас расположен объект, тем быстрее он он нас удаляется. Можете проверить, что такое возможно лишь в ТРЕХ предположениях: а) вся вселенная имеет ограниченные размеры, а также некоторый ее центр, б) закон расширения таков, что чем далее точка находится от центра, тем быстрее она от него удаляется, в) любая (В том числе и сверхсветовая!!!) скорость любого объекта пространства не отличима от покоя.
  Итак, мы приходим к тому, что невозможно выполнение допущений, которые лежат в основе данной теории.
  Практически, данная теория приводит к мысли, что СКОРОСТЬ СВЕТА в вакууме - это и есть БОГ, ибо все во Вселенной подчинено единственной цели - сохранения ее постоянства. Мы приходим к выводу, что ничто в теории не имеет значения в сравнении с фактами, ибо мы не можем наблюдать или измерять самую мощную силу во Вселенной, однако имеем результаты ее влияния на все абсолютно, мы не имеем никаких стационарных объектов, однако имеем условно стационарные физические законы.
  Иначе говоря, такие методы в теоретической физике и астрономии приводят, по сути, к отрицанию физики как науки.
  Но это лишь один из множества примеров несуразности.
  Это - далеко не самый важный парадокс Теории относительности.
  Самыми важными парадоксами я считаю нарушения принципа одновременности событий, и закономерно вытекающими из них нарушения принципа причинности. К этому примыкают нарушения закона сохранения энергии, а также массы и так называемой массы-энергии.
  Кроме того, я не могу согласиться с методами сложения скоростей, с двойной природой света, а также с тем, что квантовая теория света существует сама по себе, а теория относительности - сама по себе, то есть существуют две теоретические физики, пытающиеся (безуспешно) описать и объяснить суть элементарных взаимодействий.
  Также физики уже привыкли легко пользоваться аналогиями, которых они не понимают.
  Аналогия только тогда полезна, когда ее можно понять, и когда она что-то демонстрирует, если уж не разъясняет.
  Как можно понять и какую можно привести аналогию утверждению, что неделимые частицы могут делиться?
  Как может электрон одновременно быть частицей, и интерферировать сам с собой?
  Как может электрон, оставаясь неделимым, пролетать свой путь одновременно по нескольким траекториям? Такое возможно для волны, которая не обладает свойством неделимости.
  Как могут электроны, двигаясь по орбитам около ядра атома, то есть, двигаясь с ускорением, не излучать электромагнитного поля? Как они могут не терять энергии и сохранять стационарность своих орбит?
  Все эти вопросы меня мучили, пока я не нашел свое решение.
  Для меня не столько важно убедить кого-то из читателей на СИ, сколько самому разобраться.
  В этом отношении оппоненты мои мне очень полезны, поскольку, не разделяя моих взглядов, они задают те острые вопросы, которые никогда не задаст тот, кто мои взгляды разделяет.
  Противники гипотез, ударяя по теоретическим построениям, отбивают шлак, оставляя чистый материал.
  Тогда как сторонники могут усыплять бдительность, признавая правоту автора, но не давая себе труда глубоко проникнуть в излагаемые идеи.
  Поэтому сторонники в некотором смысле могут нанести много вреда, а противники - много пользы.
  Конечно, необходимо, чтобы все-таки рано или поздно нашлись все-таки те, кто, осознавая суть теории, признал бы ее обоснованной и стал разделять. Но это процесс долгий. Как правило, для победы передовой теории жизни одного поколения не достаточно. Такие исключительные случаи, как случай Эйнштейна, получившего признание в ранней молодости, следует считать примером удачи. Такая удача может также навредить, как ранние сторонники и по той же самой причине. Почивание на лаврах не способствует поиску ошибок и их устранению.
  Мир уже готов к обсуждению недостатков теории относительности, но он еще не готов к осмыслению того факта, что можно предложить что-либо иное. Все нынешние ученые за малым исключением полагают, что ТО можно улучшить, но ТО нельзя отбрасывать. Перестройка здания, которое не может быть хорошим по причине плохого фундамента, меня не занимает. Участвовать в улучшении, доработке ТО я не хочу.
  А новые теории, отличающиеся от ТО, пока не могут быть доброжелательно восприняты и со вниманием изучены, ибо человечество до такого состояния еще не дозрело. Скажем так: ТО еще не вышла из моды, хотя это время уже близко. Можно, конечно, бежать впереди паровоза (каковым является научное сознание большинства), но это требует слишком многих сил и отказа от реальной жизни.
  Есть еще некоторая мудрость, мне кажется, в следующей позиции: нельзя осчастливить человечество вопреки его желанию. И это относится ко всем областям его деятельности. Если человечество не требует новой теории, то не следует ему ее навязывать. Джордано Бруно никому не нужны. Нужны Галилеи, пишущие то, что считают нужным, маскирующие это под то, что от них требуют власть предержащие.
  Статьи Эйнштейна появились в момент кризиса физики. Большинство ученых было в недоумении, они не могли объяснить себе смысл опыта Майкельсона.
  Сейчас большинство ученых чувствуют себя в отношении проблем физики тепло и уютно, как мухи на варенье. Есть теория, есть математический аппарат, есть множество научных мужей с именем, признающих эту теорию, никто не считает физику предельно понятной, но никто и не считает, что физика таковой быть должна. Все понимают, что теория - дело не простое.
  Аспиранты и студенты предполагают, что в физике разбираются кандидаты наук и доктора. Кандидаты грызут гранит науки, предполагая, что в физике разбираются доктора, академики и авторы монографий.
  Доктора полагают, что физику понимают только некоторые авторы монографий.
  Авторы монографий верят только другим авторам монографий и журнальным статьям.
  Лишь самые высшие авторитеты в науке признаются самим себе в своем неведении, и совершенно никто из них не признается в этом официально. Они в лучшем случае допускают, что наука все же существует и знает практически все, что надо технике, и еще что-то сверх этого - надо лишь открыть соответствующую ссылку. Они знают о личном вкладе в эту науку. Они не стремятся овладеть наукой в целом, поскольку уже овладели научным миром в силу признания их заслуг.
  Растет количество разрозненных сведений, никому в совокупности не принадлежащих по причине трудности овладения ими. Ученые интересуются только теми областями физики, в которых, во-первых, заслужили признание остальных ученых и поэтому могут претендовать на дополнительное финансирование, а во-вторых, знают специалистов, которые, по их мнению, досконально разобрались в проблеме, потому что те пишут монографии, и поэтому исследования в данной области можно включать в программы, на которые запрашивается финансирование.
  Знания по кусочкам складываются в кучу, которые не являются зданием, но выглядят внушительно.
  Эти знания подобны Великой китайской стене - стене, которая никого, практически, ни от чего не защитила, построена хаотически, кое-где взбирается на гору, кое-где выбегает далеко вперед, петляет, извивается хвостами, не отражает ни рельефа, ни плана, ни цели. Китайскую стену строили исключительно потому, что была такая повинность на протяжении нескольких веков (практически, тысячелетия). Каждая деревня должна была участвовать в строительстве. Где - не важно.
  Аналогично строится здание науки. Каждый видит перед собой следующую цель: привнести такой вклад, который был бы признан весомым другими строителями, чтобы получить звание строителя науки. Никто не ставит задачи окинуть взором все здание. Большинство создает полезные пристройки, но они, как правило, мало увязаны с основным проектом. Меньшинство занято бесполезной, но показательной работой. Кто-то стеклит окно в комнате без стены, кто-то красит пол в комнате без потолка, кто-то строит трубу на кухню без печки, кто-то украшает вентиляционную решетку, ведущую в никуда. Генерального конструктора современной теоретической физики не наблюдается.
  Претендовать на такую роль может только ум проницательный и трудолюбивый, не обязательно признанный другими.
  Но разрешат выполнять эту роль только уму заслуженному, общепризнанному, влиятельному и авторитетному.
  Поэтому еще долго будет здание науки прирастать пристройками, лепниной, фасадами и балконами, пока нагрузка на ее фундамент в связи с новыми открытиями не станет такой большой, что рухнет все строение от глобальной каверны всего фундамента.
  Вопрос же о том, зародилась Вселенная, или всегда была такой, погибнет ли она, или будет вечно существовать - это вопрос можно откладывать сколь угодно долго, и люди, которые боятся заглянуть в завтра, могут себе позволить роскошь не интересоваться тем, что было позавчера и тем, что будет послезавтра.
  Те же, кто интересуется будущим и прошлым всерьез, понимая, что настоящее - это звено неразрывной цепи событий, ставят целью, как правило, удовлетворить свое любопытство.
  Любопытство больше удовлетворяется фантастическими картинами, чем тривиальными.
  Тот, кто рисует апокалиптические картины, будет выслушан с большим вниманием, чем тот, кто утверждает, что ничего принципиально нового прогнозировать нельзя, поскольку нет оснований для предсказания глобальных катастроф Вселенского масштаба в будущем и первого толчка или взрыва, зародившего целую Вселенную в прошлом. Тот факт, что для взрыва должна откуда-то взяться энергия, никого из ученых не интересует.
  Зато это очень интересует теологов.
  В связи с этим процитирую
  http://phys.web.ru/db/msg.html?mid=1185428 О лженауке, её последствиях и об ошибках в науке (часть 1) (автор - А.М. Хазен)
  "Даже сам президент РАН Ю.С. Осипов (ссылка) в [13] обосновывает с помощью теоремы Гёделя существование Бога".
  С большинством утверждений автора статьи приходится согласиться, статью можно было бы рекомендовать как образец борьбы с лженаукой, однако, к сожалению, сам автор не причисляет теорию относительности к лженаукам. Таким образом, отрицая идею существования Бога, автор признает теории, которые неумолимо приводят к этой идее.
  
  Так наука становится пособником религии, которая давно бы уже охромела на обе ноги в силу проникновения в космос, если бы не появились новые протезы и костыли для неё в виде теорий о зарождении мира.
  
  Судьба предсказателя скучной теории вечного существования Вселенной без бога - презрение и забвение.
  Судьба предсказателя ужасов - восхищение. Такого не забудешь. Чем фантастичнее картина мироздания, тем больше у нее поклонников.
  Именно поэтому религия увеличивает ряды своих приверженцев, не смотря на новые и новые открытия науки.
  Именно поэтому космология все больше и больше из инструмента познания мира становится всего лишь источником идей для писателей-фантастов: источником идей о машинах времени, о многомерных пространствах и его сворачивании, преодолении его через туннели и дыры, особые точки и так далее.
  Фильм "Назад, к будущему!" мне нравится, как зрителю. Но к науке он никакого отношения не имеет. Смычка в последнее время науки с религией, с мистикой, основанная в значительной мере на трактовке выводов теории относительности, особенно - Общей теории относительности - равно как попытки экстраполяции на основе скудных данных и ошибочных трактовок - все это следовало бы озаглавить общей тенденцией "Вперед, к прошлому!". Это направление меня не занимает, я лишь с прискорбием смотрю на многочисленных магов и шаманов от науки, проникновение их в печать, на телевидение, в интернет, а также на симпозиумы, конференции, семинары, опубликование в журналах, монографиях, учебниках.
  
  Желаю всем не терять здравого смысла.
  
  Что бы там ни предсказывала наука относительно конца света, нашей жизни не хватит, чтобы дожить до экспериментальной проверки этих предсказаний. Никто не опровергнет того, кто предсказывает на миллиарды лет вперед и на миллиарды лет назад.
  
  
  
 Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) Д.Маш "Золушка и демон"(Любовное фэнтези) Д.Дэвлин, "Особенности содержания небожителей"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Чарская "В плену его демонов"(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"