Аннотация: Продолжение к
http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/pismo2.shtml
Переписка не затухает
Вот что получил сегодня:
>Добрый вечер, Вадим. Извините, если отвлекаю Вас от дел. Вы можете ответить, когда будет свободное время.
> >Я вам предлагаю - дайте одно единственное, но убедительное доказательство СТО или согласитесь, что эта теория не имеет права перейти из статуса гипотезы в статус научной теории.
> Эта Ваша просьба звучит для меня, как насмешка. Я Вам дал мало ссылок на эксперименты? А Вы, даже не посмотрев на них, повторяете просьбу про "белого слоника". Я уже писал, что физическая теория в принципе НЕ МОЖЕТ быть доказана экспериментом. Теория может быть только опровергнута экспериментом, или можно уточнить границы ее применимости. Если Вы не согласны, приведите пример теории, которая может быть доказана. Функции теории - объяснительная и предсказательная. СТО делает и то и другое. Причем она связывает вещи, которые казались несвязанными. Это гармоничная и простая теория. Вы можете предложить эксперимент, который явно покажет, что ТО неверна? Можете Вы с помощью своей теории рассчитать спектр атома лучше, чем с помощью уравнений Хартри-Фока? Если нет, то глупо нападать на теорию только потому, что она кажется непонятной. Раньше людям было непонятно, почему австралийцы не падают с Земли вниз:). Гораздо проще и логичней все объяснять плоской Землей. Кстати, во многом моя критика направлена на ошибки, которые Вы делаете, например, при объяснении фотоэффекта или при анализе релятивистской формулы сложения скоростей. Человек, собравшийся перевернуть естествознание, должен очень хорошо знать то, против чего выступает. Извините, что повторяюсь. Напоследок все же прошу Вас ответить на поставленные вопросы если не сейчас, то попозже. Кстати, Вы читали книгу Денисова по СТО? По-моему, у него похожие теории. Однако, я действовал Вашим методом - увидев псевдонаучный вздор на второй или третьей странице, перестал читать:) До встречи, Петр.
Мой ответ.
Петр, мы говорим на разных языках.
Во-первых, на ваше письмо с 17 пунктами я частично ответил - я дал вам ссылку.
Во-вторых, вы все же не правы в том, что теорию нельзя доказать.
В данном случае речь не идет о заурядной теории, а речь идет о КРАЕУГОЛЬНОЙ теории, которая заложена в фундамент теоретической физики вместо иной.
Эта теория ПРЕДЛАГАЕТ ОТМЕНИТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ, КРАЕУГОЛЬНЫЕ ОСНОВЫ естествознания - представление о принципе сложения движений (Принцип Галилея), представление о пространстве, о времени, о массе.
Эта теория НЕ ДОПОЛНЯЕТ физику, А НИЗВЕРГАЕТ.
Для вас ТО - это официально принятая наукой истина.
Но с позиции истории развития науки это - мелкая присохшая корочка на теле исполина.
Теория существует три четверти века. А естествознание развивается более двух тысячелетий.
История развития естествознания научила людей ученых прежде всего сомневаться в необходимости отвергать достигнутое, а уж если отвергать, то АРГУМЕНТИРОВАНО.
При отсутствии иной теории можно принять любую.
При желании ниспровергнуть что-либо необходимо ДОКАЗАТЬ.
Ни одна теория не может быть доказана окончательно, но любая теория, для того, чтобы заменить предыдущую (не дополнить, а именно ниспровергнув, заменить), должна ДОКАЗАТЬ свое ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ право.
Слишком уж фундаментальный пересмотр основ естесвознания.
Тем более, что все-таки ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ нигде и никогда не нарушается. ХОД ВРЕМЕНИ нигде и никогда НЕ НАРУШАЕТСЯ.
Вы не можете и никогда не сможете привести ни одного явления, проиродного, или рукотворного, в котором ВРЕМЯ ИЗМЕНИЛО БЫ СВОЙ ХОД или СУММАРНАЯ ЭНЕРГИЯ СИСТЕМЫ изменилась бы. Вы только можете говорить о том, что если стоять на позиции ТО, то необходимо предпочесть гипотезу о том, что время замедлилось (или ускорилось) гипотезе о том, что сила ослабла.
Понимаете ли, эти доводы все поголовно можно описать формулой "Это так, потому что в наших допущениях иначе быть не может. Значит, наши допущения верны"
Считать эти доводы убедительными - значит принадлежать к верующим.
Поэтому мой второй ответ на ваши письма отмечен рубрикой "религия", а не "естествознание".
Примечание 1.
На высказывание:
> Можете Вы с помощью своей теории рассчитать спектр атома лучше, чем с помощью уравнений Хартри-Фока?
Во-первых, я не заявляю, что я ДАЮ НОВУЮ ТЕОРИЮ. Я только указал на НОВЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ ДЛЯ СОЗДАНИЯ ТЕОРИИ.
Это - пока только ГИПОТЕЗА. Для меня она - теория, потому что я нашел для себя убедительные доказательства, однако, до тех пор, пока я не выстроил их в правильную последовательность и не опубликовал в научном рецензируемом журнале, или хотя бы в виде депонированной рукописи, я не намерен раскрывать все детали. О расчете я пока что и вовсе речи НЕ ВЕДУ.
В поле САМИЗДАТ очень трудно публиковать формулы. Физику без уравнений не изложишь. Поэтому я здесь опубликовал только ФИЛОСОФСКУЮ часть новой теории.
Во-вторых, уравнения Хартри-Фока, вне зависимости от того, справедливы они или нет, никак НЕ СВЯЗАНЫ С ПОСТУЛАТАМИ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ.
Теория относительности, как я уже говорил, опирается на верные соотношения. Я не собираюсь опровергать соотношения, применяемые теорией относительности. Авторство на большинство из них принадлежит не Альберту Эйнштейну. Некоторые другие соотношения (касающиеся, в основном ОТО) получены НЕ ИЗ ЭКСПЕРИМАНТА, а из рассуждений. Именно даже не сами эти соотношения, а теоретические выводы из них об ОБЪЕКТИВНОМ ИСКРИВЛЕНИИ ВРЕМЕНИ И ПРОСТРАНСТВА трактуются как новейшие достижения науки. Они как раз и оспариваются. Наряду с тезисом О НЕВОЗМОЖНОСТИ РЕАЛЬНЫМ ОБЪЕКТОМ ИЛИ ВОЛНОЙ ДОСТИЖЕНИЯ СКОРОСТИ, БОЛЬШЕЙ, ЧЕМ СКОРОСТЬ СВЕТА. Именно это - БЕЗДОКАЗАТЕЛЬНО. В силу сказанного ни одно из экспериментальных подтверждений исходных, верных соотношений нельзя рассматривать, как подтверждение теории относительности. Это всего лишь подтверждение правильных соотношений для расчета. Суть теории состоит в том, что эти соотношения описывают ИСТИННЫЕ обобщенные траектории объектов, то есть траектории в пространственно-временном континууме. Альтернативный взгляд состоит в том, что эти уравнения описывают всего лишь воспринимаемые.
Как можно спорить с тем, что восприятие удаленного события на расстоянии через информацию, распространяющуюся с конечной скоростью, осуществляется с погрешностью? Вам любой специалист по метрологии или по измерительной технике скажет, что ничто нельзя измерить без погрешности. Только А. Эйнштейн и его последователи считают, что именно то, что воспринято, то и есть истина. Кажется в этой системе, что события одновременны - значит одновременны. Кажется в другой системе, что они не одновременны, значит, они не одновременны. Ведь в этом - суть антинаучности теории относительности.
Автор не мог иначе поступить, поскольку он провозгласил, что все системы равноправны.
Если все системы равноправны, то невозможно утверждать, что информация или взаимодействие при восприятии в одной системе истинна, а при восприятии в другой системе - ложна. Он рассматривал только две возможности - либо в каждой системе результат истинный, либо в одной - истинный, а в остальных - нет. Поскольку он полагал, что нельзя отдать предпочтения ни одной из систем, то он сделал единственно возможный для него вывод о том, что в каждой системе результат восприятия - истинный.
А тот факт, что эти результаты отличаются и могут порой исключать друг друга, его не смутил - он, по сути, сделал вывод о том, что действительность не обязана быть логически понятной.
Однако, при этом была упущена возможность того, что ВО ВСЕХ СИСТЕМАХ ВОСПРИЯТИЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СУБЪЕКТИВНО, ОШИБОЧНО. В этом случае можно указать метод теоретического описания ошибки, и, хотя, вычислить эту ошибку точно не всегда представляется возможным, это не дает оснований отказа от разграничения понятий истинной величины (которая не может быть измерена без погрешности) и воспринимаемой величины (которая дана в результатах измерения).
Примечание 2.
На замечания:
> ...глупо нападать на теорию только потому, что она кажется непонятной. Раньше людям было непонятно, почему австралийцы не падают с Земли вниз:). Гораздо проще и логичней все объяснять плоской Землей.
Во-первых, кто вам сказал, что она кажется мне не понятной? Я прочитал ряд книг автора ДО КОНЦА и понял каждое слово и каждую формулу. Кажется непонятной и не согласен с автором - не одно и то же. Теория относительности понятна, она нелогична, она ненаучна. Ее допущения невозможны и не являются необходимыми. Если бы хотя бы не было других возможностей, то можно было бы ее принять. Поскольку есть иные возможности, которые и логичны, и возможны, то с какой стати отдавать ей предпочтение? Единственный убедительный аргумент состоит в том, что БОЛЬШИНСТВО СОВРЕМЕННИКОВ В НЕЕ ВЕРИТ.
Во-вторых, посмотрите-ка, вы приводите фантазии под видом истины. Каким людям раньше было непонятно, почему австралийцы не падают? Речь идет о детях малых? Если речь идет об ученых, то это не так. Сначала люди не ведали об Австралии. И проблем с объяснением этого не возникало. Доказательство сферической формы Земли не связано с наличием Австралии. Если бы путешественники достигли Австралии, они бы нанесли ее на плоскую карту, и не было бы проблем. Если бы кругосветное путешествие было осуществлено до того, как наука приняла сферическую форму шара, тогда этот практический результат потребовал бы научного объяснения.
Если бы Магеллан или кто-то иной совершил первое кругосветное путешествие только в конце двадцатого века, и если бы к этому времени науке не было известно, что Земля имеет форму, близкую к шару, то этот результат вполне можно было бы принять за доказательство теории относительности о том, что пространство искривлено, замкнуто само на себя и в бесконечном удалении противоположные его концы смыкаются. И господа вроде вас, Петр, торжествовали бы, видимо, и говорили: "Как еще, если не с позиции теории относительности, можно объяснить, что, уплыв на Запад, корабль вернулся с Востока? Попробуйте-ка объясните это с позиции вашей устаревшей ньютоновской физики? А если не можете, то не лезьте с вашими новыми и вздорными гипотезами против нашей правильной теории относительности!!!"
Петр, мы говорим на разных языках.
Во-первых, на ваше письмо с 17 пунктами я частично ответил - я дал вам ссылку.
Во-вторых, вы все же не правы в том, что теорию нельзя доказать.
В данном случае речь не идет о заурядной теории, а речь идет о КРАЕУГОЛЬНОЙ теории, которая заложена в фундамент теоретической физики вместо иной.
Эта теория ПРЕДЛАГАЕТ ОТМЕНИТЬ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ, КРАЕУГОЛЬНЫЕ ОСНОВЫ естествознания - представление о принципе сложения движений (Принцип Галилея), представление о пространстве, о времени, о массе.
Эта теория НЕ ДОПОЛНЯЕТ физику, А НИЗВЕРГАЕТ.
Для вас ТО - это официально принятая наукой истина.
Но с позиции истории развития науки это - мелкая присохшая корочка на теле исполина.
Теория существует три четверти века. А естествознание развивается более двух тысячелетий.
История развития естествознания научила людей ученых прежде всего сомневаться в необходимости отвергать достигнутое, а уж если отвергать, то АРГУМЕНТИРОВАНО.
При отсутствии иной теории можно принять любую.
При желании ниспровергнуть что-либо необходимо ДОКАЗАТЬ.
Ни одна теория не может быть доказана окончательно, но любая теория, для того, чтобы заменить предыдущую (не дополнить, а именно ниспровергнув, заменить), должна ДОКАЗАТЬ свое ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЕ право.
Слишком уж фундаментальный пересмотр основ естесвознания.
Тем более, что все-таки ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ нигде и никогда не нарушается. ХОД ВРЕМЕНИ нигде и никогда НЕ НАРУШАЕТСЯ.
Вы не можете и никогда не сможете привести ни одного явления, проиродного, или рукотворного, в котором ВРЕМЯ ИЗМЕНИЛО БЫ СВОЙ ХОД или СУММАРНАЯ ЭНЕРГИЯ СИСТЕМЫ изменилась бы. Вы только можете говорить о том, что если стоять на позиции ТО, то необходимо предпочесть гипотезу о том, что время замедлилось (или ускорилось) гипотезе о том, что сила ослабла.
Понимаете ли, эти доводы все поголовно можно описать формулой "Это так, потому что в наших допущениях иначе быть не может. Значит, наши допущения верны"
Считать эти доводы убедительными - значит принадлежать к верующим.
Поэтому мой второй ответ на ваши письма отмечен рубрикой "религия", а не "естествознание".