Жув Д Арк: другие произведения.

О природе приливов и отливов

Журнал "Самиздат": [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь]
Peклaмa:
Литературные конкурсы на Litnet. Переходи и читай!
Конкурсы романов на Author.Today

Продавай произведения на
Peклaмa
Оценка: 2.84*11  Ваша оценка:
  • Аннотация:
    ?

  О ПРИРОДЕ ПРИЛИВОВ И ОТЛИВОВ
  
  
  ВВЕДЕНИЕ
  
  
  
  ЭПИГРАФ:
  
  '- Хм, Ватсон! Мои чувства убеждают меня в обратном. Впрочем, очень даже может быть, что прав ваш этот, как его, Коперник, а не я'.
  (С) Фраза Шерлока Холмса из кинофильма 'Приключения Шерлока Холмса и доктора Ватсона'
  
  
  СТАТЬЯ ИЛИ РАЗМЫШЛЕНИЯ ДИЛЕТАНТА?
  
  Ниже приведены всего лишь мои размышления, которые размещены давно, с той поры я несколько уточнил свою точку зрения на этот вопрос.
  Хотя не раз уже меня упрекали в трусости после того, как я удалял что-то со своей страницы (правильнее было бы назвать это стремлением к порядку), я решил пока не удалять эту заметку, а лишь снабдить ее некоторым предварительным комментарием и комментариями в тексте.
  
  Разумеется, в рассматриваемом мной вопросе я не специалист. По профессиональной деятельности мне не было необходимости интересоваться физико-математическими основами приливов и отливов, моя специальность далека от этого, и не в физико-математических науках, а в технических науках: в электронике и в системах с обратными связями. Кроме того, я даже не рылся в библиотеках для поиска исходной информации, ибо это выходит за пределы моих служебных интересов. Я лишь осуществил некий быстрый поиск в Интернете, и, уж извините, что нашел, от того и отталкивался, так что ошибки в исходных положениях, если они есть, это - огрехи такого свойства Интернета, как всеядность и вседозволенность, которой и я также порой пользуюсь. Как говорится, 'на правах рекламы' или 'под ответственность автора'.
  
  
  ИСТОРИЯ МОЕГО ИНТЕРЕСА К ЭТОМУ ВОПРОСУ
  
  Из школьных сведений вроде, бы все мы знаем, что приливы объясняются действием Солнца, Луны и вращением Земли (о последнем порой забываем). Далее этого у меня давно уже интерес ранее не заходил.
  Но однажды, участвуя в заседании государственной аттестационной комиссии, которая заслушивала доклад студента (дипломная работа на соискание звания инженера) о модификации установки, измеряющей лунно-солнечные приливно-отливные колебания земной коры, я с удивлением услышал тезис, который меня возмутил.
  Студент утверждал буквально следующее:
  1. В установке были зафиксированы приливно-отливные колебания. Была также определена их фаза.
  2. Экспериментально определенная фаза отличалась от теоретически рассчитанной фазы на четверть суток (при этом фазы приливов и отливов были проиллюстрированы плакатом как прямая зависимость расположения Луны и Солнца от Земли, динамика не была никак на иллюстрации отражена).
  3. Студент утверждал, что в результате дипломной работы он и его руководитель (уважаемый человек, имеющий научную степень) сделали вывод, что скорость распространения гравитационного взаимодействия много ниже скорости света, и ее даже можно вычислить из полученного фазового сдвига.
  
  Разумеется, я не мог с этим согласиться.
  Научный руководитель студента на защите не присутствовал, но он дал о работе отличный отзыв.
  В возникшей ситуации я выступил, как член совета по защите, и сказал студенту, что его заявление предельно антинаучно. Но, учитывая, что речь идет не о защите диссертации или нового научного положения, и это - не научный семинар на эту тему, а всего лишь заслушивание отчета об инженерной работе, то студенту было бы лучше сосредоточиться на описании конкретно им выполненной работы и на рассказе о том, какие инженерные особенности она имеет. Что же касается выводов, то пусть он оставит их на совести научного руководителя, ибо сам студент уж никак не является теоретиком в области общей физики - а предложенный им вывод относится именно к этой области. Мы же - инженерный совет, а не физико-математическая коллегия, созданная для рассмотрения этого 'нового' тезиса. Если же студент будет настаивать на своем тезисе, то в случае получения им положительной оценки за работу, получится, что члены совета согласились с его выводом, а именно: что данным студентом впервые в мире измерена скорость распространения гравитационного поля, причем, таким простым до идиотизма способом. На самом же деле лично я считаю, что фаза приливов и отливов не может иметь никакого отношения к скорости гравитационного поля, и лучше этого вопроса не касаться. С точки зрения научной добросовестности студент лишь должен отметить, что фаза колебаний отличается от той фазы, которую они как-то там получили, используя некоторую теоретическую модель - и дать ссылку на эту модель. От студента более этого не требуется. Он - не теоретик, а инженер.
  Совет меня поддержал, студент согласился, тем дело и кончилось.
  Далее этот казус я рассказал в приватном разговоре руководителю этого студента. Руководитель меня не понял, и сказал: 'А что вы хотите, если так получается? Мы же не виноваты! Значит, действительно, скорость гравитации меньше скорости света! А кто знает? Кто ее мерил? Может быть, мы - первые!'
  
  
  ПРИМЕЧАНИЕ: я понимаю, что сетевой поиск и некоторая смекалка могут помочь моему читателю определить, о каком научном руководителе идет речь. Я прошу этого не делать, и обращаюсь к порядочности моего читателя, надеюсь, она имеет место.
  Ибо моя заметка - не обличительного свойства, а всего лишь попытка порассуждать самостоятельно на тему, которая возникла 'на слуху'.
  
  
  После этого разговора я ушел от него весьма удивленный. Читатель поймет меня, если учесть, что этот руководитель, в отличие от меня, специалист именно в физико-математических науках, имеет высокую научную степень и работы его связаны с этим вопросом.
  Если он шутил, то я этого не увидел. Полагаю, что он не шутил.
  Я же полагал достаточно очевидным, что скорость гравитации не может иметь никакого отношения к фазе прилива и отлива, однако, увидел, что и этот вопрос можно и нужно порой обсуждать.
  Далее я осуществил некоторый поиск в www.google.ru и нашел то, на что я здесь ссылаюсь, а именно, утверждение, что с приливом не так все просто, и что с фазами его тоже все очень и очень не просто. Возможно, данному источнику не следует доверять, но я другого под руками не имел, а беглый просмотр других найденных ссылок показал, что там о фазе такой прямой речи нет.
  Именно поэтому я решился порассуждать.
  
  Впоследствии я прикинул, что разница гравитационных полей с одной стороны Земли и с противоположной вследствие разницы расстояний до центра масс Солнца может породить приливную волну около 0,69 м в центре океана. Реальная величина составляет 1 м. Это согласование - вполне приемлемое, причем луну я не рассматривал, а разница гравитационного поля от Луны, разумеется, более существенная, поскольку Луна ближе, и то же самое абсолютное приращение расстояния даст более значительное относительное приращение.
  
  Действительно, среднее расстояние от Земли до Солнца - 150 миллионов километров [Краткие сведения о Солнце. http://www.sao.ru/hq/sun/edu/sun-edu.html]. Диаметр Земли составляет 12,8 тыс. км, т.е. в 11 тысяч раз меньше, чем расстояние от Земли до центра Солнца. Гравитационный потенциал квадратично зависит от расстояния, поэтому притяжение Солнца меняется в различных точках в пределах Земли на величину, которую можно приблизительно оценить.
  Разница между (R+r)^2 и R^2 равна примерно 2rR.
  Относительное приращение величины равно абсолютному приращению, отнесенному к самому этому значению, поэтому относительное приращение квадрата расстояния равно
  2r/R.
  По правилу приближенных вычислений малых величин приращение знаменателя переходит в приращение числителя с обратным знаком.
  Следовательно, изменение величины R на значение r даст изменение гравитационной силы на величину -2r/R, т.е. получаем 2/11000=1,8*10^-4.
  Соответственно, если бы приливы и отливы были бы вызваны изменением влияния Солнца, то они бы вызвали изменения уровня океана, который бы составил эту долю от его среднего уровня. Средняя глубина океана 3800 м [Земля - наш дом. http://ggreen.chat.ru/zemlia.html], откуда получаем, что изменение уровня воды, если оно порождено Солнцем, должно составлять 0,69 метра.
  
  
  Так что Луна и Солнце совокупно вполне могут быть причиной прилива - порядок величины тот.
  Увеличение волны до 10-18 м в прибрежной зоне вполне укладывается в теорию распространения волны (с этим я ознакомился, когда полюбопытствовал, что такое групповая скорость волн, и как ведут себя большие волны на отмели).
  Вращение может задать (и сдвинуть!) фазу. Кроме того, может иметь место резонансное явление волны в океанах, что дополнительно сдвинет фазу и изменит амплитуду.
  Так что у меня по большому счету к теории приливов и отливов более вопросов нет.
  Если кто-то скинет добротную ссылку на эту теорию, буду признателен.
  Полагаю, вопрос для себя исчерпан.
  Но, конечно же,
  
  скорость распространения гравитационного поля никак не проявляет себя в фазе приливов и отливов.
  
  
  Что касается отличия фазы приливов-отливов от фазы пика сил притяжения.
  Если имеет место резонанс колебаний воды в океанах, то в сдвиге фаз нет ничего удивительного.
  В резонансных явлениях причина колебаний (как бы обобщенная сила) и следствие (обобщенное перемещение) смещены по фазе на 90 градусов.
  Каждому успевающему старшекласснику известен сдвиг фаз на эту величину между напряжением и током в резонансной цепи.
  Кто в этом сомневается, присмотритесь к маятнику. Когда он максимально отклоняется от равновесного состояния, равнодействующая всех сил максимальна и направлена в противоположном направлении по отношению к достигнутому максимуму, т.е. объект находится отнюдь не там, куда его стремятся переместить действующие на него в этот момент силы. При прохождении равновесного положения равнодействующая всех сил равна нулю, а скорость максимальна, т.е. в момент максимальной скорости совокупность действующих сил равна нулю (кинетическая энергия максимальна, а потенциальная - минимальна). Естественно предположить, что в случае резонанса воды фаза приливов может достигать максимальной высоты именно тогда, когда совокупность всех сторонних сил, ответственных за движение воды, в сумме уравновешивается, или даже стремится переместить воду в противоположном направлении.
  Для более корректного рассуждения следует привлекать математический аппарат, возможно, эти вычисления уже сделаны, и всего лишь не известны мне (и еще кое-кому) - не более того.
  
  
  Далее следует первый (признаюсь, примитивный) вариант статьи, который можно не читать.
  Если же вы любопытствуете на тему 'как этот имярек рассуждал ранее' и находите в этом особый для себя кайф, то читайте дальше.
  Желаю всем успехов!
  
  
  
  ИТАК
  
  
   Считается, что природа приливов и отливов хорошо известна.
   Но теория этих явлений совершенно не совпадает с практикой.
  
  Речь идет о той теории, которую я нашел в Интернете на момент написания этих размышлений.
  
  
   В частности, А.А. Гришаев пишет: 'Считается, что лунно-солнечные океанские приливы являются следствием закона всемирного тяготения, и что, таким образом, причины этих приливов вполне понятны. Между тем, традиционные теории приливов находятся в поразительном несогласии не только с реальной картиной приливных явлений, но и с результатами гравиметрических измерений. Для предвычисления же приливов используется не иначе как пост-экстраполяция эмпирических данных. Всё это даёт нам право усомниться в справедливости традиционных объяснений океанских приливов' [1].
  
  
  Далее по первоначальному тексту: 'Автор предлагает иную модель, которая связана лишь с движениями Земли, и никак не связана с движением Солнца и Луны'.
  В связи с уточнениями - см. введение - это не так.
  
  
  
   Я нашел эту статью через поисковую систему www.google.ru именно потому, что меня заинтересовала природа лунно-солнечных приливов. А заинтересовала она меня потому, что мне показались неубедительными ряд 'теоретических' доводов, основанных на обсуждении весьма достоверных экспериментальных результатов.
  
   Начнем сначала. Что за результаты, и что за доводы?
  
   Основой суждений являются результаты в измерений приливно-отливных колебаний скальных пород лазерными методами. Результат состоит в том, что пики напряжений на 90 градусов по фазе отстают от предсказанных теоретически пиков. Докладчик полагал, что это отличие указывает на различие между скоростью света и скоростью распространения гравитационных сил. Поскольку основной период колебаний составляет сутки, то отставание на 90 градусов по фазе соответствует задержке по времени приблизительно на 6 часов. Разумеется, скорость распространения гравитационного поля не может настолько отличаться от скорости света (почти в 50 раз).
  
   Мои представления о природе света и гравитационных полей убеждают меня в следующих теоретических утверждениях:
  
   1. Скорость распространения гравитационного поля не может быть заметно ниже скорости света. По представлениям современной физики эта скорость либо совпадает со скоростью света, либо превышает её, быть может, даже многократно. Я с этим предположением согласен.
   2. Скорость распространения гравитационного поля не имеет вообще никакого отношения к запаздыванию приливно-отливных сил, даже в случае, если их природа напрямую связана с гравитационными полями Луны и Солнца.
  
  Далее следовали еще два тезиса, которые, полагаю, лучше убрать:
   ' 3. Приливно-отливные явления вообще не имеют никакого отношения к Солнцу.
   4. Не исключено, что приливно-отливные явления не имеют никакого отношения и к Луне (на этом утверждении я не настаиваю, поскольку не посвящал этому вопросу достаточно времени).'
  
   Первый тезис я в данной работе доказывать не собираюсь, поскольку, полагаю, не так много наберётся серьёзных ученых, подвергающих его сомнению.
  
  
   Второй тезис поясню лишь тем, что скорость распространения гравитационных волн имела бы хотя бы какое-то отношение к рассматриваемому вопросу только в том случае, если бы мы рассматривали гравитационные силы, как результат взаимного обмена сигналами от двух тел. Но гравитационные силы такой моделью никто не описывает. Напротив, в случае существования тела преобладающей массы можно рассмотреть его гравитационное поле, в котором гравитационные силы зависят от координат малого тела в этом поле и от его массы, не более того. Поскольку тело преобладающей массы практически не меняет своего положения, постольку это гравитационное поле является статическим. Следовательно, скорость, с которой распространяются во времени изменения гравитационного поля, не имеет никакого отношения к значению гравитационной силы в данной точке.
  
  
  Далее сказано то, что следует существенно переработать, но для тех, кто особо интересуется историей моих размышлений, оставлю нижеследующий текст нетронутым.
  
  Третий тезис - это, по сути, и есть тема данной публикации. Его я собираюсь доказать теоретически и практически. 'Практически' в данном случае означает ссылку на известные факты, говорящие о том, что общепринятая теория на самом деле вовсе не подтверждается практикой, а опровергается ей.
  
   Начнем с практического.
  
   ГЛАВА 1. А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ТЕОРИЯ ПРИЛИВОВ И ОТЛИВОВ ДАЁТ ПРОГНОЗ, ПОДТВЕРЖДАЮЩИЙСЯ ПРАКТИКОЙ?
  
   Для начала процитирую некоторые высказывания из работы [1].
   '... Многие авторы ... утверждают, что приливообразующие силы порождаются неодинаковостью, для различных мест океана, вектора равнодействующей двух сил: притяжения к возмущающему светилу и центробежной силы - из-за обращения Земли вокруг общего со светилом центра вращения'. '... Традиционное объяснение приливов, с привлечением центробежных сил, оказывается несостоятельным: при используемых там допущениях, центробежных сил быть не может. Но традиционное объяснение имеет проблемы не только качественные, но и количественные'.
   'Дело в том, что не существует глобальных приливных эллипсоидов, выпуклости которых прокатывались бы по всему Мировому океану. Вместо этого, каждый океан разделён на несколько смежных областей, в которых приливные явления происходят, фактически, обособленно. В каждой такой области, называемой амфидромической, вращается приливная волна, амплитуда которой увеличивается в радиальном направлении: от нуля в узловой точке до нескольких метров на периферии - вблизи, например, окаймляющей береговой линии или границы с соседней амфидромической областью. ... Истинное приливообразующее воздействие в несколько раз сильнее того, которое даёт статическая теория'.
   ' ...Высота прилива, согласно этой теории, обратно пропорциональна кубу расстояния до возмущающего светила [...]. Известно, что апогейное и перигейное удаления Луны от Земли различаются на 13% - поэтому, согласно статической теории, прилив в перигей должен, при прочих равных условиях, иметь амплитуду на 40% большую, чем в апогей. Между тем, на типичных графиках приливных изменений уровня моря, приведённых во многих учебниках [...], апогей-перигейная вариация существенно меньше, чем 40%. При отсутствии каких-либо объяснений по этому поводу, едва ли можно утверждать, что причины приливов вполне понятны'.
   'Добавим, что вышеизложенные несоответствия не помогают устранить и динамические теории приливов, которые основаны на том же самом законе всемирного тяготения, что и статическая теория. Динамические теории дают более адекватное описание приливных явлений и используются для предвычисления приливов. Но это более адекватное описание обусловлено тем, что здесь динамика уровня океана моделируется суммой колебаний с характерными для того или иного пункта сдвигами фаз и с амплитудами, которые определяются чисто эмпирически. Интересно, что при этом подходе 'отдельные простые колебания рассматриваются иногда как самостоятельные приливы, обусловленные действием воображаемых фиктивных светил... С этой точки зрения суммарный лунно-солнечный прилив состоит из множества колебаний, вызываемых многими фиктивными светилами' [...]. В итоге оказывается, что фиктивные светила, если не ошибиться с их массами, колеблют океаны в большем согласии с реальностью, чем Луна и Солнце. На этом подходе и основаны 'современные методы предвычисления приливов''.
   'На практике максимальный или минимальный полусуточный прилив обычно запаздывает, иногда на несколько суток, относительно момента сизигии или квадратуры. Это явление, малопонятное в рамках традиционного объяснения приливов, может быть объяснено дополнительной разностью фаз у двух полусуточных возмущений'.
   Итак, вот какие факты говорят против истинности теории Лунно-Солнечной природы приливов и отливов:
   1. Для объяснения приливов необходимо привлекать некоторые дополнительные виртуальные небесные светила, которых в реальности не существует.
   2. Чисто теоретический прогноз, составленный на основании положения Солнца и Луны, далек от реальности. Не подтверждаются ни расчетные амплитуды (распределение амплитуд по широтам), ни фазы этих явлений.
   3. Задержка по фазе непостоянна, и порой составляет несколько суток, что не имеет теоретического объяснения. Даже если бы задержка фазы составляла несколько часов, это тоже не укладывалось бы в эту теорию.
   4. Приливно-отливного эллипса океанской воды попросту не существует. Вместо него имеет место несколько вращающихся волн в пределах гигантских океанских чаш.
   Что говорит за теорию Лунно-Солнечной природы?
   1. Период приливно-отливных волн близок к земным суткам (к 24 часам, имеются и 12-часовые, и более быстрые колебания).
   2. Смена фазы Луны все же как-то связана со сменой фазы приливно-отливных колебаний.
   Однако если вдуматься, то первый пункт никак не связан ни с Луной, ни с Солнцем, а связан только с периодом вращения планеты Земля, с его индивидуальным свойством.
   По поводу второго пункта можно высказать лишь сомнение, основанное на несовпадении фаз на несколько суток. Некий синхронизм двух процессов может объясняться не только тем, что один из них является причиной, а другой - следствием, а, например, тем, что оба они являются следствием третьего процесса, неизвестного или мало исследованного. В частности, это может быть следствием изменения характера вращения центра масс Земли около общего центра масс Луны и Земли. Это - вовсе не то же самое, что прямое влияние сил гравитации со стороны Луны на океанскую воду.
   Таким образом, ни один факт, связанный с реальными наблюдениями приливов и отливов не доказывает непосредственной причинно-следственной связи этого явления с гравитационным притяжением ни со стороны Солнца, ни со стороны Луны (косвенная связь с движением Луны не исключается).
   Именно поэтому, видимо, приливы и отливы нельзя попросту рассчитать, исходя из географического положения данной точки и положения Земли относительно Солнца и Луны относительно Земли. Вместо простых формул на практике приходится пользоваться таблицами [2].
  
   ГЛАВА 2. ТЕОРИЯ, ОПРОВЕРГАЮЩАЯ ВЛИЯНИЕ СОЛНЦА НА ПРИЛИВНО-ОТЛИВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ
   Существуют в теории (но не существуют на практике в чистом виде) так называемые инерциальные системы отсчета. В этих системах любое массивное тело может сколь угодно долго сохранять покой или равномерное прямолинейное движение в отсутствии сторонних сил.
  
   При переходе из одной инерциальной системы в другую небоходимо добавить так называемые силы инерции - виртуальные силы, пропорциональные массам тел. А ускорения, как известно, вычисляются делением действующих сил на массы, к которым приложены эти силы. Следовательно, ускорения тел, движущихся под действием инерции, описываемой изначально одними и теми же параметрами движения, инвариантны к массе. Если каплю воды и свинцовую гирю в инерциальной системе отсчета (в вакууме) привести в движение с одинаковой скоростью, то они будут двигаться с этой одинаковой скоростью сколь угодно долго, то есть находиться в покое друг относительно друга.
   Запомним это свойство: если сила пропорциональна массе, то ускорения всех тел от таких сил, сообщаемые им в поле этих сил, одинаковы и инвариантны по отношению к массам этих тел.
  
   На практике, поскольку отсутствия сторонних сил никогда не наблюдается, всякое тело движется. Однако в системе, связанной с любым из астрономических тел небольшие перемещения объектов механики, происходят в полном соответствии с теорией, разработанной для инерциальных систем отсчета. Происходит это потому, что при небольших перемещениях вращение этих небесных тел не проявляется в достаточно мере. В отсутствии вращения системы отсчета, связанные с этими телами, обладают всеми свойствами инерциальных систем, на самом деле ими не являясь.
  
   Причина того, что все тела в неинерциальной системе отсчета, движущейся с ускорением, покоятся друг относительно друга, состоит в том, что все эти тела получают равные ускорения от гравитационных сил, пропорциональных массам. Если бы Земля двигалась вокруг Солнца без вращения, и если бы отдельные части Земли вдруг по какой-то причине утратили бы связь между собой, то и в этом случае они оставались бы в кажущемся покое друг относительно друга, поскольку двигались бы по одинаковым траекториям в гравитационном поле Солнца.
  
   Никаких центробежных или центростремительных сил не возникает ни в водяных массах, ни в мантии Земли, ни в её коре. Все 'детали' планеты Земля притягиваются к Солнцу с силами, пропорциональными их массам, и получают ускорения, равные частному от деления этих сил на эти массы, то есть получают ускорения, не зависящие от масс.
   Рассмотрим пример с ведром воды. Если мы начнем обращать ведро с большой скоростью дном наружу по отношению к траектории обращения, то вода не будет выливаться, хотя ведро может находиться и в горизонтальном и в вертикальном положении.
   В системе имеются тело (ведро) и среда (вода). Оба 'в среднем' покоятся в системе, связанной с ведром. Ведро притягивается к центру веревкой или рукой, удерживающей его, а отталкивается виртуальной силой инерции, которая проявляется в качестве центробежной силы. На воду же действует той же природы центробежная сила и совершенно иной природы центростремительная - результат давления со стороны корпуса ведра. Если в корпусе ведра проделать дырку, то вода будет выливаться из него. Струя будет тем сильнее, чем быстрее будет вращение. Ведь воду никакая сила не держит 'на веревочке', в отличие от ведра. У ведра имеется причина двигаться по дуге - это действие руки или веревки. У воды такой причиной является действие ведра, поэтому вода оказывает давление на ведро, имеет место попытка перемещения воды относительно ведра.
  
   Аналогично пассажиры автомобиля на повороте чувствуют, как их тянет к внешней стороне поворота, поскольку они движутся лишь под действием сил инерции (и сил взаимодействия их тел с автомобилем), а автомобиль поворачивает под действием сил трения со стороны дороги. У автомобиля имеются внешние причины для движения по дуге, а у пассажиров нет никаких причин для такого движения, кроме воздействия со стороны автомобиля. Поэтому пассажиры в системе, связанной с автомобилем, изменяют свое положение, давят на автомобиль.
  
   Теперь рассмотрим такую модель: небесное тело, покрытое водой, и совершающее обращения вокруг большего небесного тела без собственного вращения. Допустим, Земля прекратила бы вращение (и Луну пока из рассмотрения исключаем, ибо мы ведем речь лишь о Солнце). Были бы на Земле приливы и отливы?
  
   Закономерный вопрос: что могло бы служить причиной этих приливов и отливов?
  
   И на сушу Земли и на воду на её поверхности действуют лишь силы инерции и силы гравитации со стороны Солнца. Первая сила определяется скоростью и массой, вторая - положением относительно Солнца и массой. Сумма этих сил всегда пропорциональна массе того тела или той части тела, к которой она приложена. Перемещение, сообщаемое этими силами и по величине и по направлению инвариантно к массе. Поэтому в данной модели нет никаких причин к тому, чтобы океаническая вода двигалась как-то не так, как движется суша. Они должны оставаться в относительном покое.
  
   Солнце не может играть никакой роли в приливно-отливном явлении.
  
   ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  
   Во всяком случае, видимо, не следует называть приливы 'Лунно-Солнечными'. К Солнцу они не имеют никакого отношения.
  
   Имеют ли они отношения к Луне? Не берусь судить пока. Но мне кажется, что основным фактором является само по себе вращение Земли вокруг своей оси. Особенности вращения, возможно, как-то связаны с обращением Луны вокруг Земли, и уже эти особенности задают ритм приливам и отливам.
  
   Центр масс системы 'Земля + Луна' находится внутри Земли, на расстоянии 3/4 от её центра. Видимо, Земля и Луна обращаются около этого центра. Если уравнение обращения ядра или какой-либо более плотной части Земли отличается от уравнения обращения Земли в целом, то в системе, привязной к поверхности Земли будет наблюдаться периодическое изменение гравитационных сил.
  
   Отметим, что мою гипотезу легко проверить. Существуют приборы, позволяющие с высокой точностью определять ускорение свободного падения в данной точке. В частности, такой прибор выпускает Институт Автоматики и Электрометрии СО РАН в г. Новосибирске. Их чувствительность вполне достаточна для данных экспериментов. Приборы для измерения уровня приливов вовсе не нужны - достаточно линейки. Поэтому необходимо построить зависимость уровня приливов и приращения ускорения свободного падения в данной точке как функцию от ориентации данной точки поверхности земли по отношению к положениям Луны и Солнца.
  
   Согласно общепринятой гипотезе, Луна как бы 'оттягивает' часть воды к себе. Странно, что при этом предполагается аналогичное вспучивание на противоположном конце Земли. Если бы присутствие Луны на оси 'Земля-Луна' изменяло гравитационные силы вблизи поверхности Земли, то со стороны Луны суммарная сила, направленная к центру Земли, должна была бы уменьшиться, а на противоположной стороне - увеличиться. Следовательно, гравиметр должен зафиксировать снижение ускорения свободного падения в точке непосредственно под Луной и увеличение этой силы в противоположной точке. Разумеется, следовало бы ожидать, что в одном случае это приведет к подъему уровня океана, а в другом - к его опусканию.
  
  
   Есть и в самой Луне что-то загадочное, ведь очень трудно допустить, что лишь простым случайным совпадением периода вращения вокруг собственной оси и периода обращения вокруг Земли объясняется тот факт, что Луна всегда повернута к нам только одной стороной. Гораздо более вероятно, что это равновесие диктуется какой-то дополнительной силой, например, магнитным притяжением Луны Землёй. Быть может, и в приливно-отливных явлениях магнитные силы играют не последнюю роль? Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов возможные явления резонанса водных колебаний, которые могут, в частности, объяснить существенную разницу уровней приливов и отливов в различных океанах.
  
   ... Не знаю... Не берусь судить. Я рассмотрел вопрос лишь с позиции физики и отметаю влияние положения Солнца.
  
  
   ПОСТСКРИПТУМ
  
   Еще меня пробирает любопытство вот на какую тему.
  
   В свое время опыт Майкельсона и Морли показал, что если два луча света пустить по взаимно ортогональным направлениям, то изменения фазы в связи с суточным вращением Земли не наблюдается. Таким способом Майкельсон пытался отыскать зависимость скорости света от 'эфирного ветра'. Общепризнанным является тот факт, что такой зависимости Майкельсон не обнаружил, что дало основания утверждать, что этой зависимости вовсе нет. На этом основании был, в свою очередь, сделан вывод, что и эфира как такового тоже нет.
  
   Сейчас существуют 'интерферометрические методы изменения перемещения в скальных породах', которые объясняются лунно-солнечными приливами в земной коре. Методика измерений - это, по сути, тот же самый интерферометр Майкельсона, с той лишь разницей, что плечи его сделаны более длинными и фазовые измерения осуществляются не на нулевой частоте, а на специально организованной несущей частоте, что не меняет сути опыта. В нем точно также измеряется приращение оптической длины на двух взаимно ортогональных трассах, привязанных к цельным гранитным породам. Наблюдается изменение этих оптических длин, имеющее четкую корреляцию с суточным обращением Земли вокруг своей оси. ЕДИНСТВЕННОЙ ПРИЧИНОЙ этого считается реальное изменение расстояний в ТВЕРДЫХ СКАЛЬНЫХ ПОРОДАХ - как следствие изменения приливно-отливных сил. А почему же в одном случае можно утверждать, что никакого изменения в связи с суточным обращением Земли нет, и это доказывает отсутствие эфира, а в другом случае в практически таком же эксперименте можно утверждать, что изменения имеются, и это доказывает влияние Солнца и Луны на гравитационные силы? Где же тут логика?
   Библиографические ссылки
  
   1. А.А.Гришаев НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРИРОДУ ПРИЛИВООБРАЗУЮЩИХ СИЛ. Государственный эталон времени-частоты, ФГУП 'ВНИИФТРИ' 141570, Московская обл., Менделеево. Поступило на сайт: 27 сентября 2005. http://newfiz.narod.ru/priliv2.html , см. также ссылки из публикации [1]. - 20 наименований.
  
   2. Пирс "Библиотека яхтсмена". Элементы океанологии. Яхтинг в Украине. http://ukryachting.net/print.php?pirs=books&st=school_capitan_8_7
  
  
  ПОСТ-ПОСТКРИПТУМ
  
  Как я говорил во введении, ИЗМЕНЕНИЕ гравитационного потенциала, создаваемого Солнцем, которым я вначале пренебрёг, однако, как выяснилось довольно простым расчетом, вполне достаточно, чтобы создать приливную волну 0,7м в середине океана. Поскольку Луна намного ближе, чем Солнце, то изменение гравитационного потенциала, создаваемого Луной, весьма существенней. Поэтому я должен снять свои сомнения в том, что Солнце и Луна вместе ответственны за приливы и отливы.
  Получается, что небесные тела на своих орбитальных траекториях вследствие градиента гравитационных сил получают со стороны центра притяжение не только ускорение, приложенное к центру их масс (что заставляет их двигаться по эллиптической траектории), но и вращательный момент. Возможно, это служит причиной тому, что фаза вращения Луны синхронизована с фазой ее обращений вокруг Земли, вследствие чего Луна постоянно обращена к Земле одной стороной.
  Впрочем, напоминаю, что я всего лишь рассуждаю на основе той немногой информации, которая осталась у меня со школьной скамьи, ибо далее этот вопрос нигде и никогда не возникал вследствие моей специальности.
  Буду благодарен за ссылки с информацией на эту тему.
  
Оценка: 2.84*11  Ваша оценка:

Популярное на LitNet.com Л.Джейн "Чертоги разума. Книга 1. Изгнанник "(Антиутопия) Д.Маш "Золушка и демон"(Любовное фэнтези) Д.Дэвлин, "Особенности содержания небожителей"(Уся (Wuxia)) Д.Сугралинов "Дисгардиум 2. Инициал Спящих"(ЛитРПГ) А.Чарская "В плену его демонов"(Боевое фэнтези) М.Атаманов "Искажающие Реальность-7"(ЛитРПГ) А.Завадская "Архи-Vr"(Киберпанк) Н.Любимка "Черный феникс. Академия Хилт"(Любовное фэнтези) К.Федоров "Имперское наследство. Забытый осколок"(Боевая фантастика) В.Свободина "Эра андроидов"(Научная фантастика)
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
Э.Бланк "Колечко для наследницы", Т.Пикулина, С.Пикулина "Семь миров.Импульс", С.Лысак "Наследник Барбароссы"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"