Жмуриков Евгений Изотович. Жить не по лжи

ЖИТЬ НЕ ПО ЛЖИ

Знать разрешенное свойственно именно детям.Самостоятельное существование

начинается со способности наблюдать и делать собственные выводы.

Бруно Беттельхейм "Люди в концлагере"

Всеми правдами и неправдами жить не по лжи.

Вагрич Бахчанян

Люди делятся на две категории: тех, кто имеет привычку делить людей на категории и тех, кто не имеет такой привычки.

Роберт Бенчли

Как никогда актуально могли бы прозвучать сегодня слова:

"...И простой шаг простого мужественного человека: не участвовать во лжи, не поддерживать ложных действий! Пусть э т о приходит в мир и даже царит в мире - но не через меня. Писателям же и художникам доступно больше:победить ложь! Уж в борьбе-то с ложью искусство всегда побеждало, всегда побеждает! - зримо, неопровержимо для всех! Против многого в мире может выстоять ложь - но только не против искусства. А едва развеяна будет ложь - отвратительно откроется нагота насилия - и насилие дряхлое падет".

Однако человек, сказавший в своей Нобелевской лекции эти великие слова, сам далеко не всегда им следовал. А проще сказать - далеко не всегда говорил правду. И ложь его, не ошибки, а именно ложь, становилась вполне сопоставимой по своим масштабам с ложью шафаревичей.

Так произошло, в частности, с книгой "Двести лет вместе".

"...следуя своей обычной манере, Солженицын упрямо обходит вопрос: сколько же евреев насчитывалось в руководстве и прочих структурах органов госбезопасности? Более того: используя в своих неблаговидных целях современные исторические исследования, ВПЗР не гнушается прямыми подтасовками и явным искажением смысла научных публикаций. К примеру, он ссылается на известную работу Льва Кричевского "Евреи в аппарате ВЧК-ОГПУ в 20-е годы". "В 1918 году, - цитирует Кричевского Солженицын, - в эпоху красного террора национальные меньшинства составляли около 50% центрального аппарата ВЧК".

Обратите внимание на совершенно точную и корректную формулировку Кричевского - "национальные меньшинства". Далее "живой классик" добавляет уже от себя: "На фоне множества латышей и изрядного числа поляков весьма заметны и евреи". Так сколько же их было? Оказывается, евреи составляли 3,7% от общего числа сотрудников аппарата ВЧК. А среди "ответственных и активных сотрудников" этого ведомства евреев было - 8,6%. Эти цифры - у Кричевского. У Солженицына они отсутствуют.

Зато он с особенным удовольствием пишет о том, что "из 12 следователей отдела по борьбе с контрреволюцией - наиболее важного в структуре ВЧК" - евреев была половина. Кричевский объясняет сей "перекос" вполне логично: эти шестеро были людьми "с более высоким образовательным цензом", потому-то их и поставили на эту работу. Этого объяснения у Солженицына нет. Оно ему не нужно.

По сведениям того же Кричевского, в сентябре 1918 года следователями в ВЧК работали 42 человека. Из них: латышей - 14, русских - 13, евреев - 8, поляков - 7. Но и этих цифр мы у Солженицына не найдем. Он вообще избегает сводных данных, потому что они вдребезги разбивают его концепцию о "засилье евреев".

Правда, в середине 30-х в центральном аппарате НКВД некоторое время наблюдался некоторый переизбыток "лиц еврейской национальности". Наркомом внутренних дел был тогда Генрих Ягода - тоже из них. В его ближайшем окружении (по состоянию на 1.10.1936 г.) работали 43 еврея (39% руководящих кадров) и 33 русских (30%). Эти данные приведены в справочнике "Кто руководил НКВД в 1934-1936 гг.", доступном любому желающему.

Вот тут бы "живому классику" и разгуляться. Ну как же - явный ведь "перекос"! Ан нет: молчит А.И. Почему? Все просто. В конце 1936 года Ягоду на посту наркома внутренних дел сменил Николай Иванович Ежов. А в 37-м начался "большой террор". За два следующих года число расстрелянных более чем в семь раз превысило число убитых за все остальные 22 года сталинизма. При этом, с приходом Ежова, число евреев среди руководящих работников НКВД сократилось с 43 до 6. Доля же русских в руководстве наркомата, напротив, резко увеличилась - с 33 до 102 человек (67%). Потому-то и не с руки Солженицыну писать об этом. Ибо тогда придется сделать очевидный вывод: "большой террор" осуществили отнюдь не евреи..."

Это - из статьи Марка Дейча "Александр Солженицын как зеркало русской ксенофобии"

Марк Дейч - автор своеобразный, и скажем так, не обладающий целостной системой взглядов. Ну, т.е. не всегда можно быть уверенным в правоте того, о чем он пишет. То со скинхедами сражается, а то ни с того ни с сего вдруг начинает нападать на многострадальный ЮКОС, и на М.Б. Ходорковского, да так, что начинаешь и в самом деле подозревать, что там одни бандиты засели. Включая юриста компании Светлану Бахмину, мать малолетних детей.

Ладно, проверим. Начнем хотя бы с состава ВЧК в двадцатые годы. Заглянем для проверки его сведений... ну куда бы? А вот, хотя бы на сайт ФСБ, почему нет? Разве не там находятся овеянные славой неутомимые борцы с угрозой фашизма в России?

Так, все пока сходится. Ровно постольку, поскольку господин О.И. Капчинский обращается все к той же работе Кричевского: (Кричевский Л.Ю. Евреи в аппарате ВЧК-ОГПУ в 20-е годы // Евреи в русской революции. М., 1998.)

Ладно, вернемся к статье Марка Дейча:

"...В первом томе "200 лет вместе" я обнаружил любопытное высказывание автора:

"Системы капиталистическая в экономике, в торговле и демократическая в политическом устройстве - по большей части детище евреев, и они же для расцвета еврейской жизни наиболее благоприятны".

То есть вообще-то ничего особенного в этой фразе г-на Солженицына не содержится. Заурядная антисемитская банальность. Но вот что забавно: очень уж она напоминает высказывание другого г-на, и тоже - весьма известного:

"Экономическая система наших дней - это творение евреев. Она находится под их исключительным контролем. Конечной целью евреев на этой стадии развития является победа демократии".

Адольф Гитлер, "Моя борьба".

Нет, не плагиат. Во всяком случае, не явный: дословного совпадения не наблюдается. А вот по сути - очень даже похоже. Прямо-таки один к одному. Может быть, случайность? Чего не скажешь в юдофобской запальчивости...

Г-н Солженицын, том второй:

"Стратегически задуманный Лениным удар по русскому народу как главному препятствию для победы коммунизма - успешно осуществлялся и после него. В те годы - Коммунизм всей своей жестокостью мозжил русский народ. Коллективизация, больше всех других коммунистических действий, явно отвергает всякие теории о "национальной", якобы "русской", диктатуре Сталина. О содействии же в коллективизации правящих коммунистов-евреев - стоит помнить, что оно было усердно и талантливо. 15 миллионов крестьян разорены, согнаны, как скот, с их дворов и сосланы на уничтожение в тайгу и в тундру".

Теперь сравним:

"Марксизм стремится к тому, чтобы отдать всю власть в руки евреев. Самым страшным примером в этом отношении является Россия, где евреи в своей фанатической дикости погубили 30 миллионов человек, безжалостно перерезав одних и подвергнув бесчеловечным мукам голода других, и всё это только для того, чтобы обеспечить диктатуру над великим народом".

Адольф Гитлер, "Моя борьба".

А второй-то автор (А.И. Солженицын*) поталантливее будет. Короче излагает. Да и понятнее. Что же касается цифр, то фюрер об их правдоподобии никогда не заботился. Однако классику надо бы аккуратнее. "Всего оказались выселенными почти три с половиной миллиона крестьян" ("История России, ХХ век"). Откуда взялись "15 миллионов"? Да оттуда же, откуда у Гитлера - 30."

Последние сравнения А.И.Солженицына с автором "Майн Кампф" весьма серьезны. Слава богу, "Майн кампф" есть в сети, и можно почитать не спеша эту в высшей степени поучительную книгу. Думаете, там про газовые камеры или абажуры из человеческой кожи? Вовсе нет.

Самая обычная книга. Детство, споры с отцом о выборе профессии, работа на стройке, учеба в Академии художеств в Вене, размышления о своей несчастной судьбе... Акварели будущего вождя германской нации, кстати, вполне недурственны - выполнены профессионально, по крайней мере.

А вот и рассуждения о демократии:

"В том-то и дело, что идеалом современного демократического парламентаризма является не собрание мудрецов, а толпа идейно зависимых нулей, руководить которыми в определенном направлении будет тем легче, чем более ограниченными являются эти людишки.Только на таких путях ныне делается так называемая партийная политика - в самом худом смысле этого слова.."

И далее:

"Сравните с этим истинно германскую демократию,заключающуюся в свободном выборе вождя с обязательностью для последнего - взять на себя всю личную ответственность за свои действия. Тут нет места голосованиям большинства по отдельным вопросам, тут надо наметить только одно лицо, которое потом отвечает за свои решения всем своим имуществом и жизнью".

Неплохоя идея, да? Но и ничего особенного, если так подумать. У нас, в сегодняшней России, у пивного ларька или в бане можно и не такое услышать.

Ладно, идем дальше:

"Наше буржуазное общество спокойно смотрит на то, как в театре и в кино, в грязной литературе и в сенсационных газетах изо дня в день отравляют народ. И после этого оно еще удивляется, почему массы нашего народа недостаточно нравственны, почему проявляют они "национальное безразличие". Как будто в самом деле грязная литература, грубые сенсации, киноэкран могут заложить здоровые основы патриотического воспитания народной массы".

Как актуально...

Ну, то есть - книга как книга, если бы не было в ней одного пунктика. Дойдя до этого пунктика, автор книги, как правило, полностью теряет самообладание. Пунктик этот, как вы уже догадываетесь, связан со зловещей ролью мирового еврейства:

"Евреи, как мы уже знаем, никогда не имели своей собственной культуры (почему именно это так, мы объясним ниже). И вот именно по этой причине умственное развитие евреев всегда находилось в зависимости от других народов. Интеллект евреев во все времена развивался за счет работы окружающего его культурного мира. Обратных примеров не было никогда.Инстинкт самосохранения развит у еврейского народа никак не меньше, а скорее больше, нежели у других народов; его умственные способности кажутся также не меньшими, нежели умственные способности других рас; но евреям не хватает первой и основной предпосылки необходимой для самостоятельного культурного развития - идеализма".

Это - первая попавшаяся мысль, которая касается евреев.

А теперь так же, наугад возьмем выписку из книги второй.

Которой название - "Двести лет вместе"

"Ещё с разгара XIX века, а в начале XX тем более - русская интеллигенция ощущала себя уже на высокой ступени всеземности, всечеловечности, космополитичности или интернационалистичности (что тогда и не различалось). Она уже тогда во многом и почти сплошь отреклась от русского национального. (С трибуны Государственной Думы упражнялись в шутке: "патриот-Искариот").А еврейская интеллигенция - не отреклась от национального. И даже закрайние еврейские социалисты старались как-то совместить свою идеологию с национальным чувством. Но в это же самое время не слышно было ни слова от евреев - от Дубнова до Жаботинского и до Винавера - что русской интеллигенции, всею душой за угнетённых братьев, - можно не отказываться от своего национального чувства. А по справедливости, такое должно бы было прозвучать. Вот этого переклона тогда никто не понимал: под равноправием евреи понимали нечто большее".

Должен сказать честно - вторую мысль пришлось искать ненамного дольше первой.

И получается, что разница между книгой первой и книгой второй только в том, что вторая написана после того, как были реализованы или нашли свое логическое завершение все идеи, заложенные в книге первой.

Реализованы - в Треблинках и Освенцимах, в газовых камерах и крематориях, в руинах Варшавы и Дрездена, Киева и Роттердама, в миллионах сгоревших в огне самой страшной в двадцатом столетии войны.

Реализованы - в тех самых абажурах из человеческой кожи.

Книга "Двести лет вместе" явилась на свет совершенно вовремя.

Постольку, поскольку русский фашизм не особо настроен перенимать идеологию у банкротов. Другое дело, если о том же пишет лауреат Нобелевской премии. Русский фашисты, как бы они себя не называли, прекрасно знают, как и где закончили свои дни самые продвинутые борцы с сионисткой угрозой.

В Нюрнберге.

Последний, завершающий раунд дискуссии с ними провел некто по фамилии Джон Вудс, сержант пехоты США.

Говорят, перед смертью не врут. Если бы... Вот, например, политическое завещание Адольфа Гитлера, написанное незадолго до смерти:

"Это неверно, будто я или кто-то другой в Германии желал в 1939г. войны. Ее желали и развязали исключительно интернациональные государственные либо еврейского происхождения, либо работавшие на еврейские интересы.....

Пройдут века, но из руин наших городов и памятников искусства будет постоянно вырастать обновляющая ненависть к тому народу, которому мы обязаны всем этим: к интернациональному еврейству и его пособникам".

А теперь послушаем заключительное слово тех, на чьи шеи сержант Джон Вудс вскоре оденет веревку.

Ну, например, одного из идеологов нацизма Юлиуса Штрейхера:

"Этот процесс... триумф мирового еврейства. Они распнут меня. Я уверен. Трое судей -- евреи. Я не мог убить жену и самого себя, когда мы были в Тироле в конце войны. Я решил, что должен нести свой крест. Не я создал еврейскую проблему: она существовала веками до меня. Я видел, как евреи проникали во все сферы германской жизни, и я сказал, что этому должен быть положен конец. Помимо того, если вы познакомитесь с Талмудом, то поймёте, что христианам надлежит принять меры для защиты от евреев..."

А вот его слова уже после того, как на его шею накинули веревку:

"Хайль Гитлер! С Богом!"

Однако есть и другие свидетельства. Поговаривают, что редактора 'Дер Штюрмера' Юлиуса Штрайхера на виселицу пришлось тащить. Сам он идти не мог.От страха у него подкашивались ноги, он обделался, обмочился и облевал все вокруг...

А вот Герман Геринг витийствует незадолго до казни:

"Я не признаю решение этого судилища... Я продолжаю быть верным нашему фюреру... Массовые убийства? Уверяю вас, что я и не помышлял о них. Я лишь думал о том, что мы должны убрать евреев с занимаемых ими постов в большом бизнесе и в правительстве. И это всё. Но не забывайте, что именно евреи организовали жуткую кампанию против нас по всему миру".

Казни через повешение ему удалось избежать. Незадолго, а точнее в ночь перед казнью он раздавил в зубах ампулу с цианистым калием. Перед этим он оставил записку:

"Фельдмаршалов не вешают"

Он забыл добавить, что в том государстве, которое он создал вместе со своими паханами, он мог бы присвоить себе звание не только фельдмаршала.

Но и любое другое, какое ему пришло бы в голову.

Теперь совсем немного по поводу исторической правды:

Люди XIII в. не могли отличить исторической правды от художественного вымысла в "сагах об исландцах" не только потому, что им были незнакомы эти понятия, но, конечно, также и потому, что они не владели современной исследовательской техникой. Эта техника позволяет современным ученым отделять историю от вымысла, но, по-видимому, в то же время заставляет их забывать, что исландцы XIII в. не читали "саг об исландцах" в специальных кабинетах, где была под рукой научная литература нового времени и все издания древнеисландских памятников.

Вымысел в сагах - это, так сказать, "скрытый вымысел", т. е. такой вымысел, который те, кто создавали саги, считали возможным позволить себе, оставаясь в пределах правды. Синкретическая правда, поскольку она была единственно возможной, должна была быть значительно шире, чем любая из двух правд современного человека. Ведь она включала в себя и то, что с современной точки зрения только правдоподобно, только художественная правда, а не правда в собственном смысле слова.

Представление о том, что такое синкретическая правда, могут дать также пережитки этой правды, широко представленные и в современной жизни, например в бытовой передаче разговора, бытовом рассказе очевидца и т. п., т. е. рассказах, претендующих на то, что они правда, но, конечно, всегда содержащие известное количество вымысла.

Это из работы М.С. Стеблин-Каменского, которая так и называется: "Что есть правда?"

Для современного человека в представлениях о правде, как и во многих других областях сознания, характерны двойственность, раскол, отсутствие единства. Две формы правды осознаются современным человеком. Одна из них - это та, которая находит наиболее законченное выражение в науке, в частности в науке о прошлом человеческого общества - истории. Только об этой науке здесь и будет речь, так как раскол на две правды всего отчетливее сказывается в том, что рассказывается о прошлом.

"Историческая правда" - назовем так правду, представленную в истории как науке, это точное сообщение о том, что было.

Автор этого сообщения верит, что его сообщение о прошлом точно, или по меньшей мере хочет, чтобы другие поверили этому. Но многообразие единичных фактов прошлого неисчерпаемо. Точно установить можно только некоторые отдельные факты прошлого, так сказать, его скелет, а именно только то, что имеет значение для всего данного общества, но отнюдь не все единичные факты прошлого или все, что происходило с отдельными частными лицами в их частной жизни. Действительность прошлого во всей ее живой полноте не может быть содержанием точного сообщения, представляющего собой историческую правду. Во всей ее живой полноте действительность прошлого может быть только синтезирована, воспроизведена в результате творческого обобщения, т. е. может быть содержанием произведения, назначение которого - вызвать яркое и живое представление о действительности прошлого, а не сообщить о нем точные сведения. Но такое обобщение единичных фактов прошлого уже не правда в собственном смысле слова, а "художественная правда", т. е. вымысел.

Возникает совершенно естественный вопрос - если исторической правды нет, а есть правда только синкретическая, то может быть и Геринга лжецом назвать нельзя?

Давайте послушаем самого Германа Геринга. Вот небольшая выписка из материалов Нюрнбергского процесса

ДОПРОС ПОДСУДИМОГО ГЕРИНГА

Джексон: Далее, описывая приход партии к власти, вы опустили некоторые вещи, в частности пожар рейхстага 27 февраля 1933 г. После этого пожара - не так ли? - была большая чистка, во время которой многие были арестованы и многие - убиты.

Геринг: Мне не известно ни одного случая, чтобы хоть один человек был убит из-за пожара здания рейхстага, кроме осужденного имперским судом действительного поджигателя Ван дер Люббе. Двое других подсудимых были оправданы. По ошибке был привлечен к суду не г-н Тельман, как недавно думали, а депутат от коммунистов Торглер.Его оправдали, так же как и болгарина Димитрова. В связи с пожаром рейхстага арестов было произведено относительно мало. Аресты, которые вы относите за счет пожара рейхстага, в действительности были направлены против коммунистических деятелей. Я часто об этом говорил и подчеркиваю еще раз, что аресты производились совершенно независимо от этого пожара. Пожар только ускорил их...

Герман Вильгельм Геринг, как видно из протокола допроса, вовсе и не врал в прямом смысле этого слова. Или почти не врал. А всего лишь кое-что недоговаривал.

Но почему то именно про фашизм - и про фашистов, безусловно, - сказано было в июне 1937 года, на II конгрессе американских писателей:

"Фашизм есть ложь, изрекаемая бандитами"

Наблюдатель, или средства наблюдения, которые микрофизике приходится принимать во внимание, существенно отличаются от ничем не связанного наблюдателя классической физики... В микрофизике характер законов природы таков, что за любое знание, полученное в результате измерения, приходится расплачиваться утратой другого, дополнительного знания. Поэтому каждое наблюдение представляет собой неконтролируемое возмущение как средства наблюдения, так и наблюдаемой системы, и нарушает причинную связь (!) предшествовавших ему явлений с явлениями, следующими за ним... Такое наблюдение, существенно отличающееся от событий, происходящих автоматически, можно сравнить с актом творения в микрокосме или с превращением, правда, с заранее не предсказуемым и не зависящим от внешних воздействий результатом... Обратное действие познаваемого на познающего выходит за пределы естествознания, так как оно принадлежит совокупности всех переживаний, с необходимостью испытываемых познающим.

В. Паули. (Физические очерки)

Вот как непросто, оказывается, обстоит дело с правдой. Пытаясь познать этот мир, мы вносим в него необратимые изменения. Еще интересней станет, если мы начнем рассматривать так называемый парадокс кошки Шредингера:

Рассматривается следующая мысленная ситуация. В герметически закрытый ящик поместили кошку (со всеми системами жизнеобеспечения, запасом пищи и т. д.). В том же ящике находится жуткое устройство: ампула с синильной кислотой и молоточек, способный ее разбить под действием электрического сигнала. Сигнал возникает при срабатывании счетчика Гейгера на один радиоактивный распад (технически это возможно), и тут же поблизости есть ядро радиоактивного изотопа. Согласно квантовой механике, никто не может сказать, когда именно распадется ядро. Оно находится в квантовом состоянии, которое, как говорят, является суперпозицией (наложением) состояний распавшегося и не распавшегося ядра. Тем самым, никто не может сказать (пока не вскроет ящик), жива кошка или нет. По всем законам квантовой физики она находится в суперпозиции состояний живой и мертвой кошки. Значит, если верна стандартная интерпретация квантовой механики, бегло изложенная выше, кошка является живой и мертвой одновременно. В заостренной форме этот мысленный эксперимент призван показать следующее: для любого макроскопического объекта (в данном случае его примером является кошка) можно создать такую ситуацию, когда его состояние однозначно определяется состоянием микрообъекта, и если детерминизма нет на микроуровне, его не будет и на макроуровне. Это явно противоречит тому интуитивно очевидному, по Шредингеру, обстоятельству, что мы вправе требовать от науки достоверных предсказаний по крайней мере для макрообъектов.

И далее:

Подчеркнем еще раз, насколько серьезна затронутая проблема. Согласно принципу дополнительности Бора, само существование квантовой физики возможно лишь в меру существования классических объектов. Задача квантовой механики состоит в том, чтобы описывать движение микрообъектов. Но в каких терминах описывать? В терминах амплитуды вероятности, но амплитуды вероятности чего? Пусть для определенности речь идет об амплитуде вероятности для электрона иметь определенное значение координаты в данный момент времени. Но у электрона нет координаты, так как по своей природе он способен двигаться сразу по всем траекториям...

И еще далее:

Парадокс кошки может быть легко переформулирован в более традиционной для естествознания форме. По существу он эквивалентен вопросу: Применим ли в макромире основной закон квантовой механики - принцип суперпозиции? Вопрос о возможности пребывания кошки в состоянии живой и мертвой кошки одновременно при всей его скандальности ничем не отличается от вопроса, скажем, о природе оптической активности раствора сахара...

И, наконец, мы подошли к самому интересному, к тому, ради чего была вся эта бодяга:

..откуда в квантовом мире берутся классические объекты? Что обеспечивает достоверность некоторых (в действительности очень многих!) утверждений об окружающем нас мире? Вопрос этот является весьма сложным (и, безусловно, очень важным!).

Все говорят: нет правды на земле. Но правды нет - и выше.

Так говорит пушкинский Сальери¹. Ну, казалось бы, что с него возьмешь, с Сальери, мелкого завистника и душегуба. Но вот удивительное дело, спустя века точно так же думает не только он.

Поэтесса и архивный работник по совместительству Ольга Сергеевна Ильницкая утверждает, что она ненавидит правду. Данное утверждение никак не означает, что она любит ложь. Любит она совсем другое:

Лучшие из знаемых чувств - любовь, дружба, доверие и нежность. Ненавижу правду. Что до истины, то свет ее не раз озарял потерявшую надежду голову и не утратившее ее сердце.

Вот только не совсем понятно, что Ольга Сергеевна Ильницкая понимает под правдой. Пресловутый прыщик Кшиштофа Занусси или что-то другое?

О прыщике на носу можно промолчать, и в отношениях между людьми действительно нет одной правды, а есть много правд. И все они разные. И если есть возможность выбрать между этими разными правдами в отношениях с близким человеком, то лучше выбрать ту, которая соседствует с нежностью и любовью. И кто бы спорил с этим.

Так о чем тогда, собственно, разговор?

Ладно, примем для определенности, что где-то далеко, за высокими горами, за синими морями есть этакая большая-пребольшая правда, одна на всех. И каждый, кто до нее сумеет добраться, вправе отщипнуть кусочек для себя и своих близких. Именно эту правду ненавидит Ольга Сергеевна.

Ненависть к правде не мешает ей опубликовать абсолютно правдивое исследование о подробностях еврейского погрома в Одессе, например. Погром этот начался, как известно, после царского манифеста от 17 октября 1905г, даровавшего народу конституционные свободы.

Ну то есть декларируемая ненависть к правде, насколько можно понять, это всего лишь некая фронда, очень своеобразная система взглядов, которая удивительно хороша и справедлива, если речь идет об отношениях личных. И имеет полное право на существование, если речь идет о поэтическом восприятии мира.

"А правду знают только палачи..." не зря сказано поэтом.

Однако взгляды, которые отстаивает Ольга Сергеевна Ильницкая, принципиально не могут быть перенесены на отношения власти и общества. Так, в большой политике умолчание властей придержащих о значимых для общества событиях является всего лишь разновидностью лжи. Не уверен, что Ольга Сергеевна Ильницкая вполне это понимает.

Самый простой пример государственной лжи - Чернобыль, страшная катастрофа 26 апреля 1986г.

Причины чернобыльской катастрофы так и остаются неясными до конца, ибо даже суд над "виновными" превратился в фарс, который был призван закрыть правду. Власти скрывали ее и в первые дни трагедии. А ведь не исключено, что именно молчание высших чинов правительства СССР привело к ужасающим по масштабам последствиям трагедии: сотни тысяч облученных людей, пишут "Новые известия".

И совсем уже нехорошо, на мой взгляд, то, что эта поэтическая система взглядов самым удивительным образом совпала с идеей, которая ну просто витает в воздухе. К сожалению, не могу поручиться за достоверность источника, но сообщение это кажется очень правдоподобным, поскольку очень похоже на другие высказывания Митрополита Кирилла:

Сегодня утром, 24.02.06, послушал утреннее обращение Митрополита Кирилла к верующим. В этой передаче Владыка затронул сложнейший и архиважный вопрос о правде и её сокрытии от народа или прихожан.

Суть позиции Митрополита Кирилла в том, что церковь должна ограничивать правду с целью ограждения народа от возможных негативных последствий ознакомления с оной. Церковь, оказывается, не одобряет правду врача для больного о его болезни и вероятной смерти через определенный период. Лучше умалчивать о полной правде и выдавать дозированную правду. Владыка считает верным перенос этих принципов в политику.

Тут можно было бы просто напомнить Митрополиту Кириллу о существовании статьи 41 п.3 Конституции РФ:

Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.

Статья 41 п.3 Конституции РФ означает, что если ты президент, то про здоровье лабрадора Кони отвечать не обязан. А вот про то, что случилось с подводной лодкой "Курск" будь добр ответить по полной программе. Однако не по тому адресу попали...

Именно о нашей власти, как о явлении, доселе невиданном, пишет Ирина Павлова:

Это новый вид диктатуры, не описанный в литературе. Его еще нужно учиться анализировать. Это диктатура постмодернистского типа, которая использует не массовые репрессии, а точечные убийства, ложь, провокации и политтехнологии для манипуляции общественным сознанием внутри страны и за рубежом. Она настолько преуспела в оболванивании населения, что сегодня уже можно констатировать факт шизофрении общественного сознания в России. В нем парадоксальным образом уживаются оценка Октябрьского переворота 1917 года как катастрофы и желание вернуться в советское прошлое, осуждение репрессий и почитание Сталина как государственного деятеля, антизападничество и разговоры о демократии.

О результатах манипуляции общественным сознанием свидетельствуют недавно опубликованные социологические данные об отношении россиян к происходящему в стране. Выяснилось, что 88% опрошенных гордятся фактом своей жизни в России (в прошлом году таких было 83%); при этом большинство (почти 55%) уверено в правоте "выбранного руководством страны пути развития".

В мире много стран, где положение намного хуже, чем в России, и где люди живут гораздо беднее. Но трудно назвать другую страну, где ложь возведена в ранг государственной политики, где она является сущностной характеристикой как власти, так и общества. Мало где власть столь бесконтрольна, и мало где общество подчиняется власти с такой готовностью и с таким удовольствием.

Эта ложь, возведенная в ранг государственной политики, с легкостью находит своих апологетов среди нашей сервильной интеллигенции. Ладно, Митрополита Кирилла бог простит, но случай с Ольгой Сергеевной Ильницкой несколько иной. Ей самой, натуре мятущейся, рефлексирующей, по-видимому, не всегда и не всё ясно в окружающей её сложной политической действительности. И не всегда ясно её собственное эго. Кто взорвал дома в Москве и зачем проводили учения в Рязани - да бог его знает, всё так зыбко, так туманно... Но нам, наблюдателям со стороны, видно неразрывное единство формы и содержания её апокрифических посланий, и не возникает ни малейших сомнений, что мы имеем дело с абсолютной, законченной сволочью.

На этом можно было бы и закрыть вопрос, который интуитивно и так не вызывает никаких возражений, если бы не наши последователи постмодернистких идей.

Так, философия Постмодернизма отказывается от дифференциации философского знания на онтологию, гносеологию и т.д. (см. Логоцентризм, Дискурс, Логотомия, Логомахия), фиксируя невозможность конституирования в современной ситуации метафизики как таковой (см. Метафизика, Онто-тео-телео-фалло-фоно-логоцентризм) и рефлексивно осмысливая современный стиль мышления как "постметафизический" (см. Постметафизическое мышление). Последний реализует себя вне традиционных функционально-семантических оппозиций, выступавших в культуре классического и неклассического типов в качестве фундаментальных гештальтирующих осей мыслительного пространства: подвергая резкой критике саму идею бинарных оппозиций как таковую (см. Бинаризм, Хора), П. мыслит себя вне дихотомических противопоставлений субъекта и объекта...

Вы поняли хоть что нибудь? Вот и я ровным счетом ничего не понял.

Ладно, нас то интересует не сам по себе постмодернизм, а только то, как он трактует истину.

С точки зрения постмодернизма, истина отнюдь не является продуктом когнитивного приближения к познаваемому объекту, результирующегося в адекватном постижении его сущности, - это вовсе "не вознаграждение для свободных умов, не дитя долгих одиночеств, не привилегия тех, кто достиг освобождения", и уж тем более постмодернистская философия не рассматривает истину как то, что "можно открыть или заставить принять" (Фуко). В постмодернистской своей трактовке истина выступает как одно из проявлений интерпретационного своеволия субъекта, она есть, по словам Фуко, "что-то вроде принудительного действия" субъекта в отношении собственной дискурсивности (см. Дискурсивность), которая, к тому же, "имеет тенденцию оказывать... своего рода давление" на другие проявления ментальной активности субъекта (Фуко). В этом плане истина трактуется постмодернизмом лишь как своего рода "совокупность правил" (Фуко) - тех или иных, - которыми руководствуется субъект, организующий свои когнитивные практики в соответствии с нормативными требованиями, характерными для того или иного типа дискурса...

Вот так вот и никак иначе - истина не есть продукт когнитивного приближения...

Понятнее не стало, во всяком случае. Но от нас и не требуется понимания. От нас требуется разве что обоснованная именно таким способом вера в то, что истина непознаваема в принципе, и разве что свет ее может иногда озарить чью либо голову.

А всякая правда есть лишь маленькая правда одного отдельного человека, со всеми вытекающими...

И мы остаемся один на один перед абсолютно безнадежным выбором. Либо доказать, что все утверждения постмодернизма есть просто галиматья, либо поверить на слово Митрополиту Кириллу. Ну то есть - обосновал владыко тезис о неполезности и непознаваемости истины, и нечего тут... нервировать нашего президента вопросами невпопад.

..ну лодка...ну утонула...

То ли еще бывает!

Проходите граждане, не задерживайте.

К счастью, не все готовы вслед за героем рассказа Виктора Пелевина лечь в ближайший сугроб и помереть - найдя, наконец, то, что похоже на гипотетический ухряб.

Наука,в частности, являясь примером самоочищающейся системы, не замыкается рамками эклектичных философских построений. Вот мнение Станислава Лема:

...мировая наука как целое действует наподобие сита, отделяющего пшеницу от плевел: она правду видит, хотя и не скоро скажет. Суждения отдельных ученых, хотя бы и нобелевских лауреатов, хотя бы даже Эйнштейнов, сами по себе не имеют доказательной силы в науке. Они получают ее (то есть могут ее получить) лишь после многократных и тщательных проверок.

И как раз коллективный, внеличностный характер науки, та ее особенность, что процедуры познания, складывавшиеся столетиями, стоят выше любого индивидуального мнения, даже самого авторитетного, служат гарантией действительной объективности познания, и надежней этой гарантии ничего быть не может. Это не означает абсолютной непогрешимости науки, но означает нечто более важное: наука ошибается, однако в своем дальнейшем движении аннулирует собственные ошибочные утверждения. Говоря по-другому, наука как целое представляет собой систему с сильной тенденцией к самокорректировке. И обвинять науку в тупом, злонамеренном, демагогическом или диктуемом какими-либо иными посторонними соображениями отрицании фактов, которые являются ее кровью и воздухом, - значит не понимать ее основополагающих функциональных принципов.

Посмотрим, например, как решает современная физика парадокс с кошкой Шредингера:

Наиболее распространенное решение "парадокса кошки" состоит в следующем. Если мы рассматриваем строго изолированную от внешнего мира систему, то никакой ошибки в рассуждении Шредингера нет. Все изолированные системы, независимо от их размеров, массы и т. д., являются квантовыми и строго подчиняются принципу суперпозиции. Чтобы разобраться в предельном переходе от микрообъектов к макрообъектам, мы должны несколько изменить постановку задачи и рассмотреть открытые системы, взаимодействующие с окружением. Такая задача была впервые поставлена в четкой математической форме Р. Фейнманом в 1963 году. В результате ее тщательного исследования (важную роль здесь сыграли работы В. Журека, Г. Цеха, А. Леггетта и многих других физиков) оказалось, что взаимодействие с окружением разрушает квантовую интерференцию, превращая тем самым квантовую систему в классическую, причем тем быстрее, чем больше масса системы.

Для такого объекта как кошка (или даже молекула сахарозы - но не аммиака!) достаточно уже очень слабой "неизолированности", чтобы полностью разрушить квантовые эффекты. Разрушение квантовой интерференции в случае кошки достигается, например, за счет рассеяния на кошке атомов и молекул, входящих в состав воздуха, которым она дышит. Даже частички космической пыли в межгалактическом пространстве нельзя считать квантовыми объектами из-за их взаимодействия с так называемым реликтовым излучением, заполняющим, по современным представлениям, всю Вселенную. Таким образом, классические системы, в том числе измерительные приборы, существуют потому, что они взаимодействуют с окружающим миром. Подробно эти вопросы рассмотрены в недавней книге: D. Giulini, E. Joos, C. Kieper, J. Kupsch, I.-O. Stamatescu, H. D. Zeh. Decoherence and the appearance of a classical world in quantum theory (Berlin, Springer, 1996), рассчитанной, однако, на подготовленного в области физики и математики читателя.

Так что кошка или жива или мертва, правда всегда себя обнаружит тем или иным способом, а квантовая механика не дает оснований для того, чтобы считать наш прекрасный и удивительный макромир принципиально непознаваемым.

А наука, вся современная физика, в частности, была и остается последним прибежищем для праведных душ, уставших от тотальной и перманентной лжи окружающего их мира.

Март 2006г., исправления и изменения, в основном стилистического характера, внесены в 2007-2008гг.

ССЫЛКИ ПО ТЕМЕ

1. Семён Бадаш: Открытое письмо Солженицыну

2. Лев Зиновьевич Копелев "Открытое письмо А.Солженицыну"

3. Семён Резник: Лебедь белая и шесть пудов еврейского жира

4. Семён Резник: Солженицынская трагедия

5. Книга Семена Резника 'Вместе или врозь' - это обвинительный акт в Большой

лжи...

6. Семён Резник: Вместе или врозь (рецензия Айзека Бромберга)

7. В.И. Новодворская: Открытое письмо А.И. Солженицыну

8. Вера и наука (о книге В.Ильина "Материализм и эмпириокритицизм")

9. Ирина Павлова "Памяти Солженицына" (Грани,12.09.08г.)

10. Псой Короленко "Жить не по лжи"

11. Лица нацизма: осуждённые (58 фото и текст)

1 Комментарий к тексту

"...Антонио Сальери родился в 1750 году близ Вероны в семье состоятельного купца. Уже в раннем детстве у него обнаружились блестящие способности к музыке. В 17 лет он сочинил первое оригинальное произведение, в 20 дебютировал в Вене сразу тремя операми, а в 24 стал придворным композитором. Дирижер итальянской оперной труппы в Вене, один из основателей Венской консерватории, Сальери несколько десятилетий оставался в центре музыкальной жизни Европы. Его произведения ставились почти во всех оперных театрах мира. Он был превосходным педагогом. В числе его учеников такие величины как Бетховен, Лист и Шуберт, который посвятил ему кантату. Они называли его не иначе, как 'отцом композиторов'. Современники утверждали, что Сальери был добрейшим человеком, всегда готовым к самопожертвованию. Вот эпитеты, которыми награждали его друзья: радушный, жизнерадостный, остроумный, неисчерпаемый, изящный, славный... Когда умер его учитель - Глюк, он взял на себя заботу о его детях..."

Опубликовано на сайте Всероссийского Гражданского Конгресса

Комментарии: 35, последний от 18/03/2008. © Copyright Жмуриков Евгений Изотович Размещен: 14/02/2008, изменен: 21/01/2010. 49k. Статистика. Эссе: Публицистика Иллюстрации/приложения: 4 шт.		Ваша оценка:
Аннотация: *Некоторое резюме на тему дискуссий о правде и неправде...*

Жмуриков Евгений Изотович: другие произведения.

Жить не по лжи