Анчукоа Сергей Валентинович : другие произведения.

Будет ли в России профессиональная армия

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:
  • Аннотация:
    Практически всем известно о “высоком предназначении Армии”. Никто не будет возражать против того, что Вооруженные силы должны ценой собственной гибели, буквально “лечь костьми", и обеспечить защиту народа и Отечества. В меньшей степени присутствует понимание того, что "лечь костьми на поле брани" способна только та армия, в которой служит "личный состав, вооруженный идеей защиты Отечества”, понимающий свой профессиональный долг в буквальном смысле слов военной присяги. “Я гражданин... торжественно клянусь...
  Будет ли Россия иметь “профессиональную и современную армию" к 2005 году?
  
  Все профессии - это заговор против профанов.
  
  Бернард Шоу
  
  Демократическимие СМИ широко распространяется мнение, что "современная армия" это профессионально обученный личный состав, новая или даже новейшая техника, это Вооруженные Силы, способные обеспечить безопасность России от военной агрессии. Более того, внушается мысль, что “профессиональная армия” это гарантия безопасности народу от войны и, естественно, - “возможность уклониться от военной службы” тем, кто не имеет желания служить Отечеству.
  Используя "официальную фразеологию", следует добавить, что армия России в ходе “реформы” должна стать "мобильной, полностью профессиональной, немногочисленной, экономически посильной для государства”. При этом практически все согласны с тем, что служба в вооруженных силах “является конституционной обязанностью граждан РФ”, она должна быть престижной, с позволения сказать, даже “доходной” и почти абсолютно безопасной. Не имеет смысла доказывать , что обывательское мнение об армии складывается по ее "парадному фасаду", по личному и часто негативному, опыту службы в Вооруженных Силах относительно небольшой части граждан.
  Практически всем известно о “высоком предназначении Армии”. Никто не будет возражать против того, что Вооруженные силы должны ценой собственной гибели, буквально “лечь костьми", и обеспечить защиту народа и Отечества. В меньшей степени присутствует понимание того, что "лечь костьми на поле брани" способна только та армия, в которой служит "личный состав, вооруженный идеей защиты Отечества”, понимающий свой профессиональный долг в буквальном смысле слов военной присяги. “Я гражданин...торжественно клянусь защищать конституционный строй..., по первому приказу готов выступить ...”
  Однако оставим в стороне законодательные, демагогические и иные определения.
  Обратимся к практической стороне военной реформы и ответим на вопросы: может ли России иметь "профессиональные ВС, будет ли это "современная Армия", будет ли она способна “защитить Отечество”.
  Нет сомнения в том, что понятие "современная армия для России" не поддается формальной оценке “количества и качества современного вооружения, степени “профессионализма” личного состава, наконец “престижности и даже доходности военной службы”.
  У всякого народа, как и у отдельных его представителей, есть свои понятия о чести, долге, о предназначении армии и ее задачах. Это обусловлено историей, собственным военным опытом, условиями организации обороны и возможностями государства, а так же морально-психологическим состоянием и социальным составом общества.
  
  
  История вопроса, стратегия малых и массовых армий
  
  Идея перехода на добровольную службу и создания “профессиональной армии” вместе с теорией “малых войн” родилась в межвоенный период. Британские военные теоретики, были не слишком озабоченных обороной своих островов, естественно безопасных от внешнего вторжения. В случае развертывания вооруженных сил для буржуазии Англии большую опасность представлял “вооруженный народ”, как основа “массовой армии военного времени”. Примерно таких же военно-стратегических взглядов придерживались политические деятели в США.
  Были и другие примеры. Рейхсвер, а затем и Вермахт в Германии строились исключительно на основе всеобщей воинской обязанности граждан и высоком профессионализме воспитанного на прусских традициях офицерского состава. В основе стратегии Германии всегда была идея последовательного отражения агрессии с двух направлений активными действиями “высокомобильной во всех отношениях армией”. Очевидно, что при наличии высокого мобилизационного потенциала в относительно невыгодных для стратегической обороны условиях континентальное государство Германия, сформировала свою единственно верную стратегию ведения войны массовой армией.
  В результате к большой войне на европейском континенте Англия и США оказались неготовы. В скоротечных кампаниях 1939 и 1940 годов Германия разгромила своих слабых противников, а “союзникам” потребовалось около четырех лет для создания многомиллионной “армии вторжения второго фронта” в 1944 году . Первая неподготовленная, в том числе мерами мобилизационного характера, попытка “открытия второго фронта” состоялась 19 августа 1942 года. Операция была спланирована с грубыми ошибками и обернулась полным поражением. В районе Дьерпта немцы наголову разбили 4 канадскую пехотную дивизию, передовой отряд экспедиционных сил союзников. При минимальном превосходстве немецких войск за 7 часов боя канадцы, не поддержанные главными силами экспедиционного корпуса, потеряли 4 тысячи убитыми и все тяжелое вооружение.
  Исходя из своего негативного опыта, военное руководство Германии и Франции сегодня резонно сохраняет систему всеобщей воинской обязанности. На этом принципе строят свою военную политику Китай, Турция, Иран, Ирак, Израиль и ряд других государств, вынужденных учитывать возможность прямой агрессии. Но морские державы, США и Англия, не без оснований строят свою стратегию исключительно на основе естественной безопасности, имеют профессиональные армии, способные только на локальные действия, не выдерживающие длительного напряжения и не рассчитанные на мобилизацию.
  Такая стратегия ведущих стран НАТО объясняется так же и тем, что всю тяжесть “большой и маловероятной войны” на континенте предполагается возложить на союзников по альянсу. Кроме того, в мирное время общая численность вооруженных сил НАТО, намного превышает численность армий вероятных противников (например, России), а содержать мобилизационно готовые ВС представляется бессмысленным в связи с грядущим качественным изменением средств поражения, самого характера угроз и войны будущего.
  Вполне естественно, что в этих условиях богатые и объединенные в союз государства НАТО рассчитывают решить проблемы в скоротечной войне по типу недавней Балканской. Исключительно применением “немногочисленных и профессиональных армий”.
  Не вызывает сомнения также и то, что сегодня большая по численности армия, вооруженная допотопной или времен второй мировой войны техникой, может просто не добраться до "поля брани" и останется не у дел в местах формирования. В лучшем случае она будет "пушечным мясом" и не выполнит свои задачи.
  Следует констатировать тот факт, что полностью "профессиональные" т.е. проще говоря, наемные армии, в силу своей специфики и назначения бывали жестоко биты партизанами. И напротив армии полупрофессионального и "партизанского" типа, в конечном счете, одерживали победы в немыслимых с точки зрения "профессионалов" условиях.
  
  Собственный опыт военного строительства в России
  
  Военная история России и опыт строительства собственных Вооруженных Сил и показывает, что по причине разной мотивации службы и по морально боевым качествам, безыдейные “профессионалы-наемники” и “герои панфиловцы", вчерашние "партизаны"-призывники из запаса - вооруженный народ, не могут быть поставлены в один ряд.
  Поэтому оценка "современности" армии для России не может быть сведена к тривиальным бухгалтерским оценкам “денежного содержания”, насколько много или напротив мало платят личному составу в сравнении с другими государствами.
  Действительно, если денежное содержание полковника российской армии составляет около 150 долларов в месяц, а солдата армии США 1,6-2,0 тысячи, то это не значит, что американские войска состоят сплошь из “профессионалов” в 20 раз более подготовленных, чем в среднем офицеры ВС России.
  Исторически понятие "современная армия для России" (именно России) не может быть сведено к оценке состава и готовности ВС к выполнению “внезапно возникающих пожарных задач” в локальных военных конфликтах. Это понятие определяет способность армии “мирного времени”, успешно выполнить не только локальные и стратегические задачи немедленно, но и масштабные задачи при условии ее полного перевода на штаты военного времени с увеличением численности в несколько раз. Иначе в условиях России быть просто не может.
  Экономически вполне оправданным для России является известное: “Войну начинает кадровая Армия, а ведет до победы вооруженный народ”. Для российского государства это было актуальным во времена Куликовской битвы и остается основой стратегии в наши дни. И главным было "не битье горшков" на поле брани, а осуществление стратегии непрямых действий в период подготовки и в ходе военных действий. Отсюда в понятие "современная Армия для России" должен вкладываться несколько иной, чем представляют себе современные реформаторы, смысл, поскольку для России это понятие носит исторический и даже морально-этический оттенок, как единственный пока инструмент предотвращения войны.
  Готовы ли наши генералы стать большими пацифистами, чем самые отъявленные "голуби" современного российского общества?
  
  Опыт военного строительства в СССР
  
  Красная Армия образца 1941 года с некоторыми, мало существенными оговорками, могла считаться достаточно “современной” для того времени. Это подтверждено примерами сохранения традиций и ядра армии в условиях массового призыва и вооружения народа в ходе мобилизации, примерами массового героизма, самопожертвования, наконец, сохранением "суверенитета СССР" в тяжелейшей войне и полным разгромом Германии, которая обладала известным техническим превосходством в первый период войны.
  Войну действительно начала на границе кадровая Армия, а довел ее до победного конца в Берлине вооруженный народ. Стратегия победы имела в своей основе верную для того времени политику военного строительства массовой армии военного времени на основе мобилизации.
  Но представим себе, что строительство РККА было бы организовано по примеру Англии на основе немногочисленной профессиональной армии? По логике западной стратегии “подготовки и ведения войны”, И. В. Сталин должен был бы попросить Гитлера в 1941 году отложить агрессию на четыре года в виду полной неготовности к ведению операций по отражению агрессии полностью отмобилизованного вермахта?
  Не глупость ли это?
  Ссылаются на реформы, успешно проведенные М.В. Фрунзе в 1925-1926 гг. Смысл изменений в РККА в те годы состоял действительно в сокращении численности с 5 миллионов до 560 тысяч, но условием такого решительного шага было четкое осознание риска и реальной опасности войны, предвидение периода перевооружения практически всех армий мира, израсходовавших потенциал в ходе мировой войны, отсутствие сколько-либо дееспособного противника на континенте и понимание необходимости резко ограничить военные расходы в СССР. Без особых дебатов и всенародного обсуждения было принято и проведено в жизнь решение партии и правительства.
  Это было главным условием проведения масштабных сокращений 1926 года, которые не угрожали ни внутренней, ни внешней безопасности.
  Последующий ход социалистического строительства показал, что в основу такого решения был положен точный расчет. Никакой 10-12 летней депрессии в советской экономике не было, а оперативно принятые решения в части перевооружения и комплектования ВС в 30-е годы позволили более или менее быстро подготовиться к отражению агрессии. Стоит отметить, что германский рейхсвер до 1935 года отрабатывала танковую тактику на фанерных макетах, а будущий "танковый генерал" Гудериан занимается изучением тактики танковых войск в Казанском танковом училище.
  
  Послевоенное строительство ВС СССР
  
  В послевоенный период и в особенности в 70-80-е годы Советская Армия развивалась с учетом опыта последней войны. Несомненно, был представительный по количеству новой и новейшей технике "парадный фасад", но и устаревшей техники в войсках было не менее 40-50 процентов. Это вполне объяснимо принятой схемой формирования “массовой армии военного времени” на основе всеобщей мобилизации, наличием подготовленного в мирное время резерва и плана перевода страны в кратчайшие сроки на военные рельсы. Естественно Армия формировалась за счет вооружения, накопленного за длительный период. В резерве и на вооружении войск состояли образцы военной техники времен мировой войны и 50-х годов. С точки зрения ведения крупномасштабной войны обычными средствами это было оправданным и экономически выгодным для России.
  Отлаженная система комплектования, подготовки военнообученного резерва и восполнения потерь не оставляла места сомнениям в возможности ведения любой войны с применением разнообразных средств, включая ядерное оружие. Такое положение в условиях глобального противостояния СССР и его противников в лице США, НАТО и КНР обеспечивало мир практически в течение 50 лет. Вооруженные конфликты на территории СССР были просто немыслимы. Эпизодическое применение войск показывало “достаточно высокую боеготовность” ВС и способность “организационного ядра кадровой Армии мирного времени” решать весь спектр задач, включая ядерное сдерживание и отмобилизование для отражения агрессии на всех направлениях силами общего назначения. Этому отвечала военная доктрина СССР.
  Следует отметить, что личный состав Советской Армии и ВМФ был более чем на четверть “профессиональным и глубоко убежденным в правоте дела”. В основной массе “мобилизационный резерв” ВС был идейно подготовлен к выполнению “священного долга” по защите Отечества, к "самопожертвованию" или, по крайней мере, к исполнению присяги. Так требовала Конституция и традиции. К этому обязывал долг граждан Великой державы.
  Престиж офицера и службы в ВС были поставлены на уровень общего, довольно высокого понимания существа военной службы Отечеству и народу.
  Таким образом, по совокупности показателей СА соответствовала требованиям и в основном отвечала критериям “современной армии”.
  
  Военные реформы в Российской Федерации 1991-2000 гг.
  
  После раздела наследства СССР в 1992 году и в последующие годы в условиях вялотекущей шизофрении ельцинских военных реформ по необходимости, уже к 1999 году численно войска сократились в 2,5 раза, а доля современного вооружения снизилась до 5-25% от штатного состава. Практически все современное вооружение осталось на Украине и в Белоруссии. Поспешный вывод наиболее боеспособных соединений из Восточной Европы и Германии в необорудованные пункты дислокации не улучшил общее и качественной состояние войск. Новая техника в полевых условиях хранения начала ускоренно "сыпаться". В отсутствии ремонтной базы, запчастей и средств профилактики доля технически готового к немедленному использованию вооружения упала с 90 до 70% по отдельным видам ВС до 30%. При этом перераспределение наличной сравнительно новой техники с учетом сокращения ряда боеготовых соединений было налажено из рук вон плохо.
  Предпринятая попытка “профессионализации армии” в 1993 году путем перевода части военнослужащих рядового и сержантского состава для службы по контракту в отсутствии средств и условий в частях фактически провалилась.
  Престиж службы в ВС снизился до предела.
  Впервые за последние 50 лет армия столкнулась с такими позорными явлениями как коррупция в среде командного состава, массовое дезертирство, умышленное членовредительство, уклонение от воинской службы и чудовищный некомплект солдат (сержантов) в войсках.
  В то время как теневая необлагаемая налогом часть экономики достигла 40-50%, стало нормой финансирование ВС в пределах 30-40% от минимально потребного, и это уже никого не удивляет. Средств, выделенных Госбюджетом на оборону, едва хватает на содержание личного состава. Уровень боевой подготовки и боеготовности войск даже в официальных отчетах с большой натяжкой оценивается как “удовлетворительный”. Усилились элементы "парадности" и очковтирательства. Заказы новой техники ограничиваются единичными образцами. Плановая замена устаревшего вооружения и пополнение ВС новой техникой не обеспечиваются уже много лет. Фактически прекращены перспективные НИОКР для совершенствования и создания вооружения 21 века. Предприятия ВПК перешли пороговый предел загрузки мощностей, допускающий сохранение мобилизационной базы, технологий и специалистов.
  Благодаря "контрпропаганде" развернутой в демократических СМИ против собственной армии, усилился отток кадров из ВС. Приобрела устойчивые признаки невиданная ранее “военно-профессиональная непригодность”, и что важно отметить с "инерционным эффектом" на 15-20 лет вперед. Хорошего командира роты в отсутствии полноценных воинских коллективов с традициями и практики командования за 2-3 года подготовить невозможно. Командира полка невозможно подготовить и за 10 лет.
  В процессе, так называемых, реформ уже начался необратимый процесс деградации кадрового ядра Армии и Флота, а при “полной деидеологизации” военной службы существует опасность, что ВС потеряют традиции и стратегические ориентиры.
  Нет сомнения в том, что до определенного временного рубежа современными элементами ВС могут остаться относительно недорогие силы ядерного сдерживания в составе РВСН, ВВС и ВМФ. Нет сомнения в том, что тактическое ядерное оружие вполне отвечает требованиям будущих войн и с учетом сокращения СЯС может оказаться реальным средством сдерживания агрессии.
  Но практически все остальные составляющие ВС РФ качественно проигрывают ВС США и НАТО. Одна из причин - подавляющее превосходство вероятного противника не только численно, но и качественно. (доля нового вооружения в НАТО 60-70%, в то время как ВС России не более 5-20%).
  В завершении фазы бескровного разгрома некогда "великой Армии" свою роль сыграл "Чеченский кризис" 1994-1996 годов, который вылился в прямой военно-террористический диктат по отношению к гигантской стране. Общественное унижение личного состава и в особенности офицеров ВС, стало не только беспредельным, но привычным даже для "военных профессионалов".
  В этих условиях, даже при сохранении относительно высокого боевого потенциала по вооружению, без существенных преобразований считаться "современной" Армия РФ уже не может.
  Проблемы Армии и на Флоте действительно требуют разрешения на государственном уровне, при условии их понимания в обществе и при наличии средств на дорогостоящие военные реформы.
  
  
  ***
  
  Отступление второе.
  Ни одно самое богатое государство не в состоянии содержать в мирное время полностью развернутую армию. Даже Соединенные штаты предполагают в период развертывания своих вооруженных сил призвать из запаса до миллиона военнообязанных запаса для комплектования войск без существенного изменения их состава. Следует учесть, то, что для США никогда не стояла проблема формирования “массовой армии” с целью отражения агрессии на сухопутном театре войны.
  Для России стратегическая ситуация представляется в корне иной. Исторически и географически прилегающее пространство России может быть представлено в виде двух театров войны (Европейского и Дальневосточного) и нескольких стратегических операционных направлений (ТВД): Южного, Северо-Европейского и Центрально-Азиатского. Последний в перспективе может приобрести статус самостоятельного театра войны. Всего насчитывается более 20 операционных и 60 тактически важных отдельных направлений, емкостью на одну-две общевойсковые дивизии. Весьма важным для стратегии является внутренний регион, включающий Поволжье, Урал и Западную Сибирь.
  Россия военно-морская держава и ее морская стратегия базируется на действиях ее флота не только на нескольких морских, но и океанских ТВД.
  Но очевидно и то, что в послевоенные годы естественным образом сформировалось несколько стратегических воздушно-космических направлений.
  
  Таким образом, нет сомнения в том, что отдельные регионы собственно территории России по значимости, экономическому и мобилизационному потенциалу, степени доступности далеко не равнозначны. Существенные и весьма неприятные для России подвижки в “оперативной конфигурации стратегического пространства” произошли с распадом СССР.
  Военно-стратегическая ситуация в мире, расклад сил в блоках, отсутствие дееспособных союзников, беспрецедентная собственная территория, особенности распределения населения и производственных мощностей, а так же сравнительно невысокий удельный оборонный ресурс России (Таблица 3.1) определяли и определяют особенности стратегии обороны и строительства ВС РФ.
  В недалеком прошлом военная стратегия СССР (России) базировалась на сдерживании глобальной агрессии ядерными силами при готовности сил общего назначения к отражению полномасштабной агрессии на любом направлении одновременно.
  Сегодня ситуация коренным образом изменилась: при наличии ядерного оружия, ВС РФ не в состоянии решить проблемы отражения агрессии силами общего назначения в локальной войне даже на одном из сухопутных ТВД, тем более - выполнить задачи отражения массированного применения средств воздушно-космического нападения США при поддержке других стран НАТО в форме стратегической операции.
  Следует иметь в виду, что в настоящее время проблема инвестиций в новую технику для "большой армии" военного времени, как и определение механизма ее развертывания на основе приемлемых для экономики ВС мирного времени, имеет первостепенное значение.
  Такое положение будет сохраняться еще некоторое время, но вопрос, какой должна быть армия военного времени, к чему она должна быть готова в рамках современных оценок и прогнозов, однозначного ответа пока не имеет, а его обсуждение превращается в схоластический спор о необходимости иметь дорогостоящий механизма вооруженной защиты России.
  Не будет преувеличением сказать, в современной России повторения положительного советского опыта строительства РККА не предвидится по одной причине - нас ожидает период экономической депрессии в 10-12 лет, при относительно длительном периоде восстановления. Кроме того, нет достойных оценок, динамичного прогноза и самое главное - управления военными реформами, на основе однажды принятого и вполне обоснованного решения на развитие ВС, соответствующего политическим целям государства.
  
  О формализме и творчестве в исследовании
  
  Рассматривая проблему Вооруженных сил в целом, нельзя не отметить, что она носит познавательный, исследовательский, одновременно практический характер. Действительно, в современных условиях практика не умеет, а наука в отсутствии новых данных не знает способов разрешения проблемы.
  Очевидно, что процесс познания должен носить не формальный, творческий характер поиска безошибочных и наилучших решений. В буквальном смысле требуется дать четкое формальное определение, какой процесс, план, систему управления, стратегию считать наилучшим. То есть, как правило, требуется дать формализованный ответ в рамках определенных численных показателей критерия оптимальности . Считается, что без этого невозможно использовать математические методы и модели.
  Более того, несколько утрируя, можно с полным правом, сказать так: если в военно-прикладной области требуется найти наилучшее решение, и если удалось правильно найти (описать, сконструировать) формальный критерий оптимальности, то можно считать, что дело наполовину сделано.
  Действительно, для поиска решения можно применять всю мощь математических методов. Именно для этого в конечном счете организуется любое исследование. Рано или поздно требуемое решение и критерий его оптимальности будут найдены.
  Но выделение формального критерия (объективно правильного, адекватно отражающего сущность данного объекта исследования) - это большая удача на уровне открытия. Можно ли рассчитывать на открытие? В ответе на этот вопрос заключается суть вечной борьбы формализма и творчества.
  Применительно к процессу оптимизации ВС суть дела заключается не только в научном познании объекта или процесса реформирования, но и в творческом подходе к решению гносеологической, познавательной и практической для ГШ ВС задачи.
  Рассматривая процесс реформирования ВС, стоит иметь в виду, по крайней мере, два основных критерия: минимум стоимости содержания Армии при заданном качестве (например, обеспечения заданного уровня вероятности "отражения любой агрессии") или возможный максимум качества ВС при заданной минимальной стоимости.
  Имея в виду реформы, часто общие рассуждения (при оснащении их онаученными данными) сводятся к обоснованию "принудительного сокращения ВС при минимизации госзатрат", но при этом политическим руководством сохраняется (по тем или иным причинам) необоснованная "максимизация" задач в военной области. В этом случае процесс реформирования заходит в тупик .
  Военное руководство, в силу дисциплинированности, доведенной до абсурда, как правило, соглашается с этим и пытается "изыскать внутренние ресурсы", что приводит к противоположным от ожидаемых результатам. Именно это мы видим сегодня в РФ (советую читателям обратиться к статье А.К Дмитриева "Эти колхозы остались", ознакомление с которой будет полезным для понимания ситуации в военной науке ).
  Принудительность противоречит творчеству, а необоснованность выбора приоритетов как раз и есть одна (и может быть самая главная субъективная) причина отсутствия видимых успехов в военной реформе.
  Свидетельство этому бесплодные дебаты о пользе и необходимости последовательного, а по сути разрушительного "объединения-разъединения" видов, родов войск, а также сомнительная оптимизация-перестройка органов стратегического управления (например ГК СВ или ЦОВУ).
  Конечно, не везде, где требуется найти (или выбрать) наилучшее решение, имеется критерий оптимальности. И более всего это характерно для ВС и военных операций, которые настолько сложны для исследования, что поддаются описанию только с помощью логических, или формально-логических критериев.
  Очевидно, что ни один человек не имеет права "узурпировать новое представление об оптимальности". Иначе он перестает быть творцом сам и лишает этой возможности своих подчиненных, которым становится неинтересно работать, их охватывает массовая апатия . Это не потому, что нет или есть только плохие профессионалы, а потому что их мнение, как специалистов, "не заслуживает внимания", а знания и умения остаются невостребованными.
  Такие "авторитарные специалисты", тем более, "узурпатор единственно верного мнения", мешают делу. Их своеобразные представления о процессе исследования и ощибочные критерии оптимальности начинают доминировать в работе и делает ненужными в принципе какие либо научные знания.
  Авторитарные "знания" ведут к формированию поверхностных результатов и решений, которые легко укладываются в систему машинной обработки и получения угодных для начальников "мнений". Компьютер как бы заменяет человека, а процесс исследования часто сводится к простой компиляции чужих мыслей, набору огромного массива ненужных данных и в конечном счете к манипуляциям и подтасовкам мнений.
  Но природа создавала нас именно для творчества, поэтому в военной стратегии, поскольку она все же искусство согласования целей и средств, не может быть места "безмыслию железа". В ней есть место творчеству.
  Эти соображения - совсем не отказ от математиков и математических моделей. Это не отрицает значения счастливо найденных в результате исследований критериев оптимума (если его вообще можно найти в отсутствии ресурсов).
  Творец должен сам искать оригинальный путь решения, на основе оптимального сочетания целей и средств. А это уже действительно стратегия, в том числе исследования. Математические оптимумы и формальные критерии может быть и необходимы, но принятым интуитивно решениям они никогда не смогут быть достойной альтернативой. Они не могут быть равными по эффективности реалистическим оценкам, прогнозам и предложениям действительных творцов-стратегов.
  Пусть это не покажется странным, но рассуждения о критериях следует пояснить примером весьма показательным для современной России. Как нам всем недавно разъяснили, у протестантов есть формальный критерий богоугодности человека - она в конечном итоге определяется величиной его счета в банке. Поэтому на Западе человек всеми силами стремится его увеличить, и только при наличии счета может считаться состоятельным, уважаемым и пр.
  У православных (живем все же в России) - формального критерия европейской "богоугодности" нет, как нет и страсти к накопительству. Поэтому мы умные, но бедные, не уважаемые и естественно несостоятельные в глазах европейцев. И не только европейцев, но и "азиатов по определению".
  Поэтому с точки зрения протестантской Европы и сектантской Америки (что в принципе одно и тоже) нет ничего лучше "наемной профессиональной армии", а военная служба Отечеству-России не может быть почетной, для людей исповедующих мировые ценности, потому что она не повышает благосостояние.
  Но с математической точки зрения не ясно: к чему стремиться православным; где математически точный критерий оптимальности армии Новой России, например в части ее комплектования?
  При отсутствии (установленного в Европе) собственного критерия богоугодности государство образующего народа, это один из парадоксов бездумного "применения мировых стандартов" не ко времени и ни к месту. Только ради разговоров и удовлетворения интересов незначительной части населения, давно определившей критерий своей состоятельности по европейским стандартам.
  Но речь идет не о "меньшинстве населения", здесь проблема обеспечения безопасности подавляющего большинства народа и именно на территории России.
  И это не пропагандистская шутка. Это серьезно, поскольку элита повернутая на запад, к мировым ценностям, с ее взглядами на военную службу, вступила в противоречие с неформальной ментальностью народа. И Россия действительно поставлена перед трудным моральным выбором: деньги в банке или совесть в душе. Это совсем не означает, что нужно жить по законам восточного аскетизма, но и не значит, что следует взять за основу разрушительный тезис - "обогащайтесь" любыми способами.
  В настоящее время противоречие между национально-государственными интересами и способами их защиты с одной стороны, и выделенным на оборону ресурсом с другой стороны, приобретает обостренный характер "неразрешенного противоречия", и в значительной части носит субъективный характер.
  В России сложилась в принципе типичная ситуация "вечной неготовности к войне", которая требует серьезного исследования всей совокупности проблем, условий и факторов, существенным образом влияющих на обеспечение безопасности, мобилизации ресурсов государства, состояние мобилизационной подготовки РФ и мобилизационной готовности ВС.
  Ее разрешение в ходе военной реформы - одно из главных условий успешного решения задач обороны в будущем. Следует отметить, что для большинства развитых стран мира мобилизация как и "священная обязанность" становится все больше "анахронизмом 20 века", в то время как для России остается условием обеспечения экономической безопасности в настоящем и главным условием отражения военной агрессии в недалеком будущем.
  Этими соображениями могут определяться этапы военного строительства, способы трансформации существующего облика и направления развития ВС в целом.
  Ясно одно, пока отказ от традиционной системы содержания ВС мирного времени и формирования массовой армии военного времени, так же как немедленный переход к иной по организации военной системе государства без подготовки будет ошибкой. Оборонный и мобилизационный ресурс будет снижен не менее чем в 3-4 раза, а исправить положение в критической ситуации будет практически невозможно.
  Экономические соображения в виде ограничений численности и состава ВС должны учитываться в той мере, в какой обеспечивается безопасность, и насколько позволяют условия мобилизационного и стратегического развертывания разнородных группировок, необходимых для выполнения всего спектра задач.
  В связи с этим, в качестве главных проблем строительства ВС до 2025 года могут считаться:
  формирование облика ВС, соответствующего стратегии обеспечения военной безопасности государства в течение всего периода с учетом трансформации структуры, состава, численности личного состава и количественно-качественных показателей ВВТ;
  поэтапное изменение системы комплектования и формирования мобилизационных резервов;
  осуществление военно-технической политики, направленной на качественное изменение состава ВВТ и поддержания его в боеготовом состоянии;
  разработка стратегии применения ВС в новых условиях с учетом главной цели - достижения приемлемых условий мира для России.
  Исходя из этого, стратегическая “обороны” заключается в выполнении задач сдерживания глобальной агрессии на основе военного присутствия ЯС РФ (в том числе, включая их оперативно тактический компонент для нанесения превентивных ударов), а общий замысел отражения агрессии может базироваться на строительстве сил общего назначения, способных в случае развязывания войны решить задачи отражения полномасштабной агрессии на одном из театров войны после полной или частичной мобилизации с одновременным выполнением задач сдерживания на других ТВД.
  Кроме того, боеготовые силы мирного времени должны быть в состоянии решить задачи по нейтрализации военного конфликта ограниченного масштаба, а при выборочном доукомплектовании войск ПГ и при частичном отмобилизовании резерва первой очереди и задачи в рамках локальной войны на одном-двух ТВД.
  
  
  Как под красивыми лозунгами о "сохранении ядра" Армии "стихийные троцкисты" современности разрушают Вооруженные Силы России.
  
  "В развале армии виноваты и мы тоже."
  А. Свечин
  
  
  В качестве примера сошлюсь на статьи военного обозревателя НГ С. Сокута в НВО с претенциозным названием "Сократить часть или потерять все", и Ю. Киршина "Теоретик Красной Армии". Первая - комментирует замысел реформирования Армии, изложенный бывшим Министром внутренних дел РФ, уважаемым генералом армии и доктором экономических наук А. Куликовым. Вторая - является демонстрацией принципа историзма в современных изысканиях и является своеобразным обоснованием концепции строительства ВС на рубеже тысячелетий.
  Не претендую на истину, но и промолчать не могу - принципы не позволяют.
  Тем более что "независимые мнения" изложенные генералом, историком и авторитетным военным обозревателем могут быть восприняты как "глас божий в пустыне" и своего рода откровение пророков.
  Суть личных предложений С. Сокута состоят в том, что "военным ретроградам", лежащим бессмысленным бревном на пути "адекватно понимающих ситуацию реформаторов", пора бы уже взглянуть "правде в глаза и назвать вещи своими именами". Очень ценное замечание в адрес тех, кто не понаслышке знает, что такое военная служба и Армия.
   Ради истины замечу, что чрезвычайно робкие попытки Генерального штаба вразумить знающих толк во всем реформаторов и оппонентов успеха в течение 10 лет не имели. Имею в виду сомнительное объединение ВВС и Войск ПВО, разгром Сухопутных войск и самого ГШ ВС, создание разного рода бесполезных командований (например, Оперативного Командования стратегических сил сдерживания, "мобильных" и пр. сил), многочисленные концепции строительства "профессиональных, высокооснащенных ВС" и разного рода другие президентские новации.
   Понимаю, что газетная беспринципность тоже своего рода принцип. Но не до такой степени, чтобы тиражировать в сотнях тысяч экземпляров, мягко говоря, “не проработанные” предложения, не соответствующие действительности данные и противоречащие здравому смыслу замыслы. Страна и ВС уже получили удар, сравнимый по результатам с ядерной войной, и отброшены в своем развитии как минимум на 25-30 лет назад.
  Ответ на вопрос - будут ли ВС инструментом проведения политики государства или останутся "украшением природы" на разрушенном экономическом ландшафте Российской Федерации, не вызывает особых сомнений.
  По всей видимости, генерал и доктор экономических наук должен понимать, что при подавлении вооруженных банд формирований в Чечне, тем более при отражении удара регулярной современной армии, СПЕЦНАЗ, СОБР и даже "мобильные силы" проблем не решали и не решают. Подобного рода мысли могут быть сродни только измышлениям о "38 снайперах, способных отслеживать" противника и выполнять задачи за целую дивизию .
  Если А. Куликов "все же понимает суть проблемы", то откуда эти новаторские мысли перевести ВС на "кадрово-территориальную (?) систему строительства" в численности 550 тысяч. Сознает ли уважаемый военно-политический деятель, о чем идет речь? Или его видение вооруженной борьбы не выходит за рамки деяний МВД в Москве и в Чечне ?
  Неужели под этим всем понимается то, что современные Сухопутные войска вооружены трехлинейкой и телегой времен “реформы 1918-1926 года” по замыслам главного теоретика Красной Армии и "великого философа войны" Л. Д. Троцкого?
  Но для этого не нужно содержать даже 550 тысяч военнослужащих, как рекомендует генерал А. Куликов. Достаточно всего лишь одного столичного округа в численности 55 тыс. человек. Тем более, что о мировой революции нет и речи. Разумеется, все будут сыты и обуты. Возможно даже в меру сил, между праздниками, войска займутся “боевой подготовкой”. Армия и Флот будут действительно “немногочисленными, мобильными и даже "профессиональными”. На них с умилением будут смотреть россияне-налогоплательщики, с гордостью (как на дело рук своих) реформаторы, критически советники-теоретики, стоящие в стороне, и с величайшей признательностью за высокие показатели (в деле преодоления трудностей реформирования) заокеанские благодетели. Но ни сегодня, ни тем более в перспективе, такие атрибуты государства и "неизменные союзники" в деле обеспечения военной безопасности России не пригодятся. Даже в борьбе с "духами" пользы от них не много.
  Армия, как известно, не только профессионально подготовленный личный состав и "военно-обученный" резерв, но и военная техника - материальная основа войны.
  Вооружение нужно не только грамотно эксплуатировать и хранить, но и охранять, для того чтобы не растащили головорезы, подобные незабвенным Радуеву и Хаттабу. Для этого нужны "людские ресурсы", которые можно изъять только из экономики. Как, вопрос особый. Но если сегодня на одну единицу тяжелого вооружения в ВС России приходится всего лишь 13-14 человек, а в ВС США - 56-60, то не трудно сообразить, до какой степени снижена планка боеспособности войск, "коэффициент технической готовности вооружения" и безопасность хранения ВВТ .
  Действительно, "бесплодны надежды Министра обороны, военных и оборонки на массовые закупки вооружения с 2005 года". Это подтверждается словами зам. Министра обороны генерал-полковника А. Ситнова, который в июле заявил, что за последние 7-8 лет парк вооружений и военной техники обновлен только на 1,5% (при ежегодной потребности поставок из промышленности не менее 5-6% от наличного состава ВВТ). Более того "фантазии МО и ГШ ВС" не будут иметь никакой реальной почвы даже к 2010-2015 гг. Вооруженные Силы по уровню технической оснащенности и боеготовности в ближайшее время превратятся в "потешные войска для парадов" и бесполезного потребителя бюджетных средств.
  Думающий читатель может поймать меня на слове и тут же возразит: "Прав генерал Куликов - нужно сократить ВС, и не только личный состав, но и вооружение до пределов и норм ВС США". Посчитает и добавит: "Всего то, нужно, особенно не мудрствуя, оставить 20 тыс. единиц тяжелого вооружения и создать армию профессионального типа, как в США".
  Не думаю, что это решение проблемы реформирования. Спросите заместителя министра МО генерал-полковника А. Ситнова, в чем главная проблема реформирования ВС, и он ответит, что форсированно сократить в безопасном для страны режиме такое количество накопленных вооружений до 2000 года, как это предусмотрено Концепцией реформы, невозможно. Если даже это произойдет в более отдаленной перспективе, то ВС будут действительно армией для парадов, в которой численность ВВТ и, естественно, боевой потенциал будут снижены на порядок, если не больше.
  Но пока, если учесть прогноз развития военно-стратегической ситуации и деятельность НАТО на Балканах, задач у Вооруженных сил России по сравнению с Советской Армией не убавилось. Если судить по территории и протяженности границ, то 10 дивизиями не обойтись.
  Какой здравомыслящий человек, минимально осведомленный в географии, не поймет разницы между РФ - континентальной державой с ее политическим "окружением" и, например США. Соединенные Штаты как известно, расположены на "большом острове". На тысячи миль и охотников до национальных ценностей американцев и "потенциальных противников" Америке нет, и в перспективе ближайших 100 лет не придется увидеть. Но американцы содержат 12 дивизий и 18 бригад. НАТО имеет 50 дивизий, а мы дореформировались до того, что содержим только четыре относительно боеготовые дивизии в трех стратегических регионах, четыре общевойсковые бригады, да еще три дивизии ВДВ в качестве резерва. На большее, в разгромленном экономическими реформами государстве с населением в 145 млн. жителей, не хватает "численности и средств".
  А если завтра война?
  Наверное, попросим НАТО отложить операцию на пятилетку, для того чтобы справиться с экономической разрухой и "вечной неготовностью России к войне".
  Совершенно некорректны ссылки на опыт Германии и необходимость употребить его в России по "аналогии экономических условий".
  Немцы действительно сохранили офицерский состав в численности "черного Рейхсвера времен Веймарской республики" - полуподпольной армии, ограниченной послевоенными договорами 100 тыс. человек, вооруженных просверленными карабинами и фанерными макетами танков. Свидетельство этого мемуары "танкового генерала" Г. Гудериана. Действительно, спасение "золотого фонда" нации в годы кризиса на деле позволило Германии не только провести перевооружение и реформу Рейхсвера, но и развернуть в течение 6 лет гитлеровский Вермахт в численности 5 миллионов человек. Что это была за Армия, пояснять нет необходимости.
  Не буду обсуждать авантюризм Гитлера в деле завоевания жизненного пространства, так же как и сомнительное величие Троцкого в деле строительства РККА. Но отмечу, что успехи немцев в "военном строительстве" стали возможными при наличии следующих условий:
  народ Германии понимал необходимость иметь армию, соответствующую не бесспорной, но все же национальной идее времен "Третьего Рейха" и поголовно участвовал в военно-патриотических обществах;
  промышленность Германии в 30-е годы была на подъеме, и были соответствующие военным замыслам средства;
  правительство было готово выделить и выделило с согласия населения необходимые ресурсы на Армию и Флот.
  Как известно, это не изобретение "сверхчеловеков" и не бог весть, какая новость, а всего лишь воплощение на деле известных всему свету мыслей военного министра фельдмаршала Д. Милютина, одного из выдающихся военных реформаторов России 19 века.
  
  
 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"