Zoaron : другие произведения.

Иммортализм!

Самиздат: [Регистрация] [Найти] [Рейтинги] [Обсуждения] [Новинки] [Обзоры] [Помощь|Техвопросы]
Ссылки:
 Ваша оценка:


ИММОРТАЛИЗМ!


Содержание


Часть 1
Песочные часы
   Будем до конца честны перед собой
   Смерть? Не надо задумываться об этом
Часть 2
Regressus ad infinitum
   Иммортализм
   Три метаподхода к бессмертию
      1. Криобессмертие
         Немного фантастики: психическая паразитология
      2. Пайп-бессмертие
      3. Сеттлеретика
         Две проблемы
         Адекватность модели
         Попытка количественной оценки
         Постскриптум
Часть 3
Веер мыслей
   Остановите прогресс, я сойду!
   Творец и голем
   Разрушение личности
   Роевизация
   Безумие демиургов и разум нейронов



Часть 1

Песочные часы


Ваша смерть - организм, который создаете вы сами. Если вы боитесь её или смиренно ожидаете, организм становится вашим хозяином. Смерть - многообразный организм, она никогда в точности не повторяется. Встречать её следует, с удивлением узнавая.

Уильям Сьюард Берроуз
Здесь был Ах Пуч




Будем до конца честны перед собой


Вероятно, некрофобия удержала ранних гоминид от самоистребления и стала тем зерном, из которого впоследствии выросло разветвлённое древо духовной культуры человечества.

А. П. Назаретян
Насилие и терпимость:
антропологическая ретроспектива


  ...я хочу поговорить о смерти. Ведь смерть, это "центральная" проблема. Не центральная проблема чего-либо - нет. Это важно понять. Смерть - центральная проблема вообще. Вся человеческая культура, может быть понята, как нечто произрастающее из осознания человеком своей смертности, и являющееся, таким образом, своеобразной маскировкой этого осознания.
  Что отличает человека от животного? Практически все различия, которые можно назвать и которые обычно называют, являются только количественными различиями. Качественно же человека от животного отличает, прежде всего, вторая сигнальная система - речь - обеспечивающая кодификацию и возможность передачи от одного человека к другому тех или иных навыков, воспроизводство существующих традиций и моделей поведения. Значение второй сигнальной системы, сложно преломилось в письменности. Письменность, обусловила возможность передавать нечто уже не только своему прямому собеседнику, но значительно расширила "зону охвата" (возможность воспроизводства в сознании) и в пространстве (носителей данного языка) и во времени (в ряду поколений), что позволило человеку "копать" прошлое (традиция, причастность) и "копать" себя (рефлексия). Такое осознание себя во времени и времени в себе, так же не имеет прецедентов среди животных. Ведь животные, не имеют концепции времени и, следовательно, не имеют, и не могут иметь, абстрактного страха перед смертью. Соответственно, не имеют они и (неотделимой от концепции времени) культуры. Во всём остальном, нет никакой действительной пропасти между животным и человеком (скорее, имеет место постепенный переход от первого к последнему).
  Комплекс культуры вырастает из древних погребальных обрядов, разрастается ветвями разнообразных учений о душе и её бессмертии. Одновременно, культура утешает человека возможностью "продлить себя в своих потомках" (в почитании мёртвых - утешение для живых) что эффектно звучит, находит отклик и сочувствие (и пусть это представляется малоэффективным, но зато является доступным почти для всех и, кроме всего, ещё и очень хорошо ложится на биохимические импульсы в организме!) Разумеется, это совершеннейшая чушь. Ваши гены точно так же не принадлежат вам, как принадлежат вам гены ваших детей, если вы считаете, что гены ваших детей принадлежат вам...
  Ну а для тех, кому такой "прямой" способ "продления себя" по каким-то причинам недоступен, или кажется недоступным (поскольку нет предела в способности человека заблуждаться), культура предоставляет возможность остаться если не в своих, так хоть в чужих (в локусах памяти будущих поколений) потомках... (что, впрочем, ограничено "снизу" модой а "сверху" существованием самого человечества - кое, если быть реалистом, нельзя считать бесконечным даже потенциально). Смысл человеческой культуры обнаруживается в маскировке идеи смерти и попытке предоставить утешение в виде своего рода суррогатного бессмертия.
  - Смерть в качестве стержня культуры? Это явная натяжка.
  - Может быть... Но всё-таки!
  Что смертен, человек понимает в достаточно раннем возрасте. Экзистенциальный шок оказывается очень глубоким. И пусть не вся культура замкнута на смерть, но смерть, как реальность и образ - вся замкнута на культуру.
  Вглядитесь! И вглядитесь в самих себя. Каковы ваши взаимоотношения со смертью? Ведь все "отмазки" предоставленные вам культурой и вами усвоенные - такой же вариант взаимоотношений.
  Это неприятно? Да. Скорее всего, так и есть. Смерть это не та тема, которую принято обсуждать. Об этом неприятно и читать. Наверное, не стоило бы и писать об этом. - Так? Или всё же будем честны? - Культура, это шелуха смерти... Лишь цветастый фантик. Человек "завернул" свою смерть в культуру.
  - И что? Если смерть можно изменить, то нельзя изменить смерти. Никто не может отнять у человека его смерть. Никто и никак не может разлучить человека и его смерть!
  - Угу. Это потому, что человек почти никогда не признаётся (даже себе самому) в том, что они (он и смерть) всегда были вместе. Были вместе с самого начала.
  В конце концов - человек есть равнодушное, но гордое животное, испуганное осознанием своей неизбежной смертности. Когда причина внутри - страшно вдвойне. Но так просто примирить себя с чужой смертью (действительно - это совсем не сложно)! Но кто захочет примерить чужую смерть на себя? Для разминки: возьмите какой ни будь текст, где расписаны стадии разложения и представьте как будет выглядеть, например, кисть вашей руки через три (четыре, пять, шесть, да сколько хотите!) недели после смерти - это хорошо прочистит мозги!
  Цитата: "Смерть представлена в кодексах майя последовательным рядом рисунков - от одного трупного пятна до скелета. Короче говоря, это постепенное разоблачение. Познакомиться со смертью и приобрести к ней иммунитет". Уильям Сьюард Берроуз, Здесь был Ах Пуч.
  Страх смерти порождает, далее, страх перед самим этим страхом. Рекурсивно. Сознание поражённое рекурсивно структурированным страхом, может (и должно) быть названо неадекватным реальности (из чего, впрочем, не следует делать каких то этических или клинических выводов). Вынужденно признаем следующее: человеческое сознание является устойчивым патологическим состоянием высших эффектов нервной деятельности, в которых смерть индивида облачается культурой, ad hoc - "культурой" умолчания.
  И всё-таки, человек не хочет умирать. Но как избежать смерти? Здесь то, многих и накрывает экзистенциальный snowcrash, выбрасывающий сознание в "зону тотального умолчания" (почитайте какую ни будь критику иммортализма и трансхьюманизма - её уровень часто таков, что заставляет усомниться в способности критикующих к логическому мышлению вообще).

  [к содержанию]



Смерть? Не надо задумываться об этом


- Я говорю о предмете всякой философии, Стивен, если, конечно, она стоящая. Предмет этот - страх, в основе которого лежит прежде всего неизвестность. Люди пугаются того, чего не знают. Вот, например, стоишь ты в темноте перед закрытой дверью. То, что находится за ней, тебе внушает страх...

Клайв Баркер
Страх


  Но страх следует преодолеть. Обычно, он не поднимается до уровня своего прямого осознания, но, может проявляться, и проявляться прямо сейчас, например, в ленивом игнорировании ("не хочу думать о смерти, она ещё далека") или лукавом "примирении" ("всё равно неизбежна"). То и другое, эффекты нашей общей древней некрофобии. Она всегда была с нами, возникнув вероятно у первых неоантропов ещё в нижнем палеолите.
  Древность этого страха, вызывает, даже, своего рода уважение. Да. Это правильно. Тут нечего возразить. Ведь из этой душной и тёмной некрофобии архаичных погребальных обрядов, действительно, выросла, считайте что вся, современная культура! Опасно здесь другое, а именно то - какой из этого делается вывод? Очевидное наблюдение что: "так было до нас", через пугающее: "так ведь будет и с нами?", превращается в самодовольное: "так должно быть и после нас!" Спокойное уважение - оборачивается бездумным и агрессивным следованием якобы "естественному ходу событий" ("не смейте отнимать у меня мою смерть!")
  Но, возможно, вы уже выяснили свои отношения со смертью и твёрдо уверены, что не измените их? Возможно, что вы отказались от каких бы то ни было отношений (сделав лишь необходимое исключение для экзистенциально "обезвреженных" культурой и соответствующим образом выхолощенных традицией ритуалов) выбрав внутренне-приятное и внешне-принятое "умолчание"? Возможно, но... За вашим испуганным игнорированием или агрессивным отрицанием любого иного отношения, не скрывается ли устрашающий образ песочных часов на скрещенных свинцовых косах? А? А если откровенно?

  [к содержанию]



Часть 2

Regressus ad infinitum


Иммортализм


  Тотальное игнорирование и "психологическая кастрация" темы смерти - были верным решением. Ведь не было никакой реальной альтернативы, и пока её не было - оставалось только игнорировать. Но, теперь, кажется, есть шанс разбить "устрашающие песочные часы" и обсудить возможность преодоления смерти, не скатываясь в бесплодную метафизику!
  Итак. Иммортализм. Существует трансцендентный и научный иммортализм. Различие между ними принципиально, они, находятся, если можно так сказать "по разные стороны смерти". О трансцендентном иммортализме здесь речи не идёт: в девяноста пяти случаях из ста, трансцендентный иммортализм есть более или менее изощрённое мошенничество сдобренное оккультной фразеологией, в оставшихся пяти - сравнительно честное заблуждение.
  К трансцендентному иммортализму, так же, примыкает то, что можно назвать иммортализмом софистическим. Своей целью, он ставит доказать человеку, что тот уже бессмертен (в памяти потомков и в них самих, в своих делах и т. п.) вопреки объективной реальности.
  Везде, где далее будет использоваться термин "иммортализм" - следует понимать только научный иммортализм.
  - Что есть иммортализм?
  - Иммортализм (латинское immortalitas - бессмертие). есть честное признание того - что человек смертен, что смерть - не благо и не необходимость, что смерть есть нечто - что следует предолеть. Имморталист признаёт - бессмертие нужно. Об этом больше не страшно думать. Об этом не стыдно мечтать. Об этом, отнюдь не неприлично рассуждать открыто. Напротив, к бессмертию следует стремиться!
  Разумеется, бессмертие здесь следует понимать исключительно как возможность неопределённно длительного сохранения сознания (пусть и на ином, нежели мозг, субстрате), но, конечно же, не как тотальную неуязвимость ("бессмертие на две минуты").

  [к содержанию]



Три метаподхода к бессмертию


  1. Криобессмертие

  Такое название показалось мне достаточно удачным для обозначения этого подхода, хотя оно может ввести в заблуждение некоторых читателей, вызывая ассоциации с крионикой. Но к крионике, это не имеет ни малейшего отношения.
  У Джона Пирса, есть изящный научно-фантастический рассказ, "Инвариантный". Сюжет, вкратце, об учёном, исследовавшем процессы регенерации на саламандрах, и ставившим своей целью добиться такой же регенерации тканей человека. Учёный ставит опыт на себе, и его организм обретает невероятную, запредельную способность к самовосстановлению, что и становится причиной трагедии.
  Происходит полное восстановление "эталонного" состояния организма, вплоть до восстановления состояний отдельных межнейронных связей. Не только прямое повреждение или нанесение какого-либо увечья рассматривается организмом как сигнал для начала процесса регенерации, но и любое научение, любая попытка что либо запомнить, всё, что хоть минимально, но изменит организм - всё это рассматривается теперь в качестве увечья, которое должно быть устранено.
  - Эксперимент удался слишком хорошо?
  - Да. И несчастный, оказывается как бы "вмороженным" в бесконечно длящееся сегодня. Восстановление эталонного состояния организма реализуется столь точно и столь глубоко, что он каждый раз откатывается "назад" не только физически но и психически.
  - И он достиг бессмертия?
  - Безусловно! Но, увы, никогда не сможет этого осознать.
  Это рассказ, конечно, гротеск. Нейроны человеческого мозга, всё же не нейроны нематоды Caenorhabditis elegans, которых строго 302 во взрослом состоянии и топология образуемой ими сети достаточно жёсткая. В человеческом мозге, изменение синаптической проводимости, образование новых и разрушение существующих связей - определяются электрохимической активностью самих нейронов. Топология достаточно гибка и никакого идеального состояния у неё нет.
  Что бы нейронная сеть воспринимала любое изменение, как в топологии, так и в проводимости связей как увечье, и запускала восстановление, где-то должны храниться данные о том состоянии - которое должно быть восстановлено. Таких механизмов в нейроне либо вообще не существует, либо, они до сих пор нам неизвестны. Нейронам, попросту не на что записывать данные для backup'а.
  Некоторое самовосстановление действительно может происходить, и оно происходит. Но, он происходит путём выброса из гиппокампа недифференцированных нейронов, которые с большой гибкостью встраиваются в те или иные (повреждённые) структуры, но отнюдь не восстанавливают их до некоего состояния принятого за эталонное. Кроме того, скорость такого обновления нервных клеток, значительно ниже скорости их разрушения. Так что, к добру ли, к худу, но ситуации описанной в "Инвариантном" быть не могло. А сам рассказ мне вспомнился по следующей причине:
  Существует обывательское представление о неких "таблетках бессмертия" - которые принял, да сразу и получил вечную молодость.
  - Наивно?
  - Несомненно. Крайне наивно! Однако, некие подобия таких "таблеток" вполне могут быть созданы в ближайшем будущем, пусть и не в виде таблеток. Возможно, это будет работа с теломерными окончаниями молекул ДНК или технология связанная с симбиозом, на подобии описанной Чарльзом Шеффилдом:
  Цитата: "У Алекса мурашки по коже бегали, стоило ему только задуматься о том, что теперь лежало под кожей его матери. Добрая сотня специально выращенных организмов делила между собой пространство внутри симбионта. Самым отвратительным из них была для Алекса гигантская двуустка, зрелый, генетически улучшенный червь, что пристроился рядом с печенью Лены, забираясь внутрь. Первоначальный паразит являлся источником слабости и болезненности сотен миллионов людей. Этот же, новый, теперь охранял от всех заражений свою территорию - нижний кишечник. Легочная трематода занималась тем же самым для верхних полостей туловища, а третий генетически улучшенный паразит населял один из более объемных желудочков головного мозга, предотвращая рост опухолей, а также болезни Паркинсона и Альцгеймера. И это были только три самых крупных, по много сантиметров длиной. Десятки других обитателей тела симбионта разнились по размеру от одного-двух сантиметров до кучки специализированных клеток. Сложенные вместе, эти паразиты, каждый со своими собственными потребностями и приоритетами, заставляли Алекса всерьез задумываться о том, кто же теперь реально контролирует жизненную программу Лены Лигон". Чарльз Шеффилд, Темнее дня.
  Дело здесь не в форме и не в конкретной реализации, дело в самом подходе: консервировании текущего состояния со всеми, этому состоянию присущими, недостатками. Продление во времени того, что было "заточено" под скорый, неизбежный распад.
  - К чему ведёт такое?
  - Вспомните: культура "прорастает" из смерти и смерть "прорастает" сквозь культуру. А из персиковой косточки, яблоню, как известно, не вырастишь. Ведь нынешняя культура ориентированна на неизбежную смерть своих носителей, и "отменить" смерть не изменив культуры, не изменив всего образа человеческой цивилизации - равно краху и культуры, и цивилизации. Человек, может быть только смертным, в этом его глубинная сущность и глубокая трагедия. Можете с этим не соглашаться, но я понимаю человека именно так:
  1. Человек - смертен. Ещё хуже, как точно отметил Михаил Булгаков, что он "внезапно смертен". Но, самое ужасное, что человек - осознанно смертен. И в этом - его страшное одиночество среди всех прочих живых существ планеты, не имеющих осознания своей смертности, только человек - смертен по настоящему.
  2. Существо, преодолевшее смерть - не есть человек.

  [к содержанию]



Немного фантастики: психическая паразитология


Они живут парами, известными как Вторая Половина... невидимый сиамский близнец, заселяющий и покидающий единое тело... общаются с помощью неторопливых клочков пересаженной плоти и вирусных моделей, обмениваясь генитальными нечистотами, вдыхают и выдыхают друг через друга ленивыми лиловыми жабрами полусна, с жестокими идиотскими улыбками пожирая терминальных наркоманов...

Уильям Сьюард Берроуз
Нова экспресс


  Зайдём на цель с другой стороны: всё живое, содержит в себе особые паразито-подобные структуры, и всё живое - очень тесно интегрировано с ними. Этими структурами являются нуклеиновые кислоты: ДНК/РНК. Они, облигатные паразиты наоборот. Оттянув на себя необходимые для нормальной работы клетки данные - они сделали себя необходимыми клетке. Ни какая клетка, не может нормально работать вне присутствия и контроля нуклеиновых кислот! Этот паразитизм столь фундаментален, что практически тождественен самой жизни. Что же тогда есть смерть? Рассмотрим это...
  Нуклеиновые кислоты можно представить в виде паразитарных структур постольку, поскольку можно представить организм - как носитель этих структур. И, если смерть носителя оказывается выгодной для них, то пощады организму не будет.
  Но смерть носителя, как раз таки, и оказывается выгодной, на определённом витке усложнения организмов обеспечивая их отбор.
  Наследственный код совершенствуется (по крайней мере - стабилизируется, очищается от ошибок) в процессе естественного отбора. Индивидуальной смерти, не существует на тех уровнях организации, где ещё нет индивидуальности, но все высшие организмы - подвержены смерти, чем обеспечивается процветание их наследственного кода...
  Однако, просто объявлять человека носителем нуклеинового паразита было бы неправильно, по крайней мере - этого недостаточно. Облысевшая обезьяна, умудрилась, на свою беду, подхватить и ещё одну паразитарную структуру. От чего, из простого носителя паразита, человек превратился в арену борьбы для двух конкурирующих паразитов.
  В отличие от нашего "ядерного" паразита, этот не пронизает всё тело и каждую клетку. Его структуры, концентрируются, главным образом, в левой височной и в лобных долях головного мозга. Имя его - речь (вторая сигнальная система). Особенно страшно, что этот паразит рекурсивен... Он представляет собой, на самом деле, целый каскад "вложенных" друг в друга паразитов.
  Взгляните! Распространение той или иной идеологии, флюгера моды, разные у(вле)чения-поветрия - разве не всё это похоже на распространяющиеся инфекционных болезней?
  Действительно. Там где есть возможность приёма, выполнение и передачи некоего кода - там есть среда для паразита. А там, где есть среда в которой может появиться паразит - он неизбежно появляется: в клеточной машинерии это РНК и ДНК-содержащие вирусы, в вычислительной среде - компьютерные вирусы и черви, в сознании - вышеуказанные прелести.
  Первым, о "психической заразе" заговорил наш выдающийся соотечественник В. М. Бехтерев. Хорошо эта тема изложена у Ричарда Докинза (см.: "Вирусы мозга", Химия и жизнь #10, 2005), автора таких фундаментальных вещей как "Эгоистичный ген" и "Расширенный фенотип". Если я правильно помню, целая глава о "психической заразе" была и в знаменитых "Машинах создания" К. Эриха Дрекслера.
  Эти паразитические структуры - договоримся называть их сема-паразитами - как было сказано выше, конкурируют с нуклео-паразитами. Ведь отбору, важна лишь ваша наследственность, на вашу личность - плевать ему хотелось с высокой пальмы. Записанная в ДНК обезьяны программа предполагает неизбежную смерть носителя и реализует её через теломеры. Сема-паразиты непричастны этому плану и вполне могут иметь собственный, в который смерть носителя может и не входить. Впрочем, некоторые, или даже большинство сема-паразитов, действуют не вопреки а в полном согласии с интересами "ядерных" паразитов. Конечно, тут всё повязано на тело обезьяны. Носитель необходим и носителя невозможно игнорировать. Сема-паразиты залили в новые формы обезьяньи импульсы - получилась культура. В центре культуры скрыта смерть - но и смерть, это тоже не обезьянья идея...
  Возможно, вам неприятно чувствовать себя питомником паразитов? - И не надо. Не надо спешить объявлять себя "полинявшей обезьяной". Пусть, с точки зрения нашей "расширенной эпидемиологии" человек (в общем) есть некий комплекс из двух паразитов и одной обезьяны. Но человек, понятый (в частности) в качестве потока его само-сознания - есть нечто паразитирующее на обезьяне. Так сказать: почувствуйте разницу между homo и sapiens'ом!
  Разум находится в плену ложно понятого эволюционного процесса. Соглашение, что мы произошли от обезьяны - верно лишь для нашего наследственного кода.
  - Человек "пророс из обезьяны"?
  - Да, генетически. Но семиотически, наоборот, он - "пророс в обезьяну". Инфицировал, заразил своим само-сознанием. Признаем наконец, что, относительно "полинявшей обезьяны" её сознание - паразит! И не очень ясно, почему мы должны считаться с обезьяньей биохимией и с её генетическими заморочками?
  - Однако мы считаемся?
  - Да. Слишком тесны взаимосвязи. Но, повторю, не обязаны этого делать. Мы вольны убедить себя в том, что смерть "необходима потому, что неизбежна" или поспорить с этим. Но, в любом случае, нужно признать: мы (в т. ч., и как паразитические структуры) действуем сейчас в условиях неизбежной смерти носителя. Это реальность. Насколько глубоко (не)осознание этой реальности - я лишь пытался наметить, но нужно понять вот что: смерть сейчас имманентна. Возможное её преодоление, вероятно, вызовет некие сдвиги в физиологии и в биохимии и, несомненно, такие сдвиги в сознании - что результат всех этих изменений уже нельзя будет назвать человеком. Возвращаясь к тому, с чего я начал: необходимо отдавать себе отчёт в том, что любая технология радикального продления жизни, не дополненная осознанием необходимости не менее радикального "слома" человеческого сознания, "заточенного" под свою неизбежную смерть, - неизбежно приведёт к коллапсу.
  Раскол в уровне жизни, дополненный разницей в продолжительности жизни (конечно, это имеет место и сейчас - но не в виде раскола на смертных и бессмертных), сдобренный всеми теми противоречиями на которые способно человеческое сознание: самодовольство и возрастной консерватизм богатых и бессмертных (или вы думаете что сняв старение биохимически, автоматически снимите и "бихевиористическое старение"), ответная ярость бедных и смертных (или вы думаете, что бессмертие будет сразу, для всех и бесплатно) - эта партия быстро перейдёт в эндшпиль.

  [к содержанию]



  2. Пайп-бессмертие

  Пайп - означает труба. Термин, в плане ассоциаций, не слишком удачный, но, достаточно точно отражающий сущность этого подхода. Это "проточное" бессмертие. И если метафорой криобессмертия можно считать лёд, то метафора этого подхода - река, никогда не остающаяся прежней.
  Движетесь вы во времени или время движется в вас и через вас - вопрос бессмысленный, ведь вы можете выбрать произвольную систему координат, и любая такая система будет верной.
  Где тот человек, которым вы были десять лет назад? Пятнадцать лет назад? Пять минут назад? - Их нет. Но вы есть. Вы есть сегодня и сейчас. И это - даёт некоторую надежду. Точнее - направление.
  Сохранять нужно не состояние. Сохранять нужно динамику. Сохранять нужно поток сознания. Прежде всего, именно как поток.
  Нужно сровнять скорости распада и восстановления организма, и, получим пайп-бессмертие...
  Можно считать этот подход сделкой со смертью. Бессмертный, оказывается на гребне волны между вчера и завтра, тем, что уже не существует и тем, что ещё не существует. Верхом на черве, пожирателе времени...

  [к содержанию]



  3. Сеттлеретика

  Постараюсь вспомнить, с чего началось моё увлечение сеттлеретикой. Впрочем, тогда и такого слова я ещё не знал, и с работами Э. Куссуля ("Переселенцы", Химия и жизнь, #2, 1986) и Я. Корчмарюка ("Переселенцы-2", Химия и жизнь, #5, 6, 1999) был незнаком. А началось всё с очевидного, в общем, рассуждения: искусственный интеллект, когда он будет создан, будет, по сути, бессмертным. Ведь ничто не обязывает его умирать, если только смерть не будет заложена в самом субстрате его сознания. Но, в отличие от человека, искусственный интеллект может контролировать свой субстрат. Искусственный интеллект может не бояться переполнения памяти, так как контроль над субстратом, позволяет, и расширить его при необходимости, оптимизировать и очистить от лишнего.
  Хитрая искусственная нейронная сеть, реализованная, предположим, в виде эмуляции на кластере и имеющая доступ к средствам диагностики для этого кластера, сможет, например, вовремя перенести части своего субстрата с грозящего осыпаться жёсткого диска. Если же распределить искусственный интеллект в сетях, то, при должном внимании к топологии субстрата, этот искусственный интеллект будет неуязвим даже для ядерного удара.
  Таким образом, ключ к бессмертию сознания, в контроле над субстратом сознания.
  Да, я говорю о бессмертии сознания, личности. Бессмертие тела, субстрата, даже если оно и достижимо, будет тупиком. Но нет смысла цепляться за субстрат. Если мы признаём что человек, прежде всего, личность, сознание, а сознание - процесс, поток, инвариантный, в общем то, своему субстрату, то субстрат может быть изменён. Более того - должен быть изменён.
  Тело - является расходным материалом эволюционного процесса, работающего отнюдь не с телами, но с содержащийся в них генетической информацией. Рождение и смерть организма, есть только механизмы, обеспечивающие распространение и "проверку на п(о)рочность" данного набора генов. Сама же генетическая информация, протекает насквозь через смерти и рождения, равно чуждая и первым и вторым. Сознание, если желает быть бессмертным, должно использовать такую же стратегию. И не пытаться перехватить контроль над субстратом у генов, но перенести своё сознание на новый субстрат, более гибкий, долговечный и надёжный.

  [к содержанию]



Две проблемы


  Некоторые проблемы, связанные со сменой субстрата сознания, можно пояснить на примере двух, наиболее, наверное, часто задаваемых вопросов.

  1. Будет ли поток сознания после переноса его на иной субстрат тем же, чем был до переноса? Не будет ли это уже новая личность?

  Здесь, имеет место смешение подходов. Собственно сеттлеретику - подразумевающую строго перенос потока сознания, бросают в одну кучу с загрузкой сознания - которая может подразумевать как перенос, так и копирование, и таким экзотическим направлением, которое я назвал бы сбросом посмертного дампа личности, т. е., загрузка заранее записанной сенсорной информации и вербализованной рефлексии (дневники) в "болванку" искусственного интеллекта.
  - Как может быть осуществлён перенос?
  - Примерно так же, как Советском Союзе исследовали зарубежные микросхемы, слой за слоем сошлифовывая их. Вот приблизительно так же, только в отношении мозга, начиная с неокортекса, и постепенно продвигаясь к стволу. С каждым следующим шагом, всё большая часть нейронов и клеток глии, будет заменяться на искусственные или их эмуляцию в компьютере, дистанционно связанную с живыми нейронами. Только убедившись, что заменённые части включились в работу мозга, и поддерживают свою часть реверберации импульсов, можно двигаться дальше.
  Размеется, такая операция, займёт недели или месяцы, возможно годы. Но ваш (именно ваш) поток самосознания, гарантированно будет перенесён на новый субстрат.

  2. Сменив субстрат, не потеряем ли мы нечто такое, специфически человеческое? Сохраняться ли после переноса эмоции?

  Я не знаю, кто первым сказал, что машина никогда не сможет чувствовать, испытывать эмоции, и для меня остаётся загадкой, почему за это, ни на чём не основанное высказывание, так упорно продолжают цепляться противники искусственного интеллекта, и почему, в качестве того уникального, того - что отличает и выделяет человека, было выбрано не то, что действительно делает человека уникальным - интеллект, а то - что объединяет его с другими живыми существами этой планеты - эмоции?
  Завывания в этом тоне, ещё можно было бы понять, если бы речь шла о паровозах или калькуляторах, токарных станках и промышленных манипуляторах. Но речь то идёт об искусственном интеллекте, об эмуляциях нейронных сетей и нейрокомпьютерах, и тут, легко признавая за этими реальными и виртуальными машинами интеллект, люди вдруг яростно отрицают саму возможность искусственных эмоций.
  Это можно понять. Для неспециалиста, эмоции выглядят чем-то спонтанным и сложно объяснимым. Но там, где человек не видит своей логики, он подозревает чужую. Впрочем, отсюда уже начинается область теологии, забавно спутавшейся с паранойей. На самом же деле, эмоции так плохо сочетаются с логикой не потому, что испирируются свыше, но потому, что лежат ниже уровня логики и осознания.
  Эмоции, являются довольно старым механизмом, что подтверждается как характером их воздействий на сознание, так и локализацией "выделяющих" эмоции структур, в основном, в лимбической системе. Первые скрипки здесь, нейроны выделяющие дофамин и серотонин.
  Поэтому, вопрос даже не в том, возможно или не возможно смоделировать эмоции? Вопрос в том, что будет раньше? Будет ли создана машина, способная к спонтанным, необузданным чувствам, или фармацевтическая промышленности предложит средства, позволяющие человеку свободно манипулировать своим эмоциональным состоянием.

  [к содержанию]



Адекватность модели


  Если человеческое сознание функционирует на субстрате мозга, то мозг, является условием, достаточным для функционирования сознания. Но является ли он условием необходимым? Об этом сложно что-либо сказать сейчас, поскольку нам неизвестны ни другие, нечеловеческие сознания, ни сознания, функционирующие на иных субстратах, в частности - искусственный интеллект. Мы можем лишь рассматривать человеческий мозг, и стараться выявить в нём то необходимое свойство, которое позволяет существовать на этом субстрате потоку сознания.
  Если поток сознания, справедливо представлять как вычисление некоей функции, то сознание, будет инвариантно по отношению к субстрату, и этим субстратом может быть хоть машина Тьюринга.
  Но это в теории. На практике, конечно, нужно моделировать и топологии нейронных сетей, и реакции отдельных нейронов, и процессы, по крайней мере некоторые, протекающие внутри нейронов.
  Это, если сознание вычислимо и возможна его формализация, создание алгоритмической модели. Однако, Роджер Пенроуз, выдвинул гипотезу, из которой следует невычислимость сознания и невозможность построения его алгоритмической модели, поскольку на сознание активно влияют квантовые процессы, происходящие в микротрубочках цитоскелета нейронов. Правда, это только гипотеза, но кто знает...
  Впрочем, даже если прав Пенроуз, это запрещает только переселение сознания на компьютеры традиционной архитектуры, но можно ведь построить (вырастить?) и машину совершенно иной архитектуры, максимально приближенной к "квантовой архитектуре" мозга. Это сопряжено со сложностями, но возможно.
  В любом случае, для начала требуется хотя бы адекватная модель нейрона...
  В качестве шутки, в которой только доля шутки, я предложил бы моделировать реакции нейрона при помощи сети формальных нейронов, предварительно обученных на записях спайков реальных нейронов.

  [к содержанию]



Попытка количественной оценки


  Количество нейронов нашего головного мозга, согласно различным оценкам, составляет 10^9 - 10^12. Каждый нейрон, связан с другими нейронами. Число этих связей колеблется от нескольких, до нескольких сотен тысяч. В среднем, на один нейрон приходиться 10^3 связей. Общее количество связей, таким образом, ляжет в диапазон 10^12 - 10^15.
  Согласно традиционным представлениям, нейрон, является интегратором поступающих в него сигналов от других нейронов, и сам посылает такие сигналы. Сигналы принимают дендриты, а передают - аксоны. Передача, происходит только в одном направлении, с аксона - на дендрит.
  На таком понимании нейрона, и основано большинство формальных моделей.
  Однако современные исследования всё более убеждают в том, что нейрон правильнее рассматривать не как интегратор, но как генератор, обладающий эндогенной ритмической активностью, которая модулируется возбуждением или торможением нейронов, связанных с данным.
  Кроме того, было обнаружено, что возможные межнейронные связи не исчерпываются синапсами типа аксон-дендрит, со строго однонаправленной передачей возбуждения, существуют бидирекционные синапсы, существуют связи типа аксон-аксон и дендрит-дендрит.
  Наконец, возбуждение передаётся между нейронами посредствам двух механизмов, на коротких расстояниях - нейротрансмиттерами, работающими по анатомическим адресам, на длинных - пептидами, по химическим адресам.
  Так какие же вычислительные мощности потребуются для эмуляции мозга? Ведь ясно, что адекватная модель нейрона будет на несколько порядков сложнее существующих формальных моделей.
  С формальными моделями нейронов, ситуация вообще неприятная. Они, либо слишком упрощены, либо, заточены для исследований в узких областях.
  На наибольшую биологическую адекватность своих моделей, претендуют, разве что, работы ведущиеся сейчас в рамках Blue Brain Project. Но этот проект ещё не закончен, и насколько созданная на суперкомпьютере модель колонки неокортекса соответствует реальной - неизвестно.
  Тем не менее, это позволяет провести забавный расчёт вычислительных мощностей, требующихся для создания модели всего мозга.
  Колонка в 10^4 нейронов и 10^7 связей между ними, была смоделирована на суперкомпьютере Blue Gene/L с производительностью 0,3 - 0,5 петафлопс. Задействовано было 8192 процессора, то есть, примерно 0.8 нейрона и 1.2*10^3 синапса на каждый процессор. Но, по мнению участников проекта, это отношение может быть увеличено, по крайней мере, до сотен нейронов на один процессор.
  Чтож, предположим, что на суперкомпьютере нам удастся смоделировать 10^5 нейронов. Это составит 0.01% общего объёма мозга, то есть, для создания модели всего мозга, потребуется, как минимум, десять тысяч таких суперкомпьютеров, или в десять тысяч раз более мощный суперкомпьютер, с фантастической сегодня производительностью в 3 - 5 эксафлопс! Впрочем, эта последняя оценка - чисто спекулятивна. Ведь количество структурных элементов, не может быть компенсировано скоростью их обработки. В любом случае, сеттлертика ещё долго будет оставаться только обнадёживающей гипотезой.

  [к содержанию]



Постскриптум


  Предпринятая в предыдущем разделе попытка количественной оценки, дала неутешительный результат. Но такой результат, получен в рамках существующей архитектуры вычислительных машин, прямо противоположной архитектуре мозга.
  В любых вычислительных машинах, даже многопроцессорных суперкомпьютерах, последовательные вычисления, всегда, на порядки превосходят возможности параллельных. Так что, чем большей точности требует мы от модели нейронной сети, тем дальше она отрывается от архитектуры реальной машины. Из этой виртуализации, напрямую следует крайняя затратность реализации точной и адекватной модели.
  Выход, видится в создании вычислительных машин, насколько это возможно приближенных по своей архитектуре к реальному мозгу. Частичный перевод модели в аналоговую форму, позволил бы существенно срезать те запредельные требования к вычислительным мощностям, которые предъявляет к машине эмуляция.
  Впрочем, чистая эмуляция тоже имеет право на существование, точнее, на сосуществование с субстратами иных архитектур. Что уж останавливаться? Если переносить сознание с родного субстрата, так почему бы, не использовать различные целевые субстраты, с различной архитектурой, обеспечивая переселенцу наибольшую гибкость?
  Скорее всего, в этом направлении и придётся идти. Целевой субстрат, будет на деле сложной совокупностью цифровых, аналогово-цифровых, а так же, не исключено, что и органических частей.

  [к содержанию]



Часть 3

Веер мыслей


Остановите прогресс, я сойду!


По мнению Марвина Мински, ветерана создания теории Искусственного Интеллекта, не существует современной этической системы, как гуманистической, так и религиозной, которая готова разрешить эти противоречия, уже стоящие перед нами: как это было с законами на интеллектуальную собственность при стремительным развитии информационных технологий, современное право и этический фундамент общества стремительно устаревает с новыми открытиями в области высоких технологий. Прогресс, как говорится, идёт - готовы ли мы к его результатам?

Юбер Алекс
Явление постхумана народу


  Технический прогресс может, но не должен быть остановлен! Ведь это очень сложная игра с внешним давлением, стремящимся "стереть" человеческую цивилизацию, упорно нарушающую равновесие. Цена любого ответа - новые вопросы. Решая некую проблему - мы неизбежно создаём несколько новых...
  - И на что это похоже?
  - Мы как будто бы балансируем на очень тонком канате, держа в руках постоянно меняющие свой вес грузы. Эти грузы - наши технологии. Всё дело в том - что бы удержать равновесие. Можно менять вес грузов... Можно перебрасывать из руки в руку. Но у этой игры два игрока. Реальность неожиданно кидает на одну руку несколько новых свинцовых брусков - своих вызовов. Что делать? Уменьшить или увеличить груз в другой руке? Уменьшить - отказаться от каких то технологий. Увеличить - создать новые вызовы. Есть ли предел? Или, в конце концов, под всё увеличивающимся весом технологической цивилизации, лопнет канат? Но может быть откроется какой то "новый уровень" в этой странной игре? Нечто - что называют технологической сингулярностью?

  Никакое консервирование текущего состояние невозможно!

  Аналогия проще: когда человек идёт - он постоянно теряет равновесие, но быстро находит новое, вовремя успев выставить ногу. И дальше - в цикле. Откажитесь в последний момент сделать новый шаг - неизбежно упадёте. Остановите прогресс - неизбежно рухнет вся цивилизация... Ведь проблемы, созданные технологиями, могут и должны решаться созданием других технологий, но никак не сентиментальной социологией и уж точно не биоэтикой...
  Человечество стоит перед новым вызовом. Одним из многих других, и сейчас, ещё маскируемым этими многими другими. Наряду с банальным топливным кризисом, успехи медицины, грозят кризисом генетическим - вырождением.
  Уменьшение уровня смертности вообще, детской смертности в частности, практически сняло жестокое давление естественного отбора (по крайней мере, это справедливо в технологически продвинутых странах).
  - Что это значит?
  - Это значит, что в генофонде будут накапливаться ошибки. Те, кто ранее был бы устранён отбором как нежизнеспособная особь - получит жизнь и получит возможность передать дефектный наследственный код далее...
  - Право на жизнь для каждого, вступит в противоречие с правом на жизнь для всех?
  - Да. Ситуацию могла бы исправить генетическая терапия. Однако, ряд запретов сейчас тормозят исследования в этой области.
  Реальность готовится бросить нам новый вызов. Подложить в корзинку эквилибриста ещё один брусок... Будем отвечать? Или предпочтём опустить на глаза такую успокаивающую повязку с надписью "биоэтика"?
  - Генетическая терапия? Возможно, ещё и право на зачатие? Или вообще неоевгеника?
  - Возможно. О конкретной реализации ничего сказать не могу... Но каким мог бы быть альтернативный ответ? Оставить всё как есть? И через н-сят лет встать перед лицом генетического краха человечества? Интересно, какие методы тогда вновь возникнут в арсеналах элит?

  Рассматривать серьёзно возможность "обратного включения" естественного отбора я просто не могу...
  Искусственный отбор? - Слегка отдаёт паранойей. В целом - такой сценарий мало реалистичен. В любом случае - крайне сложно реализуем. Вообще, выбор между неуправляемым сворачиванием цивилизации и управляемым её сворачиванием - ложный выбор! Управляемый коллапс действительно лучше неуправляемого? Но вопрос в причинах... И если он лучше - то для кого?

  Наследственность, изменчивость и отбор... и лучшего обобщения ещё не было никем предложено.
  Наследственность - обеспечивает сохранение генетического кода (и фенотипа) в ряду поколений.
  Изменчивость - привносит в генетический код что то новое, или выключает из него что то существующее.
  Отбор - осуществляет отбраковку "несовместимых с жизнью" изменений наследственного кода.
  Человечество, преодолело контроль отбора, изменчивость закусила удила и теперь, сметая последние, уже чисто психологические преграды, готова растоптать ваше потомство...
  Свободное размножение было оправдано при давлении отбора. Право на размножение имел тот - кто выжил в отборе. Теперь, этот порядок нарушен. Полумеры неприемлемы. Сняв давление отбора, мы ещё можем, но, уже не должны останавливаться!
  Решение, может лежать теперь, либо в воздействии на наследственность - евгеника, либо на изменчивость - генетическая терапия.
  Евгеника - вызывает у многих рвотный рефлекс, но законы эволюции плевать хотели на человеческую мораль!
  Генетическая терапия вызывает реактивные психозы в среде розовых гуманистов, но, опять же...
  То и другое, несомненно, опасно при неумелом использовании. Ну так и топор опасен при неумелом использовании, а при умелом использовании, но, не по назначению - топор опасен втройне... Или, всё же, опасен не сам топор, но тот у кого он в руках?

  [к содержанию]



Творец и голем


...кроме образа умных роботов-убийц, существует и образ глуповатых и преданных роботов-помошников. Этому подыгрывает наивная убеждённость человека в том, что искусственный интеллект не сможет быть умнее, поскольку человек - создатель, а искусственный интеллект - создание (типичное заблуждение неопытных преподавателей, считающих, что ученики не могут превзойти учителя).

Алесь Мищенко
Цивилизация после людей


  Может ли творение быть совершеннее творца? Такой вопрос часто ставят, когда речь заходит об искусственном интеллекте. Может ли творение человека превзойти человека или, хотя бы, быть равным человеку?
  Проблема эта надуманная, и произрастает из того же корня, что и спекуляции креационистов. Если есть некий творец, и этот творец сотворил человека... Возникающая здесь лестница понятна? Эволюционный процесс - заменяется иерархией, его вектор - меняет знак. Теперь не факторы эволюции производят высшие формы из низших и среди низших, но высшие формы - последовательно творят низшие и только их. Человек, неизбежно, ниже своего творца, и, так же, не может превзойти в своих творениях самого себя.
  Если бы такая точка зрения озвучивалась только креационистами, то и говорить было бы не о чем. Однако такие заявления можно услышать и от вполне светских гуманистов.
  В общем, их мотивы понятны - антропоцентризм любой ценой! Но, если уж мы признаём неодарвинизм, если мы признаём возможность происхождения высших форм от низших, то почему мы должны исключать отсюда человека?
  Очевидно, что человек, как вид, не может существовать вечно. Различные оценки, дают верхний предел в диапазоне 30000 - 40000 лет, и нижний - в 600 - 1300 (А. П. Назаретян, "Беспределен ли человек?", Наука и религия, #6, 1996).
  Человек - либо измениться, либо - изменит себя сам, но, в любом случае, перестанет быть человеком.
  Генетическое вырождение - вызванное успехами медицины. Тревожное падение интеллектуального уровня - вызванное, в частности, тем, что у людей с высоким уровнем интеллекта, в среднем, детей меньше, если вообще есть.
  Чем больше отклонений от нормы, тем больше норма приближается к отклонению. Ведь само понятие нормы относительно и определятся ничем иным, как простым большинством.
  Так будущее принадлежит сексуально озабоченным дегенератам?

  [к содержанию]



Разрушение личности


  В статье "Digitalitis" (1998) Станислав Лем пишет о размывании граней личности, разума, интеллекта. Человек, склонен очеловечивать всё то, чего не понимает в деталях. Так люди создали богов - пытаясь осмыслить явления окружающего их мира, непонятного, пугающего. Но если разум - отражение действительности, то он - опережающее отражение. Самое простое, подставить на пустое место отражение самого себя. Увидеть самого себя во тьме неизвестности. Самообман - да, но часто и необходимая терапия, позволяющая человеку не сойти с ума от пугающей тьмы вокруг.
  Точно также, люди очеловечивают свои машины. Так, совершенно машинально (!), вы можете поблагодарить какую нибудь псевдоинтеллектуальную систему, предоставивишую вам ту или иную информацию. Если такая система будет синтезировать некое изображение на дисплее, или вообще голограмму, если будет обрабатывать запросы на естественном языке и отвечать через синтезатор речи, то тем полнее у вас будет иллюзия взаимодействия с какой то другой личностью. Ведь и о любом человеке, мы никак не можем узнать что он действительно мыслящее существо. Мы сравниваем его и себя, мы считает себя мыслящими и мы приходим к выводу, что другой человек - тоже мыслящее существо. Но эмулируйте все те воздействия, которые являются достаточными, что бы признать за взаимодействующим с вами личность, и вы увидете личность.
  Нет. Конечно. Вы можете твёрдо знать, что никакой личности у вашего "собеседника" нет, что это просто очень изощрённый чат-бот манипулирующий речевыми паттернами и производящий какие-то логические вычисления, но - вы будете чувствовать здесь личность, и от этого чувства нелегко будет отделаться.
  - Опасно ли такое размывание границ личности? - Нет. Что вообще даёт человечеству, утверждение об уникальности места человека? - Только удобный повод для объявления некоторых людей более уникальными и, вообще, более людьми.
  Тест Тьюринга, в оригинальной формулировке звучит следующим образом: вы, при помощи терминала, общаетесь с двумя людьми, с женщиной и с мужчиной. Задача: отпределить кто есть кто? При этом, женщина настаивает на том что она женщина, а мужчина - что тоже женщина. В более распространённой форме этого теста - вы общаетесь с человеком и машиной, и так же должны определить, кто тут кто. При этом, машина старается всячески вас запутать.
  Но можно ли считать, что машина прошедшая тест - обладает таким же самосознанием как и человек? - Вовсе не обязательно. Точно так же, как и мужчина, запутавший вас в первом варианте, - не становится женщиной.
  Тест Тьюринга, показывает вовсе не начало искусственного интеллекта, а конец естественного - его пределы. Не более чем возможность обмануть естественный интеллект забавной болтовнёй. И этот тест, не имеет никакого отношения к определению действительного наличия или, напртив, отсутствия самосознания у испытываемого объекта/существа.
  Некоторых это пугает. Безосновательное, но инстинктивное очеловечивание машин, заставляет их всё громче кричать об исключительности человека, подразумавая что человек, исключителен не в силу своего разума, но исключителен в силу того - что человек. Ни один гипотетический инопланетный разум, ни один искусственный интеллект или улучшенное в плане интеллекта животное - никогда и ни при каких обстоятельствах не могут встать рядом с человеком. И не потому, что они менее разумны по сравнению с людьми. Но исключительно потому, что они - не люди.
  Так что же? Под властью инстинктов, видеть интеллект там, где его нет? Или, напротив, одурманив себя опиумом этики и антропоцентризма, упорствовать в отказе признавать интеллект там, где нет человека? Отказаться от самой ценности личности, или отказаться от монополии человека на личность? Такой выбор, через некоторое время, но, все мы будем вынуждены сделать.


  [к содержанию]



Роевизация


крабовидные паразиты нервной системы и серый церебральный карлик делали последние попытки удержать пленников в координатах спинного и головного мозга... вопя "Нельзя... Нельзя... Нельзя"... Вопя без глотки без речевых центров когда мозг раскалывался пополам а звук обратной связи замирал во взрыве тишины...

Уильям Сьюард Берроуз
Билет, котрый лопнул


  Человек, есть просто куча паразитов. Или не просто куча? Возможно - каскад. Ваше ДНК на 90% процентов состоит из видимо неиспользуемого мусора. Есть гипотеза, что этот мусор - слившиеся в конце концов с ДНК древние ретровирусы, сменившие агрессивное инфицирование на коварное растворение в геноме своего носителя и распространяющиеся теперь вместе со спермой и яйцеклетками. Митохнодрии - энергетические фабрики вашего организма - они есть в каждой клетке, и вы наследуете их от матери. Некогда, они проникли внутрь клеток. Были ли первые их носители довольны этим? Ваш мозг - паразитирует на вашем теле. Разве не так? Ваше сознание - может толкнуть вас на жертву, на серьёзную жертву, на любую жертву!
  Самопожертвование ради призрачных иллюзий и политических галлюцинаций, религиозных догматов и зыбких надежд влюблённых. Разве это, не манипулирование вашим поведением со стороны некоего паразитического организма?
  - Контроль?
  - О да, они прекрасно это умеют!
  Приметы, астрологические прогнозы, "письма счастья" и "прилипчивые" мелодии - вялотекущая паранойя общества, отнимающая ваше время и внимание, меняющее настроение и впрыскивающие в беззащитное теперь сознание "наведённые" предчувствия.
  - Мозг - паразит?
  - Да. Но в самом мозге, кишмя кишат субпаразиты. Вся "бытовая" мистика - может быть рассмотрена как комплекс мелких паразитов, но и скепсис - один большой паразит. Неприятная картина, не так ли?
  Мемы, сейчас "работают" на "движке" человеческой психохимии - импульсов, эмоций, мотиваций. Они "завязаны" на "обезьяньем наследстве" - еде, сексе, доминировании и подчинении. На этом же самом "завязано" и вращение экономики, и потоки ресурсов, и конкурирующие эквиваленты, и информация, сегрегируемая правами доступа к ней.
  С другой стороны, некоторые меметические конгломераты - мемплексы, концентрируются между и над людьми, между и над вашими желаниями, точнее - требованиями ваших генов. Дальнейшее развитие этих мемплексов не может протекать внутри обезьяньей психохимии, и потребует радикального преобразования человека, по существу - элиминирования из человека всего, что сейчас принято называть человеческим. Люди, подчинятся новым мемплексам так же, как сейчас подчиняются диктату генов, подчиняются навязываемой им любви и ненависти, стремлению к защите своей территории и страсти к захвату чужой, архаичной стайно-стадной иерархии и текущей политике смены поколений...
  Ветхий "человек генетический" - будет уничтожен, и на его месте будет построен новый - "человек меметический". Лишённый личности. Растворённый в тотальности сервисферы. Действительно управляемый, безопасный для планеты и самого себя. Но человек ли?
  Таков третий возможный путь. Роевизация.

  [к содержанию]



Безумие демиургов и разум нейронов


  Мы знаем что мозг, как и вся нервная система, состоит из нейронов. Человеческий мозг в целом - разумен, отдельный нейрон - нет. Если отказаться от введения супернатуральных сущностей вроде души или чего-то подобного душе для объяснения феномена сознания, то возникает вопрос - где начинается сознание? Нейронная сеть из сотни нейронов, очевидно, ещё не будет обладать сознанием.
  - Существует ли некая критическая масса нейронов, необходимая и достаточная для сознания?
  - Возможно, и даже вероятно. Но главное, что сознание оказывается при чем-то эфемерным. Мы не увидим сознания, глядя изнутри нейронной сети. И если бы отдельный нейрон обладал собственным сознанием, он не мог бы ничего сказать о том сознании, которое существует на уроне мозга в целом. Как и последнее, не смогло бы обнаружить наличие сознания у этого нейрона, глядя только внутрь себя и не прибегая к инструментальным методам исследования.
  Из сказанного, вполне может следовать существование некоего надразума или сверхсознания, в смысле пелевинского орануса и подобных гипотетических сущностей. При этом, нужно понимать что ничего общего с традиционными представлениями о божествах, в этих сущностях нет.
  Они могут вообще не иметь сознания. Количество живущих сейчас людей, на несколько порядков ниже того уровня, когда из их взаимодействий мог бы возникнуть сверхразум. Так что, человечество в целом, вряд ли может породить нечто, превосходящее разумом гастропода или банального дождевого червя.
  Они могут быть глупы. Они могут быть безумны. Но самое главное, если вам всё-таки хочется видеть в них божеств, - они ничего не знают, и не могут узнать ни о конкретном человеке, ни о человечестве в целом. Они не могут ни наградить, ни покарать вас. Это было бы тоже самое, как если бы вы решили вдруг наградить или наказать какую-то из клеток своего мозга.
  Нет. Нам не добраться до них, им - до нас. Установить контакт невозможно. Это этажи отчаяния. Хороший сюжет, для какого-нибудь депрессивного рассказа.

  [к содержанию]



  Zoaron
  2008, 2009, 2010

 Ваша оценка:
Связаться с программистом сайта.

Новые книги авторов СИ, вышедшие из печати:
О.Болдырева "Крадуш. Чужие души" М.Николаев "Вторжение на Землю"

Как попасть в этoт список
Сайт - "Художники" .. || .. Доска об'явлений "Книги"