"Если бог есть и если бог создал мир, то почему он создал мир так, что мы не видим в нём ни явных доказательств, ни убедительных свидетельств присутствия и существования бога? Странно было бы требовать от бога чудес, то есть требовать от бога нарушения законов им же установленных. Очевидно, что мир создан и устроен наилучшим образом, не обязательно с точки зрения конкретного человека или некоей группы людей, но, несомненно - с точки зрения бога.
Что же мы видим в мире?
Важнее то, что мы не видим в мире. Мы не видим в нём бога. Если мы будем честны, прежде всего - перед самими собой - то мы не обнаружим ни достаточно убедительных знамений, ни чётко доказанных чудес. Мы не обнаружим ни "нравственного закона" внутри себя, ни имманентной потребности верить, ни сколько ни будь достоверных откровений или пророчеств. Мы не обнаружим ничего такого в этом мире, что не могло бы быть объяснено без поспешного принятия существования бога. Откровения - могут быть результатом больной психики, знамения и чудеса - массового гипноза или массовой истерии - психической эпидемии. Что-то - можно строго объяснить с научных позиций, что-то - маловероятным стечением обстоятельств, но ни что - не требует для своего объяснения обязательного присутствия и активного соучастия бога.
Значит ли это, что бог требует от своих созданий неверия, основанного на наблюдениях над реальностью? Или он требует от своих созданий веры, вопреки реальности? Однако, написав на своём щите девиз: "credo quia absurdum est"1 - мы попадаем в опасную ловушку. Ведь религии не учат нас вере, они учат истинной вере, каждая - своей. Но если бог требует от нас именно и только истинной веры, карая за любую другую, то как отличить истину от лжи? Ведь мы согласны с тем, что бог не оставил в мире неопровержимых доказательств своего существования и, значит, не оставил нам возможности отличить истинную веру от ложной.
Каждая религия, говорит нам, что только в ней заключена истина, но только говорит. Обещает награду. Пугает наказанием. Но это только слова. Слова... Слова... Слова...
Наказание и награда, оказываются отданными на откуп случаю или проведению, кому что больше нравится. Мы словно играем с богом в русскую рулетку, соглашаясь, что от нас требуется истинная вера и вынужденно выбирая её вслепую, или столь же слепо соглашаясь с выбором сделанным за нас нашими родителями, самим местом рождения.
Да какой же тут выбор? Если самая искренняя вера человека, может оказаться не той верой и человек будет наказан богом за неверный выбор, который вынужденно был сделан наугад, поскольку бог не даёт подсказок.
Но если так, если ни рассуждения, ни откровения - не способны направить человека на истинный путь, тогда мы вынуждены были бы признать бога достаточно неприятным типом, которого, видимо, забавляют люди поставленные в ситуацию гладиаторов с выколотыми глазами.
Но не будем спешить с выводами. Истинной веры - требует только религия. Бог - требует только веры.
Посмотрите: каждая религия, заявляет, что только одна владеет истиной, все остальные - опасно заблуждаются. Но поскольку это говорят все, то совершенно невозможно отличить правых от лжецов. Этот ли выбор предоставил нам бог? Этого ли выбора требует от нас бог? - Нет. Ведь ни одна религия не распространилась повсеместно, но каждая стремиться "выбить" со "своей" территории конкурентов, стало быть, для некоторых людей истинная вера окажется совершенно недоступной. Будет ли бог ставить перед людьми такой выбор, который для большинства людей будет предопределён? - Нет. Бог предоставил нам другой выбор, выбор между верой и разумом. Это выбор предоставлен каждому: поскольку каждый имеет выбор между любой религией и неверием, и этот выбор достаточен: поскольку любая вера в любого бога, несомненно является таким выбором..."
- Ерунда. - Епископ отложил брошюру. - Как профессионал, могу сказать что это слишком абстрактно, следовательно, не найдёт широкого отклика. Для секты ещё сгодится, но на большее я бы не рассчитывал. Впрочем, если должным образом подать... Но оставим.
Мне понравилась эта идея с рулеткой. Собственно, критическая часть здесь весьма оригинальна. Действительно, религии могут только стараться перекричать друг друга, как можно громче и самоувереннее заявляя о своей монополии на истину, но разумный выбор между ними невозможен и, обычно, не практикуется. Дети наследуют веру родителей. Но что этот...
- Айван Холл. - Подсказал референт.
- Да. Так вот, что этот Айван... - Епископ замялся. - Кажется, где-то я слышал его фамилию, но не могу вспомнить.
- Могли слышать в новостях, пару недель назад Холла зарезал исламский фанатик.
- Вот как. Значит, уже есть первый мученик за новую веру. Однако здесь и начинается сложность. Что Айван Холл предлагал в позитивном плане? Если всё дело только в вере, сколько бы абсурдной она ни была, то все существующие (монотеистические по крайней мере) религии - истинны. Но можно было бы сделать и обратный вывод: что религии подменяют веру своими догматическими системами и, следовательно, - ложны. В первом случае: зарезавший Холла фанатик - совершенно прав, поскольку действовал в соответствии с верой. Во втором: категорически не прав, поскольку действовал в рамках своей догматической системы - подменившей бога.
У Холла было два варианта: создать свою догматику или отказаться от всякой догматики. Но в первом случае: он оказался бы не прав ровно настолько, насколько заявил бы о неправоте всех существующих религий - что очевидно. Во втором: новая догматика всё равно возникла бы из отрицания всех других догматик, ведь в рассуждениях Холла уже содержатся некоторые догматические допущения, в частности: допущение о справедливости бога.
Имеет ли это под собой основание? - Нет, не имеет, и не основывается ни на чём, кроме нашего желания считать что это именно так. Бог - является логически внутренне противоречивым понятием. Мир - реализует некоторую частную логику и отражает только одну из сторон бога. То есть, всякий "заявленный" бог - ущербен, поскольку выражается в рамках логики, в которые не может быть вмещён целиком. Можно только предполагать и предлагать, но, нет никаких оснований считать: что мир создан справедливым богом для честной игры. Бог, по отношению к миру, может являться хищником или паразитом, играющим ребёнком или безумцем. Соответственно, мир может быть для бога территорией охоты, источником пищи, может быть игрушкой - которая надоела, или болезненным бредом - который никогда не был осознан.
Кроме того, само по себе существование или не существование бога, никак не связано с существованием или не существованием бессмертной души, с возможностью её награды или наказания, с критерием этой награды или этот наказания, в конце концов. Вообще, на каком основании Холл решает, что бог требует от человека именно и только веры, вопреки всему, а не сомнения? Может быть, вообще требуется просто чёткий выбор между тем и этим.
- Да вы атеист. - Улыбнулся референт.
- Разумеется, милый. - рассмеялся епископ. - Разумеется, я атеист.
1. Credo quia absurdum est (лат.) - верую, ибо абсурдно; известная максима Тертуллиана. [Назад]
Данная история является полностью вымышленной, возможные совпадения с реальными лицами или событиями случайны.
|