Аннотация: Рассказ НЕ относится к циклу "N - 33 Ш. в Б." и выступает в качестве ОТДЕЛЬНОГО произведения
На троих
Михаил разорвал опустевшую пачку "Беломора" так, что Россия вновь оказалась отрезанной от Балтики, скомкал ее и, наконец, поднял глаза:
- Ну, давайте разберем старый-престарый вопрос по пунктам. Пункт намбер уан: Бог всеведущ, да или нет? Пункт намбер ту: если да - то он заранее знает, кто попадет в Ад, а кто в рай, да или нет? Пункт намбер фри: если да - то он заранее и обдуманно создал тех людей, которых сам же и направит на адские муки, да или нет? Пункт намбер фо: если да - то тогда он законченный садист, да или нет? Причем, калеки, прошу учесть: при любом ответе "нет" в пунктах с первого по третий включительно он не всезнающ, то есть типа не бог.
Блэцкий, морщившийся при каждом произнесении Михаилом слова "number" так, что его нос оказывался чуть ли не между глаз, негромко и быстро сказал:
- На мой взгляд, это не вопросы, а запостулированное утверждение, причем, скорее, просто ряд логических выводов, подталкивающих к противоречию. Оно появляется, если придерживаться постулируемых христианами свойств бога (всезнание и милосердие), притом, что это противоречие сразу видно всем, кроме самих христиан.
Закончив фразу, он улыбнулся подобно православному мученику, правда, сходство не было полным из-за гладко выбритых щек, явно тосковавших по седой иконной бороде. Чуть помолчав, он кашлянул и продолжал:
- Большая часть постулатов принимается аксиоматически, даже без ссылок на них: ад - всегда мучения, бог всегда всеведущ, раз всеведущ - всегда детерминирует события, цель всегда - получить удовлетворение в твоем персональном понимании и так далее.
- А какие тут еще ссылки?! - пожал плечами Михаил, - Все вещи очевидны, сорри.
- Тогда в данном контексте удовлетворительного ответа ты не получишь.
- Конечно, не получу. Как же христианин может признать, что его бог, по его же постулатам, совсем не такой, каким он его считает? А вот именно это я и хочу показать.
- Однако, если переформулировать, получается действительно серьезный вопрос: как соотносятся всеведенье бога и наличие воли у человека?
-Ну, о-о-очень даже "серьезный" вопрос, - Михаил, растянув звук "о", улыбнулся такой же псевдоиконной улыбкой, как и Блэцкий (видимо, вспомнил что-то своё), - ты слушай сюда! Во-первых, бога нет; - он всё ещё удерживал на лице гримасу святого-расстриги, - А во-вторых, "сила воли" дана человеку, чтобы тот хоть как-то трепыхался по жизни, разнообразя ее, а бог, который заранее знает бесплодность попыток изменить то, что известно ему загодя, смотрел бы сверху и хихикал, потирая ручонки.
- Не отказался ли Он при этом от части своего всеведенья? А если нет, то не химера ли наша свободная воля?
- Если отказался от части всеведения, то он уже не всеведущ и автоматом удаляется из лиги богов. А иначе... ну, сам сказал, что химера...
Теперь лица обоих спорщиков были в упор обращены друг к другу. При виде этой картины Сварту, третьему участнику мини-форума, подумалось, что они могли бы сойти за натурщиков для Близнецов в каком-нибудь инфернальном гороскопе.
Блэцкий говорил, почти не разжимая губ:
- Свобода выбора и свобода воли - не библейские, а философские категории, в библии говорится просто о свободе: Лютер отрицал свободу воли, а затем Кальвин даже упирал на предопределение, и этому есть основания в Библии.
Сварт последним вступил в дискуссию:
- Я правильно понял - свобода христианина не включает его свободу воли, по крайней мере, для некоторых конфессий?
Двое посмотрели на него, аки папуас на трактор, и Михаил, удивленно подняв брови, процедил:
- Любезный Сварт, а не попытались бы вы сами ответить на сии вопросы?
- Окей, только оставляй второй и четвертый, так быстрее.
- Итак, он заранее знает, кто попадет в Ад, а кто в рай, да или нет?
- Да.
- Если да - то тогда он законченный садист, да или нет?
- Он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. Захотят в рай - поможет, в ад - мешать не будет.
Михаил одновременно кивнул и направил на Сварта указательный палец; так он делал каждый раз, когда слышал вполне ожидаемую фразу, при этом не устраивавшую его в плане логики:
- Эти два твоих ответа не стыкуются. А именно: если он знает, куда я отправлюсь, то никаких "свободных людей" не существует; если ему известно, что меня откомандируют в Ад, то как я могу отправиться в Рай? Это же будет означать, что он не ведает всего заранее...
Блэцкий, не вставая с валуна, вытянул шею, чтобы видеть Сварта из-за широкой михаиловой спины:
- Причем слово "садист" - это лишь моральная оценка в отношениях людей (если мы не говорим о психических отклонениях).
- Согласен, - Михаил нетерпеливо мотнул головой, - но просто здесь термин удобен; кажется, все поняли, что я имею в виду.
Сварт опустил глаза долу:
- Но Творец распоряжается Своим творением по Своему усмотрению. Образно говоря, никого из нас не было бы правильно называть извергом или вандалом за то, что мы спускаем в "небытие" справленную нами нужду, - здесь он воздел руки к небу и прорычал так, что ему позавидовал бы сам Крис Барнс1, - да не отпиздят меня острословы и ортодоксы за метафору сию.
Блэцкий смахнул с рукава столпившиеся там капельки слюны из свартовой пасти и задумчиво пробасил:
- А что, сравнение хорошее... Но ты же не требуешь, чтобы твое дерьмо тебя почитало и тебе же поклонялось, и не заявляешь, что ты его любишь?
Михаил же добавил:
- Да, ты же меня не создавал, заранее зная, что бросишь меня под каток?! Ну, поскольку обо всём, что происходит, бог типа в курсах.
Сварт чуть не промолвил машинально "Да Господь с вами", но вовремя понял, что за этим может последовать гамовер разговора, и поэтому лишь протестующе замахал дланями:
- Вы не совсем меня поняли. Когда я говорил "если Вы броситесь", я именно это и имел в виду, а не "если Бог Вас бросит". Всеведение Бога не отнимает у человека права на поступки и ответственности за них же.
Михаил скривился, как после доброй понюшки блэк-перца:
- Всеведение бога определяет то, что он ВСЁ знает. В том числе - и кто в Ад попадет. Если не знает - то он не всезнающий. Какой же из него тогда бог? Так, погулять вышел...
- Но ведь сама форма твоего основного вопроса свидетельствует о том, как по-разному мы с тобой понимаем Бога.
- Задавая вопрос, я имел в виду стандартное его свойство, признаваемое всеми конфессиями, - всезнание.
- Шалишь, Сергеич. Если мы скажем просто, что Бог "направляет" грешников в ад, то очень сильно упростим его роль. Если бы Бог решал, кто "достоин" ада, а кто рая (достоин в "его" глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде.
- Логично. Зачем ему свидетели, если он всезнающ? То есть: либо всё это фарс и он издевается, либо он не всезнающ и нехуй выпендриваться. Нужное подчеркнуть.
Блэцкий, чувствуя, что может и не выдержать такого накала диспута, поспешил подвести итог:
- Таким образом, провидец не имеет никакой власти над подопытным человеком, и это значит, что грех, хотя и детерминированный условиями нашей задачи, не был безусловно необходим в жизни и остается на совести совершившего. En prenant tout cela en consideration2: почему бы его и не осудить?
- Некорректно сравнивать бога с провидцем, - совсем несвойственным ему наставительным тоном изрек Сварт, - Провидец - человек, и свойства его - человеческие; он не в силах изменить то, что ему открылось; а бог в силах сделать ВСЁ... впрочем, можно трактовать предвидение и по-другому - помните "Дюну"3?
Блэцкий и Михаил молча наблюдали, как от губ Сварта улетали в теплый воздух слоги и знаки препинания и как сорвалось и тяжело рухнуло куда-то вниз, подобно намокшим скомканным подштанникам, слово "ВСЁ". Сварт тем временем продолжал:
- Если бы Бог решал, кто "достоин" ада, а кто рая (достоин в "его" глазах - это очень важно здесь), то ему не понадобились бы свидетели на Суде - те самые свидетели, на которых ссылаются авторы Нового Завета. Бесконечно мудрый и справедливый, он и безо всяких свидетелей подогнал бы человечество под одну гребенку.
- Очень интересно! - Блэцкий аж подпрыгнул от нетерпения, - Вы, монсеньёр, отказываете богу во всемогуществе и всеведении? Воля ваша, но это уже не теизм! В таком вот смысле, конечно, все ваши рассуждения имеют смысл, но ваш бог - явно не христианская троица.
- Ну, знаете ли, - Сварт виновато повел плечами, - Я, наверное, сам еще не до конца углубился в собственную гипотезу и сейчас могу лишь ограничиться комментарием, что человеку не нужно ничего "менять" в своей экзистенции, так как трасса жизни, которая есть у Бога, трансцендентна нашему миру, и ваш интеллект может смело полагать, что ее просто не существует.
- Но ты-то каким-то образом-то, однако, знаешь о ее существовании? Это как же? У Шпенглера сходная ситуация - он одним махом руки отказывает человеку одной культуры в каком-либо проникновении в культуру, чуждую ему, не замечая того, что сам рассуждает с позиций "понимания" вообще всех культур и всего мирового процесса, который согласно ему же непонимаем.
Теолог Сварт устало вздохнул, извлек из ведра с водой початую бутылку "Столичной", неспешным движением соскреб размокшую этикетку и скомкал ее в руке.
- Хорош дурью маяться! - Блэцкий вырвал у него священный сосуд, разлил жидкость по стаканам и бросил опустевшую стеклотару к трём опростанным ранее, - Пригубим же сего чудного жгучего напитка и возблагодарим нашего всемогущего Господа за дарованную нам высочайшую милость быть атеистами!!!
Михаил и Сварт хмыкнули и, резко выдохнув, выпили.
После небольшой паузы, когда Сварт прекратил сосредоточенно нюхать рукав рубашки, а Михаил сжевал ломтик хлеба с салом и безмятежно откинулся на траву, Блэцкий, не меняя позы, принялся палкой расшевеливать в костре особо отлынивавшие угли. Наконец, подняв резким толчком суетную камарилью искр морковного цвета, он отбросил "кочергу" и, потирая виски пальцами, нараспев сказал:
- Вот мы давеча с вами говорили за модерновое христианство, - в его словах мелькали какие-то отголоски бабелевской Одессы, - и ты, Сварт, охарактеризовал его как отсутствие слепой веры... "слепой веры" во что? В существование Бога, в его отсутствие или во что-то другое?...
Сварт, сцепив руки замком, с усилием потянулся на траве:
- Peut-Йtre, cela sonnera comme une chose un peu paradoxale4, но всё-таки - слепой веры, прежде всего, в отсутствие Бога. Эта вера слепа, так как она культивируется разумом. А разум, в свою очередь, находит свое основание в двух источниках: в тождественном утверждении, - он взял лежавшую рядом веточку березы и начертил на сырой от пролитой воды земле "Я ПРАВ Я ПРАВ", - и в слепой вере в разум. Поэтому всякая вера, кроме как в Бога, не имеет существенного основания, и я называю ее слепой... В то время, как вера в Бога делает возможным откровение, которое являет собой достаточное основание для веры, Бог сам является основанием для себя. Это, конечно, авантюра: ломиться вперед с верой наперевес, не зная точно, что будет дальше. Это же и христианский подвиг - "один раз" поверить без основания... Таким образом, состоявшийся христианин не ищет больше истины в разуме, хотя и пользуется им как инструментом со своей определенной сферой приложения. Он - сумасшедший для язычника, но гармоничен и последователен для себя, а равно и в глазах других христиан. Это уже не мысли и не рассуждения. Это факты. Поверьте мне, любезные братья, либо считайте меня потерявшим разум или лжецом aka5 пиздобол.
- Да, кстати, Майк, - Блэцкий говорил невозмутимым тоном, тем самым напоминая Шерлока Холмса, - в задаваемых вопросах есть небольшая некорректность. Если тело находится в якобы свободном падении, то оно "свободно" падает, и ничто, принадлежащее этому телу, не в состоянии найти или определить какие-либо ограничения своего "свободного" движения. Однако с точки зрения закона (или с точки зрения знающего этот закон) движение этого тела в мнимо свободном падении абсолютно детерминировано... Вот... Примерно такая же путаница и в твоих вопросах. Что для Бога "детерминировано", о том у нас суждения могут быть лишь интуитивные, но подтвердить или определить истинность этого нам не удастся. Мы движемся абсолютно свободно по своей жизни, то есть, имеем свое независимое волеизъявление и поступаем в соответствии с ним по своему желанию.
- Алё-о, Блэ-э-эк! - Михаил выглядел одновременно возмущенным и озадаченным, - Бог создал меня - путем натравливания папы на маму. Он всеведущ и, значит, был как-то более-менее в курсе, что за хрень из меня выйдет. То есть иными словами, он знал, что мне как-то все эти божественные заморочки до лампочки. И что он ни делай, как мне ни прокидывай маячки, - я прогрохочу на сковородку к рогатеньким... Вопрос - чего он хотел достичь? Поиздеваться? Приколоться? Эксперимент провести? Если любит - на хера дал свободу выбора? Сколько ж народу вот так ни за что пропадет? Уж лучше б вложил мышление уровня личинки - и всех стройными рядами в рай. А страшный-ужасный-плохой Сатана остался бы с носом. Где логика в действиях вашего бога?
Блэцкий встал и, стряхивая по пути травинки, направился в шепот леса. Через несколько секунд до временно уменьшившейся ровно в полтора раза компании ночных теософов донеслись тихое журчание и его хриплый голос, выводивший "...And She was a widow from god and His wrath, finally6...". Вернулся он, восстановив кворум, уже с невесть откуда взятой сигаретой в зубах и блаженно вытянул ноги к костру, поместив свои глютеусы максимусы на позавчерашний номер "Спорт-Экспресса".
- Короче, Склифосовский, - после нескольких минут молчания заговорил Сварт, - он создал свободных людей, которые куда захотят, туда и отправятся. Захотят в рай - поможет, в ад - мешать не будет.
- Эээ, - разочарованно протянул Михаил, - так он ведь сам и создал и рай, и ад, установил правила и каждому предназначил - не предугадал, нет - предустановил судьбу!!! И вот он сидит и наблюдает за заранее исчисленной пьесой, в которой ему известен каждый поворот сюжета. И как всё кончится - тоже знает наперёд. Более того, для него всё это уже и кончилось! И всё наше трепыхание здесь - не более чем "мыльная опера", бессмысленно мелькающая на экране забытого телевизора перед спящей хозяйкой. Что-то не греет такой бог, - подытожил он, стремительно выхватив у Блэцкого сигарету и мгновенно затянувшись, - Вопрос стоит так: бог создал часть людей, заранее зная, что они попадут в Ад - да или нет?
- Бог не создавал никакую часть людей для ада, - Сварт говорил, одновременно пытаясь открыть бутылку с пивом зубами, от этого казалось, что речь держит какой-то щербатый узник СИЗО из отечественного сериала про ментов, - он создал свободного человека, который совершенно свободно и добровольно поставил себя вне общения с Богом - вверг САМ СЕБЯ в состояние богооставленности.
- Вот блин, ангидрид твою перекись марганца!!!!! Мне опять изначальный пост повторить? Если бог не знает, куда конкретно попадет каждый человек после смерти, то он ни хрена не всезнающ! Какое СУЩЕСТВЕННОЕ ОСНОВАНИЕ имеет вера в бога? Потому что само понятие "бог" существует, так что ли?
- Мишаня! Зря иронизируешь. Всё правильно сказано. Если ты не достигнешь преодоления разумного и вообще подхода "от головы", постичь Бога так никогда и не сможешь. Для познания разумом эта область закрыта - ее можно только чувствами уловить.
- А пан никогда не слышал, скажем, об опытах с "сильнопахнущей жидкостью"? Если нет, то вкратце: группе испытуемых показывают банку с жидкостью и говорят, что у нее очень резкий и сильный запах, а цель эксперимента состоит в том, чтобы установить скорость распространения запаха. После чего банку открывают и наблюдают за испытуемыми... Те не могут подойти к банке и понюхать ее содержимое, однако верят дяденьке в халате ("он же не будет врать"). Через некоторое время подопытные начинают чувствовать "резкий запах", который (как и следовало ожидать) расходится от банки (то есть сначала запах "чувствуют" первые ряды, потом вторые и т. д.)... И никому из испытуемых невдомек, что в банку налита обычная вода без всякого запаха. А чувствуют они запах только потому, что ВЕРЯТ в существование запаха. А ты говоришь после этого, что вера является достаточным доказательством... Ню-ню.
Сварт только пожал плечами.
- Ну, ладно, - Михаил сегодня был как никогда настойчив, - Бог всеведущ - да или нет?
- Да.
- Если да, то он заранее знает, кто попадет в Ад, а кто - в рай - да или нет?
- Да.
- Если да, то он заранее и обдуманно создал тех людей, которых сам же и направит на адские муки - да или нет?
- Не определено, - неожиданно вмешался Блэцкий, - Формулировка некорректна.
- Ноль-два сорок-девять, - прыснув, прокомментировал Сварт, - Блэцкий вернулся в чат.
Михаил явно был удивлен, но "анкетирование" продолжал:
- Если да, то тогда он законченный садист - да или нет?
- Не определено, смотри выше! - не унимался Блэцкий, - А теперь, господа искатели обосранной истины, последует объяснение. Понимаешь, Майк, ты, рассуждая о боге, перешел в одну-единственную модальность - "может / не может". А у них в отношениях с богом преобладающая модальность совсем иная - "хочет / не хочет". Например, как в восьмом стихе Евангелия от Матфея: "И вот подошел прокаженный и, кланяясь Ему, сказал: Господи! если хочешь, можешь меня очистить. Иисус, простерши руку, коснулся его и сказал: хочу, очистись". И он тотчас очистился от проказы. Так вот, бог знает, кто из нас где окажется при окончательном подсчете очков - но НЕ ХОЧЕТ подыгрывать никому из нас. Потому что он нас УВАЖАЕТ. Наверное, так.
- Вот именно, - вновь воспрял духом Сварт, - Бог может создать людей так, чтоб они все попали в Рай. Но где тогда будет свобода выбора? Нужен ли тебе Рай, в который ты попадешь только потому, что это единственный конечный пункт?
- Да в кайф ли будет Сатанисту или безбожнику Рай? - задумчиво промычал Блэцкий, - Скорее, им это будет вечное мучение - горше, чем сгореть без остатка в геенне. Бог и здесь оставляет для выбора меньшее из двух зол. Но даже в последний момент у человека всегда остается выбор, и этот выбор он делает самостоятельно. Человек потому и человек, что он может сам за себя решать - с кем ему быть. Бог не навязывается насильно, и в этом мудрость выше, чем в том, чтобы спасти всех силком. Он скорее даст тебе рухнуть в Ад, чем закинет вместе со всеми в Рай пинком под задницу. Мне странно, что ты вынес за скобки человеческую волю, которую и у вас в ницшеанстве так славят. Воля - это то, что человека делает человеком. Без воли человек - просто пыль на ветру. И бог не ломает нашу волю, даже если мы идем от него. Вот такой ответ я могу дать на твои вопросы.
- Хитришь, ёпти! Для бога, обладающего свойствами, постулируемыми христисвинами, в данном контексте эти термины можно считать эквивалентными, так как если он хочет что-либо сделать - он это и делает. И что это еще за прогоны такие: "потому что он нас уважает"? У, больной, как у вас тут всё запущено-то... Уж от такого знатока библии, как ты, я подобного не ожидал! Вот сколько ее, родимую, ни читал, чего угодно там полно - а вот уважение бог только к себе и проявляет. Ну, или для тех, кто его уважает еще сильней. Так вот, ты ответил НЕ на поставленный вопрос. Я НЕ спрашивал всё это с точки зрения человека - свобода воли и всё прочее. А ТОЛЬКО с точки зрения бога. Сам сказал, что он ЗНАЕТ, кто окажется в Аду при окончательном подсчете очков, it means, этих людей он создал, ЗНАЯ, что они туда попадут, it means, создал СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭТОГО.
- Ты сбил порядок и ИЕРАРХИЮ модальностей. - заглавные буквы сыпались уже из обоих, словно песок из пенсионера, и Сварт еле успевал отпинывать их подальше от огня, - "Хочу" выше "могу". Ты же, Михаэль, рассуждал выше не по тому принципу, что в этой цитате изложил, а по совершенно обратному - "может, значит, обязан хотеть". Ты "может" поставил выше "хочет", а я их поменял местами.
- Какое еще "хочу выше могу"? В случае всемогущества последнее не имеет смысла, куда ты его ни воткни в любой произвольно состряпанной иерархии. Образно говоря, к христисвинскому богу неприменима пословица "Шире жопы не пёрнешь", так как оная, а равно и бздех у Всевышнего должны быть глобально безграничны... Именно поэтому: если есть "хочешь" - "можешь" заведомо наличествует.
- Погоди, Великий Эм. - Сварт, словно в озарении, бодро засучил ногами по земле, - Вот ты сказал: "...создал СПЕЦИАЛЬНО ДЛЯ ЭТОГО". А правильно так: "...и, ТЕМ НЕ МЕНЕЕ, создал, чтобы дать им шанс".
- М-да... Скажи, а почему тогда никто из грешников не помнит, как его уламывал, - дескать, дай рискнуть, авось прорвусь? Мы ж тут все как один со свободной волей, поди, не с насилия над ней дело начинается?
- Ладушки. - Сварт устало махнул рукой,- А всё-таки ж вернемся к моему вопросу. Итак, я правильно понял - свобода христианина не включает его свободу воли (по крайней мере, для некоторых конфессий)?
- Знаешь, - после некоторой паузы ответствовал Блэцкий, - если воспользоваться поповской логикой, то свобода христианина ее превосходит. Пока есть воля и выбор (который на самомделе иллюзорен), есть грех, а свободы нет.
- Чё-то я не совсем понял: что выбор иллюзорен - согласен; но как это - свобода превосходит свободу воли, если обеих свобод нет?
- Ого, ребятки, да я смотрю, вы сегодня юмористы у нас! - Михаил ишакоподобно заржал, но, тут же успокоившись, добавил, - Но это всё философские рассуждения, а не догматы. В лютеранские конфессиональные книги рабство не вошло, осталось личным мнением Лютера. Да и кальвинисты этот вопрос постепенно замазали. Узнаваемая история, да? Кто из проповедников нынче решится говорить о большинстве, предопределенном к адским мукам, и горсточке избранных!!!
- Угу... - Блэцкий сидел с таким видом, как будто восьмые сутки корпел над решением теоремы Ферма7, - Кто ж тогда денюжку понесет! Вообще-то, можно использовать парадоксальную формулировку: избраны на самом деле все. А лучше - по Евангелию: "много званых, но мало избранных".
- Да-да-да! - затараторил Сварт, - "Credo quid absurdum8". Лучше всего - действительно парадоксальную - в нее и уверуют, поскольку нелепа.
Все трое дружно захохотали, оскалив клыки навстречу луне, подобно тюрингским вервольфам.
- А всё-таки, - Михаил вдруг посерьезнел, - разве будет правильно "...и, тем не менее, создал, чтобы дать им шанс". Какой шанс?! Сам же сказал, что он всё знает заранее, но не вмешивается? Вот возьмём некоего Васю Пупкина. Бог знает (и всегда знал и будет знать), куда он после смерти попадет - в Ад или в рай? Если знает - то всё окей, то, что я и хотел показать. Не знает (скажем, в зависимости от действий товарища Вэ Пупкина) - грош цена его всезнающести.
- Знает, - немедленно отпарировал Сварт, - Но НАДЕЕТСЯ, что Вася Пупкин всё же не будет сам себе яму копать. "А теперь пребывают втрое: вера, надежда и любовь, но любовь их больше". Знание тут, как видишь, вообще не упомянуто. Бог ведь творит мироздание не разумно, а эмоционально - Верой, Надеждой и, в конечном итоге, Любовью.
- Оч-чень интересно. Заранее зная, как всё будет, он всё же типа надеется, что всё будет не так. Блэк, а Блэк, какой диагноз?
- Да и чего с Богом вообще можно бояться? - Сварт продолжал развивать неожиданно явившуюся мысль, - Ты же понимаешь, что вера может сообщать такое могущество - Супермены всякие там отдыхают. Если на человеке Святой Дух, он может плевком самолеты сбивать и дома пинком разваливать, была бы необходимость.
- Ы? - поднял бровь Блэцкий, - Так всё-таки суть христианства состоит в упоении собственным величием? Радуйтесь, вы на сильной стороне, Gott mit uns9! А я-то уж, Сварт, голубчик, грешным делом подумал... а ларчик так просто открывался. Страх? Да, в этом объяснении сквозят именно страх и подчинение божественной воле - из-за страха наказания, из-за безнадежности сопротивления; а как с богом - осознание, что в случае чего придет старший брат, и вот тогда-то он вам всем покажет! Ну, может, не в этой жизни, но всё равно... Скучно это, господа, и неинтересно, воля ваша.
- У меня есть знакомый - православный верующий, - вспомнил вдруг Михаил, - так вот, я как-то раз пытался выяснить, что для него эта вера и для чего она ему. Должен признаться, что вразумительного ответа я так и не получил. Всё сводилось к банальностям типа страха смерти или страха попасть в ад, и тэ дэ. Я просто не мог поверить, что это действительно так и что нет более весомых причин.
- Знаешь, Миш, относительно твоих пунктов я скажу так: первые три, предположим, да. А на четвертый я ответил бы: "Отнюдь. Для тебя мыльные пузыри тоже особой роли не играют: какой по ветру, какой на дерево, какой и вовсе недодуем..."
- Ага, а ты от мыльных пузырей поклонения требуешь? Ведь смысл в том, что Бог вроде как "заботится о людях"... и, следовательно, они ему безразличными быть не должны. А у тебя как раз наоборот...
- Дык все от восторга орут, ежели пузырь красивый: "Гля! Гля! Какой, однако! А давай еще!!!". Особенно дети. А для пузырей, так мы тоже Творцы.
- Да и тут же начинают пузырю указывать, куда и как ему лететь? - Блэцкий покачал головой, - Боюсь, это не одно и то же - посмотреть на красивый пузырь и потребовать от него чего-нибудь...
- Не уверен! - воскликнул Сварт, - Куда творец подует, туда пузырь и полетит. А с какими зигзагами - это его, пардон, "свобода воли".
- А так человек, значит, несвободен и летит туда, куда "творец" подует, - разочарованно присвистнул Михаил, - ну, так с этого бы и начинал: дескать, не человек грешен, а это бог просто туда дует...
В это время над лесом ударил по часам неутомимым напоминателем первый луч рассвета, и нисколько, казалось бы, не изменившийся ночной ветерок прямо на лицах стал уже утренним. Диспутанты развели руками и, негромко матюгаясь, принялись собирать в кучку накопившийся за ночь словесный мусор...
Примечания
1 Барнс, Крис - известный американский дэт-металлический певец, вокалист ансамблей “Cannibal Corpse” и “Six Feet Under”, музыкальные эксперты признают его одним из наиболее выдающихся мастеров т. н. "гроулинга" (хрипяще-рычащего стиля пения низким утробным голосом).
2 "Принимая всё это во внимание" (фр.)
3 Имеется в виду фабула известной книги и одноименного фильма.
4 "Может быть, это прозвучит несколько парадоксально" (фр.)
5 Аббревиатура от англ. "also known as" - "также известный, как".
6 "И, наконец, Она была вдовой бога и Его ярости..." (строчка из песни ансамбля "Cradle Of Filth" "Thirteen Autumns And A Widow" - "Тринадцать осеней и вдова").
7 Известное утверждение теории чисел, названное по имени автора - фр. ученого Пьера Ферма (1601 - 1665), знаменито благодаря своей фактической недоказуемости.