Чёрный Прозаик, Софистика и Философия, схоластика и догма.
Софистика и философия, схоластика и догма, никогда не сумеют усидется за одним столом. Примеры? Да сколько угодно. Те которые известны всем. Отношения Льва Николаевича Толстого и официального богословия, более чем сложные, Фёдора Михайловича Достоевского, сложные. Михаил Булгаков опять же с его "Мастером", Рабле и инквизиция. Почему?
Да просто всё. Философ всегда ищет индивидуальные ответы на извечные вопросы. Его не устраивают "расхожие" ответы на них. И ещё философ не может не размышлять, а это значит, что будет появляться оригинальное суждение о том, о чём догма и схоластика уже договорились и потому сложились. А кому это может понравиться??? Философ это компетентность, компетентность достигается трудом и размышлением, труд дисциплинирует, дисциплина, внутренняя, диктует образ поведения, потому философ как правило асоциален, как бы это не звучало для кого-то уныло, в большинстве случаев это именно так. Философа всегда перестаёт удовлетворять форма, а социум это всегда форма, различной степени усложнённости но всё равно форма. А суть? Ну что суть? Та не терпит формального к себе отношения. Клише могут служить долго, но как только они выдохнуться, а клише выдыхаются, то тут же трансформируются в фетиш. Как только появляется компетентность, проходит желание болтать. У моего соратника по перу есть образное выражение, авторское, им он обозначает все те площадки где за баллы и очки, приучают авторов не к компетентности, а к схоластике. Вот это выражение; - Свиристелкина заводь. Когда появляется потребность к рассуждению, свиристеть уже желания не возникает. По этому поводу вспоминается высказывание величайшего мастера Кэмпо, Брюса Ли, когда того спросили какой у него пояс, то он ответил; - Что без должной практики пояс годится только для поддержания штанов. И ещё; - Хороших мастеров много, но редко кто имеет своё лицо. Философ своё лицо имеет, потому не угоден социуму, где всё усреднено, всё для общества, для масс, но ведь не все философские системы доступны пониманию масс. Кто понял Елену Петровну Блаватскую??? Единицы во всём мире. В России я знаю только одного такого человека, это офтальмолог Эрнст Мулдашев. Как я понял что он понял??? Да по одной единственной фразе. Цитирую дословно, - "Изучая "Тайную Доктрину" я вдруг осознал, что впервые столкнулся с нечеловеческой логикой. Всё правильно, почему же в труде затрагивающем Высшие Сферы должна присутствовать человеческая логика??? Вот вам ещё одно клише. Человеческое "ВСЁ", всегда самое "важное". Примитивное клише и опасное. Быть философом это значит не пользоваться общепринятыми клише и иметь своё лицо, мировоззренческое лицо. А белых ворон в социуме "пристреливают" и ненавидят конечно.
P.S. Ещё из истории раннего Христианства. Это не было ещё временем разгула инквизиции, но тем не менее. Греция. Эту двадцатилетнюю девушку звали Ипатия. Сила её ума, ума утончённого философа и софиста поражала своею ясностью и глубиной мудрецов всего цивилизованного мира до такой степени, что те съезжались к ней на консультацию отовсюду. Я уточняю, это было время когда термина "святая" инквизиция ещё не существовало в широком смысле, да и термина ересиарх тоже. И что??? Палач публично забил её по решению церковного суда деревянной дубиной, насмерть. За что??? Думаю объяснять нет смысла. Зависть конечно, ну и "тётка её двоюродная", - ненависть. А более и не надо ничего. Приговор не заставит себя долго ждать, когда судьи будут руководствоваться подобными причинами. История хранит множество тайн, и история раннего, да и не только раннего Христианства, тоже. Слишком часто догма и схоластика прибегали к таким аргументам "права", как дубина и дыба.
P.S. post P.S Философа невозможно усреднить, он не усредняется, может поделиться, но для этого его необходимо спросить, переступив через свою ЖАБУ.