А если бы удалось создать бы излучение которое сделало бы применение ядерного оружия невозможным, СССР бы напал бы на НАТО?В гипотетическом мире, где ядерное оружие было бы полностью нейтрализовано неким "излучением", вероятность нападения СССР на НАТО в 1960-70-е годы значительно возросла бы, но всё равно не была бы стопроцентной.Хотя СССР обладал подавляющим превосходством в обычных вооружениях (особенно в танках), решение о войне зависело от множества факторов:Стратегическое преимущество: В 1960-х и начале 70-х годов западные планировщики признавали, что без применения ядерного оружия советские танковые армады могли бы достичь Ла-Манша за считанные дни. Нейтрализация "ядерного зонтика" лишила бы НАТО главного козыря, который компенсировал нехватку дивизий на суше.Советская доктрина: В отличие от США, СССР официально придерживался обязательства "неприменения ядерного оружия первым" и активно развивал концепции глубоких конвенционных операций (например, Оперативные маневренные группы). Это говорит о том, что военное руководство всерьез готовилось к победе без ядерных ударов.Экономические и политические риски:Уязвимость тыла: Даже без ядерных взрывов авиация НАТО могла бы парализовать советское снабжение, уничтожая склады топлива и мосты в тылу.Оккупационный кошмар: Захватить Европу - одно дело, а удержать её под контролем без поддержки населения - совсем другое. Миллионы враждебно настроенных европейцев превратили бы победу в бесконечную партизанскую войну.Внутренняя стабильность: Руководство СССР времен Брежнева предпочитало стабильность и международный статус-кво ("разрядку") рискованным авантюрам, которые могли привести к краху системы.Итог: Скорее всего, вместо прямой атаки СССР перешел бы к "ядерному шантажу наоборот" - политическому давлению, требуя от стран Европы выхода из НАТО и признания своего доминирования под угрозой танкового вторжения.Как вы считаете, согласилась бы Германия или Франция на условия СССР под угрозой вторжения, если бы США больше не могли защитить их ядерными ракетами?