Аннотация: Разбирая исторические события, часто преувеличивают роль бессознательных импульсов и инстинктов
О сознательном и бессознательном в истории.
К сожалению, и Маркс, и Гумилев в своих реконструкциях истории рассматривают людей практически как некоторые "автоматы", действующие неосознанно. Только если у Маркса это "примитивные потребности", почти инстинкты - у Гумилева его "пассионарность", хотя и считается чем-то сродни "Святому духу", тоже инстинктивна, практически неосознаваема и неодолима.
Т.е., люди рассматриваются где-то сродни кроликам, которые, дай им волю, начинают плодиться, или леммингам, которые вдруг стихийно собираются в стаи и идут неведомо куда.
Сразу необходимо указать приверженцам этих теорий на одно серьезное отличие людей от леммингов и кроликов: человеку, чтобы стать полноценным членом общества и куда-то пойти, нужно расти не несколько месяцев и не год, а лет 10-12 в самых отсталых обществах (нигде, даже в самых диких племенах, мальчик раньше 10-12 лет не проходит посвящения). Все это время его надо кормить, никто ему не доверит серьезное дело. Он учится, и, в частности, учится контролировать свои "природные позывы" (поразительно, но отхожие места существовали с глубокой древности, в отличие от кошек и собак, люди учились не справлять свои потребности где попало!).
Удивительно и то, что в большинстве религий существует запрет на "беспорядочные половые связи" (не только мировых, но и многих языческих), на близкородственные связи и на многое другое, смысл чего наука начинает понимать только сейчас (и то далеко не все понимает).
Я вообще склонен считать, что религиозные организации как раз и способны накапливать и внедрять опыт, на приобретение которого нужны поколения. Откуда древние могли знать об опасностях близкородственных связей? Даже запрет на свинину в ряде религий имеет вполне рациональное основание: в условиях скудости топлива мясо часто было недожаренным, а от свиней к человеку - в силу близости наших параметров - передается наибольшее число болезней. Накопленный же опыт они имеют возможность внедрять, освящая его "волей богов".
И второй момент: бессознательные мотивы разрушительны. Как раз чтобы что-нибудь создать (неважно, горшок, меч или государство) - необходима длительная СОЗНАТЕЛЬНАЯ работа (в частности, для создания государства - по обузданию "инстинктивных порывов" нахапать больше и свалить).
Это именно то, чему детей учат родители, чему обучают в школах, потом мастера или преподаватели учат студентов. Все эти навыки, на которые мы сейчас почти не обращаем внимания, множество мелочей, привычных с детства - когда-то были неизвестны, люди решали их "как придется", или решали совсем другие вопросы -в зависимости от технологий и среды, доступной на тот момент.
В принципе, если проследить за любым предметом или понятием, мы обнаружим поразительное отображение длительной эволюции этого предмета или понятия. Тот же нож - достигнув своей формы в общих чертах еще в каменном веке, он с тех пор многократно менял материал, из которого сделан; как следствие - технологию изготовления, технологию крепления ручки; в разных местах эти вопросы решали по-разному; а уж искусство резать ножом или метать его в цель - это отдельная история; этому учатся и передают из поколения в поколение - сейчас - как что-то само собой разумеющееся, но когда-то - как удивительное искусство, полученное "откровением".
Умение есть вилкой, завязывать шнурки, делать и класть кирпичи - все это отражение огромной истории, предшествующего человеческого опыта, накопленного и закрепленного в обучении подрастающего поколения. Если мы не знаем, как что-то делать - мы тратим очень много времени на поиск ответа. Да, какие-то детали могут "родиться вместе", но в большинстве случаев усложнение или, напротив, упрощение системы происходит через поколения, и отдельные удачные находки закрепляются именно через обучение.
Скажем, та же конская упряжь. Она состоит из огромного числа различных деталей, которые сейчас кажутся возникшими разом, одна без другой немыслима. Однако вот седло возникает не ранее 1 века до нашей эры, и до того - огромная история верховой езды БЕЗ седла!
На этом основании некоторые даже подвергают сомнению возможность существования тяжелой конницы до 1 века до нашей эры, однако в источниках мы находим и решение этой проблемы - опять же на доступном тогда уровне: копье крепилось ременными петлями к шее и крупу лошади, а всадник только направлял копье в цель. Т.е., копье соединялось не со всадником (который бы от удара без седла действительно мог вылететь), а с конем, превращаясь в таран.
Вполне доступная технология, вполне возможная на том уровне и без седла (я потому и отношусь скептически к "школе анналов", ибо она предполагает некую единственно возможную технологию решения проблемы; я же считаю, что если перед обществом/человеком стоит проблема, они ее решают доступным для них образом, и эти решения могут сильно разниться в разных условиях).
Впрочем, говорить о том, что "перед обществом стоит задача/проблема", не совсем корректно. Ее кто-то конкретный должен ОСОЗНАТЬ, неважно, каким языком; а потом попытаться решить или хотя бы, путем наблюдения за окружающим миром, за людьми - предложить вариант решения. Постепенно, по мере накопления опыта, мы можем находить более глубокие обобщения, позволяющие решать более общие задачи - или старые задачи более просто (скажем, открытие технологии выплавки железа решило проблему металлических изделий, ибо железо - болотное - было куда более распространено, чем медь и олово, особенно они вместе).
В этой связи интересны государства Инков и Ацтеков. Вообще говоря, почему-то многие думают, что "каменный век" закончился когда-то давным-давно; однако вот примеры как раз государств в КАМЕННОМ веке. Они не знали ни железа, ни даже бронзы; правда, умели плавить золото и серебро, но сплавить медь с оловом не догадались.
Т.е., мы имеем пример высокоразвитого централизованного государства (а до инков и ацтеков были еще и майя, и ольмеки, и тольтеки), выросшего чисто на технологиях каменного века (в крайнем случае - энеолита). Так что утверждение, что в "каменном веке не могло быть государств", по крайней мере, не верно, ибо опровергается данными примерами. При этом, Америка с Евразией практически не взаимодействовала последние несколько тысяч лет, так что повлиять на ее развитие событие в Евразии никак не могли.
Итак, образование государства и какого-то централизованного крупного общества есть действительно некая закономерность ("объективная потребность"), не зависящая от технологического развития. И общество способно решить эту задачу на любом уровне техники. Если же мы посмотрим на каменные пирамиды инков, на Стоунхендж, на дольмены - станет понятно, что это опять же результат очень длительной эволюции, чтобы найти технологии, позволяющие такое строительство в каменном веке.
Нормы воспитания детей; технологии строительства домов; институт брака - все это, возможно, и было результатом откровения "свыше" у каких-то пророков, но как показывает наблюдение, во-первых, "откровения свыше" чаще всего результат длительных раздумий на эту тему, а во-вторых, приживаются они и принимаются обществом (то есть, входят в традицию), только если действительно помогают его жизни.
И любое явление нашей жизни состоит из огромного количества таких мелких открытий, которые затем передавались от отца к сыну, от матери к дочери, от учителя к ученику. Современная британская система патентного права грешит в обратную сторону: если раньше мы авторов этих открытий не знали, они считаются "само собой разумеющимся", то теперь мы знаем огромное число никому не нужных изобретений и усовершенствований. Станут ли они реальной основой для дальнейшей жизни - будет ясно только спустя десятилетия; большинство же останется бессмысленной попыткой заявить о себе...
Так вот, что же, бессознательное никак себя не проявляет и все управляется разумом? Разумеется, тут достаточно сложное взаимодействие между "инстинктивными позывами" и сознательным обучением и воспитанием.
Я приведу такие любопытные наблюдения. Цикл солнечной активности составляет 11,5 лет, соответственно, удвоенный цикл - 23 года. Между восстанием декабристов и "европейским годом революций" (1848) - ровно 23 года, и 23 года от "года революций" до Парижской коммуны. Мало того, от Парижской коммуны до 1917 года 46 лет! А если продлить этот цикл назад, то мы попадем в 1756 год (за 69=23х3 лет до восстания на Сенатской площади) - начало Семилетней войны (первая мировая война), а еще за 138 лет (23х6) началась война Тридцатилетняя (первая общеевропейская).
Но что можно заметить: во-первых, есть весьма значимые события (начало Наполеоновских войн или Великая французская революция; начало Первой мировой, начало Второй мировой), которые из этой последовательности выпадают, а во-вторых, далеко не каждый цикл происходит что-то столь же значительное.
Говоря древним афоризмом, "если пушка заряжена и наведена, то поднести фитиль может кто угодно". Иными словами, если созданы все необходимые условия, то пусковым механизмом может быть все, что угодно - "взрыв пассионарности", поданное тухлое мясо, солнечные вспышки или убийство посла. Но вот сами эти условия готовятся долго и тщательно, причем, сознательными усилиями людей (впрочем, не всегда желающих именно того, что получилось). Чтобы пушка выстрелила, необходимо ее сделать, прикатить на позиции, зарядить и навести. А уж потом - да, запалом может послужить и "бессознательный импульс".
Соответственно, возвращаясь к первичной картине: люди - не лемминги. Почему Крестовые походы имели успех? Вообще говоря, просто от перенаселения люди бы решали свои проблемы "как могли" - междоусобицами, казнями; а природа - эпидемиями и землетрясениями. Но была "надгосударственная структура" - церковь, которая имела возможность организовать целенаправленный поход; был образ, созданный многими годами власти церкви в умах людей - о казни Спасителя; и вопрос, а почему Гроб Господень не у христиан, а у сарацин, был вполне логичным и мог возникать в умах даже простых людей. Потому призыв отправиться на освобождение Гроба Господня нашел отклик и упал на благодатную почву: у людей была и мотивация уйти отсюда (где места становилось много и жить стало труднее), и мотивация, куда именно пойти.
Но кроме этого, у них была ВОЗМОЖНОСТЬ это сделать. Стихийные исходы на поиски лучшей жизни возникали в разное время, но заканчивались на уровне одной деревни. Если не учитывать роль церкви, то такой стихийный импульс одновременно в разных местах действительно будет выглядеть как у леммингов. Если же понять, что церковь согласовывала свои действия и могла оперировать в разных местах - синхронизация деятельности разных людей становится понятной без всяких божественных и солнечных вмешательств.
Была возможность нанять корабли, были сами эти корабли, способные перевести желающих хотя бы через Босфор, были способы запасания продуктов в походе, и т.д.
И в итоге "бессознательный импульс" жить лучше - был организован и направлен вполне сознательно.
Т.е., можно сказать, что всякая бессознательная мотивация находит выход по тем путям, которые ей предоставляет многолетний сознательный труд и накопленный опыт.
Впрочем, разумеется, как уже было сказано, опыт приживается, когда он реально помогает в жизни; в противном случае либо он отторгается - либо общество в целом разваливается или вымирает.